|
|
 | Inkassovirksomheder
Fra : Oscar |
Dato : 29-12-02 17:04 |
|
Er der noget i vejen for at en inkassovirksomhed skriver "Autoriseret
inkassovirksomhed" i logoet på sine breve - er det at betragte som en
overtrædelse af nedenstående bekendtgørelse?
___________________________________
LBK nr 565 af 28/08/1986 (Gældende)
Bekendtgørelse af lov om ydelse af juridisk bistand samt om inkasso- og
detektivvirksomhed m.v.(Vinkelskriverloven)
§ 2. Det er forbudt de af loven omfattede virksomheder ved bekendtgørelse,
skiltning, udsendelse af skrivelser, adresseangivelse i vejviser eller
telefonbog, opslag i forretningslokaler eller på nogen anden måde
a.. 1) at anvende betegnelser, der er egnet til at give almenheden eller
virksomheden ubekendte personer det indtryk, at virksomheden eller dens udøvere
under nogen form har opnået godkendelse af det offentlige eller står under
offentligt tilsyn,
| |
 Henning Makholm (30-12-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 30-12-02 09:06 |
|
Scripsit "Oscar" <baloo@babaloobie.com>
> Er der noget i vejen for at en inkassovirksomhed skriver "Autoriseret
> inkassovirksomhed" i logoet på sine breve - er det at betragte som en
> overtrædelse af nedenstående bekendtgørelse?
Forbrugerombudsmanden kritiserede engang fornylig Persolvo Inkasso
(som inkassoafdelingen hos telefonsexsvindlerne TBC/IBC/etc på det
tidspunkt hed - de har sikkert nået at skifte navn og CVR-nummer 4-5
gange siden) for at lave dét eller et lignende nummer. Han anså det
vist for at være dårlig inkassoskik.
Så vidt jeg husker fik Forbrugerombudsmanden retten til at nedlægge
forbud om den praksis (hos det præcise selskab), men det var ved en
udeblivelsesdom, så det tæller ikke rigtig som retspraksis.
--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."
| |
Oscar (30-12-2002)
| Kommentar
Fra : Oscar |
Dato : 30-12-02 12:20 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Oscar" <baloo@babaloobie.com>
>
>> >
> Forbrugerombudsmanden kritiserede engang fornylig Persolvo Inkasso
> (som inkassoafdelingen hos telefonsexsvindlerne TBC/IBC/etc på det
> tidspunkt hed - de har sikkert nået at skifte navn og CVR-nummer 4-5
> gange siden) for at lave dét eller et lignende nummer. Han anså det
> vist for at være dårlig inkassoskik.
>
> Så vidt jeg husker fik Forbrugerombudsmanden retten til at nedlægge
> forbud om den praksis (hos det præcise selskab), men det var ved en
> udeblivelsesdom, så det tæller ikke rigtig som retspraksis.
Ok.
Nu har jeg i mellemtiden også kikket på Inkassoloven, som har en lignende §, men
noget modificeret, eller som jeg ser det er den delvis direkte modsigende.
For lettere at sammenligne medtager jeg igen samme § fra første indlæg. Er der
noget der ikke passer eller er det frit slag hvad man vil anvende.
Vinkelskriverloven
§ 2. Det er forbudt de af loven omfattede virksomheder ved bekendtgørelse,
skiltning, udsendelse af skrivelser, adresseangivelse i vejviser eller
telefonbog, opslag i forretningslokaler eller på nogen anden måde
a.. 1) at anvende betegnelser, der er egnet til at give almenheden eller
virksomheden ubekendte personer det indtryk, at virksomheden eller dens udøvere
under nogen form har opnået godkendelse af det offentlige eller står under
offentligt tilsyn,
b.. 2) at anvende betegnelserne »retshjælp«, »retskonsulent«, »juridisk
kontor« eller lignende betegnelser,
c.. 3) at give almenheden eller virksomheden ubekendte personer meddelelse om,
at virksomheden yder juridisk rådgivning eller anden retshjælp.
InKassoloven
§ 17. Autorisationsindehaveren må ikke ved bekendtgørelse, skiltning, udsendelse
af skrivelser, adresseangivelser i vejviser eller telefonbog, opslag i
forretningslokaler eller på nogen anden måde
a.. 1) anvende betegnelser som »retshjælp«, »retskonsulent«, »juridisk
kontor« eller lignende betegnelser eller
b.. 2) give almenheden eller autorisationsindehaveren ubekendte personer
meddelelse om, at der i forbindelse med den pågældendes inkassovirksomhed ydes
juridisk rådgivning eller anden retshjælp.
| |
 alexbo (30-12-2002)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 30-12-02 15:46 |
|
"Oscar" <baloo@babaloobie.com> skrev
> For lettere at sammenligne medtager jeg igen samme § fra første indlæg. Er
der
> noget der ikke passer eller er det frit slag hvad man vil anvende.
> Vinkelskriverloven
> § 2. Det er forbudt at anvende betegnelser, der er egnet til at give
almenheden det indtryk, at virksomheden har opnået godkendelse af det
offentlige
> Inkassoloven
> § 17. Autorisationsindehaveren
Jeg har klippet hårdt, men de to ting hænger ikke sammen.
Vinkelskriverloven kan ikke gælde autoritiserede inkassofirmaer.
Hvis et inkassofirme har en autoritasition må den naturligvis skilte med
det, lige såvel som blikkenslagere og andre der har en offentlig eller
privat autorisation.
mvh
Alex Christensen
| |
Oscar (31-12-2002)
| Kommentar
Fra : Oscar |
Dato : 31-12-02 15:54 |
|
alexbo wrote:
> "Oscar" <baloo@babaloobie.com> skrev
>
>> Inkassoloven
>> § 17. Autorisationsindehaveren
>
> Jeg har klippet hårdt, men de to ting hænger ikke sammen.
>
Det er helt i orden at du klipper...men...
....hvordan kan man sige de to ting ikke hænger sammen da de begge omfatter samme
virksomhed - inkassovirksomheder OG er gældende iflg dansk lov?
> Vinkelskriverloven kan ikke gælde autoritiserede inkassofirmaer.
>
Jo, det er det eneste man kan formode.
Du siger "KAN ikke"....
Problemet består i at begge love gælder inkassofirmaer, uden nærmere specifics.
> Hvis et inkassofirme har en autoritasition må den naturligvis skilte
> med det, lige såvel som blikkenslagere og andre der har en offentlig
> eller privat autorisation.
>
Selvfølgelig, det skulle man formode.
> mvh
> Alex Christensen
| |
alexbo (01-01-2003)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 01-01-03 19:53 |
|
"Oscar" <baloo@babaloobie.com> skrev
> ...hvordan kan man sige de to ting ikke hænger sammen da de begge omfatter
samme
> virksomhed - inkassovirksomheder OG er gældende iflg dansk lov?
Det hænger ikke sammen, at man med den ene hånd autoriserer ,
og med den anden forbyder autorisationsindehaveren at skilte med det.
Men der er jo også en § lige netop til det.
LBK 565
Stk. 3. Justitsministeren kan fastsætte, at bestemte arter af virksomheder
undtages fra lovens bestemmelser.
Så er spørgsmålet jo om justitsministeren har undtaget autoritiserede
inkssaovirksomheder.
mvh
Alex Christensen
| |
Oscar (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : Oscar |
Dato : 03-01-03 22:53 |
|
alexbo wrote:
> "Oscar" <baloo@babaloobie.com> skrev
>
>> ...hvordan kan man sige de to ting ikke hænger sammen da de begge
>> omfatter samme virksomhed - inkassovirksomheder OG er gældende iflg
>> dansk lov?
>
> Det hænger ikke sammen, at man med den ene hånd autoriserer ,
> og med den anden forbyder autorisationsindehaveren at skilte med det.
>
Ganske klart!
> Men der er jo også en § lige netop til det.
>
> LBK 565
> Stk. 3. Justitsministeren kan fastsætte, at bestemte arter af
> virksomheder undtages fra lovens bestemmelser.
>
Hvad er LBK?
> Så er spørgsmålet jo om justitsministeren har undtaget autoritiserede
> inkssaovirksomheder.
>
Har hun/han det?
> mvh
> Alex Christensen
| |
David Bouch (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : David Bouch |
Dato : 03-01-03 23:30 |
|
LBK er forkortelsen for Lovbekendtgørelse. 565 er indeksnummeret.
> Hvad er LBK?
| |
Henning Makholm (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 04-01-03 22:20 |
|
Scripsit "David Bouch" <bouchandborggreen@mail.tele.dk>
> LBK er forkortelsen for Lovbekendtgørelse. 565 er indeksnummeret.
Men nummereringen begynder forfra med 1 i hver årgang af Lovtidende,
så det var en temmelig upræcis reference "alexbo" gav. Han manglede
også paragrafnummeret.
--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."
| |
alexbo (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 04-01-03 23:09 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev
> Men nummereringen begynder forfra med 1 i hver årgang af Lovtidende,
> så det var en temmelig upræcis reference "alexbo" gav. Han manglede
> også paragrafnummeret.
I det første indlæg i denne tråd henviste Oscar til.
"LBK nr 565 af 28/08/1986 (Gældende)"
Men det er åbenbart glemt.
mvh
Alex Christensen
| |
|
|