---

www.elgiganten.dk har på deres hjemmeside en skærm til 0,-
Man bestiller en skærm idet en sådan vil jeg da gerne købe for 100,-
incl. fragt.

På deres hjemmeside står der:
"Alle de udbudne varer på Elgiganten A/S' hjemmeside er at opfatte som
opfordring til tilbud. Elgiganten er først bundet af aftaler om handel
på internettet når kunden har modtaget en ordrebekræftigelse og kan
derfor ikke gøres ansvarlig for eventuelle tryk- og prisfejl og udsolgte
varer. Vi tager forbehold for tryk- og prisfejl både på vores
internetside og i vores annoncering."

Er det Elgigantens formulering om "opfordring til tilbud" der er
gældende fordi Elgiganten selv skriver det, eller vil det være op til en
'fortolkning' af Elgigantens omfattende salgssite som værende lig et
'tilbud', og dermed ikke lig Elgigantens 'opfordring til tilbud' ?

Endvidere:
Når man nu *har* modtaget sin ordrebekræftelse, og handlen dermed er
bindende for Elgiganten, som Elgiganten jo selv siger, er det så
aftalelovens bestemmelser (§32) der 'overruler' Elgigantens egne
frivillige købsbetingelser?

Aftalelovens § 32 stk. 1 foreskriver iøvrigt at "Den der har afgivet en
viljeserklæring, som ved fejlskrift eller anden fejltagelse fra hans
side har
fået et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens
indhold,
hvis den, til hvem erklæringen er afgivet, indså eller burde indse, at
der
forelå en fejltagelse"

Min pointe er, at dersom Elgiganten frivilligt på købstidspunktet
stiller sig ringere for dem selv end Aftalelovens generelle bestemmelser
tilsiger, så er det vel Elgigantens problem?

Eller?

--
Peter Thomas Fischer, System Administrator - 62.242.71.26
http://www.fischer.as & http://www.humlebaekonline.dk
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst indtil det modsatte er bevist

---

Hej! Jeg har lige besøgt deres side. Kan ikke finde skærmen til 0 kr!?
Mvh Inger
"Fischer & Døssing" <tmp@REMOVE_THISfischer.as> wrote in message
news:3e0c6407$0$47045$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> www.elgiganten.dk har på deres hjemmeside en skærm til 0,-
> Man bestiller en skærm idet en sådan vil jeg da gerne købe for 100,-
> incl. fragt.
>
> På deres hjemmeside står der:
> "Alle de udbudne varer på Elgiganten A/S' hjemmeside er at opfatte som
> opfordring til tilbud. Elgiganten er først bundet af aftaler om handel
> på internettet når kunden har modtaget en ordrebekræftigelse og kan
> derfor ikke gøres ansvarlig for eventuelle tryk- og prisfejl og udsolgte
> varer. Vi tager forbehold for tryk- og prisfejl både på vores
> internetside og i vores annoncering."
>
> Er det Elgigantens formulering om "opfordring til tilbud" der er
> gældende fordi Elgiganten selv skriver det, eller vil det være op til en
> 'fortolkning' af Elgigantens omfattende salgssite som værende lig et
> 'tilbud', og dermed ikke lig Elgigantens 'opfordring til tilbud' ?
>
> Endvidere:
> Når man nu *har* modtaget sin ordrebekræftelse, og handlen dermed er
> bindende for Elgiganten, som Elgiganten jo selv siger, er det så
> aftalelovens bestemmelser (§32) der 'overruler' Elgigantens egne
> frivillige købsbetingelser?
>
> Aftalelovens § 32 stk. 1 foreskriver iøvrigt at "Den der har afgivet en
> viljeserklæring, som ved fejlskrift eller anden fejltagelse fra hans
> side har
> fået et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens
> indhold,
> hvis den, til hvem erklæringen er afgivet, indså eller burde indse, at
> der
> forelå en fejltagelse"
>
> Min pointe er, at dersom Elgiganten frivilligt på købstidspunktet
> stiller sig ringere for dem selv end Aftalelovens generelle bestemmelser
> tilsiger, så er det vel Elgigantens problem?
>
> Eller?
>
> --
> Peter Thomas Fischer, System Administrator - 62.242.71.26
> http://www.fischer.as & http://www.humlebaekonline.dk
> Anonyme usenet brugere opfattes useriøst indtil det modsatte er bevist
>

---

In article <3e0c6ea3$0$233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Inger & Søren Sturm wrote:
> Hej! Jeg har lige besøgt deres side. Kan ikke finde skærmen til 0 kr!?
> Mvh Inger

Hej, jeg har lige læst dit indlæg, kan du ikke klippe de 46 totalt
unødige liner væk ? Altså hele det forrige indlæg.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Fischer & Døssing" <tmp@REMOVE_THISfischer.as> wrote in message
news:3e0c6407$0$47045$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Er det Elgigantens formulering om "opfordring til tilbud" der er
> gældende fordi Elgiganten selv skriver det, eller vil det være op til en
> 'fortolkning' af Elgigantens omfattende salgssite som værende lig et
> 'tilbud', og dermed ikke lig Elgigantens 'opfordring til tilbud' ?

Når de selv tydelig angiver betingelserne for deres site, kan der ikke være
nogen tvivl. I øvrigt er det efter min opfattelse den generelle holdning, at
websites skal anses på linje med tilbudsaviser (altså som opfordring til
tilbud), så længe ingen transaktioner er igangsat.

>
> Endvidere:
> Når man nu *har* modtaget sin ordrebekræftelse, og handlen dermed er
> bindende for Elgiganten, som Elgiganten jo selv siger, er det så
> aftalelovens bestemmelser (§32) der 'overruler' Elgigantens egne
> frivillige købsbetingelser?
....

> Min pointe er, at dersom Elgiganten frivilligt på købstidspunktet
> stiller sig ringere for dem selv end Aftalelovens generelle bestemmelser
> tilsiger, så er det vel Elgigantens problem?

Der er jo intet i deres betingelser, der fratager dem rettigheder i forhold
til Aftaleloven. Deres skriverier må opfattes sådan, at der først foreligger
en aftale (et accept af kundens tilbud) i det øjeblik ordrebekræftigelsen er
afsendt. Det betyder ikke, at aftalelovens betingelser er fratrådt fra
nogens side (kan man i øvrigt det?).
En skærm til 0,- kr. må nok siges at være et så usandsynligt tilbud, at man
må være i ond tro, for respondere på det.
Det er du jo også, ik'? * Ellers ville spørgsmålet jo ikke dukke op her...

/Per

* Altså under forudsætning af, at du er ved at købe skærmen, og ikke bare
vil diskutere de teoretiske aspekter af sagen her. Ond tro skal i øvrigt
ikke tages personligt, det er bare en betegnelse for at ,man handler imod
bedre vidende.

---

Per Christoffersen skrev:

> "Fischer & Døssing" <tmp@REMOVE_THISfischer.as> wrote in message
> news:3e0c6407$0$47045$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Er det Elgigantens formulering om "opfordring til tilbud" der er
>> gældende fordi Elgiganten selv skriver det, eller vil det være op
>> til en 'fortolkning' af Elgigantens omfattende salgssite som værende
>> lig et 'tilbud', og dermed ikke lig Elgigantens 'opfordring til
>> tilbud' ?
>
> Når de selv tydelig angiver betingelserne for deres site, kan der
> ikke være nogen tvivl.

Han postiller to muligheder, og du siger så der er ingen tvivl...
Ingen tvivl forstået hvorledes ?


> I øvrigt er det efter min opfattelse den
> generelle holdning, at websites skal anses på linje med tilbudsaviser
> (altså som opfordring til tilbud), så længe ingen transaktioner er
> igangsat.

Enig.

> En skærm til 0,- kr. må nok siges at være et så
> usandsynligt tilbud, at man må være i ond tro, for respondere på det.
> Det er du jo også, ik'? * Ellers ville spørgsmålet jo ikke dukke op
> her...

Kan man overhovedet tale om "ond tro" når der rent faktisk er indgået en
aftale?
Elgiganten skriver jo selv "Elgiganten er først bundet af aftaler om
handel på internettet når kunden har modtaget en ordrebekræftigelse"
Er det så "gratis" at skrive den slags ???

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst, indtil det modsatte er bevist

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> wrote in message
news:aui1d9.238.1@fischer-streton.dk...
>
> > En skærm til 0,- kr. må nok siges at være et så
> > usandsynligt tilbud, at man må være i ond tro, for respondere på det.
> > Det er du jo også, ik'? * Ellers ville spørgsmålet jo ikke dukke op
> > her...
>
> Kan man overhovedet tale om "ond tro" når der rent faktisk er indgået en
> aftale?
> Elgiganten skriver jo selv "Elgiganten er først bundet af aftaler om
> handel på internettet når kunden har modtaget en ordrebekræftigelse"
> Er det så "gratis" at skrive den slags ???

Aftaleloven:
§ 32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved fejlskrift eller
anden fejltagelse fra hans side har fået et andet indhold end tilsigtet, er
ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er
afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en fejltagelse.

Så jo, aftaler kan godt være ugyldige, hvis der er tale om "ond tro".
Der er som jeg læser betingelserne (efter citaterne her i gruppen) ikke tale
om, at El-giganten frasiger sig rettigheder, men alene, at de pointerer,
hvornår der er indgået en aftale om handel. Om du vil kan det vel kaldes en
præcisering af hvornår aftaleloven træder i kraft*.

Det er ikke "gratis" at skrive den slags, det medfører forpligtigelser (bla.
til at opfylde aftalen...), men altså også nogle rettigheder, der beskytter
mod tåbelige fejl.

/Per

* Det er selvfølgelig ikke El-giganten, der afgør dette, men der synes nu
ikke at være noget skummelt ved deres definitiner.

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> wrote in message
news:aui1d9.238.1@fischer-streton.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
> > "Fischer & Døssing" <tmp@REMOVE_THISfischer.as> wrote in message
> > news:3e0c6407$0$47045$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> >> Er det Elgigantens formulering om "opfordring til tilbud" der er
> >> gældende fordi Elgiganten selv skriver det, eller vil det være op
> >> til en 'fortolkning' af Elgigantens omfattende salgssite som værende
> >> lig et 'tilbud', og dermed ikke lig Elgigantens 'opfordring til
> >> tilbud' ?
> >
> > Når de selv tydelig angiver betingelserne for deres site, kan der
> > ikke være nogen tvivl.
>
> Han postiller to muligheder, og du siger så der er ingen tvivl...
> Ingen tvivl forstået hvorledes ?

Ingen tvivl om hvilken af de to muligheder der er gældende.
Både den tydelige angivelse af betingelserne og almindelig opfattelse af den
retlige stillling peger på, at der er tale om opfordring til at gøre tilbud.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

>I øvrigt er det efter min opfattelse den generelle holdning, at
>websites skal anses på linje med tilbudsaviser (altså som opfordring til
>tilbud), så længe ingen transaktioner er igangsat.

Det er ikke nødvendigvis rigtigt.

Mads Bryde Andersen argumenterer for at en hjemmesides indhold er
tilbud fordi sælger kan opdatere den løbende og altså let [1]
tage højde for at en vare (eller et parti) bliver udsolgt. Han
anfører dog at det kan diskuteres.

Det aktuelle afsnit er her:

   http://www.it-retten.dk/bog/19/
   19.2.a. Tilbud og svar på tilbud

Imidlertid må en sælger have lov til at skrive på en hjemmeside
at det ikke er tilbud han afgiver, men kun forslag.

>Der er jo intet i deres betingelser, der fratager dem rettigheder i forhold
>til Aftaleloven. Deres skriverier må opfattes sådan, at der først foreligger
>en aftale (et accept af kundens tilbud) i det øjeblik ordrebekræftigelsen er
>afsendt. Det betyder ikke, at aftalelovens betingelser er fratrådt fra
>nogens side (kan man i øvrigt det?).

Nej. Man kan jo ikke aftale at man ikke har en aftale. Men der
kan være aftaler der tilsidesættes af ufraskrivelige love (ved
forbrugerkøb f.eks.).

Hvis man ikke følger aftaleloven (ved en aftale), så bryder man
sin aftale.

[1] Og hvis det ikke er let, gælder der andre regler (force
majeure osv.).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:ni3p0vsggtd47ogs2eu741upg07jrotcsa@news.stofanet.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
> >I øvrigt er det efter min opfattelse den generelle holdning, at
> >websites skal anses på linje med tilbudsaviser (altså som opfordring til
> >tilbud), så længe ingen transaktioner er igangsat.
>
> Det er ikke nødvendigvis rigtigt.

Nej.
Men det er (heldigvis) uden betydning i den aktuelle sag her i tråden.

/per

---

Bertel Lund Hansen skrev i
news:ni3p0vsggtd47ogs2eu741upg07jrotcsa@news.stofanet.dk

[klip]

> Det er ikke nødvendigvis rigtigt.

Jeps.

[klip]

>
> Imidlertid må en sælger have lov til at skrive på en hjemmeside
> at det ikke er tilbud han afgiver, men kun forslag.

Enig - og da gælder det aftalte netop.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Per Christoffersen (pc@comonto.dk) skrev:


> øvrigt det?). En skærm til 0,- kr. må nok siges at være et så
> usandsynligt tilbud, at man må være i ond tro, for respondere på det.
> Det er du jo også, ik'? * Ellers ville spørgsmålet jo ikke dukke op
> her...


Hvorfor tror du det?
Eller rettere ... må jeg være fri!

Som du vel kan læse er mine spørgsmål juridiske så vidt jeg formår.
Jeg er ikke interesseret i en demagogisk og/eller politisk debat om ond
tro.


--
Peter Thomas Fischer, System Administrator - 62.242.71.26
http://www.fischer.as & http://www.humlebaekonline.dk
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst indtil det modsatte er bevist

---

> En skærm til 0,- kr. må nok siges at være et så usandsynligt tilbud, at
man
> må være i ond tro, for respondere på det.
> Det er du jo også, ik'? * Ellers ville spørgsmålet jo ikke dukke op
her...


Hvad med f.eks. en fin, ny mobiltelefon til kr. 1,- med jævne mellemrum?
En PlayStation2 til under kr. 1000,- ?
Er vi også i ond tro, hvis vi hopper på den?

Den generelle priskrig på elektronikvarer eleminerer, efter min mening,
efterhånden tanken om et usandsynligt tilbud. Jeg tænker ofte at
forhandlerne må være gale i knoppen :)