|
|
 | Forsvare sig?
Fra : Andreas Næsager |
Dato : 26-12-02 09:33 |
|
Hej NG.
Nu læser man mere og mere i aviserne om personer der
bliver overfaldet, seneste eksempel skete på Strøget i
KBH, hvor en ubevæbnet mand blev overfaldet af 2
gerningsmænd.
Mit spørgsmål er derfor, hvis du som person, bliver
overfaldet, hvilke muligheder har du så for at forsvare dig?
Er det lovligt for mig, hvis det imod min vilje sker jeg bliver
overfaldet, at bruge grov fysisk vold mod gerningsmanden?
Eller er man i loven pakket ind i faktisk kun at kunne råbe
på hjælp, i overbevisning om at gerningsmanden vil løbe væk
i håb om ikke at blive "fanget"?
Hvad hvis man evt. var i besiddelse af en pepperspray, kniv, pistol
osv. som offer, hvor går grænsen?
På forhånd tak.
Venlig hilsen
Andreas Næsager
root[nospam]breadbox.dk
| |
 Niels Henriksen (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Henriksen |
Dato : 26-12-02 00:40 |
|
"Andreas Næsager" <i@dev.null> skrev i en meddelelse
news:3e0a4008$0$226$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej NG.
>
> Nu læser man mere og mere i aviserne om personer der
> bliver overfaldet, seneste eksempel skete på Strøget i
> KBH, hvor en ubevæbnet mand blev overfaldet af 2
> gerningsmænd.
>
> Mit spørgsmål er derfor, hvis du som person, bliver
> overfaldet, hvilke muligheder har du så for at forsvare dig?
>
Du må forsvare dig med de samme midler som du bliver angrebet med. Dvs slår
han dig, har du ikke lov til at skyde ham..... men så kan man jo diskuterer
hvis du bliver truet med en pistol og du så skyder først 
--
Niels Henriksen
| |
Andreas Næsager (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Andreas Næsager |
Dato : 26-12-02 09:44 |
|
> Du må forsvare dig med de samme midler som du bliver angrebet med. Dvs
slår
> han dig, har du ikke lov til at skyde ham..... men så kan man jo
diskuterer
> hvis du bliver truet med en pistol og du så skyder først
Det er jo ikke smart, for lad os antage at gerningsmanden har en pistol,
ligeledes
har den uskyldige person.
Gerningsmanden bruger en pistol, ligeledes gør den uskyldige person.
Når politiet kommer på sagen indser de at den uskyldige person har været
i besiddelse af en pistol, før og efter gerningen. Hvad sker der så?
Venlig hilsen
Andreas Næsager
root[nospam]breadbox.dk
| |
 rea721 (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 26-12-02 00:45 |
|
Andreas Næsager wrote:
-snip-
Din tidszone er forkert!
Date: Thu, 26 Dec 2002 00:43:54 -0800
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Andreas Næsager (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Andreas Næsager |
Dato : 26-12-02 00:49 |
|
> Din tidszone er forkert!
> Date: Thu, 26 Dec 2002 00:43:54 -0800
Jeg siger tak :)
Venlig hilsen
Andreas Næsager
root[nospam]breadbox.dk
| |
Kristian Storgaard (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 26-12-02 01:34 |
|
On 26/12/02 9:43, in article 3e0a42ae$0$197$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
"Andreas Næsager" <i@dev.null> wrote:
> Når politiet kommer på sagen indser de at den uskyldige person har været
> i besiddelse af en pistol, før og efter gerningen. Hvad sker der så?
Så bliver han straffri for nødværgehandlingen - skuddet (forudsat det ikke
er uforholdsmæssigt), men kan selvfølgelig straffes for en evt. overtrædelse
af våbenlovgivningen.
/kristian
| |
rea721 (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 26-12-02 00:44 |
|
Niels Henriksen wrote:
> Du må forsvare dig med de samme midler som du bliver angrebet med.
Øhh det kan vist ikke være en juridisk definition...lyder som noget
hjemmelavet noget ?
> Dvs slår han dig, har du ikke lov til at skyde ham.....
Mig bekendt..... har man lov til at bruge den magt eller de midler som
overfaldet's karakter kræver for at forsvare sig...
Nogen der ved hvor det sår?
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Henrik Stidsen (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-12-02 02:04 |
|
"rea721" <leon@721.dk> wrote in
news:3e0a42b4$0$47419$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Du må forsvare dig med de samme midler som du bliver angrebet med.
>
> Øhh det kan vist ikke være en juridisk definition...lyder som noget
> hjemmelavet noget ?
Det er vist en meget brugt tolkning af loven.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
| |
rea721 (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 26-12-02 02:40 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Det er vist en meget brugt tolkning af loven.
Ja sikkert, men det nytter ikke så meget når det er forkert.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Kristian Storgaard (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 26-12-02 10:35 |
|
On 26/12/02 2:40, in article 3e0a5e10$0$47420$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,
"rea721" <leon@721.dk> wrote:
>> Det er vist en meget brugt tolkning af loven.
>
> Ja sikkert, men det nytter ikke så meget når det er forkert.
Det kan hverken siges at være helt rigtigt eller helt forkert. Læs strfl. §
13 som Tim Christensen endda har postet i sin fulde ordlyd.
Humlen i §'en er vendingerne: "for så vidt de har været nødvendige for at
modstå eller afværge" og "ikke åbenbart går ud over, hvad der [...] er
forsvarligt."
Kernen er altså det der også kaldes proportionalitetsprincippet (i fx.
statsretten, forvaltningsretten og EU-retten): Et indgreb må kun foretages,
hvis det er nødvendigt, og det må ikke gå ud over, hvad der er nødvendigt
for at nå det forfulgte mål. Desuden supplerer man det gerne med, at et
indgreb også skal være egnet til at nå det forfulgte mål.
Her er "indgrebet" = selvforsvarshandlingen og "målet" = afværgelsen. Der
skal altså være en vis proportionalitet mellem disse to ting. Til at vise
denne proportionalitet, har man nogle gange anvendt tommelfingerreglen om,
at man (kun) må forsvare med det middel man angribes med. Det passer dog
ikke, hvis afværgelsen kan ske med et mindre indgribende middel.
Der er så stadig mulighed for straffrihed, hvis man går ud over det
rimelige, jf. § 13 stk. 2 og for strafnedsættelse/-bortfald, hvis man går
endnu videre jf. § 84 stk. 1 nr. 1 og § 84 stk. 2
/kristian
| |
rea721 (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 26-12-02 14:28 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> Det kan hverken siges at være helt rigtigt eller helt forkert. -snip-
Jo, følg sætning er absolut forkert og ikke juridisk korrekt.
"Du må forsvare dig med de samme midler som du bliver angrebet med. Dvs slår
han dig, har du ikke lov til at skyde ham"
Jeg (man) må bruge de midler som er nødvendige. Dvs jeg må bruge en
kødhammer / baseballbat / kniv / whatever som er _nødvendigt_ for at
forsvare mig.... Jeg syntes at §13 (som den jo hed) er meget klar og bred
nok til "beskytte" et offer.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Kristian Storgaard (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 26-12-02 21:59 |
|
On 26/12/02 14:27, in article
3e0b03d3$0$47413$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk, "rea721" <leon@721.dk>
wrote:
>> Det kan hverken siges at være helt rigtigt eller helt forkert. -snip-
>
> Jo, følg sætning er absolut forkert og ikke juridisk korrekt.
>
> "Du må forsvare dig med de samme midler som du bliver angrebet med. Dvs slår
> han dig, har du ikke lov til at skyde ham"
Ikke desto mindre svarer det meget godt til det som Gorm Toftegaard Nielsen*
skriver i en af sine bøger**: "Generelt kan man antage, at en
forsvarshandling, der svarer til det truende angreb, er forsvarlig"
Hvis du læser efter, så skrev jeg IKKE, at det var den evige sandhed, men at
udsagnet kunne bruges som tommelfingerregel vedr. proportionaliteten.
> Jeg (man) må bruge de midler som er nødvendige. Dvs jeg må bruge en
> kødhammer / baseballbat / kniv / whatever som er _nødvendigt_ for at
> forsvare mig....
Det er lige så lidt "juridisk" og korrekt som det andet udsagn.
Forsvarshandlingen skal være nødvendig OG forsvarlig.
/kristian
* Gorm Toftegaard Nielsen er professor i strafferet ved Aarhus Universitet
** Strafferet I - Ansvaret, 1. udgave 2001, s. 129, 2. afsnit
| |
rea721 (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 26-12-02 22:27 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> Ikke desto mindre svarer det meget godt til det som Gorm Toftegaard
> Nielsen* skriver i en af sine bøger**: "Generelt kan man antage, at en
> forsvarshandling, der svarer til det truende angreb, er forsvarlig"
Nu vender du tingene på hovedet.... jeg er ikke i tvivl om at ovenstående er
en korrekt fremstilling, men det har jo intet med udsagnet at gøre. Brug af
groverer midler / større slagvåben / altså noget der er større end det jeg
bliver angrebet med, kan sagtens være nødvendigt _og_ kan udemærket
forsvares jfr pkt 2 i §13.
> Hvis du læser efter, så skrev jeg IKKE, at det var den evige sandhed,
> men at udsagnet kunne bruges som tommelfingerregel vedr.
> proportionaliteten.
Ja i forbindelse med hvad der generelt er _indenfor_ hvad der er
forsvarligt. Men det betyder ikke at alt andet derfor er uforsvarligt.
>> Jeg (man) må bruge de midler som er nødvendige. Dvs jeg må bruge en
>> kødhammer / baseballbat / kniv / whatever som er _nødvendigt_ for at
>> forsvare mig....
> Det er lige så lidt "juridisk" og korrekt som det andet udsagn.
Ikke enig. Hvilken del er ukorrekt ?
> Forsvarshandlingen skal være nødvendig OG forsvarlig.
Ikke enig.... man kan udemærket overskride grænsen for det forsvarlige hvis
betingelserne i pkt 2 er opfyldt.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Inger & Søren Sturm (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Inger & Søren Sturm |
Dato : 26-12-02 23:17 |
|
Er I ikke ude i noget ordkløveri/flueknepperi her?
Venlig hilsen I. Sturm
"rea721" <leon@721.dk> wrote in message
news:3e0b7434$0$47407$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kristian Storgaard wrote:
>
> > Ikke desto mindre svarer det meget godt til det som Gorm Toftegaard
> > Nielsen* skriver i en af sine bøger**: "Generelt kan man antage, at en
> > forsvarshandling, der svarer til det truende angreb, er forsvarlig"
>
> Nu vender du tingene på hovedet.... jeg er ikke i tvivl om at ovenstående
er
> en korrekt fremstilling, men det har jo intet med udsagnet at gøre. Brug
af
> groverer midler / større slagvåben / altså noget der er større end det jeg
> bliver angrebet med, kan sagtens være nødvendigt _og_ kan udemærket
> forsvares jfr pkt 2 i §13.
>
> > Hvis du læser efter, så skrev jeg IKKE, at det var den evige sandhed,
> > men at udsagnet kunne bruges som tommelfingerregel vedr.
> > proportionaliteten.
>
> Ja i forbindelse med hvad der generelt er _indenfor_ hvad der er
> forsvarligt. Men det betyder ikke at alt andet derfor er uforsvarligt.
>
> >> Jeg (man) må bruge de midler som er nødvendige. Dvs jeg må bruge en
> >> kødhammer / baseballbat / kniv / whatever som er _nødvendigt_ for at
> >> forsvare mig....
>
> > Det er lige så lidt "juridisk" og korrekt som det andet udsagn.
>
> Ikke enig. Hvilken del er ukorrekt ?
>
> > Forsvarshandlingen skal være nødvendig OG forsvarlig.
>
> Ikke enig.... man kan udemærket overskride grænsen for det forsvarlige
hvis
> betingelserne i pkt 2 er opfyldt.
>
> --
> Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
> Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
> Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
>
| |
Kristian Storgaard (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 26-12-02 23:45 |
|
On 26/12/02 22:27, in article
3e0b7434$0$47407$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk, "rea721" <leon@721.dk>
wrote:
> Nu vender du tingene på hovedet.... jeg er ikke i tvivl om at ovenstående er
> en korrekt fremstilling, men det har jo intet med udsagnet at gøre. Brug af
> groverer midler / større slagvåben / altså noget der er større end det jeg
> bliver angrebet med, kan sagtens være nødvendigt _og_ kan udemærket
> forsvares jfr pkt 2 i §13.
Jeg vender det ikke mere på hovedet, en at du skrev, at sætningen var
"absolut forkert og ikke juridisk korrekt". Den er ikke absolut (d.v.s. i
alle henseender) forkert.
> Ja i forbindelse med hvad der generelt er _indenfor_ hvad der er
> forsvarligt. Men det betyder ikke at alt andet derfor er uforsvarligt.
Nej - det har jeg vist heller aldrig hverken skrevet eller antydet.
>>> Jeg (man) må bruge de midler som er nødvendige. Dvs jeg må bruge en
>>> kødhammer / baseballbat / kniv / whatever som er _nødvendigt_ for at
>>> forsvare mig....
>
>> Det er lige så lidt "juridisk" og korrekt som det andet udsagn.
>
> Ikke enig. Hvilken del er ukorrekt ?
Den er ikke fuldstændig korrekt eller ukorrekt - ligesom det andet udsagn
heller ikke er fuldstændig korrekt eller ukorrekt. Det ukorrekte ligger i,
at for at der er tale om LOVLIG nødværge jf. strfl. § 13 stk. 1, skal
handlingen altså også være forsvarlig.
> Ikke enig.... man kan udemærket overskride grænsen for det forsvarlige hvis
> betingelserne i pkt 2 er opfyldt.
Ja, du får det til at lyde så let - men så er det altså ikke lovlig nødværge
mere. Man kan også gå videre end i stk. 2 og stadig få strafnedsættelse
eller -bortfald, jf. § 82 som jeg også tidligere har nævnt.
Når man snakker (lovlig) nødværge er § 13 stk. 1 udgangspunktet og § 13 stk.
2, § 84 stk. 1 nr. 1 og § 84 stk. 2 jf. stk. 1. nr. 1 er modifikationer til
udgangspunktet.
/kristian
| |
rea721 (27-12-2002)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 27-12-02 00:08 |
|
Kristian Storgaard wrote:
-snip-
Som Inger skriver, er vi nok ved at fluekneppe.... jeg stopper her... vi er
nok ikke så uenige som det ser ud til.
Så godt nyt år til dig.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Kristian Storgaard (27-12-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 27-12-02 00:17 |
|
On 27/12/02 0:07, in article 3e0b8bd0$0$47419$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,
"rea721" <leon@721.dk> wrote:
> Så godt nyt år til dig.
Tak i lige måde!
- også til alle andre i gruppen!
/kristian
| |
Niels Henriksen (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Henriksen |
Dato : 26-12-02 10:15 |
|
"rea721" <leon@721.dk> skrev i en meddelelse
news:3e0a42b4$0$47419$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Øhh det kan vist ikke være en juridisk definition...lyder som noget
> hjemmelavet noget ?
>
Hmm... det er hvad jeg lærte under et kursus i Rules Of Engagement.
--
Niels
| |
Kristian Storgaard (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 26-12-02 10:23 |
|
On 26/12/02 10:14, in article
3e0ac7e3$0$35795$edfadb0f@dread15.news.tele.dk, "Niels Henriksen"
<spam@microsoft.com> wrote:
> Hmm... det er hvad jeg lærte under et kursus i Rules Of Engagement.
Selv om ROE på nogle punkter minder lidt om nødværge, kan det ikke
sammenlignes direkte.
/kristian
| |
rea721 (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 26-12-02 14:29 |
|
Niels Henriksen wrote:
> Hmm... det er hvad jeg lærte under et kursus i Rules Of Engagement.
Er det ikke kun forsvaret der bruger ROE ?
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
dk_sz (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : dk_sz |
Dato : 26-12-02 11:15 |
|
> Du må forsvare dig med de samme midler som du bliver angrebet med. Dvs
slår
> han dig, har du ikke lov til at skyde ham..... men så kan man jo
diskuterer
Hvis det er sandt er dansk lovgivning IMHO latterligt.. Hvad så hvis han er
_meget_ større end dig?
Hvis man står med alternativet for at blive banket sunder og sammen (og
løbe
risikoen for at blive handikappet fordi overfaldsmanden bare fortsætter med
at
slå efter man er "nede", det har der jo været en hel del sager om) så kan
man da
umuligt (i hvert fald ikke rimeligt :) skulle bekymre sig "hvis jeg nu
sparker ham i stedet for at slå, er det så mon ok".
Og lige en ting til .. Hvad nu hvis man bliver overfaldt af fx 3 styks..
Iflg. helt almindelig rationel fornuft
vil det der være nødvendigt at sætte en overfaldsmands "ud af spillet" så
fremt det skulle blive muligt..
Det altså hvis man vil gøre sig håb om at overleve.. Hvad vil være rimeligt
der?
Vil grænsen for rimelige "indgriben" (mht. så man kan afværge overfaldet)
være at bruge alle tilhåndende
midler til at sætte overfaldsmanden i så "dårlig forfatning" at han ikke vil
være i stand til at fortsætte overfaldet.
Vil fx spark i hovet etc. i den slags situationer være ok (altså hvis du er
fuldstændig uskyldig i at fx 3 overfaldt dig)?
Beklagevis vil et spark i hovedet jo altid have en risiko for fx at være
dræbende ved ekstrem grad af uheld..
Hvordan forholder det sig så hvis man ser nogen foretage en gruppevoldtægt
eller ligende?
Jeg lever i den formodning at det vil være ulovligt at gribe ind med "hårde"
midler
(man kan måske anråbe dem , men alt andet er vold eller kan MEGET let blive
det)?
Nå ja.. Det var så et lille surt opstød, men det er bare fordi det er noget
der generelt har irriteret mig de seneste år.. :)
mvh.
Thomas
| |
Henrik Stidsen (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-12-02 16:18 |
|
"dk_sz" <dk_sz@hotmail.com> wrote in
news:3e0ad6d7$0$208$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> Og lige en ting til .. Hvad nu hvis man bliver overfaldt af fx 3
> styks..
Ham der for nylig skød fire mand der overfaldt ham i hans hjem bliver
så vidt jeg forstod ikke sigtet for noget i den forbindelse - ud over
hvis han har overtrådt våbenloven.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
| |
Allan Olesen (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-12-02 18:27 |
|
Henrik Stidsen <idontwantnospam@hs235.dk> wrote:
>Ham der for nylig skød fire mand der overfaldt ham i hans hjem bliver
>så vidt jeg forstod ikke sigtet for noget i den forbindelse - ud over
>hvis han har overtrådt våbenloven.
Han er blevet sigtet for drabsforsoeg og faengslet i 14 dage,
hvis jeg skal tro min avis.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
DS (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : DS |
Dato : 26-12-02 20:42 |
|
> Han er blevet sigtet for drabsforsoeg og faengslet i 14 dage,
> hvis jeg skal tro min avis.
Ja, det har jeg også hørt. Og det er netop det jeg ikke forstår. Sådan som
jeg har set sagen i medierne, så skød manden i selvforsvar mod de fire, som
de fleste andre nok havde gjort hvis de havde skydevåben i nærheden. Og nu
kommer han sikkert i fængsel for at forsvare sig selv...
Kan det være at han efter at være blevet sigtet, bliver kendt skyldig, men
straffri? Eller hvordan fungerer det?
/Daniel
| |
Allan Olesen (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-12-02 22:30 |
|
"DS" <dst82@msn.com> wrote:
>Sådan som
>jeg har set sagen i medierne, så skød manden i selvforsvar mod de fire,
Tja, der har ogsaa vaeret enkelte antydninger af, at han foerst
skoed, da de _var_ faerdige med at banke ham.
Men under alle omstaendigheder har jeg svaert ved at forstaa,
hvordan man kan goere sig skyldig i drabs_forsoeg_ med en
haglspreder i en lille lejlighed. Har man virkelig til hensigt at
slaa nogen ihjel under de forhold, skal det nok lykkes, saa
ofrenes overlevelse tyder paa, at drab ikke var hensigten.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
dk_sz (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : dk_sz |
Dato : 26-12-02 23:47 |
|
> Ja, det har jeg også hørt. Og det er netop det jeg ikke forstår. Sådan som
> jeg har set sagen i medierne, så skød manden i selvforsvar mod de fire,
som
> de fleste andre nok havde gjort hvis de havde skydevåben i nærheden. Og nu
> kommer han sikkert i fængsel for at forsvare sig selv...
Jeg funderer over hvorvidt (nu venter jeg stadigvæk på nogle jurister evt.
besvarer mine spørgsmål) man burde starte en organisation eller ligende der
skal få politikerne til at indføre love der giver overfaldte en noget
længere tråd når det komme til selvforsvar..
Det kan ikke være rimeligt at hvis man er den overfaldte at man skal bekymre
sig (det mindste) om overfaldsmændenes ve og vel (og liv).
Og mande af de mennesker der bliver overfaldet og fx bliver mentalt og
fysisk handikappet skal leve med det resten af deres liv..
En overfaldsmand kommer jo ofte ud igen efter 3-9 måneder (det er i hvert
fald ca. det tidsrum man altid hører i pressen)
- så kan han fortsætte med at overfalde en anden sammen med nogle andre fra
"slænget".
Jeg mindres jeg har set tv-programmer for et par år tilbage hvor pressen
fremsatte spørgsmålet hvorfor vi danskere helt generelt ikke kommer folk til
undsætning vi ser bliver overfaldet/voldtagte mv.. For mig at se er svaret
jo egentligt ret simpelt..
De fleste af os går jo ikke rundt med en jægersoldat uddannelse så hvis fx
jeg skulle hjælpe en der var i nød ville jeg jo være nødt til at anvende en
vist minimum-mængde magt (da jeg nok ikke ville få et nr. 2 forsøg.. hvis
det første glippede) _der kunne_ i bagklogskabens ulidelige klare lys vise
sig at være "unødvendigt hårdt".. Og det ville jeg AFAIK med garanti blive
dømt for her i Danmark.
/Thomas
| |
Kristian Storgaard (27-12-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 27-12-02 00:01 |
|
On 26/12/02 23:46, in article 3e0b8704$0$211$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
"dk_sz" <dk_sz@hotmail.com> wrote:
> Jeg funderer over hvorvidt (nu venter jeg stadigvæk på nogle jurister evt.
> besvarer mine spørgsmål) man burde starte en organisation eller ligende der
> skal få politikerne til at indføre love der giver overfaldte en noget
> længere tråd når det komme til selvforsvar..
Prøv at læse hele tråden. Man har faktisk rimelig lang tråd i
nødværgetilfældene.
De relevante bestemmelser er straffelovens § 13 stk. 1, § 13 stk. 2, § 85
stk. 1 nr. 1 og § 85 stk. 2
/kristian
| |
Per Christoffersen (27-12-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-12-02 16:27 |
|
"DS" <dst82@msn.com> wrote in message
news:3e0b5b82$0$71698$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kan det være at han efter at være blevet sigtet, bliver kendt skyldig, men
> straffri? Eller hvordan fungerer det?
Det er ikke lovligt at anvende vold som selvforsvar, men handlingen er
straffri.
Derfor kan der godt køres en sag på handlingen uden at det betyder han
bliver straffet.
Anklagemyndigheden kan jo netop ikke fritage manden for straf, - det kan kun
retten. Den aktuelle sag er vel så speget, at det er rimeligt at få rettens
vurdering af, om der er tale om handlingen/nødværgen har været inden for
lovens grænser.
/Per
| |
Henrik Stidsen (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-12-02 22:34 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote in
news:3e0b3be2$0$71703$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>Ham der for nylig skød fire mand der overfaldt ham i hans hjem
>>bliver så vidt jeg forstod ikke sigtet for noget i den
>>forbindelse - ud over hvis han har overtrådt våbenloven.
>
> Han er blevet sigtet for drabsforsoeg og faengslet i 14 dage,
> hvis jeg skal tro min avis.
Det lyder som nyere oplysninger så - jeg har ikke set noget til sagen
siden den var helt ny.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
| |
Allan Olesen (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-12-02 22:55 |
|
Henrik Stidsen <idontwantnospam@hs235.dk> wrote:
>Det lyder som nyere oplysninger så - jeg har ikke set noget til sagen
>siden den var helt ny.
Oplysningen er fra torsdag sidste uge - altsaa dengang sagen var
ny.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Henrik Stidsen (27-12-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-12-02 00:43 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote in
news:3e0b7aa2$0$71685$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>Det lyder som nyere oplysninger så - jeg har ikke set noget til
>>sagen siden den var helt ny.
>
> Oplysningen er fra torsdag sidste uge - altsaa dengang sagen var
> ny.
Så har jeg bare misset noget.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
| |
Povl H. Pedersen (27-12-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 27-12-02 22:36 |
|
In article <3e0a4111$0$35894$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Niels Henriksen wrote:
> "Andreas Næsager" <i@dev.null> skrev i en meddelelse
> news:3e0a4008$0$226$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Hej NG.
>>
>> Nu læser man mere og mere i aviserne om personer der
>> bliver overfaldet, seneste eksempel skete på Strøget i
>> KBH, hvor en ubevæbnet mand blev overfaldet af 2
>> gerningsmænd.
>>
>> Mit spørgsmål er derfor, hvis du som person, bliver
>> overfaldet, hvilke muligheder har du så for at forsvare dig?
>>
> Du må forsvare dig med de samme midler som du bliver angrebet med. Dvs slår
> han dig, har du ikke lov til at skyde ham..... men så kan man jo diskuterer
> hvis du bliver truet med en pistol og du så skyder først
Din analogi gør det lovligt med gamle western dueller. Her er det
nemlig den hurtige revolvermand der trækker sidst, fordi han føler
sig truet af en person der har trukket våben mod ham :)
Personen der for nyligt skød sig løs fra et tæskehold er anklaget for
mordforsøg eller noget i den retning, men det er muligt at han holdes
straffri, da det muligvis skete i selvforsvar. Han dømmes nok under
alle omstændigheder for ulovlig våbenbesiddelse.
Jeg ved ihvertfald, at hvis der er 3 imod 1, så vil jeg anse en
uskadeliggørelse af en fjende i et first strike som absolut acceptabel
såfremt truslen var tilstrækkelig, og man ikke med overvejdende
sandsynlighed ville kunne stikke af. Mit liv og førlighed er
vigtigere end hvad retten senere vil sige.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.
| |
Søren Houen (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Houen |
Dato : 26-12-02 01:00 |
|
Offeret vil kunne gå så langt i sit forsvar, som det er nødvendigt for at
afværge angrebet. Det følger af Straffelovens § 13, som jeg indsætter her:
§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
er forsvarligt.
Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse.
Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er
nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt, iværksætte
en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller tvangsanbragt persons
rømning.
| |
Allan Olesen (27-12-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 27-12-02 23:03 |
|
"Søren Houen" <soren@houen.com> wrote:
>Offeret vil kunne gå så langt i sit forsvar, som det er nødvendigt for at
>afværge angrebet. Det følger af Straffelovens § 13, som jeg indsætter her:
Nej, det foelger absolut ikke af den paragraf. Laes sidste
halvdel af stk. 1: Forsvaret skal ogsaa staa i et rimeligt
forhold til det, man forsoeger at beskytte.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
rea721 (28-12-2002)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 28-12-02 01:00 |
|
Allan Olesen wrote:
> "Søren Houen" <soren@houen.com> wrote:
>
>> Offeret vil kunne gå så langt i sit forsvar, som det er nødvendigt
>> for at afværge angrebet. Det følger af Straffelovens § 13, som jeg
>> indsætter her:
> Nej, det foelger absolut ikke af den paragraf. Laes sidste
> halvdel af stk. 1: Forsvaret skal ogsaa staa i et rimeligt
> forhold til det, man forsoeger at beskytte.
I det givne tilfælde er det sig selv man forsvare.... og "sig selv" er det
dyrebareste man har.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Allan Olesen (28-12-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 28-12-02 10:22 |
|
"rea721" <leon@721.dk> wrote:
>I det givne tilfælde er det sig selv man forsvare.... og "sig selv" er det
>dyrebareste man har.
Saa simpelt kan du ikke argumentere. Hvis du laeser paragraffen,
kan du se, at du ogsaa blivernoedt til at stille spoergsmaalet
"forsvare sig selv mod hvad?".
(Og lad nu vaere med at svare "3 maend".)
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
rea721 (28-12-2002)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 28-12-02 14:24 |
|
Allan Olesen wrote:
>> I det givne tilfælde er det sig selv man forsvare.... og "sig selv"
>> er det dyrebareste man har.
> Saa simpelt kan du ikke argumentere.
Jo det kan jeg da godt. Hvis du læser trådstarten's første indlæg, og
derefter Søren's kommentar:
"Offeret vil kunne gå så langt i sit forsvar, som det er nødvendigt for at
afværge angrebet. Det følger af Straffelovens § 13, som jeg indsætter her:"
.....kan jeg overhovedet ikke se hvad du anker over eller mener er forkert?
> Hvis du laeser paragraffen, kan du se, at du ogsaa blivernoedt
> til at stille spoergsmaalet "forsvare sig selv mod hvad?".
Mod det angreb (som i §13 ikke er nærmerer specificeret) som det er
nødvendigt at forsvare sig i mod.....
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Allan Olesen (28-12-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 28-12-02 14:54 |
|
"rea721" <leon@721.dk> wrote:
>> Saa simpelt kan du ikke argumentere.
>
>Jo det kan jeg da godt. Hvis du læser trådstarten's første indlæg, og
>derefter Søren's kommentar:
>
>"Offeret vil kunne gå så langt i sit forsvar, som det er nødvendigt for at
>afværge angrebet. Det følger af Straffelovens § 13, som jeg indsætter her:"
>
>....kan jeg overhovedet ikke se hvad du anker over eller mener er forkert?
Det burde da vaere indlysende. To betingelser skal vaere opfyldt
ifolge stk. 1:
- forsvaret skal vaere noedvendigt for at afvaerge angrebet.
- forsvaret skal staa i forhold til angrebets konsekvenser.
Soerens paastand daekker kun den foerste betingelse.
>> Hvis du laeser paragraffen, kan du se, at du ogsaa blivernoedt
>> til at stille spoergsmaalet "forsvare sig selv mod hvad?".
>
>Mod det angreb (som i §13 ikke er nærmerer specificeret) som det er
>nødvendigt at forsvare sig i mod.....
Du snakker uden om (jeg haaber, det er bevidst, da alternativet
er for trist), saa jeg bliver noedt til at uddybe spoergsmaalet:
Hviken fare udsaettes man for fra de 3 personer? Vil de give
buksevand? Vil de braekke offerets arme? Vil de slaa offeret
ihjel?
Er det i alle 3 situationer lovlig noedvaerge at slaa en eller
flere af personerne ihjel, hvis det er noedvendigt for at
afvaerge angrebet?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
rea721 (28-12-2002)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 28-12-02 20:21 |
|
Allan Olesen wrote:
> Det burde da vaere indlysende. To betingelser skal vaere opfyldt
> ifolge stk. 1:
> - forsvaret skal vaere noedvendigt for at afvaerge angrebet.
Ja.
> - forsvaret skal staa i forhold til angrebets konsekvenser.
Som man formentlig ikke kender på forhånd?
> Soerens paastand daekker kun den foerste betingelse.
Det er flueerotik på et højt plan..... Han kommer med et kort udsagn...og
krydre det med hele §13 i al sin ordlyd.
> Hviken fare udsaettes man for fra de 3 personer? Vil de give
> buksevand? Vil de braekke offerets arme? Vil de slaa offeret
> ihjel?
Ved det ikke, men jeg ville dælme kæmpe imod med næb og klør.
> Er det i alle 3 situationer lovlig noedvaerge at slaa en eller
> flere af personerne ihjel,
Umiddelbart nej til buksevand.... hvis jeg på _forhånd_ kendte udfaldet af
det angreb...altså at det kun var buksevand.
> hvis det er noedvendigt for at afvaerge angrebet?
Hvis den utænkelige situation skulle ske, at en person mistede livet i en
evt slåskamp, vil jeg anse stk2 som værende et godt bud på straffrihed, for
min ophidselse ville være enorm.
Men okay... jeg opfattede ikke din flueerotik hurtigt nok, beklager.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Allan Olesen (28-12-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 28-12-02 20:47 |
|
"rea721" <leon@721.dk> wrote:
>> Soerens paastand daekker kun den foerste betingelse.
>
>Det er flueerotik på et højt plan.....
Det er aldeles ikke flue-erotik. Hvis man slaar en angriber
ihjel, og man ikke bagefter er i stand til at overbevise retten
om, at man havde grund til at formode, at angrebet var
livstruende, staar man skidt. Og stk. 2 udretter ikke mirakler.
>Han kommer med et kort udsagn...og
>krydre det med hele §13 i al sin ordlyd.
Saa det er helt i orden at komme med en forkert analyse af en
paragraf, bare man husker at citere paragraffen...
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
rea721 (28-12-2002)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 28-12-02 23:03 |
|
Allan Olesen wrote:
> Saa det er helt i orden at komme med en forkert analyse af en
> paragraf, bare man husker at citere paragraffen...
Analyse ?? (  )
Ok...jeg har ikke yderligerer.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
alexbo (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 26-12-02 12:21 |
|
"Andreas Næsager" <i@dev.null> skrev
> Nu læser man mere og mere i aviserne om personer der
> bliver overfaldet, seneste eksempel skete på Strøget i
> KBH, hvor en ubevæbnet mand blev overfaldet af 2
> gerningsmænd.
Man kan så undre sig over, at nogen går ubevæbnet rundt på strøget.
Det kunne være interessant at se nogle domme, hvor en overfaldet er gået for
langt i sit forsvar, eller hvor han blev anklaget for dette men frikendt.
mvh
Alex Christensen
| |
Inger & Søren Sturm (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Inger & Søren Sturm |
Dato : 26-12-02 22:49 |
|
Hej!
Straffelovens § 13 handler om nødværge og lyder:
stk.1: Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
er forsvarligt....
Så man må altså gerne forsvare sig, men det afhænger af en konkret
vurdering, hvor langt man kan gå. Hvis grov fysisk vold er nødvendig, er det
ok.
Hilsen Inger Sturm
"Andreas Næsager" <i@dev.null> wrote in message
news:3e0a4008$0$226$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej NG.
>
> Nu læser man mere og mere i aviserne om personer der
> bliver overfaldet, seneste eksempel skete på Strøget i
> KBH, hvor en ubevæbnet mand blev overfaldet af 2
> gerningsmænd.
>
> Mit spørgsmål er derfor, hvis du som person, bliver
> overfaldet, hvilke muligheder har du så for at forsvare dig?
>
> Er det lovligt for mig, hvis det imod min vilje sker jeg bliver
> overfaldet, at bruge grov fysisk vold mod gerningsmanden?
>
> Eller er man i loven pakket ind i faktisk kun at kunne råbe
> på hjælp, i overbevisning om at gerningsmanden vil løbe væk
> i håb om ikke at blive "fanget"?
>
> Hvad hvis man evt. var i besiddelse af en pepperspray, kniv, pistol
> osv. som offer, hvor går grænsen?
>
> På forhånd tak.
>
> Venlig hilsen
> Andreas Næsager
> root[nospam]breadbox.dk
>
>
>
>
>
>
>
| |
KGB (27-12-2002)
| Kommentar
Fra : KGB |
Dato : 27-12-02 11:41 |
|
"Inger & Søren Sturm" <sturm@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e0b7965$0$175$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> vurdering, hvor langt man kan gå. Hvis grov fysisk vold er nødvendig, er
det
> ok.
Grov fysisk vold vil aldrig være ok ... !
> Hilsen Inger Sturm
--
Regards, yours truly madly
(-: KGB 
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE
| |
dk_sz (27-12-2002)
| Kommentar
Fra : dk_sz |
Dato : 27-12-02 18:22 |
|
> > ok.
>
> Grov fysisk vold vil aldrig være ok ... !
Heller ikke hvis det er nødvendig for DIN overlevelse..?
Så hvis du blev angrebet af fx 3 personer og du kunne sætte 1 ud af kampen
(simpel "art of war" logik) ved at bruge grov fysisk vold - så er det din
påstand at det ville være ulovligt?
Også selvom du ellers ville løbe en 20-90% chance for at dø (eller fx
hjerneskadet af at blive tæsket på)?
Nu er der jo kommet modstridende svar, men hvis ovenstående _var_ sandt, så
burde lovene laves om..
/Thomas
| |
Dorte Petersen (28-12-2002)
| Kommentar
Fra : Dorte Petersen |
Dato : 28-12-02 12:04 |
|
Jamen hvad med Peberspray/tåregas, er det ikke ulovligt, og går det ind
under våbenbesidelse ?
Og hvor lang tid giver det hvis man er i besidelse af det ?
Min bror blev i onsdags overfaldet m. tåregas af nogle gutter, rigtig
ubehageligt, øjenene svulmer op og bliver blodsprængt og det gør rigtig ondt
flere dage efter..
Hvad er det for en verden vi lever i "almindelige" mennesker går rundt med
tåregasspray i lommerne, og overfalder almindelige mennesker der er ude for
at have en sjov tur i byen.
Det er ok at politiet bruger det, det er de nød til....
| |
Reino Andersen (28-12-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 28-12-02 12:22 |
|
Dorte Petersen skrev:
> Jamen hvad med Peberspray/tåregas, er det ikke ulovligt
Jo.
> og går det ind under våbenbesidelse ?
Ja.
> Og hvor lang tid giver det hvis man er i besidelse af det ?
Tre års ubetinget fængsel - nej, en bøde på 1.000 kr.
--
Reino
| |
|
|