---

Hvad skal jeg købe af grafikkort..?

Jeg har en P III - 866´er & en Sony 21" monitor.

Der skal være TV-udgang på kortet. Jeg spiller en smule, ellers er det mest
2D der foregår på computeren.

Svar helst med begrundelse..

Legolas

---

"Legolas" <legolas@i.am> skrev:

> Der skal være TV-udgang på kortet. Jeg spiller en smule, ellers er det mest
> 2D der foregår på computeren.

Matrox G400 Dualhead, G400 Max eller G450. Klart det bedste til 2D,
men ikke så god til 3D og dermed spil. Jeg har selv et G400 Max og
spiller også en lille smule. Det kan snildt dække mine behov på det
område.

> Svar helst med begrundelse..

Fordi det giver det bedste billede og har Dualhead. (to grafikkort i et)
Det vil sige at du kan køre med to skærme eller evt. bruge den ene
udgang til dit fjernsyn. Matrox er også kendt for at have det bedste
TV billede på markedet.

Tjek evt. alle fordelene ved Dualhead her:
<http://www.matrox.com/mga/dualhead/home.cfm>

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

Hvordan er det med Radeon i denne sammenhæng?

Også mht. til at se film på fjerneren?

Legolas

"Madsen" <madsens@whomail.dk> skrev i en meddelelse
news:983fu7$ps3$1@news.inet.tele.dk...
> "Legolas" <legolas@i.am> skrev:
>
> > Der skal være TV-udgang på kortet. Jeg spiller en smule, ellers er det
mest
> > 2D der foregår på computeren.
>
> Matrox G400 Dualhead, G400 Max eller G450. Klart det bedste til 2D,
> men ikke så god til 3D og dermed spil. Jeg har selv et G400 Max og
> spiller også en lille smule. Det kan snildt dække mine behov på det
> område.
>
> > Svar helst med begrundelse..
>
> Fordi det giver det bedste billede og har Dualhead. (to grafikkort i et)
> Det vil sige at du kan køre med to skærme eller evt. bruge den ene
> udgang til dit fjernsyn. Matrox er også kendt for at have det bedste
> TV billede på markedet.
>
> Tjek evt. alle fordelene ved Dualhead her:
> <http://www.matrox.com/mga/dualhead/home.cfm>
>
> --
> Mvh. Madsen
> (Remove »who« in email)
>
>

---

"Legolas" <legolas@i.am> skrev:

> Hvordan er det med Radeon i denne sammenhæng?
>
> Også mht. til at se film på fjerneren?

Jeg har hørt at Radeon skulle være næsten på højde med Matrox
hvad 2D angår. Dog skulle dens TV-Out ikke være særlig godt
ifht. Matrox. Jeg har aldrig set et Radeon i funktion, så jeg tør ikke
sige om det passer. Somsagt er det bare noget jeg har hørt. :)

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

"Madsen" <madsens@whomail.dk> wrote in message
news:983ib1$5t0$1@news.inet.tele.dk...
> "Legolas" <legolas@i.am> skrev:
>
> > Hvordan er det med Radeon i denne sammenhæng?
> >
> > Også mht. til at se film på fjerneren?
>
> Jeg har hørt at Radeon skulle være næsten på højde med Matrox
> hvad 2D angår. Dog skulle dens TV-Out ikke være særlig godt
> ifht. Matrox. Jeg har aldrig set et Radeon i funktion, så jeg tør ikke
> sige om det passer. Somsagt er det bare noget jeg har hørt. :)

Jeg har et Radeon med 64 MB DDR RAM samt video ud/video ind, og jeg kan ikke
se forskel på billedkvaliteten i 2D mellem mit kort og min kammerats Matrox
G400, heller ikke i de allerhøjeste opløsninger. Begge kort viser et
knivskarpt billede. Jeg ved intet om Matrox TV-out kvalitet, men Radeon har
den bedste TV-out jeg hidtil har set, hvor mit sammenligningsgrundlag dog
begrænser sig til Nvidiakort. Ser man på 3D ydelsen er Radeon næsten på
højde med GeForce 2 i hastighed og bedre hvad angår 3D billedkvalitet (32
bit farvedybde).

---
Mvh
Anders

---

"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev:

> Jeg har et Radeon med 64 MB DDR RAM samt video ud/video ind, og jeg kan ikke
> se forskel på billedkvaliteten i 2D mellem mit kort og min kammerats Matrox
> G400, heller ikke i de allerhøjeste opløsninger.

Hvor høje er de opløsninger? Jeg kører selv i 1920x1200 i 85 Hz.
Tror du et Radeon kan hamle op med Matrox i den opløsning?

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

> > Jeg har et Radeon med 64 MB DDR RAM samt video ud/video ind, og jeg kan
ikke
> > se forskel på billedkvaliteten i 2D mellem mit kort og min kammerats
Matrox
> > G400, heller ikke i de allerhøjeste opløsninger.
>
> Hvor høje er de opløsninger? Jeg kører selv i 1920x1200 i 85 Hz.
> Tror du et Radeon kan hamle op med Matrox i den opløsning?

Nu er det jo nok også lidt ekstremt for de fleste...

Idag kører jeg 1152 X 864 med et GeForce 2... Ville det gøre det mere
tåleligt, at gå op til 12... x ..., hvis jeg skiftede til f.eks. Matrox
eller Radeon?

Hvad er forskellen på G400 (MAX) og G450?

Legolas

---

"Legolas" <legolas@i.am> skrev:

> Nu er det jo nok også lidt ekstremt for de fleste...

Ja jeg ved det godt, men det var også bare for at illustere hvad jeg vil
kalde en høj opløsning. Nogen synes måske at 1024x768 er en høj
opløsning ;)

> Idag kører jeg 1152 X 864 med et GeForce 2... Ville det gøre det mere
> tåleligt, at gå op til 12... x ..., hvis jeg skiftede til f.eks. Matrox
> eller Radeon?

Ja det vil jeg klart mene.

> Hvad er forskellen på G400 (MAX) og G450?

Øhh det ved jeg faktisk ikke. G450 er nyere, men jeg synes at have hørt
noget om at det faktisk er langsommere end G400 Max. Det må man
kunne finde noget info om på <http://matrox.com>

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

"Legolas" <legolas@i.am> wrote in message
news:983kpp$eos$1@tnews.inet.tele.dk...
>
> Idag kører jeg 1152 X 864 med et GeForce 2... Ville det gøre det mere
> tåleligt, at gå op til 12... x ..., hvis jeg skiftede til f.eks. Matrox
> eller Radeon?

Helt sikkert. Begge kort har et knivskarpt billede i 1280x1024.

> Hvad er forskellen på G400 (MAX) og G450?

Ifølge Anandtech:

1. G400 Max har en 128 bit memorybus, men G450 kun har en 64 bit memorybus.
Til gengæld har G450 6,0 ns. DDR-RAM (333MHz)
2. G400 Max har en corehastighed på 166MHz mod 125MHz for G450
3. G450 har integreret TDMS transmitter der muliggør udgang til DVI
flatpanel skærme.

Alt i alt er kvaliteten i 2D den samme mens G400Max er lidt hurtigere i
spil.

---
Mvh
Anders

---

"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> wrote in message

> Alt i alt er kvaliteten i 2D den samme mens G400Max er lidt hurtigere i
> spil.

Der er dog en forbedring mere, så vidt jeg husker er RAMDAC'en nu lige
hurtig på begge udgange på Dual head funktionen. Det gør et den er blevet
mere anvendelig til "skærm nr 2"

Thomas
www.HardwareOnline.dk besøg os og læs vores GeForce3 artikel

---

"Thomas Eriksen" <thomas@hardwareonline.dk> skrev:

> "DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> wrote in message
>
> > Alt i alt er kvaliteten i 2D den samme mens G400Max er lidt hurtigere i
> > spil.
>
> Der er dog en forbedring mere, så vidt jeg husker er RAMDAC'en nu lige
> hurtig på begge udgange på Dual head funktionen. Det gør et den er blevet
> mere anvendelig til "skærm nr 2"

Nå ja det er da vist rigtigt. Jeg kan huske at jeg engang brokkede mig
over at jeg ikke kunne køre mere end 1024x768 på den ene port, når
jeg kørte Dualhead Clone på mit G400 Max. Svaret var, at jeg så skulle
have fat i G450, hvor det problem efter sigende skulle være løst.

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

"Madsen" <madsens@whomail.dk> wrote in message
news:983kfg$cu3$1@news.inet.tele.dk...
> "DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev:
>
> > Jeg har et Radeon med 64 MB DDR RAM samt video ud/video ind, og jeg kan
ikke
> > se forskel på billedkvaliteten i 2D mellem mit kort og min kammerats
Matrox
> > G400, heller ikke i de allerhøjeste opløsninger.
>
> Hvor høje er de opløsninger? Jeg kører selv i 1920x1200 i 85 Hz.
> Tror du et Radeon kan hamle op med Matrox i den opløsning?

Det kan jeg ikke sige med sikkerhed, da min skærm kun kører op til 1600x1200
i 85Hz og 1920x1200 i 60 Hz. Ved 1600x1200 i 85Hz kan jeg ikke se nogen
forskel.

---
Mvh
Anders

---

"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev:

> Ved 1600x1200 i 85Hz kan jeg ikke se nogen forskel.

Nå, men så er det vel også væsentlig bedre end hvad f.eks Geforce2
kan præstere. Måske man skulle vælge Radeon næste gang man skifter,
selvom jeg nu ikke har planer om det lige foreløbig. :)

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

"Madsen" <madsens@whomail.dk> wrote in message
news:983lkd$hac$1@news.inet.tele.dk...
> "DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev:
>
> > Ved 1600x1200 i 85Hz kan jeg ikke se nogen forskel.
>
> Nå, men så er det vel også væsentlig bedre end hvad f.eks Geforce2
> kan præstere.

Ja, det er helt sandt. Jeg har lige "dumpet" et Hercules 3D Prophet 2 Pro af
samme årsag. Det kunne ikke vise et skarpt billede i opløsninger over
1280x920. Ved 1280x1024@100Hz kom der underlig rullen og flimren i kanten af
billedet. Det er en kendt fejl på en del Nvidiabaserede kort, hvor
producenterne afviger fra referencedesignet vælger billige komponeneter til
styring af RAMDAC, for dermed at kunne sælge kortet billigere.

---
Mvh
Anders

---

"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> wrote in message
news:983l3v$18ek$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Madsen" <madsens@whomail.dk> wrote in message
> news:983kfg$cu3$1@news.inet.tele.dk...
> > "DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev:
> >
> > > Jeg har et Radeon med 64 MB DDR RAM samt video ud/video ind, og jeg
kan
> ikke
> > > se forskel på billedkvaliteten i 2D mellem mit kort og min kammerats
> Matrox
> > > G400, heller ikke i de allerhøjeste opløsninger.
> >
> > Hvor høje er de opløsninger? Jeg kører selv i 1920x1200 i 85 Hz.
> > Tror du et Radeon kan hamle op med Matrox i den opløsning?
>
> Det kan jeg ikke sige med sikkerhed, da min skærm kun kører op til
1600x1200
> i 85Hz og 1920x1200 i 60 Hz. Ved 1600x1200 i 85Hz kan jeg ikke se nogen
> forskel.

Umiddelbart vil jeg dog tro, at Matrox har et lidt bedre billede i de
allerhøjeste opløsninger, dvs. 1920x1200 og derover, idet Radeon kun har
350MHz RAMDAC mod Matrox' 360MHz.

----
Mvh
Anders

---

"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev:

> Umiddelbart vil jeg dog tro, at Matrox har et lidt bedre billede i de
> allerhøjeste opløsninger, dvs. 1920x1200 og derover, idet Radeon kun har
> 350MHz RAMDAC mod Matrox' 360MHz.

Det kan godt være at det kan give en lille forskel. Man skulle dog ikke
tro at 10 Mhz. kunne gøre det helt vilde, men måske.
Hvad bestemmer egentlig hvor højt man kan gå i opdaterinsfrevens i hz.
på skærmen? Jeg ved godt der ligger en begræsning i selve skærmen,
men er det RAMDAC´en, antal RAM eller whatever der styrer det løb
på grafikkortet?
Jeg sidder her med specs. på G400 Max og det kan køre svimlende
2048x1536 i 85 Hz. Er det meget normalt eller er det kun G400 Max
der ligger så højt?

Måske et dumt spørgsmål, men jeg aner ikke ret meget om hvordan
et grafikkort virker. Jeg kan bare se om det giver et godt eller dårligt
billede på skærmen. ;)

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

"Madsen" <madsens@whomail.dk> wrote in message
news:983q5e$8rm$1@news.inet.tele.dk...
> "DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev:
>
> > Umiddelbart vil jeg dog tro, at Matrox har et lidt bedre billede i de
> > allerhøjeste opløsninger, dvs. 1920x1200 og derover, idet Radeon kun har
> > 350MHz RAMDAC mod Matrox' 360MHz.
>
> Det kan godt være at det kan give en lille forskel. Man skulle dog ikke
> tro at 10 Mhz. kunne gøre det helt vilde, men måske.
> Hvad bestemmer egentlig hvor højt man kan gå i opdaterinsfrevens i hz.
> på skærmen? Jeg ved godt der ligger en begræsning i selve skærmen,
> men er det RAMDAC´en, antal RAM eller whatever der styrer det løb
> på grafikkortet?
> Jeg sidder her med specs. på G400 Max og det kan køre svimlende
> 2048x1536 i 85 Hz. Er det meget normalt eller er det kun G400 Max
> der ligger så højt?

Jeg mener, at det fortrinsvis er RAMDAC'en og de tilhørende komponenter der
sætter begrænsningen. Kun Matrox G400 Max (og G450) ligger så højt blandt de
kort der er tilgængelige for den almindelige forbruger. Mit Radeon kan "kun"
køre 2048x1536 i 75 Hz. Til sammenligning klarer et GeForce 2 blot 60 Hz i
denne opløsning *LOL*

> Måske et dumt spørgsmål, men jeg aner ikke ret meget om hvordan
> et grafikkort virker. Jeg kan bare se om det giver et godt eller dårligt
> billede på skærmen. ;)

Jeg er absolut heller ingen teknisk ekspert. Jeg holder mig også fortrinsvis
til et jeg selv kan observere

----
Mvh
Anders

---

"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> wrote in message news:983lo5$1cr0

> Umiddelbart vil jeg dog tro, at Matrox har et lidt bedre billede i de
> allerhøjeste opløsninger, dvs. 1920x1200 og derover, idet Radeon kun har
> 350MHz RAMDAC mod Matrox' 360MHz.

Det er ikke en konklution du kan drage udfra hastigheden på RAMDAC'en alene.
Det er ikke hvor mange MHz den kører der bestæmmer kvaliteten, for så skulle
geForce2 og Radeon være ens. Det er derimod kvaliteten af det signal RAMDAC
levere videre der har betydning og her er Maxrox nok de bedste og ATI nr 2.

RAMDAC hastigheden er alene den der styre hvor en høj en opløsning kortet
kan gå op i.

Thomas
www.HardwareOnline.dk besøg os og læs vores GeForce3 artikel

---

"Thomas Eriksen" <thomas@hardwareonline.dk> wrote in message
news:wEqp6.125$lj7.15434@twister.sunsite.dk...
> "DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> wrote in message news:983lo5$1cr0
>
> > Umiddelbart vil jeg dog tro, at Matrox har et lidt bedre billede i de
> > allerhøjeste opløsninger, dvs. 1920x1200 og derover, idet Radeon kun har
> > 350MHz RAMDAC mod Matrox' 360MHz.
>
> Det er ikke en konklution du kan drage udfra hastigheden på RAMDAC'en
alene.
> Det er ikke hvor mange MHz den kører der bestæmmer kvaliteten, for så
skulle
> geForce2 og Radeon være ens. Det er derimod kvaliteten af det signal
RAMDAC
> levere videre der har betydning og her er Maxrox nok de bedste og ATI nr
2.

Det er jeg helt enig i, og det forsøgte jeg vist også at foklare lidt
længere nede i tråden. Problemet med bl.a. GeForcekort er, at en del
producenter vælger at bruge billige komponenter til filtrering af signalet
til RAMDAC'en, for dermed at kunne sælge kortet til en lavere pris end
konkurrenterne. Jeg har selv konstateret en vis forskel mellem kort fra hhv.
Asus og Hercules, hvor jeg synes at Asus havde et lidt skarpere billede i
2D. Så vidt jeg husker understøttede Asus også lidt højere
opdateringshastigheder.

----
Mvh
Anders