On Sun, 22 Dec 2002 22:13:17 +0100, "Martin Christiansen"
<mc@city.invalid> skrev:
>
>"Per H" <phbyg@privat.dk> skrev i en meddelelse
>news:ak8b0vsb4mjngljj66kcniimp9bckr8sgi@4ax.com...
>> I hvilke tilfælde er det da ikke fæstnet på underlaget?
>
>Hvis man f.eks. lægger ny kileskåret isolering på gamle flade tage, og ikke
>kan skrue dette, samt underpappen fast, kan man lægge sten oven på for at
>sikre at tagbelægningen ikke bliver suget op.
>Man kan iøvrigt også bruge
>denne fremgangsmåde på andre tagbelægninger, f.eks. Sarnafil (gummidug).
>
>I "gamle" dage var det for pappens holdbarhed at man kom sten på, ikke for
>at fastholde dette.
klip fra icopal
I begyndelsen af 1930'erne indføres "Det Vilfasvejsede Icopal tag".
Systemet bestod i, at overlæggene i stedet for at blive tjæret og
sømmet sammen blev klæbet sammen ved at smelte en asfalteret
jutestrimmel med en blæselampe.
Dette patenterede system slog for alvor Icopal's navn fast som den
førende producent med de bedste produkter og systemer. I de følgende
år forbedredes Icopal's kvalitet yderligere ved at anvende oxyderet
asfalt til dækmasse på over- og underside af den imprægnerede råpap.
For at forlænge Icopal banernes holdbarhed blev oversiden belagt med
knuste natur- eller teglsten eller bestrøet med keramisk farvede røde
eller grønne sten.
Mens det vilfasvejste system fortrinsvis blev benyttet på
hældningstage, blev built-up dækningerne anvendt på lavhældnings-
eller de såkaldte flade tage. Built-up dækningerne bestod typisk af 4
lag underlagspapper, der blev klæbet sammen, hvorefter der blev udlagt
ca. 3,0 kg/m² dækasfalt, hvorpå der igen blev lagt et ca. 2 cm tykt
lag ærtesten.
klip slut
Her står ikke klart hvorfor der kom sten på, og pappen er jo i sig
selv meget tung, så den skulle vel kunne ligge fast i sig selv?
Jeg troede at der var sten på for at beskytte mod solen.
Vh Per
Glædelig jul