---

I starten af november skrev jeg en mail til et firma som sælger autodele.
Jeg skulle bruge et udstødningssytem, og angav i mailen den korrekte
modelbetegnelse og årgang på bilen. Firmaet svarede tilbage, at man i Århus
have 1 sæt på lager, og dette sæt kunne reserveres til mig. Jeg afhentede
derefter udstødningen, men det var først i går, altså halvanden måned
senere, at jeg sendte bilen til mekaniker, for at få udstødningen skiftet.
Det viste sig, at udstødningen ikke passer til min bil, hvilket mekanikeren
fandt ud af *efter* at have skåret den gamle af. Da han ikke kunne få fat i
mig, købte han selv en ny og monterede den.
Mit spørgsmå er nu, om jeg kan forlange pengene tilbage for den oprindelige
udstødning, da jeg jo er uden skyld i, at firmaet udleverer en vare, der
ikke passer til bilen. Imod kunne tale, at jeg har ventet så længe med at
forsøge at montere det?

/Bo

---

Jeg har tænkt:

- Der foreligger en mangel, idet det købte ikke svarer til den betegnelse
hvorunder det blev solgt.
- Jeg har ret til at ophæve købet iht. købelonvens § 78 stk. 1 nr. 4
(manglen er ikke uvæsentlig)
- Sælger kan ikke påberåbe sig stk. 3 (nægte at ophæve købet fordi han vil
omlevere), idet jeg kan påberåbe mig stk. 4 (jeg får omkostninger hvis købet
*ikke* ophæves)

Er mine konklusioner rigtige?

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :

>Da han ikke kunne få fat i mig, købte han selv en ny og monterede den.

smart fyr ;)

>Mit spørgsmå er nu, om jeg kan forlange pengene tilbage for den oprindelige
>udstødning, da jeg jo er uden skyld i, at firmaet udleverer en vare, der
>ikke passer til bilen.

Nøehhhh, firmaet har jo lov til at omlevere - men du har også en vis
pligt til at undersøge om den leverede vare nu også svarer til det
bestilte.

>Imod kunne tale, at jeg har ventet så længe med at
>forsøge at montere det?

Det skulle man måske nok mene ...


--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:tnk60vghd92i11ej0j5knlf6tqgqc82mf0@dtext2.news.tele.dk...
> >Mit spørgsmå er nu, om jeg kan forlange pengene tilbage for den
oprindelige
> >udstødning, da jeg jo er uden skyld i, at firmaet udleverer en vare, der
> >ikke passer til bilen.
>
> Nøehhhh, firmaet har jo lov til at omlevere - men du har også en vis
> pligt til at undersøge om den leverede vare nu også svarer til det
> bestilte.

Firmaet kan ikke kræve at omlevere, idet det ville forårsage omkostninger
for mig (købelovens § 78 stk. 4). Er du ikke enig i det?
Det er muligt at jeg har pligt til at undersøge det købte, men hvordan
skulle jeg kunne finde ud af, at et udstødningsrør ikke passer til min bil -
det kan man jo ikke umiddelbart se.

/Bo

---

On Fri, 20 Dec 2002 18:39:57 +0100, "bem"
<bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:

><jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
>news:tnk60vghd92i11ej0j5knlf6tqgqc82mf0@dtext2.news.tele.dk...
>> >Mit spørgsmå er nu, om jeg kan forlange pengene tilbage for den
>oprindelige
>> >udstødning, da jeg jo er uden skyld i, at firmaet udleverer en vare, der
>> >ikke passer til bilen.
>>
>> Nøehhhh, firmaet har jo lov til at omlevere - men du har også en vis
>> pligt til at undersøge om den leverede vare nu også svarer til det
>> bestilte.
>
>Firmaet kan ikke kræve at omlevere, idet det ville forårsage omkostninger
>for mig (købelovens § 78 stk. 4). Er du ikke enig i det?
Næ, firmaet fik ikke mulighed for at omlevere, før mekanikeren havde
købt ny andet steds.
>Det er muligt at jeg har pligt til at undersøge det købte, men hvordan
>skulle jeg kunne finde ud af, at et udstødningsrør ikke passer til min bil -
>det kan man jo ikke umiddelbart se.

Tja, det er op til dig - det er noget med "fejlen skal påpeges
indenfor rimelig tid".

Henning
hsb(at)image.dk

---

"Henning" <newsmail@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:cdv60vk7ga873c5fj0n6m95v363auqhk4g@4ax.com...

> >Firmaet kan ikke kræve at omlevere, idet det ville forårsage omkostninger
> >for mig (købelovens § 78 stk. 4). Er du ikke enig i det?
> Næ, firmaet fik ikke mulighed for at omlevere, før mekanikeren havde
> købt ny andet steds.

Hmm - blien var på værksted i dag, og hvis ikke mekanikeren havde monteret
en anden udstødning, så ville jeg ikke kunne få bilen før tidligst mandag
aften, hvilket jo ville have forårsaget, at jeg ville få udgifter til anden
transport (min kone bruger den til kørsel til og fra arbejde). Desuden
skulle jeg nok selv hente den nye udstødning og bringe den fra Århus til
Låsby hvor mekanikeren bor. Og dermed opfylder jeg vel betingelserne i §78
stk. 4, der siger at jeg har ret til at ophæve købet, hvis jeg vil få
udgifter eller væsentlig ulempe ved at lade sælger omlevere.

»Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
omlevering inden for rimelig tid, *uden udgift og uden væsentlig ulempe for
køberen*, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag i
købesummen, *ophævelse af købet*, omlevering eller, for så vidt dette kan
ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe for sælgerens
regning.«


> >Det er muligt at jeg har pligt til at undersøge det købte, men hvordan
> >skulle jeg kunne finde ud af, at et udstødningsrør ikke passer til min
bil -
> >det kan man jo ikke umiddelbart se.
>
> Tja, det er op til dig - det er noget med "fejlen skal påpeges
> indenfor rimelig tid".

Ja, rimelig tid efter at man har opdaget manglen - den opdagede jeg i dag:

»§ 81. Vil køberen påberåbe sig en mangel, skal køberen give sælgeren
meddelelse herom inden for rimelig tid, efter at køberen har opdaget
mangelen. I modsat fald taber køberen retten til at påberåbe sig mangelen.
Meddelelse givet inden to måneder efter, at køberen opdagede mangelen, er
altid rettidig.«

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :

>Hmm - blien var på værksted i dag, og hvis ikke mekanikeren havde monteret
>en anden udstødning, så ville jeg ikke kunne få bilen før tidligst mandag
>aften, hvilket jo ville have forårsaget, at jeg ville få udgifter til anden
>transport (min kone bruger den til kørsel til og fra arbejde). Desuden
>skulle jeg nok selv hente den nye udstødning og bringe den fra Århus til
>Låsby hvor mekanikeren bor. Og dermed opfylder jeg vel betingelserne i §78
>stk. 4

Nej - din kones transportproblem er hendes, ikke sælgers, ej heller
er det sælgers umiddelbare problem at du bor hvor du gør, eller har en
mekaniker der bor langt væk fra dig

>»Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
>omlevering inden for rimelig tid, *uden udgift og uden væsentlig ulempe for
>køberen*, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag i
^^^^^^^^^^^^^^^^

Du har vel også kun ønsket at kunne aflevere det købte, og få dine
penge tilbage ?? returret gælder kun postordrekøb.

Der er intet at laste sælger for - bortset fra at du naturligtvis skal
have en passende udstødning på lager, indtil den går næste gang.

>> >Det er muligt at jeg har pligt til at undersøge det købte, men hvordan
>> >skulle jeg kunne finde ud af, at et udstødningsrør ikke passer til min
>bil - det kan man jo ikke umiddelbart se.

Det er nu engang sådan at det ikke er sælgers opgave at finde ud af om
din bil svarer præcis til det du har oplyst ham, da du bestilte varen,
det bærer du selv ansvaret for - sælgers pligt er at levere den vare
du beskriver - og sker der en leveringsfejl , som f.eks en forkert
del, skal sælger omlevere, altså levere en vare der lever op til den
handel i har indgået.


--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:96770v0b7hjsnnd89s5g6aadjch96bdf41@dtext2.news.tele.dk...

> >»Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
> >omlevering inden for rimelig tid, *uden udgift og uden væsentlig ulempe
for
> >køberen*, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag
i
> ^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Du har vel også kun ønsket at kunne aflevere det købte, og få dine
> penge tilbage ?? returret gælder kun postordrekøb.

Jeg forstår vist ikke hvad du mener? Jeg ønsker at ophæve købet, fordi man
har udleveret en vare, der ikke passer til min bil til trods for, at jeg har
oplyst korrekte data på bilen. Det er altså udstødningen og ikke min bil,
der er forkert

> Der er intet at laste sælger for - bortset fra at du naturligtvis skal
> have en passende udstødning på lager, indtil den går næste gang.

Dén forstod jeg ikke - hvad skal jeg have på lager?

> Det er nu engang sådan at det ikke er sælgers opgave at finde ud af om
> din bil svarer præcis til det du har oplyst ham, da du bestilte varen,
> det bærer du selv ansvaret for -

Øhh - min bil svare da præcist til dét jeg havde oplyst ham..han har bare
udleveret noget *forkert*. Udstødningen er *ikke* til en bil af samme mærke
og model som min.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :

>> Du har vel også kun ønsket at kunne aflevere det købte, og få dine
>> penge tilbage ?? returret gælder kun postordrekøb.

>Jeg forstår vist ikke hvad du mener? Jeg ønsker at ophæve købet, fordi man
>har udleveret en vare, der ikke passer til min bil til trods for, at jeg har
>oplyst korrekte data på bilen. Det er altså udstødningen og ikke min bil,
>der er forkert

Den eneste grund til at du ønsker at ophæve købet er da vist at du
ikke ønsker at have en udstødning på lager.

>> Der er intet at laste sælger for - bortset fra at du naturligtvis skal
>> have en passende udstødning på lager, indtil den går næste gang.

>Dén forstod jeg ikke - hvad skal jeg have på lager?

Den vare du har købt.

>> Det er nu engang sådan at det ikke er sælgers opgave at finde ud af om
>> din bil svarer præcis til det du har oplyst ham, da du bestilte varen,
>> det bærer du selv ansvaret for -

>Øhh - min bil svare da præcist til dét jeg havde oplyst ham..han har bare
>udleveret noget *forkert*. Udstødningen er *ikke* til en bil af samme mærke
>og model som min.

Så gælder købelovens tekst om en mangel ved varen, og sælger har ret
til at foretage omlevering, så du får den del du har bestilt.

(§ 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage
omlevering, må køberen dermed lade sig nøje, hvis det kan ske inden
udløbet af den tid, da han er pligtig at afvente levering (jfr. § 21),
og det åbenbart ikke kan medføre omkostning eller ulempe for ham.)

De der har skruet købeloven sammen , har vist lavet noget forfærdeligt
miskmask, idet 2 paragraffer modsiger hinanden en del (§43 kontra §49)


--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:ch870vsd4p4p3pg4ili6ksfhufktep06ki@dtext2.news.tele.dk...
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :
>
> >> Du har vel også kun ønsket at kunne aflevere det købte, og få dine
> >> penge tilbage ?? returret gælder kun postordrekøb.
>
> >Jeg forstår vist ikke hvad du mener? Jeg ønsker at ophæve købet, fordi
man
> >har udleveret en vare, der ikke passer til min bil til trods for, at jeg
har
> >oplyst korrekte data på bilen. Det er altså udstødningen og ikke min bil,
> >der er forkert
>
> Den eneste grund til at du ønsker at ophæve købet er da vist at du
> ikke ønsker at have en udstødning på lager.
>
> >> Der er intet at laste sælger for - bortset fra at du naturligtvis skal
> >> have en passende udstødning på lager, indtil den går næste gang.
>
> >Dén forstod jeg ikke - hvad skal jeg have på lager?
>
> Den vare du har købt.
>
> >> Det er nu engang sådan at det ikke er sælgers opgave at finde ud af om
> >> din bil svarer præcis til det du har oplyst ham, da du bestilte varen,
> >> det bærer du selv ansvaret for -
>
> >Øhh - min bil svare da præcist til dét jeg havde oplyst ham..han har bare
> >udleveret noget *forkert*. Udstødningen er *ikke* til en bil af samme
mærke
> >og model som min.
>
> Så gælder købelovens tekst om en mangel ved varen, og sælger har ret
> til at foretage omlevering, så du får den del du har bestilt.
>
> (§ 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage
> omlevering, må køberen dermed lade sig nøje, hvis det kan ske inden
> udløbet af den tid, da han er pligtig at afvente levering (jfr. § 21),
> og det åbenbart ikke kan medføre omkostning eller ulempe for ham.)
>
> De der har skruet købeloven sammen , har vist lavet noget forfærdeligt
> miskmask, idet 2 paragraffer modsiger hinanden en del (§43 kontra §49)

Næh nej, for § 49 som du citerer, siger jo at sælger har *ret* til at
omlevere, men *kun* hvis det kan ske *før* det tidspunkt hvor der er aftalt
levering. I mit tilfælde *er* levering sket, og dermed er tidsfristen for
levering jo overskredet, og dermed er det § 43 der gælder. Og den giver mig
*ret* til at kræve ophævelse, hvis der er tale om en væsentlig mangel. Og
det er der, al den stund at potten slet ikke passer

§ 43. Ved køb af genstande, bestemte efter art, kan køberen, såfremt den
leverede genstand lider af en mangel, hæve købet eller kræve omlevering
eller fordre et forholdsmæssigt afslag i købesummen.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:3e03a5e2$0$210$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > De der har skruet købeloven sammen , har vist lavet noget forfærdeligt
> > miskmask, idet 2 paragraffer modsiger hinanden en del (§43 kontra §49)
>
> Næh nej, for § 49 som du citerer, siger jo at sælger har *ret* til at
> omlevere, men *kun* hvis det kan ske *før* det tidspunkt hvor der er
aftalt
> levering. I mit tilfælde *er* levering sket, og dermed er tidsfristen for
> levering jo overskredet, og dermed er det § 43 der gælder. Og den giver
mig
> *ret* til at kræve ophævelse, hvis der er tale om en væsentlig mangel. Og
> det er der, al den stund at potten slet ikke passer
>
> § 43. Ved køb af genstande, bestemte efter art, kan køberen, såfremt den
> leverede genstand lider af en mangel, hæve købet eller kræve omlevering
> eller fordre et forholdsmæssigt afslag i købesummen.

Det kører ikke for mig i dag § 43 gælder heller ikke i forbrugerkøb, så
det bringer mig tilbage til min oprindelige påstand, nemlig at jeg kan bruge
§78 stk. 1 og stk. 4 til at ophæve købet. Diskussionen bør derfor kun dreje
sig om, hvorvidt mine udgifter til erstatningsbil gør at jeg opfylder § 78
stk. 4.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :

>Det kører ikke for mig i dag § 43 gælder heller ikke i forbrugerkøb, så
>det bringer mig tilbage til min oprindelige påstand, nemlig at jeg kan bruge
>§78 stk. 1 og stk. 4 til at ophæve købet. Diskussionen bør derfor kun dreje
>sig om, hvorvidt mine udgifter til erstatningsbil gør at jeg opfylder § 78
>stk. 4.

Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe
for køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende
afslag i købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt
dette kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen
afhjælpe for sælgerens regning.


Nej - du opfylder ikke §78 stk 4, da du ikke har givet sælger
mulighed for at omlevere.


Men iøvrigt - hvad var sælgers svar til dig egentligt ? Du har vel
snakket med ham, siden emnet er bragt op her i gruppen.


--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:h1b70v8647ons8eq5f89cbliphee4k2gev@dtext2.news.tele.dk...

> Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
> omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe
> for køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende
> afslag i købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt
> dette kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen
> afhjælpe for sælgerens regning.
>
>
> Nej - du opfylder ikke §78 stk 4, da du ikke har givet sælger
> mulighed for at omlevere.

God pointe.

> Men iøvrigt - hvad var sælgers svar til dig egentligt ? Du har vel
> snakket med ham, siden emnet er bragt op her i gruppen.

Jeg har kun talt med dem i telefonen. De sagde at købeloven jo gav mig 14
dages returret (de mente nok fordi jeg bestilte den via internet) og de
mente ikke umiddelbart at jeg havde krav på mere. Men de var dog ikke 100%
afvisende, idet den person jeg talte med godt kunne se, at jeg/mekanikeren
havde stået i en dum situation, og at mekanikeren næsten ikke kunne gøre
andet end at få bilen lavet (han kunne som sagt ikke få fat i mig, og det
var fredag eftermiddag). Men den person jeg talte med, havde ikke beføjelser
til at love noget, så jeg skal ud og tale med dem.
Mit spørgsmål her i NG var såmænd ikke til umiddelbar brug hos firmaet -
mere af interesse for juraen bag.
Det er jo heller ikke nogen herregård vi taler om - det er en uoriginal
potte til en Escort

/Bo


>
>
> --
>
> jan@stevns.net - www.stevns.net
>
> Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :

>> Nej - du opfylder ikke §78 stk 4, da du ikke har givet sælger
>> mulighed for at omlevere.

>God pointe.

;)

>> Men iøvrigt - hvad var sælgers svar til dig egentligt ? Du har vel
>> snakket med ham, siden emnet er bragt op her i gruppen.

>Jeg har kun talt med dem i telefonen. De sagde at købeloven jo gav mig 14
>dages returret (de mente nok fordi jeg bestilte den via internet) og de
>mente ikke umiddelbart at jeg havde krav på mere. Men de var dog ikke 100%
>afvisende, idet den person jeg talte med godt kunne se, at jeg/mekanikeren
>havde stået i en dum situation, og at mekanikeren næsten ikke kunne gøre
>andet end at få bilen lavet (han kunne som sagt ikke få fat i mig, og det
>var fredag eftermiddag). Men den person jeg talte med, havde ikke beføjelser
>til at love noget, så jeg skal ud og tale med dem.

Achh doch mein lieber freund ...... Du kunne sgu' da godt have været
lidt mere meddelsom i dit første indlæg så ......

De har ret i at købeloven giver dig 14 dages returret - vel at mærke
14 dage fra du får varen i hænde. at de ikke er helt afvisende, lyder
da positivt

>Mit spørgsmål her i NG var såmænd ikke til umiddelbar brug hos firmaet -
>mere af interesse for juraen bag.

( *det* er feset ind på tavlen )

>Det er jo heller ikke nogen herregård vi taler om - det er en uoriginal
>potte til en Escort

Så behold den endeligt - den går snart udu igen ;)
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

hvis man endelig skal gi' skylden på den forhøjede regning til nogen er det
klart mekanikeren,fordi han ikke lige kan få fat i dig skal han ikke bare
tro at han har beføjelse til at købe på dine vegne.

den korrekte fremgangsmåde må klart være.:
1.mekaniker bliver ved med at prøve at kontakte dig indtil det lykkes,
2.du kontakter butikken du har handlet i og brokker dig over at de har
leveret en forkert vare og får den byttet (burde ikke værer et problem)
3.du levere den "rigtige" til din mekaniker også skulle det meget gerne
lykkedes at få bilen på gaden.
4. passer nr.2 heller ikke har du en god chance for at få ophævet købet, da
det nu er blevet ombyttet uden at det hjalp.

så din extra regning går til mekanikeren.

Henrik




<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:icc70vso7enhnk7ii95m0ec098g70dg8q4@dtext2.news.tele.dk...
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :
>
> >> Nej - du opfylder ikke §78 stk 4, da du ikke har givet sælger
> >> mulighed for at omlevere.
>
> >God pointe.
>
> ;)
>
> >> Men iøvrigt - hvad var sælgers svar til dig egentligt ? Du har vel
> >> snakket med ham, siden emnet er bragt op her i gruppen.
>
> >Jeg har kun talt med dem i telefonen. De sagde at købeloven jo gav mig 14
> >dages returret (de mente nok fordi jeg bestilte den via internet) og de
> >mente ikke umiddelbart at jeg havde krav på mere. Men de var dog ikke
100%
> >afvisende, idet den person jeg talte med godt kunne se, at
jeg/mekanikeren
> >havde stået i en dum situation, og at mekanikeren næsten ikke kunne gøre
> >andet end at få bilen lavet (han kunne som sagt ikke få fat i mig, og det
> >var fredag eftermiddag). Men den person jeg talte med, havde ikke
beføjelser
> >til at love noget, så jeg skal ud og tale med dem.
>
> Achh doch mein lieber freund ...... Du kunne sgu' da godt have været
> lidt mere meddelsom i dit første indlæg så ......
>
> De har ret i at købeloven giver dig 14 dages returret - vel at mærke
> 14 dage fra du får varen i hænde. at de ikke er helt afvisende, lyder
> da positivt
>
> >Mit spørgsmål her i NG var såmænd ikke til umiddelbar brug hos firmaet -
> >mere af interesse for juraen bag.
>
> ( *det* er feset ind på tavlen )
>
> >Det er jo heller ikke nogen herregård vi taler om - det er en uoriginal
> >potte til en Escort
>
> Så behold den endeligt - den går snart udu igen ;)
> --
>
> jan@stevns.net - www.stevns.net
>
> Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

"Flintholm Data" <info@flintholm-data.dk> skrev i en meddelelse
news:au0c3j$pl6$1@sunsite.dk...
> hvis man endelig skal gi' skylden på den forhøjede regning til nogen er
det
> klart mekanikeren,fordi han ikke lige kan få fat i dig skal han ikke bare
> tro at han har beføjelse til at købe på dine vegne.
>
> den korrekte fremgangsmåde må klart være.:
> 1.mekaniker bliver ved med at prøve at kontakte dig indtil det lykkes,
> 2.du kontakter butikken du har handlet i og brokker dig over at de har
> leveret en forkert vare og får den byttet (burde ikke værer et problem)
> 3.du levere den "rigtige" til din mekaniker også skulle det meget gerne
> lykkedes at få bilen på gaden.
> 4. passer nr.2 heller ikke har du en god chance for at få ophævet købet,
da
> det nu er blevet ombyttet uden at det hjalp.
>
> så din extra regning går til mekanikeren.
>
> Henrik


Du har utvivlsomt ret i dine betragtninger om hvad den korrekte måde ville
have været. Jeg tror næsten det er lykkedes Jan og dig at overbevise mig om,
at jeg kun kan håbe på kulance fra forretningen på grund af visse
procedurefejl fra min og mekanikerens side. Alternativt bliver jeg
lagerførende i en lydpotte til en Escort, men som Jan skriver, så går den
snart i stykker igen, så mine renteudgifter i den forbindelse vil vel være
marginale

/Bo

---

> Det kører ikke for mig i dag § 43 gælder heller ikke i forbrugerkøb, så
> det bringer mig tilbage til min oprindelige påstand, nemlig at jeg kan bruge
> §78 stk. 1 og stk.

Jo §43 gælder ved forbrugerkøb.

"§ 1. Denne lovs bestemmelser kommer kun til anvendelse, for så vidt
ikke andet er udtrykkelig aftalt, eller må anses for indeholdt i aftalen
eller følger af handelsbrug eller anden sædvane.

Stk. 2. I forbrugerkøb, jfr. § 4 a, kan § 4 a, § 42, stk. 1, § 43, stk.
1 og 2, §§ 44, 47, 50, 55-58, 74 og 75, § 76, stk. 1, nr. 1 og 2, og
stk. 2, §§ 77-79, § 80, stk. 1, og §§ 81-86 dog ikke fraviges til skade
for køberen."

Så §43 stk. 1, gælder altid ved forbrugerkøb. Jeg tror du har læst
forkert det er §42 der ikke gælder forbrugerkøb.

Og du har helt ret, køberen har ret til at hæve købet ved mangler, det
var en af ændringerne ved den nye købelov. Før havde sælgeren ret til at
omlevere eller udbedre fejlen.

Mvh

Tim

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :

>Firmaet kan ikke kræve at omlevere, idet det ville forårsage omkostninger
>for mig (købelovens § 78 stk. 4). Er du ikke enig i det?

Nej , jeg er ikke enig med dig - at du har købt en udstødning
andetsteds berettiger ikke til at hæve en handel.

Firmaet har ret til at omlevere, det er dit problem at du ikke kan
bruge den købte vare til noget som helst, ikke firmaets.

>Det er muligt at jeg har pligt til at undersøge det købte, men hvordan
>skulle jeg kunne finde ud af, at et udstødningsrør ikke passer til min bil -
>det kan man jo ikke umiddelbart se.

Så skulle du have undersøgt tingene lidt hurtigere.

Få din mekaniker til at sælge din overskydende potte til en eller
anden - det er vist din eneste mulighed for at "spare lidt penge"

--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:4u670v0ptujvpvlvn3lea7d5siprlstl27@dtext2.news.tele.dk...
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :
>
> >Firmaet kan ikke kræve at omlevere, idet det ville forårsage omkostninger
> >for mig (købelovens § 78 stk. 4). Er du ikke enig i det?
>
> Nej , jeg er ikke enig med dig - at du har købt en udstødning
> andetsteds berettiger ikke til at hæve en handel.

Du giver udtryk for en holdning - hvor er din juridiske argumentation?

> Firmaet har ret til at omlevere, det er dit problem at du ikke kan
> bruge den købte vare til noget som helst, ikke firmaets.

Du mener ikke at firmaet har pligt til at udlevere en korrekt vare, når jeg
nu havde oplyst korrekt bilmærke, model og årgang?

> >Det er muligt at jeg har pligt til at undersøge det købte, men hvordan
> >skulle jeg kunne finde ud af, at et udstødningsrør ikke passer til min
bil -
> >det kan man jo ikke umiddelbart se.
>
> Så skulle du have undersøgt tingene lidt hurtigere.

Hvad er det juridiske grundlag for din påstand?

> Få din mekaniker til at sælge din overskydende potte til en eller
> anden - det er vist din eneste mulighed for at "spare lidt penge"

Jeg spørger til juraen - ikke til subjektive holdninger....

Hvis vi nu lige prøver at se bort fra, at du ikke synes at jeg bør have ret
til at ophæve købet, vil du så ikke lige være rar at forholde dig til juraen

Hvad er din argumentation for at § 78 stk. 4 ikke gælder - altså at
omlevering ikke må forårsage udgifter til køber? Det er jo den jeg forsøger
at bruge, men du kommenterer den overhovedet ikke:

»Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
omlevering inden for rimelig tid, *uden udgift og uden væsentlig ulempe for
køberen*, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag i
købesummen, *ophævelse af købet*, omlevering eller, for så vidt dette kan
ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe for sælgerens
regning.«

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :

>> Nej , jeg er ikke enig med dig - at du har købt en udstødning
>> andetsteds berettiger ikke til at hæve en handel.

>Du giver udtryk for en holdning - hvor er din juridiske argumentation?

Du har i følge købeloven ingen returret, da der ikke er foretaget et
postordrekøb.

>> Firmaet har ret til at omlevere, det er dit problem at du ikke kan
>> bruge den købte vare til noget som helst, ikke firmaets.

>Du mener ikke at firmaet har pligt til at udlevere en korrekt vare, når jeg
>nu havde oplyst korrekt bilmærke, model og årgang?

Jo - det står også i det andet svar til dig - hvis forretningen
leverer en forkert vare, skal du reklamere , og forretningen skal så
uden nødig udgift for dig levere dig den korrekte vare. De kan
sagtens nøjes med at sende pr. post eller fragtmand.

At du nu påstår at det ville have kostet dig udgifter fordi varen er
forkert, lyder sgu' temmeligt hult - du har jo efter det oplyste
klaret dig uden at tage varen i brug i et godt stykke tid - der har
været masser af tid til at løse det lille problem

>> Så skulle du have undersøgt tingene lidt hurtigere.

>Hvad er det juridiske grundlag for din påstand?

§ 51. i købeloven.

I handelskøb har køberen, når salgsgenstanden er leveret, eller en
aftalt udfaldsprøve er kommet ham i hænde, at foretage sådan
undersøgelse, som ordentlig forretningsbrug kræver. Skal genstanden
forsendes fra et sted til et andet, er køberen dog ikke pligtig at
undersøge den, førend den på bestemmelsesstedet er stillet således til
hans rådighed, at han ifølge § 56 ville være pligtig at drage omsorg
for den


Nogle vil måske mene at der skal gives en del respit på den tid en
køber har til at undersøge varen, men en reservedel som en udstødning,
er normalt noget der skal bruges ofte, da kun få køber sådanne
reservedele "til lager"

>> Få din mekaniker til at sælge din overskydende potte til en eller
>> anden - det er vist din eneste mulighed for at "spare lidt penge"

>Jeg spørger til juraen - ikke til subjektive holdninger....

Det var ikke en subjektiv holdning, men et godt råd

dit sidste ? er der vist svaret på andetsteds

--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:ls770vciirl462qmg313n5p8rihl833pfn@dtext2.news.tele.dk...

> Du har i følge købeloven ingen returret, da der ikke er foretaget et
> postordrekøb.

Jeg anerkender at mit Subj. er misvisende - jeg mener ikke returretmen
derimod ret til at ophæve købet.

> At du nu påstår at det ville have kostet dig udgifter fordi varen er
> forkert, lyder sgu' temmeligt hult - du har jo efter det oplyste
> klaret dig uden at tage varen i brug i et godt stykke tid - der har
> været masser af tid til at løse det lille problem

Jeg skrev at jeg først nu har sendt bilen til mekaniker fordi udstødningen
var utæt og blev tiltagende værre og værre. Årsagen til at jeg købte den i
sidste måned var, at jeg kunne høre at den snart ville gå i stykker og
samtidig skrev firmaet jo til mig, at de kun havde 1 stk på lager. Da jeg i
sagens natur ikke vidste præcis hvornår den ville gå i stykker, fandt jeg
det praktisk at købe den med det samme.
Det er min mekaniker, der fandt ud af, at det leverede ikke passer til
bilen. På det tidspunkt *havde* han allerede savet potten over, og derfor
ville jeg ikke kunne anvende bilen før tidligst mandag, og det faktum ville
påføre mig nogle udgifter.
Husk stadig på, at det er firmaet, der har leveret noget forkert til mig -
og firmaet får trods alt ingen udgifter ved at jeg ophæver købet.
Hvad mener du med, at det lyder hult?

> >> Så skulle du have undersøgt tingene lidt hurtigere.
>
> >Hvad er det juridiske grundlag for din påstand?
>
> § 51. i købeloven.
>
> I handelskøb har køberen,...

Der er tale om forbrugerkøb - *ikke* handelskøb..

> Nogle vil måske mene at der skal gives en del respit på den tid en
> køber har til at undersøge varen, men en reservedel som en udstødning,
> er normalt noget der skal bruges ofte, da kun få køber sådanne
> reservedele "til lager"

Dette firma har altid udstødninger på lager...

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :

>Jeg anerkender at mit Subj. er misvisende - jeg mener ikke returretmen
>derimod ret til at ophæve købet.

Fair nok - jeg tror ikke du kan finde belæg i nogle paragraffer for at
hæve købet. Og historien med at din mekaniker der har skaffet dig en
anden udstødning, og dermed reelt har frataget sælgeren muligheden for
at omlevere - dur efter min mening slet ikke, da du ikke har givet
sælger mulighed for at rette manglen.

>Det er min mekaniker, der fandt ud af, at det leverede ikke passer til
>bilen. På det tidspunkt *havde* han allerede savet potten over,

Det er normalt netop *der* man opdager tingene ikke passer

(been the, done that, got the T-shirt)

>og derfor ville jeg ikke kunne anvende bilen før tidligst mandag, og det faktum ville
>påføre mig nogle udgifter.

Det faktum har ikke en (pardon my french) skid med dit problem at gøre

Når der i købeloven snakkes om at varen omleveres/repareres uden
udgifter for dig, er der nok ikke taget højde for folks eventuelle
transportbehov.

>Hvad mener du med, at det lyder hult?

Præcis det jeg siger ..... sådan temmeligt frit fra leveren , du vil
lumsk gerne undgå at have endnu en udstødning på lager.

*den* argumentation kan Forbrugerstyrelsen nok hurtigt regne ud også


>Der er tale om forbrugerkøb - *ikke* handelskøb..

det samme gælder nok også et forbrugerkøb

>> Nogle vil måske mene at der skal gives en del respit på den tid en
>> køber har til at undersøge varen, men en reservedel som en udstødning,
>> er normalt noget der skal bruges ofte, da kun få køber sådanne
>> reservedele "til lager"

>Dette firma har altid udstødninger på lager...

Tror du ikke forbrugerstyrelsen kan regne ud, at de folk der køber en
udstødning nok også skal bruge den temmeligt hurtigt - jeg kender
ikke andre end mig selv, der "bare" køber sådanne til til lager, ifald
den skulle gå istykker.





--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:fba70vs2or4hbh0h7rm7eqk1km0cttsi0k@dtext2.news.tele.dk...
> havde* han allerede savet potten over,
>
> Det er normalt netop *der* man opdager tingene ikke passer
>
> (been the, done that, got the T-shirt)

Tillykke

> >og derfor ville jeg ikke kunne anvende bilen før tidligst mandag, og det
faktum ville
> >påføre mig nogle udgifter.
>
> Det faktum har ikke en (pardon my french) skid med dit problem at gøre

Nej, det er jo det der er det springende punkt. Mit argument er bare, at det
ikke koster sælger noget at ophæve købet, men at det til gengæld ville koste
køber noget hvis købet *ikke* ophæves. Derfor ville det efter min mening
være rimeligt at ophæve købet, specielt set i lyset af, at det er sælger,
der har leveret noget forkert til trods for mine (dokumenterede - jeg har jo
mailen fra firmaet, som er påført de rigtige data på min bil) korrekte
oplysninger.

> Når der i købeloven snakkes om at varen omleveres/repareres uden
> udgifter for dig, er der nok ikke taget højde for folks eventuelle
> transportbehov.
>
> >Hvad mener du med, at det lyder hult?
>
> Præcis det jeg siger ..... sådan temmeligt frit fra leveren , du vil
> lumsk gerne undgå at have endnu en udstødning på lager.

Ja, det vil jeg gerne undgå - men s´gu da *kun* fordi den ikke passer til
min bil - hvad skal jeg med den?? Hvis den havde passet havde makanikeren jo
bare sat den på, ikke sandt

> *den* argumentation kan Forbrugerstyrelsen nok hurtigt regne ud også
>
>
> >Der er tale om forbrugerkøb - *ikke* handelskøb..
>
> det samme gælder nok også et forbrugerkøb

Nix..

> >> Nogle vil måske mene at der skal gives en del respit på den tid en
> >> køber har til at undersøge varen, men en reservedel som en udstødning,
> >> er normalt noget der skal bruges ofte, da kun få køber sådanne
> >> reservedele "til lager"
>
> >Dette firma har altid udstødninger på lager...
>
> Tror du ikke forbrugerstyrelsen kan regne ud, at de folk der køber en
> udstødning nok også skal bruge den temmeligt hurtigt - jeg kender
> ikke andre end mig selv, der "bare" køber sådanne til til lager, ifald
> den skulle gå istykker.'

Lad nu være med at fordreje sagen. Har du aldrig haft en utæt lydpotte, som
du har kørt med et stykke tid inden du skiftede den?

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :

>> (been the, done that, got the T-shirt)

>Tillykke

Takker - men hold kæft der er træls at fise 3 gange til Næstved på 1
dag, fordi man opdager flere sjove ting efterhånden .....

>> >og derfor ville jeg ikke kunne anvende bilen før tidligst mandag, og det
>>faktum ville påføre mig nogle udgifter.

>> Det faktum har ikke en (pardon my french) skid med dit problem at gøre

>Nej, det er jo det der er det springende punkt.

Ikke for mig at se - det er ikke sælgers ansvar hvordan i klarer
jeres normale transportbehov

>Mit argument er bare, at det ikke koster sælger noget at ophæve købet,

Sludder Bo ..... det koster sælger et salg.

>men at det til gengæld ville koste køber noget hvis købet *ikke* ophæves.

Ja. En lydpotte - men du skriver jo selv at du købte ind i god tid
- nu har du så åbenbart købt ind i ekstra god tid (de holder jo ikke
evigt)

>Derfor ville det efter min mening være rimeligt at ophæve købet, specielt
>set i lyset af, at det er sælger, der har leveret noget forkert til trods
>for mine (dokumenterede - jeg har jo mailen fra firmaet, som er påført de
>rigtige data på min bil) korrekte oplysninger.

Også bilens stelnummer ? Det plejer at være en væsentlig detalje

>> Præcis det jeg siger ..... sådan temmeligt frit fra leveren , du vil
>> lumsk gerne undgå at have endnu en udstødning på lager.

>Ja, det vil jeg gerne undgå - men s´gu da *kun* fordi den ikke passer til
>min bil - hvad skal jeg med den?? Hvis den havde passet havde makanikeren jo
>bare sat den på, ikke sandt

Den kunne havet kommet til at passe såfremt sælger fik en reklamation
fra dig - at du (din mekaniker), så istedet fremskaffer en anden
potte - giver dig ikke en automagisk "returret"

>Lad nu være med at fordreje sagen. Har du aldrig haft en utæt lydpotte, som
>du har kørt med et stykke tid inden du skiftede den?

Niks - jeg tager bare en af de andre biler ;)

Hvis du ikke tror på det : så se et kig på min gårdsplads
http://www.dkfritidbil.dk/debat/debat.3.jpg

(og så mangler der endda 2 biler, på billedet)


--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:7pb70v4li4q0jhijqotiovr20cs401afb5@dtext2.news.tele.dk...
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :
>
> >> (been the, done that, got the T-shirt)
>
> >Tillykke
>
> Takker - men hold kæft der er træls at fise 3 gange til Næstved på 1
> dag, fordi man opdager flere sjove ting efterhånden .....

Det tror jeg på..

> >Mit argument er bare, at det ikke koster sælger noget at ophæve købet,
>
> Sludder Bo ..... det koster sælger et salg.

Nej. Det koste ham kun 1/2 salg. Det viste sig nemlig, da konen kom hjem
*efter* at jeg havde startet denne tråd, at mellempotten var rigtig nok, så
det var kun bagpotten der ikke passede. Det orkede jeg dog ikke at bringe
ind i diskussionen

> >Derfor ville det efter min mening være rimeligt at ophæve købet, specielt
> >set i lyset af, at det er sælger, der har leveret noget forkert til trods
> >for mine (dokumenterede - jeg har jo mailen fra firmaet, som er påført de
> >rigtige data på min bil) korrekte oplysninger.
>
> Også bilens stelnummer ? Det plejer at være en væsentlig detalje

Jeg blev ikke bedt om at oplyse stelnummeret..

> Den kunne havet kommet til at passe såfremt sælger fik en reklamation
> fra dig - at du (din mekaniker), så istedet fremskaffer en anden
> potte - giver dig ikke en automagisk "returret"

Det er rigtigt, men stadig mener jeg nu at situationen er lidt speciel fordi
der er et tidsmæssigt aspekt - det hastede med en beslutning, hvis jeg
skulle have min bil i dag. Men du har da helt ret i, at jeg højst risikerer
at skulle ligge inde med en potte til 398 kr. + moms. Læg i øvrigt mærke til
beløbet, set i relation til dine tidligere bemærkninger om
forbrugerklagenævnet. Kommer ikke på tale

> >Lad nu være med at fordreje sagen. Har du aldrig haft en utæt lydpotte,
som
> >du har kørt med et stykke tid inden du skiftede den?
>
> Niks - jeg tager bare en af de andre biler ;)
>
> Hvis du ikke tror på det : så se et kig på min gårdsplads
> http://www.dkfritidbil.dk/debat/debat.3.jpg
>
> (og så mangler der endda 2 biler, på billedet)

Øhh - hva´ med at få ryddet lidt op. Trænger der ikke til at blive revet i
det der grus? Og middagsmaden sidder på taget af den sorte Ford?
Det var godt nok mange biler! Har du ikke brug for en potte - jeg kan
sikkert bytte til hvilket mærke jeg måtte ønske Nå ikke...

/Bo

---

jan@stevns.net wrote:

>Nogle vil måske mene at der skal gives en del respit på den tid en
>køber har til at undersøge varen, men en reservedel som en udstødning,
>er normalt noget der skal bruges ofte, da kun få køber sådanne
>reservedele "til lager"

Paragraf 81, sidste saetning:
"Meddelelse givet inden to maaneder efter, at koeberen opdagede
mangelen, er altid rettidig."


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev :

>Paragraf 81, sidste saetning:
>"Meddelelse givet inden to maaneder efter, at koeberen opdagede
>mangelen, er altid rettidig."

Ja - sådan står der, men det kan jo ikke bruges til ret meget som
sagen står. Det er ikke et ? om, at påberåbe sig en reklamation
eller ej, men om nogle af paragrafferne i købeloven kan argumentere
for at Bo kan hæve købet.

- da Bo's mekaniker har handlet egenrådigt, nok fornuftigt nok,
situationen taget i betragtning - er sælgeren ikke stillet et krav om
mangeludbedring, hvorfor der ikke er nogle muligheder for at ham, at
omlevere varen. Det giver mig grund til at sige som jeg gør :

selvmål! og en ekstra potte på lager

Når folk diskuterer en ting som denne, skal man måske lige prøve at se
på hvad der egentligt er sket, og hvad der retteligen burde være sket
- så kan man sammenholde det med hvad i dette tilfælde købeloven
siger, og i temmeligt mange tilfælde grave kommentarene til loven
frem, altså selve lovgrundlaget.


Mange dele udi den nye købelov stammer jo fra en fromt politikerønske
om at stille forbrugerne bedre (hvilket ikke automatisk er en dårlig
ide) : men der er jo altid 2 parter i en "sag" og når den ene part
bliver rangeret på et sidespor qua trediemands handling - så vil det
blive temmeligt svært at finde en paragraf der dækker dette













--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net wrote:

>Ja - sådan står der, men det kan jo ikke bruges til ret meget som
>sagen står. Det er ikke et ? om, at påberåbe sig en reklamation
>eller ej, men om nogle af paragrafferne i købeloven kan argumentere
>for at Bo kan hæve købet.

Jeg har ikke taget stilling til jeres diskussion om, hvorvidt Bo
kan haeve koebet.

Jeg reagerede udelukkende paa din antydning af, at Bo havde
udvist passivitet i forhold til sin reklamationsret. Hvis du
havde ret i det, ville Bo jo ikke engang kunne forlange mangelen
afhjulpet ved omlevering.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev :

>Jeg reagerede udelukkende paa din antydning af, at Bo havde
>udvist passivitet i forhold til sin reklamationsret.

fair nok - jeg mener dog stadig at man er for længe om at kontrollere
en købt vare, hvis man først opdager tingen ikke svarer til det
ønskede 1 måned efter modtagelse af varen....

I forhold til returretten ved postordrekøb, har man jo forpasset sin
mulighed for at returnere.

>Hvis du havde ret i det, ville Bo jo ikke engang kunne forlange mangelen
>afhjulpet ved omlevering.

det er jo rigtigt- men det er jo heller ikke prøvet.

mon ikke alle (Bo) alligevel bliver tilfredse, da noget kan tyde på at
sælgeren ikke er helt uvillig til at tage retur - ifølge Bo's indlæg



--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev:

>fair nok - jeg mener dog stadig at man er for længe om at kontrollere
>en købt vare, hvis man først opdager tingen ikke svarer til det
>ønskede 1 måned efter modtagelse af varen....

Lad være med det. Loven mener at knap 2 år er tids nok, og det er
det vi skal rette os efter.

>I forhold til returretten ved postordrekøb, har man jo forpasset sin
>mulighed for at returnere.

Det er irrelevant. Man har forpasset sin chance for at returnere
en fejlfri vare som man ikke gad købe alligevel. Man har ikke
forpasset sin ret til at få udbedret en mangel.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev :

>Lad være med det. Loven mener at knap 2 år er tids nok, og det er
>det vi skal rette os efter.

Hvor står der i loven at man kan vente i op til 2 år med at undersøge
varen ?

>>I forhold til returretten ved postordrekøb, har man jo forpasset sin
>>mulighed for at returnere.

>Det er irrelevant.

Nej - det er sgu' ikke irrelevant - i tråden glemte Bo jo uheldigtvis
at fortælle at varen faktisk var købt på postordre - og at han havde
snakket med sælger, der havde fortalt ham at den mulighed nok var
forpasset, men at en højerestående i firmaet måske nok kunne
dispensere

>Man har forpasset sin chance for at returnere en fejlfri vare som
>man ikke gad købe alligevel. Man har ikke forpasset sin ret til at
>få udbedret en mangel.

Tråden handler ikke om at udbedre noget, men om der er belæg for at
kunne ophæve købet med købeloven som grund.

--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev:

>Hvor står der i loven at man kan vente i op til 2 år med at undersøge
>varen ?

Her:

§ 83.   Har køberen ikke inden to år efter salgsgenstandens
   overgivelse til ham meddelt sælgeren, at han vil påberåbe
   sig en mangel, kan han ikke senere gøre den gældende,
   medmindre sælgeren har påtaget sig at indestå for
   genstanden i længere tid eller har handlet i strid med
   almindelig hæderlighed.

>>>I forhold til returretten ved postordrekøb ...

>>Det er irrelevant.

>Nej - det er sgu' ikke irrelevant

Jo. Vi snakker om en vare der har en mangel og hvilke beføjelser
køber har. Det er da rigtigt at man kan undgå at spekulere over
det hvis det (som her) er en postordrevare og 14-dagesfristen
ikke er overskredet, men det er den jo forlængst.

>- i tråden glemte Bo jo uheldigtvis
>at fortælle at varen faktisk var købt på postordre

Men han foprtalte at det var ca. en måned siden den var købt. Når
der er gået over 14 dage siden købet, er der ikke længere nogen
forskel på handel i butikken og fjernhandel.

>Tråden handler ikke om at udbedre noget

Varen lider af en mangel. Sælger har pligt til at udbedre manglen
eller levere en ny vare der stemmer med det aftalte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev i
news:ejp80vorbmugmha498qqka5ia6jiephrgs@news.stofanet.dk

> jan@stevns.net skrev:
>
>> Hvor står der i loven at man kan vente i op til 2 år med at undersøge
>> varen ?
>
> Her:
>
> § 83. Har køberen ikke inden to år efter salgsgenstandens
> overgivelse til ham meddelt sælgeren, at han vil påberåbe
> sig en mangel, kan han ikke senere gøre den gældende,
> medmindre sælgeren har påtaget sig at indestå for
> genstanden i længere tid eller har handlet i strid med
> almindelig hæderlighed.

Det er ikke korrekt.

§ 83 angiver reklamationsperioden.

Reklamationsfristen er meget korter, og teksten er citeret andet steds.

Man skal reklamere med det samme - eller inden rimelig tid - efter, at man
har opdaget manglen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse news:HV%M9.9590>
> Reklamationsfristen er meget korter, og teksten er citeret andet steds.
>
> Man skal reklamere med det samme - eller inden rimelig tid - efter, at man
> har opdaget manglen.

Ja efter man har opdaget manglen, men hvis man først opdager manglen efter ½
år og man reklamere dagen efter, er det også indenfor rimelig tid.



--
Mvh
Jesper Juul
Try this at home:
www.usenet.dk

---

Peter G C skrev:

>Man skal reklamere med det samme - eller inden rimelig tid - efter, at man
>har opdaget manglen.

Ja, det er jeg ikke uenig med dig og Jan i. Men Jan påstår at man
har pligt til at undersøge varen (i hvert fald når det er et
udstødningssæt til en bil) når den er købt, for at finde
eventuelle mangler, og jeg siger at det kan man godt vente 1 år
11 måneder og 3 uger med hvis man vil.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev i
news:nhi90vss4dq5iiu481pk9o8sm60rkv7grq@news.stofanet.dk

[klip]

> Ja, det er jeg ikke uenig med dig og Jan i. Men Jan påstår at man
> har pligt til at undersøge varen (i hvert fald når det er et
> udstødningssæt til en bil) når den er købt, for at finde
> eventuelle mangler, og jeg siger at det kan man godt vente 1 år
> 11 måneder og 3 uger med hvis man vil.

Hvis man bruger varen på sædvanlig vis, og hvis man i forbindelse med brugen
burde have opdaget manglen, og herefter lader være med at reklamere .... da
*kan* man miste misligholdelsesbeføjelserne. Men i forbrugerforhold tolkes
det ikke så stramt.

En undersøgelsespligt gælder vist ikke i forbrugerkøb - altså når varen ér
leveret. Et hurtigt kig i Karnov bekræfter min formodning: Se købelovens §
51 og én af Karnovs kommentarer til bestemmelsen:

"Udenfor handelskøb må der anvendes en tillempet analogi af § 51, hvilket
stemmer med, at § 52, hvortil § 51 slutter sig, pålægger køberen
reklamationspligt uden at begrænse sit område til handelskøb. Udenfor
handelskøb kan der ikke stilles så strenge krav til køberens undersøgelser,
ligesom der i højere grad må tages hensyn til individuelle forhold hos
køberen, jf U 1927 245 H med note 2, U 1950 97, U 1953 473 H, Ussing: Køb
146. I forbrugerkøb, for hvilke § 81 gælder i stedet for § 52, kan det
normalt ikke kræves, at køberen foretager en nærmere undersøgelse af
genstanden, hvis der ikke er særlige forhold, der giver grund til mistanke
om en mangel, bet 84."

Og "§ 51 må, da den ingen retsvirkninger hjemler ved forsømmelse af
undersøgelsespligten, betragtes som et supplement til § 52's regel om, at
køberen skal reklamere, når han »burde have opdaget manglen«."

En enkelt dom om handelskøb: "U 1997 229 bilforhandler, som i marts 1993
købte en brugt bil, der havde været totalskadet og var genopbygget efter
sælgerens erhvervelse på auktion, kunne have hævet handelen i juni 1993; men
da manglen kunne være påvist i forbindelse med den almindelige undersøgelse,
der påhviler køber efter § 51, var ophævelsen sket for sent, jf § 52, stk
1."

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

jan@stevns.net wrote:

>>Jeg reagerede udelukkende paa din antydning af, at Bo havde
>>udvist passivitet i forhold til sin reklamationsret.
>
>fair nok - jeg mener dog stadig at man er for længe om at kontrollere
>en købt vare, hvis man først opdager tingen ikke svarer til det
>ønskede 1 måned efter modtagelse af varen....

....og du mener saa, at din personlige mening paa det punkt er nok
til at feje min lovhenvisning af bordet?

(Lad nu vaere med igenigen at svare med en paragraf, der
indeholder ordet "handelskoeb", ikke?)


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

jan@stevns.net skrev:

>§ 51. i købeloven.

Du forvirrer sagen en del ved at fortolke loven forkert og citere
irrelevante paragraffer. Forbrugerkøb er dækket af paragrafferne
72 ff.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev :

>jan@stevns.net skrev:

>>§ 51. i købeloven.

>Du forvirrer sagen en del ved at fortolke loven forkert og citere
>irrelevante paragraffer. Forbrugerkøb er dækket af paragrafferne
>72 ff.

Måske , jeg er ikke jurauddannet.

Og du glemte at medtage det essentielle i hvorfor jeg mener at der
ikke er ret til at returnere , nemlig dette :


Nogle vil måske mene at der skal gives en del respit på den tid en
køber har til at undersøge varen, men en reservedel som en udstødning,
er normalt noget der skal bruges ofte, da kun få køber sådanne
reservedele "til lager"


Som *tingene ligger* er det jo i den sidste ende op til sælger om han
hører til de flinke, og vil tage varen tilbage - selv om han ikke har
pligt til det.
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev:

>Nogle vil måske mene at der skal gives en del respit på den tid en
>køber har til at undersøge varen

Loven er helt klar. Jeg har gentaget det med dens 2-årige
reklamationsfrist flere gange. Jeg forstår ikke at du vil prøve
at indsnævre den tidsfrist, og der er ikke belæg for det i
købeloven.

>Som *tingene ligger* er det jo i den sidste ende op til sælger om han
>hører til de flinke, og vil tage varen tilbage - selv om han ikke har
>pligt til det.

Korrekt. Han har pligt til at reparere den eller levere en ny der
passer til bilen, men ikke til at hæve handelen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev :

>>Nogle vil måske mene at der skal gives en del respit på den tid en
>>køber har til at undersøge varen

>Loven er helt klar. Jeg har gentaget det med dens 2-årige
>reklamationsfrist flere gange. Jeg forstår ikke at du vil prøve
>at indsnævre den tidsfrist, og der er ikke belæg for det i
>købeloven.

Så kan du fortsætte med det, i det uendelige - jeg snakker ikke om at
indsnævre noget, men om den tid der ikke er tydeligt defineret i
købeloven

§ 52. ..... uagtet han har opdaget eller burde have opdaget manglen,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
kan han ikke senere gøre den gældende.

--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev:

>§ 52

I en vilkårlig anden gruppe havde jeg plonket dig. Men i denne
her kan du gøre skade hvis dine indlæg står uimodsagt.

Det er nu næppe nødvendigt at træde mere rundt i denne her sag
medmindre du kan få øje på noget spinat der stadig står oprejst.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev :

>Men i denne her kan du gøre skade hvis dine indlæg står uimodsagt.

dejlig nem kommentar, uden at påpege hvori en eventuel fejl består.

Hvad var det du ikke forstod i :

"jeg snakker ikke om at indsnævre noget, men om den tid der ikke er
tydeligt defineret i købeloven "

Du har i følge købeloven 2 års reklamationsret - det er vi enige om ,
ikke sandt - du har også en pligt til at undersøge om det du køber nu
også er i overensstemmelse med det du ville have- enig ?

Loven har glemt at definere noget......... istedet for bruges udtryk
som "kunne havet" , "burde havet"


--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:jq390v0339trrdhf0jqa76qdf1nsr1ebce@dtext2.news.tele.dk...

> Loven har glemt at definere noget......... istedet for bruges udtryk
> som "kunne havet" , "burde havet"

Jeg vil nu vælge at fortolke det på den måde, at eftersom loven ikke nærmere
har defineret en pligt til at undersøge modtagne varer, så er konsekvensen
af udtrykket 'burde have' en fortolkningssag fra gang til gang, som må tage
sit udgangspunkt i den konkrete sag. Ibrugtagningstidspunktet synes her
indlysende at være en væsentlig faktor.

I denne søde juletid er der da masser af dagligdags eksempler på, at man
ikke kan hævde en tidsbestemt 'kontrolpligt' på indkøbte varer. Mange
forretninger forsøger feks. at få folk til at købe deres julegaver allerede
i løbet af november. Så kan der jo snildt gå 1-2 måneder inden en evt.
mangel kan tænkes at burde have været opdaget.

Reklamationsfristen på 2 år giver heller ikke megen mening, hvis der skulle
være en pligt hos forbrugeren til inden en given (men udefineret) tidsfrist
at gennemføre en modtagekontrol. Jeg tror ikke man har glemt at definere
noget, - disse paragraffet i købeloven er efter min mening udtryk for en høj
grad af forbrugerbeskyttelse, ud fra den generelle tanke, at de
professionelle bedre er istand til at varetage deres interesser end
forbugerne er.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

>Jeg vil nu vælge at fortolke det på den måde, at eftersom loven ikke nærmere
>har defineret en pligt til at undersøge modtagne varer, så er konsekvensen
>af udtrykket 'burde have' en fortolkningssag fra gang til gang, som må tage
>sit udgangspunkt i den konkrete sag. Ibrugtagningstidspunktet synes her
>indlysende at være en væsentlig faktor.

Ja. Man kunne f.eks. forestille sig en der kørte i 23 måneder med
et udstødningsrør der var lidt defekt ved købet, og derefter
ville have det byttet til et fabriksnyt på grund af manglen. Den
går ikke.

>I denne søde juletid ...

Ja. Jeg har (for en gangs skyld) købt julegaver i god tid
(september), og Signe kommer hjem fra Sydafrika til Marts, og før
får hun ikke sin gave.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

jan@stevns.net skrev:

>dejlig nem kommentar, uden at påpege hvori en eventuel fejl består.

Ja, men jeg har før skrevet at forbrugerkøb er dækket af § 72 ff.
§ 53 er irrelevant i denne her sag. Den paragraf der svarer
dertil i forbrugerkøb, citerede jeg i dette svar her i tråden:


<news:i6i80v4arm0ssr8caqtaf01tce9ttq6sj3@news.stofanet.dk>

Der førte du også § 52 i marken, men som sagt gælder den ikke
her.

For at samle op:
Loven giver forbrugere en ubetinget reklamationsfrist på 2 år.
Det er tids nok at gøre opmærksom på en mangel inden for den
periode - *forudsat* at der ikke går 'for lang tid' fra man
*opdager* fejlen til man giver besked om den.

Der er ingen steder, direkte eller indirekte, fastsat en pligt
til at undersøge en vare inden for et tidsrum som betingelse for
at kunne reklamere over mangler.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev :

>Der er ingen steder, direkte eller indirekte, fastsat en pligt
>til at undersøge en vare inden for et tidsrum som betingelse for
>at kunne reklamere over mangler.

Åehhh... det er vel en sandhed med modifikationer - hvis du vil gøre
brug af din ret til at reklamere skal du jo inden 2 år fremsætte krav
herom.


--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev:

>Åehhh... det er vel en sandhed med modifikationer - hvis du vil gøre
>brug af din ret til at reklamere skal du jo inden 2 år fremsætte krav
>herom.

Hvis vi skal være pedanter, vil jeg påpege at man godt kan klage
over en mangel uden at undersøge varen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev :

>>Åehhh... det er vel en sandhed med modifikationer - hvis du vil gøre
>>brug af din ret til at reklamere skal du jo inden 2 år fremsætte krav
>>herom.

>Hvis vi skal være pedanter, vil jeg påpege at man godt kan klage
>over en mangel uden at undersøge varen.

jow jow .....
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

bem skrev:

>Firmaet kan ikke kræve at omlevere, idet det ville forårsage omkostninger
>for mig (købelovens § 78 stk. 4). Er du ikke enig i det?

Jeg er ikke. Efter at handelen blev foretaget, har du disponeret
så sælgers normale rettighed vil give dig omkostninger, men det
er ikke sælgers problem. Du burde have afventet en afklaring af
den første handelsaftale inden du foretog nyt indkøb i samme sag.
Faktisk kan du bare læse videre i den paragraf du selv henviser
til: Først hvis sælger er for langsom til at afhjælpe mangelen,
får du ret til at bede en anden klare det for sælgers regning.

>Det er muligt at jeg har pligt til at undersøge det købte

Nej, ikke specielt. Det er helt o.k. at du opdager fejlen sent -
som sagt kunne du have ventet i knap 2 år med at opdage den.

Men mekaniker nummer 2 kan ikke bare indkøbe et nyt sæt og
montere uden aftale med dig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:lki80vkcpv55ihsoainctege4fno1qtf2c@news.stofanet.dk...
> bem skrev:
>
> >Firmaet kan ikke kræve at omlevere, idet det ville forårsage omkostninger
> >for mig (købelovens § 78 stk. 4). Er du ikke enig i det?
>
> Jeg er ikke. Efter at handelen blev foretaget, har du disponeret
> så sælgers normale rettighed vil give dig omkostninger, men det
> er ikke sælgers problem. Du burde have afventet en afklaring af
> den første handelsaftale inden du foretog nyt indkøb i samme sag.
> Faktisk kan du bare læse videre i den paragraf du selv henviser
> til: Først hvis sælger er for langsom til at afhjælpe mangelen,
> får du ret til at bede en anden klare det for sælgers regning.

Nu var det ikke min agt at lade manglen udbedre for sælgers regning (jeg
betaler selv min mekanikerregning) men blot at ophæve handlen for så vidt
angår den forkerte del af udstødningen. Men jeg kan godt (nu) se, at sælger
jo ikke har haft mulighed for at "gøre skaden god", f.eks. ved at foretage
en omgående omlevering. Derfor kan jeg godt se, at jeg næppe kan have et
krav mod sælger, andet end at han skal omlevere.

> Men mekaniker nummer 2 kan ikke bare indkøbe et nyt sæt og
> montere uden aftale med dig.

Enig, men efter omstændighederne var det nu at foretrække for mig - og
derfor vil jeg heller ikke bebrejde ham noget.

/Bo

---

jan@stevns.net skrev:

>>Mit spørgsmå er nu, om jeg kan forlange pengene tilbage ...

>Nøehhhh, firmaet har jo lov til at omlevere

Korrekt.

>men du har også en vis pligt til at undersøge om den leverede
>vare nu også svarer til det bestilte.

Nej. Han har en frist på 2 år til det.

>>Imod kunne tale, at jeg har ventet så længe med at
>>forsøge at montere det?

>Det skulle man måske nok mene ...

Nej. Derimod må der ikke gå for lang tid når først problemet er
opdaget af købe:

§ 81.   Vil køberen påberåbe sig en mangel, skal køberen give
   sælgeren meddelelse herom inden for rimelig tid, efter at
   køberen har opdaget mangelen. I modsat fald taber køberen
   retten til at påberåbe sig mangelen. Meddelelse givet
   inden to måneder efter, at køberen opdagede mangelen, er
   altid rettidig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev :

>>men du har også en vis pligt til at undersøge om den leverede
>>vare nu også svarer til det bestilte.

>Nej. Han har en frist på 2 år til det.

Niks ! rimelig tid, er sgu'tte 2 år

§ 52. Viser det sig, at den solgte genstand lider af en mangel, har
køberen, såfremt han vil påberåbe sig manglen, at give sælgeren
meddelelse derom i handelskøb straks og ellers uden ugrundet ophold.

Afgiver han ikke sådan meddelelse, uagtet han har opdaget eller burde
have opdaget manglen, kan han ikke senere gøre den gældende.


Når man som almindelig kunde køber en lydpotte, bør man temmeligt
hurtigt opdage at den ikke passer til bilen.
specielt da der er tale om en reservedel, der typisk skal bruges
omgående.

--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net wrote:
>
> § 52. Viser det sig, at den solgte genstand lider af en mangel, har
> køberen, såfremt han vil påberåbe sig manglen, at give sælgeren
> meddelelse derom i handelskøb straks og ellers uden ugrundet ophold.
>
> Afgiver han ikke sådan meddelelse, uagtet han har opdaget eller burde
> have opdaget manglen, kan han ikke senere gøre den gældende.

Hvad betyder "burde have opdaget" i praktiske termer?

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

"Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk> skrev :

>Hvad betyder "burde have opdaget" i praktiske termer?

det kræver nok en dommer ..... ;)


--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev:

>§ 52.

§ 52 er irrelevant. Vi snakker (stadig) om et forbrugerkøb.

>Når man som almindelig kunde køber en lydpotte, bør man temmeligt
>hurtigt opdage at den ikke passer til bilen.

Hvilken paragraf henviser du til? Husk nu det med forbrugerkøb,
tak.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/