|
|
 | Simpel router der kun skal route og intet ~
Fra : Jesper Kjeldsen |
Dato : 18-12-02 19:38 |
|
Hejsa!
Jeg er på jagt efter en billig router, der ikke skal lave andet end route
mellem 2 net. Den skal ikke have noget firewall, NAT eller andet - bare så
simpelt som at route mellem to net!
Der er ikke behov for at den kan route meget mere en 2 Mbit, men hvis den
kan mere gør det jo ikke noget 
I dag bruger jeg en ZyXEL ZyWALL 10, og det fungerer perfekt, men undersøger
om der findes et billigere alternativ.
Har fået foreslået en lille FreeBSD, men det kræver jo så en lille computer
der står og summer. Sådan set fint nok, men har man ikke liiige en gammel
computer man kan bruge til det, bliver det jo hurtigt dyr. Så med andre ord
er jeg på jagt efter en lille hardware-boks.
Er der nogen der kender sådan en lille hardware-boks?
--
Mvh
Jesper
| |
 jens (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : jens |
Dato : 18-12-02 19:43 |
|
"Jesper Kjeldsen" <usenet@jknet.danmark> skrev i en meddelelse
news:Cg3M9.6248$Hl6.539805@news010.worldonline.dk...
> Hejsa!
> Jeg er på jagt efter en billig router, der ikke skal lave andet end route
> mellem 2 net. Den skal ikke have noget firewall, NAT eller andet - bare så
> simpelt som at route mellem to net!
> Der er ikke behov for at den kan route meget mere en 2 Mbit, men hvis den
> kan mere gør det jo ikke noget
> I dag bruger jeg en ZyXEL ZyWALL 10, og det fungerer perfekt, men
undersøger
> om der findes et billigere alternativ.
> Har fået foreslået en lille FreeBSD, men det kræver jo så en lille
computer
> der står og summer. Sådan set fint nok, men har man ikke liiige en gammel
> computer man kan bruge til det, bliver det jo hurtigt dyr. Så med andre
ord
> er jeg på jagt efter en lille hardware-boks.
>
> Er der nogen der kender sådan en lille hardware-boks?
>
kik lidt på topcommen i bilka i denne uge
mvh jens
| |
Thunderbird @ 7100 (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Thunderbird @ 7100 |
Dato : 18-12-02 20:23 |
|
On Wed, 18 Dec 2002 19:43:24 +0100, "jens" <mkg2@jellingnet.dk> wrote:
>
>"Jesper Kjeldsen" <usenet@jknet.danmark> skrev i en meddelelse
>news:Cg3M9.6248$Hl6.539805@news010.worldonline.dk...
>> Hejsa!
>> Jeg er på jagt efter en billig router, der ikke skal lave andet end route
>> mellem 2 net. Den skal ikke have noget firewall, NAT eller andet - bare så
>> simpelt som at route mellem to net!
>> Der er ikke behov for at den kan route meget mere en 2 Mbit, men hvis den
>> kan mere gør det jo ikke noget
>> I dag bruger jeg en ZyXEL ZyWALL 10, og det fungerer perfekt, men
>undersøger
>> om der findes et billigere alternativ.
>> Har fået foreslået en lille FreeBSD, men det kræver jo så en lille
>computer
>> der står og summer. Sådan set fint nok, men har man ikke liiige en gammel
>> computer man kan bruge til det, bliver det jo hurtigt dyr. Så med andre
>ord
>> er jeg på jagt efter en lille hardware-boks.
>>
>> Er der nogen der kender sådan en lille hardware-boks?
>>
>kik lidt på topcommen i bilka i denne uge
>
>mvh jens
>
Lige en kommentar. For at en router kan route så bruger den NAT.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
 jens (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : jens |
Dato : 18-12-02 20:40 |
|
"Thunderbird @ 7100 " <dsl79930[Spam Nej TAk]@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:fni10vkic7hbf03fcl0k4p4ujfgp74ca7u@4ax.com...
> On Wed, 18 Dec 2002 19:43:24 +0100, "jens" <mkg2@jellingnet.dk> wrote:
>
> >
> >"Jesper Kjeldsen" <usenet@jknet.danmark> skrev i en meddelelse
> >news:Cg3M9.6248$Hl6.539805@news010.worldonline.dk...
> >> Hejsa!
> >> Jeg er på jagt efter en billig router, der ikke skal lave andet end
route
> >> mellem 2 net. Den skal ikke have noget firewall, NAT eller andet - bare
så
> >> simpelt som at route mellem to net!
> >> Der er ikke behov for at den kan route meget mere en 2 Mbit, men hvis
den
> >> kan mere gør det jo ikke noget
> >> I dag bruger jeg en ZyXEL ZyWALL 10, og det fungerer perfekt, men
> >undersøger
> >> om der findes et billigere alternativ.
> >> Har fået foreslået en lille FreeBSD, men det kræver jo så en lille
> >computer
> >> der står og summer. Sådan set fint nok, men har man ikke liiige en
gammel
> >> computer man kan bruge til det, bliver det jo hurtigt dyr. Så med andre
> >ord
> >> er jeg på jagt efter en lille hardware-boks.
> >>
> >> Er der nogen der kender sådan en lille hardware-boks?
> >>
> >kik lidt på topcommen i bilka i denne uge
> >
> >mvh jens
> >
>
> Lige en kommentar. For at en router kan route så bruger den NAT.
> --
ja hvis man router på ydersiden.
men kan du så sige hvilken router man:
_ikke_ skal købe for _ikke_ at få den funktion.
| |
Thunderbird @ 7100 (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Thunderbird @ 7100 |
Dato : 18-12-02 21:02 |
|
On Wed, 18 Dec 2002 20:40:25 +0100, "jens" <mkg2@jellingnet.dk> wrote:
>
>"Thunderbird @ 7100 " <dsl79930[Spam Nej TAk]@vip.cybercity.dk> skrev i en
>meddelelse news:fni10vkic7hbf03fcl0k4p4ujfgp74ca7u@4ax.com...
>> On Wed, 18 Dec 2002 19:43:24 +0100, "jens" <mkg2@jellingnet.dk> wrote:
>>
>> >
>> >"Jesper Kjeldsen" <usenet@jknet.danmark> skrev i en meddelelse
>> >news:Cg3M9.6248$Hl6.539805@news010.worldonline.dk...
>> >> Hejsa!
>> >> Jeg er på jagt efter en billig router, der ikke skal lave andet end
>route
>> >> mellem 2 net. Den skal ikke have noget firewall, NAT eller andet - bare
>så
>> >> simpelt som at route mellem to net!
>> >> Der er ikke behov for at den kan route meget mere en 2 Mbit, men hvis
>den
>> >> kan mere gør det jo ikke noget
>> >> I dag bruger jeg en ZyXEL ZyWALL 10, og det fungerer perfekt, men
>> >undersøger
>> >> om der findes et billigere alternativ.
>> >> Har fået foreslået en lille FreeBSD, men det kræver jo så en lille
>> >computer
>> >> der står og summer. Sådan set fint nok, men har man ikke liiige en
>gammel
>> >> computer man kan bruge til det, bliver det jo hurtigt dyr. Så med andre
>> >ord
>> >> er jeg på jagt efter en lille hardware-boks.
>> >>
>> >> Er der nogen der kender sådan en lille hardware-boks?
>> >>
>> >kik lidt på topcommen i bilka i denne uge
>> >
>> >mvh jens
>> >
>>
>> Lige en kommentar. For at en router kan route så bruger den NAT.
>> --
>ja hvis man router på ydersiden.
> men kan du så sige hvilken router man:
> _ikke_ skal købe for _ikke_ at få den funktion.
Hvis du skal route mellem 2 net så skal du stadig bruge NAT. også selvom at det er mellem 2 lan
netværk. Ihvertfald ifølge hvad jeg har fået at vide.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Thunderbird @ 7100 (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Thunderbird @ 7100 |
Dato : 18-12-02 21:02 |
|
On Wed, 18 Dec 2002 20:40:25 +0100, "jens" <mkg2@jellingnet.dk> wrote:
>
>"Thunderbird @ 7100 " <dsl79930[Spam Nej TAk]@vip.cybercity.dk> skrev i en
>meddelelse news:fni10vkic7hbf03fcl0k4p4ujfgp74ca7u@4ax.com...
>> On Wed, 18 Dec 2002 19:43:24 +0100, "jens" <mkg2@jellingnet.dk> wrote:
>>
>> >
>> >"Jesper Kjeldsen" <usenet@jknet.danmark> skrev i en meddelelse
>> >news:Cg3M9.6248$Hl6.539805@news010.worldonline.dk...
>> >> Hejsa!
>> >> Jeg er på jagt efter en billig router, der ikke skal lave andet end
>route
>> >> mellem 2 net. Den skal ikke have noget firewall, NAT eller andet - bare
>så
>> >> simpelt som at route mellem to net!
>> >> Der er ikke behov for at den kan route meget mere en 2 Mbit, men hvis
>den
>> >> kan mere gør det jo ikke noget
>> >> I dag bruger jeg en ZyXEL ZyWALL 10, og det fungerer perfekt, men
>> >undersøger
>> >> om der findes et billigere alternativ.
>> >> Har fået foreslået en lille FreeBSD, men det kræver jo så en lille
>> >computer
>> >> der står og summer. Sådan set fint nok, men har man ikke liiige en
>gammel
>> >> computer man kan bruge til det, bliver det jo hurtigt dyr. Så med andre
>> >ord
>> >> er jeg på jagt efter en lille hardware-boks.
>> >>
>> >> Er der nogen der kender sådan en lille hardware-boks?
>> >>
>> >kik lidt på topcommen i bilka i denne uge
>> >
>> >mvh jens
>> >
>>
>> Lige en kommentar. For at en router kan route så bruger den NAT.
>> --
>ja hvis man router på ydersiden.
> men kan du så sige hvilken router man:
> _ikke_ skal købe for _ikke_ at få den funktion.
Hvis du skal route mellem 2 net så skal du stadig bruge NAT. også selvom at det er mellem 2 lan
netværk. Ihvertfald ifølge hvad jeg har fået at vide.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Jesper Kjeldsen (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Kjeldsen |
Dato : 18-12-02 21:18 |
|
"Thunderbird @ 7100 " <dsl79930[Spam Nej TAk]@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:v0l10vcvh09eh4glm21s8u8lj56rotob12@4ax.com...
> On Wed, 18 Dec 2002 20:40:25 +0100, "jens" <mkg2@jellingnet.dk> wrote:
> Hvis du skal route mellem 2 net så skal du stadig bruge NAT. også selvom
at det er mellem 2 lan
> netværk. Ihvertfald ifølge hvad jeg har fået at vide.
> --
> Mvh
> Flemming Jacobsen
Nej, det skal du ikke nødvendigvis. Det er rigtig at rigtigt at mange
routere til privat og små firmaer NATer (og for den sags skyld bruger mange
store firmaer også NAT), men NAT er blot en ekstra "funktion" man "lægger
ovenpå" routningen. Hvis man skal opbygge et større netværk hvor al
kommunikation skal foregå helt uhindret, så er det ren routing uden nogen
som helst dikkedarer.
(det var sådan lige den korte version 
Se evt. lidt om NAT på http://www.net-faq.dk/faq.pl?get=nat
--
Mvh
Jesper
| |
Jesper Kjeldsen (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Kjeldsen |
Dato : 18-12-02 21:18 |
|
"Thunderbird @ 7100 " <dsl79930[Spam Nej TAk]@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:v0l10vcvh09eh4glm21s8u8lj56rotob12@4ax.com...
> On Wed, 18 Dec 2002 20:40:25 +0100, "jens" <mkg2@jellingnet.dk> wrote:
> Hvis du skal route mellem 2 net så skal du stadig bruge NAT. også selvom
at det er mellem 2 lan
> netværk. Ihvertfald ifølge hvad jeg har fået at vide.
> --
> Mvh
> Flemming Jacobsen
Nej, det skal du ikke nødvendigvis. Det er rigtig at rigtigt at mange
routere til privat og små firmaer NATer (og for den sags skyld bruger mange
store firmaer også NAT), men NAT er blot en ekstra "funktion" man "lægger
ovenpå" routningen. Hvis man skal opbygge et større netværk hvor al
kommunikation skal foregå helt uhindret, så er det ren routing uden nogen
som helst dikkedarer.
(det var sådan lige den korte version
Se evt. lidt om NAT på http://www.net-faq.dk/faq.pl?get=nat
--
Mvh
Jesper
| |
Steffen Fog Sørensen (19-12-2002)
| Kommentar
Fra : Steffen Fog Sørensen |
Dato : 19-12-02 10:20 |
|
"Jesper Kjeldsen" <usenet@jknet.danmark> skrev i en meddelelse
news:UJ4M9.6310$Hl6.563361@news010.worldonline.dk...
> "Thunderbird @ 7100 " <dsl79930[Spam Nej TAk]@vip.cybercity.dk> skrev i en
> meddelelse news:v0l10vcvh09eh4glm21s8u8lj56rotob12@4ax.com...
> > On Wed, 18 Dec 2002 20:40:25 +0100, "jens" <mkg2@jellingnet.dk> wrote:
> > Hvis du skal route mellem 2 net så skal du stadig bruge NAT. også selvom
> at det er mellem 2 lan
> > netværk. Ihvertfald ifølge hvad jeg har fået at vide.
> > --
> > Mvh
> > Flemming Jacobsen
>
> Nej, det skal du ikke nødvendigvis. Det er rigtig at rigtigt at mange
> routere til privat og små firmaer NATer (og for den sags skyld bruger
mange
> store firmaer også NAT), men NAT er blot en ekstra "funktion" man "lægger
> ovenpå" routningen. Hvis man skal opbygge et større netværk hvor al
> kommunikation skal foregå helt uhindret, så er det ren routing uden nogen
> som helst dikkedarer.
> (det var sådan lige den korte version
Er det ikke hvad vi kalder en "Bridge"?
/ Steffen
| |
Asbjorn Hojmark (19-12-2002)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 19-12-02 10:59 |
|
On Thu, 19 Dec 2002 10:19:36 +0100, "Steffen Fog Sørensen"
<steffen@nospam-digisource.dk> wrote:
>> Hvis man skal opbygge et større netværk hvor al kommunikation
>> skal foregå helt uhindret, så er det ren routing uden nogen som
>> helst dikkedarer.
> Er det ikke hvad vi kalder en "Bridge"?
Nej, det er, hvad vi kalder en "router".
-A
| |
jens (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : jens |
Dato : 18-12-02 21:19 |
|
> Hvis du skal route mellem 2 net så skal du stadig bruge NAT. også selvom
at det er mellem 2 lan
> netværk. Ihvertfald ifølge hvad jeg har fået at vide.
> --
ifølge min overbevisning kan du sagtens route mellem to lan uden nat,
såfremt de begge er i samme hus og du ikke skal ud på internettet.
der er router kommandoer i dos der kan gøre det, feks. er 192 168 0 10 og
192 168 0 70 to forskellige net hvis netmasken er : 255
255 255 192 (de 192 giver fire net i serien fra 192 168 0 0 til 192 168 0
255, a`64 stk ipèr pr net) og dem kan du route mellem uden nat, såfremt du
ikke skal ud på internettet, prøv i dos at skrive :
"route" og tryk enter så får du en liste over de muligheder der er
eller "route PRINT" og bliv overrasket hvis du har mere end en pc tændt.
| |
Jan Tvorup (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jan Tvorup |
Dato : 18-12-02 21:29 |
|
<SNIP>
> Hvis du skal route mellem 2 net så skal du stadig bruge NAT. også selvom at det er mellem 2 lan
> netværk. Ihvertfald ifølge hvad jeg har fået at vide.
Det er ikke tilfældet. Du kan sagtens route uden at bruge NAT, men de
routere, der bruges til f.eks. ADSL kører med NAT.
NAT betyder Network Address Translation. NAT fungerer på den måde, at
hvis du har 2 netværk (Det ene er dit lokale LAN, det andet kan være
internettet), så vil alle de IP-adresser du har på dit LAN blive lavet
om, så du på Internettet kun har en IP.
På Internettet vil man så typisk bruge en router med NAT (ifølge min
bedste overbevisning koster det penge, at have sin egen IP - det betaler
internet-udbyderne for de fleste af os), derfor er der en fordel i NAT,
idet man så kan have flere maskiner på nettet med kun en IP!
Jeg kender ikke til Hardware-routere, der ikke har NAT, men jeg ved dog,
at de findes.
> Mvh
> Flemming Jacobsen
| |
Thunderbird @ 7100 (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Thunderbird @ 7100 |
Dato : 18-12-02 22:17 |
|
On Wed, 18 Dec 2002 21:28:35 +0100, Jan Tvorup <tvorup@REMOVEtvorup.dk> wrote:
>
><SNIP>
>
>> Hvis du skal route mellem 2 net så skal du stadig bruge NAT. også selvom at det er mellem 2 lan
>> netværk. Ihvertfald ifølge hvad jeg har fået at vide.
>
>Det er ikke tilfældet. Du kan sagtens route uden at bruge NAT, men de
>routere, der bruges til f.eks. ADSL kører med NAT.
>
>NAT betyder Network Address Translation. NAT fungerer på den måde, at
>hvis du har 2 netværk (Det ene er dit lokale LAN, det andet kan være
>internettet), så vil alle de IP-adresser du har på dit LAN blive lavet
>om, så du på Internettet kun har en IP.
>
>På Internettet vil man så typisk bruge en router med NAT (ifølge min
>bedste overbevisning koster det penge, at have sin egen IP - det betaler
>internet-udbyderne for de fleste af os), derfor er der en fordel i NAT,
>idet man så kan have flere maskiner på nettet med kun en IP!
Så hedlig er jeg ikke. Her når at jeg skifter udbyder i slutningen af januar har jeg valget mellem
gratis dynamisk eller betale 25 i måneden for en ægte offentlig IP. Jeg vælger så den den offentlige
IP og smider selv en maskine på som router og kobler så alle mine maskiner på den. Gider ikke kører
med dynamisk Ip hos dem da de selv router tranfikken inden at den kommer ind til mig. Dette undgår
jeg heldigvis ved køb af den offentlige ip.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
jens (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : jens |
Dato : 18-12-02 22:58 |
|
"Thunderbird @ 7100 " <dsl79930[Spam Nej TAk]@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:l9p10vcdoq1kfetnb8vtq6kehl47qrnm64@4ax.com...
> On Wed, 18 Dec 2002 21:28:35 +0100, Jan Tvorup <tvorup@REMOVEtvorup.dk>
wrote:
>
> >
> ><SNIP>
> >
> >> Hvis du skal route mellem 2 net så skal du stadig bruge NAT. også
selvom at det er mellem 2 lan
> >> netværk. Ihvertfald ifølge hvad jeg har fået at vide.
> >
> >Det er ikke tilfældet. Du kan sagtens route uden at bruge NAT, men de
> >routere, der bruges til f.eks. ADSL kører med NAT.
> >
> >NAT betyder Network Address Translation. NAT fungerer på den måde, at
> >hvis du har 2 netværk (Det ene er dit lokale LAN, det andet kan være
> >internettet), så vil alle de IP-adresser du har på dit LAN blive lavet
> >om, så du på Internettet kun har en IP.
> >
> >På Internettet vil man så typisk bruge en router med NAT (ifølge min
> >bedste overbevisning koster det penge, at have sin egen IP - det betaler
> >internet-udbyderne for de fleste af os), derfor er der en fordel i NAT,
> >idet man så kan have flere maskiner på nettet med kun en IP!
>
> Så hedlig er jeg ikke. Her når at jeg skifter udbyder i slutningen af
januar har jeg valget mellem
> gratis dynamisk eller betale 25 i måneden for en ægte offentlig IP. Jeg
vælger så den den offentlige
> IP og smider selv en maskine på som router og kobler så alle mine maskiner
på den. Gider ikke kører
> med dynamisk Ip hos dem da de selv router tranfikken inden at den kommer
ind til mig. Dette undgår
> jeg heldigvis ved køb af den offentlige ip.
hvilken udbyder er det da ?
| |
Thunderbird @ 7100 (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Thunderbird @ 7100 |
Dato : 18-12-02 23:00 |
|
On Wed, 18 Dec 2002 22:58:25 +0100, "jens" <mkg2@jellingnet.dk> wrote:
>
>"Thunderbird @ 7100 " <dsl79930[Spam Nej TAk]@vip.cybercity.dk> skrev i en
>meddelelse news:l9p10vcdoq1kfetnb8vtq6kehl47qrnm64@4ax.com...
>> On Wed, 18 Dec 2002 21:28:35 +0100, Jan Tvorup <tvorup@REMOVEtvorup.dk>
>wrote:
>>
>> >
>> ><SNIP>
>> >
>> >> Hvis du skal route mellem 2 net så skal du stadig bruge NAT. også
>selvom at det er mellem 2 lan
>> >> netværk. Ihvertfald ifølge hvad jeg har fået at vide.
>> >
>> >Det er ikke tilfældet. Du kan sagtens route uden at bruge NAT, men de
>> >routere, der bruges til f.eks. ADSL kører med NAT.
>> >
>> >NAT betyder Network Address Translation. NAT fungerer på den måde, at
>> >hvis du har 2 netværk (Det ene er dit lokale LAN, det andet kan være
>> >internettet), så vil alle de IP-adresser du har på dit LAN blive lavet
>> >om, så du på Internettet kun har en IP.
>> >
>> >På Internettet vil man så typisk bruge en router med NAT (ifølge min
>> >bedste overbevisning koster det penge, at have sin egen IP - det betaler
>> >internet-udbyderne for de fleste af os), derfor er der en fordel i NAT,
>> >idet man så kan have flere maskiner på nettet med kun en IP!
>>
>> Så hedlig er jeg ikke. Her når at jeg skifter udbyder i slutningen af
>januar har jeg valget mellem
>> gratis dynamisk eller betale 25 i måneden for en ægte offentlig IP. Jeg
>vælger så den den offentlige
>> IP og smider selv en maskine på som router og kobler så alle mine maskiner
>på den. Gider ikke kører
>> med dynamisk Ip hos dem da de selv router tranfikken inden at den kommer
>ind til mig. Dette undgår
>> jeg heldigvis ved køb af den offentlige ip.
>
>hvilken udbyder er det da ?
Arrownet
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
jens (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : jens |
Dato : 18-12-02 23:05 |
|
klip
>
> Arrownet
>
ja se det du`r
tre nede dage på 2 md på grund af flyning af mast og it rum, ellers cykler
det med 10-15% højere hastighed end lovet/betalt for
| |
jens (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : jens |
Dato : 18-12-02 23:09 |
|
klip
du fik lige lidt post
| |
Asbjorn Hojmark (19-12-2002)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 19-12-02 08:51 |
|
On Wed, 18 Dec 2002 21:02:18 +0100, "Thunderbird @ 7100 "
<dsl79930[Spam Nej TAk]@vip.cybercity.dk> wrote:
> Hvis du skal route mellem 2 net så skal du stadig bruge NAT. også
> selvom at det er mellem 2 lan netværk. Ihvertfald ifølge hvad jeg
> har fået at vide.
Det er noget sludder.
-A
| |
Asbjorn Hojmark (19-12-2002)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 19-12-02 08:51 |
|
On Wed, 18 Dec 2002 20:22:43 +0100, "Thunderbird @ 7100 "
<dsl79930[Spam Nej TAk]@vip.cybercity.dk> wrote:
> For at en router kan route så bruger den NAT.
Der findes ikke sådan en teknisk begrænsning. Routing er meget
ældre end NAT. Der er routere, der ikke kan NAT'e.
-A
| |
Jacob Bunk Nielsen (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jacob Bunk Nielsen |
Dato : 18-12-02 23:45 |
|
"Thunderbird @ 7100 " <dsl79930[Spam Nej TAk]@vip.cybercity.dk> writes:
> Lige en kommentar. For at en router kan route så bruger den NAT.
Ehhh, nej.
Man kan sagtens route uden at oversætte adresser.
--
Jacob - www.bunk.cc
Whoever would lie usefully should lie seldom.
| |
|
|