---

Hmmm, jeg er højskoleelev på en skole på falster. Jeg er begyndt at se en
del til min lærer, ja faktisk så meget at vi har et halvt forhold. Hun står
til fyrring, hvis det bliver opdaget, men er der noget juridisk ulovligt i
det? Altså "misbruger" hun sin stilling til blablabla? Jeg er selv 23... Kan
nogle komme med en forklaring? Gerne med links.

---

On 13/12/02 23:37, in article atdng6$3e6$1@sunsite.dk, "Martin Pedersen"
<martinpedersen@ofir.dk> wrote:

> Hmmm, jeg er højskoleelev på en skole på falster. Jeg er begyndt at se en
> del til min lærer, ja faktisk så meget at vi har et halvt forhold. Hun står
> til fyrring, hvis det bliver opdaget, men er der noget juridisk ulovligt i
> det? Altså "misbruger" hun sin stilling til blablabla? Jeg er selv 23... Kan
> nogle komme med en forklaring? Gerne med links.

Nej, når du er så gammel, er der næppe noget galt - udover det tjenstlige
ansvar, som du også selv nævner.

Det tætteste du kan komme på noget strafbart er strfl. §§ 220 og 223, men
det passer ikke på dette forhold. Jeg har sat dem ind her nedenunder, bare
til almindelige orientering.

/kristian

§ 220. Den, som ved groft misbrug af en persons tjenstlige eller økonomiske
afhængighed skaffer sig samleje uden for ægteskab med den pågældende,
straffes med fængsel indtil 1 år eller, såfremt forholdet er begået over for
en person under 21 år, med fængsel indtil 3 år.

§ 223. Den, som har samleje med en person under 18 år, der er den skyldiges
adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller er betroet den pågældende til
undervisning eller opdragelse, straffes med fængsel indtil 4 år.
Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug af en på alder og
erfaring beroende overlegenhed forfører en person under 18 år til samleje.

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BA20229E.13E52%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> On 13/12/02 23:37, in article atdng6$3e6$1@sunsite.dk, "Martin Pedersen"
> <martinpedersen@ofir.dk> wrote:
>
> > Hmmm, jeg er højskoleelev på en skole på falster. Jeg er begyndt at se
en
> > del til min lærer, ja faktisk så meget at vi har et halvt forhold. Hun
står
> > til fyrring, hvis det bliver opdaget, men er der noget juridisk ulovligt
i
> > det? Altså "misbruger" hun sin stilling til blablabla? Jeg er selv 23...
Kan
> > nogle komme med en forklaring? Gerne med links.

Forleden blev der nævnt noget om dette i radioen i forhold til trænere og de
unge i idrætsklubber.
Normalt gælder det at den unge skal være over 15 år, men i et
lærer/elevforhold er aldersgrænsen 18 år.

Udover dette kan det give problemer, hvis man skal op til eksamen, eller
have karakterer hos den lærer man har et forhold til (ex i gymnasiet), men
man skal vel ikke have karakterer på en højskole.

VH Birgitte

---

"Birgitte Abkjær" <paogba@oncable.dk> wrote in
news:3dfaeadc$0$35869$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

>
> Normalt gælder det at den unge skal være over 15 år,

Altså forhold mellem 15 årige er tilladt


men i et
> lærer/elevforhold er aldersgrænsen 18 år.
>
> Udover dette kan det give problemer, hvis man skal op til eksamen,
> eller have karakterer hos den lærer man har et forhold til (ex i
> gymnasiet), men man skal vel ikke have karakterer på en højskole.
>

Ja, mellemmenneskelige forhold kan da give mange problemer, men er det
formelt ulovligt med et forhold mellem en 18 årig gymnasielev og
vedkommendes lærer - karakterer eller ej? Og hvem begår så i givet fald
noget ulovligt?


Hilsen Søren Friberg

---

"Søren Friberg" <soeren_friberg_news@msn.dk> wrote in message
> Ja, mellemmenneskelige forhold kan da give mange problemer, men er det
> formelt ulovligt med et forhold mellem en 18 årig gymnasielev og
> vedkommendes lærer - karakterer eller ej? Og hvem begår så i givet fald
> noget ulovligt?
>
> Hilsen Søren Friberg

Det vil ikke være "ulovligt", men højstsandsynligt et brud på lærerens
ansættelseskontrakt, og derfor fyringsgrundlag.

---

"Morten Rasmussen" <Gobolan@hotmail.com> wrote in
news:3dfb10f7$0$47405$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>
> Det vil ikke være "ulovligt", men højstsandsynligt et brud på
> lærerens ansættelseskontrakt, og derfor fyringsgrundlag.
>
>
Altså, jeg tror det er grebet ud af luften, når det netop eksplicit i
en lov er udtrykt, HVEM der må være sammen med hvem og under hvilke
omstændigheder. Grænsen er ganske rigtigt 18 år, som det delvist blev
antydet i et tidligere indlæg.

Du er så inde på om en lærer (og/eller censor) må afgive en misvisende
bedømmelse ud fra personens forhåndskendskab til eksaminanden. Det må
personerne naturligvis ikke og det vil være tjenstlig forsømmelse.

Sådanne sager findes der mig bekendt ingen eller meget få af. Kender
nogen sådan en sag?

Det nærmeste jeg lige kan komme, er nogle kørekortprøver.... fornylig.


Næ, sådan nogle "gamle" lærere og elever (18 år og op) kan dælme både
have børn og blive gift med hinanden og nogen er det.

Vi kan så diskutere, om det bør være vidt udbredt.


Med venlig hilsen

Søren Friberg

---

"Morten Rasmussen" <Gobolan@hotmail.com> wrote in message
news:3dfb10f7$0$47405$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Søren Friberg" <soeren_friberg_news@msn.dk> wrote in message
> > Ja, mellemmenneskelige forhold kan da give mange problemer, men er det
> > formelt ulovligt med et forhold mellem en 18 årig gymnasielev og
> > vedkommendes lærer - karakterer eller ej? Og hvem begår så i givet fald
> > noget ulovligt?
> >
I det omfang skolen er en del af forvaltningen og karaktergivningen er en
forvaltningsakt vil læreren være inhabil jf. forvaltningslovens kap. om
dette.

PH

---

"Peter Hansson \(7950\)" <phansson@mail.tele.dk> wrote in
news:3dfb3157$0$35850$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

>
> "Morten Rasmussen" <Gobolan@hotmail.com> wrote in message
> news:3dfb10f7$0$47405$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> I det omfang skolen er en del af forvaltningen og
> karaktergivningen er en forvaltningsakt vil læreren være inhabil
> jf. forvaltningslovens kap. om dette.
>
Det har jeg aldrig nogen sinde hørt om og kan ikke finde en eneste
juridisk tekst omhandlende en lærers forhold til en myndig elever.

Hvilke aldersgrænser taler vi så om? 18, 20, 30, 40 år eller?

Hvor står der helt præcis at en lærer ikke må føre sin kone til
eksamen?

Er der Morten - ud fra den lovgivning du har fundet frem til - forskel
på censor og lærer?



Søren Friberg

(der er ført til realeksamen af sin far)

---

Og kom desværre til at ombytte navnene Peter Hansson og Morten
Rasmussen, men jeg har normalt ikke så meget held med at i et indlæg.
Beklager!


/sf

---

"Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3dfb3157$0$35850$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[klip]
> I det omfang skolen er en del af forvaltningen og karaktergivningen er en
> forvaltningsakt vil læreren være inhabil jf. forvaltningslovens kap. om
> dette.

Af Sagsbehandling, 5. udgave 2001, s. 286 f. fremgår, at det er
ombudsmandens opfattelse, at karaktergivning ikke kan karakteriseres som en
afgørelse i forvaltningslovens forstand.

Ovenstående er (konkret) begrundet i de omfattende ressourcer, der vil
skulle sættes ind i relation til begrundelseskravet mv.

At forvaltningslovens regler (måske?) ikke direkte finder anvendelse på en
eksamenssituation, betyder imidlertid ikke at de principper, der ligger til
grund for lovens habilitetsregler ikke vil kunne finde anvendelse i denne
sag. Således finder disse principper til stadighed anvendelse på forhold,
der ikke direkte kan henføres under forvaltningsloven, jf. i det hele den
nævnte sagsbehandlingsbog.

En person, der fører sin kone, mand, kæreste eller lignende op til eksamen
vil efter min bedste overbevisning være inhabil, jf. (princippet) i
forvaltningslovens § 3.

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in message
news:atffmq$2qu$1@sunsite.dk...
> "Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
> news:3dfb3157$0$35850$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> [klip]
> > I det omfang skolen er en del af forvaltningen og karaktergivningen er
en
> > forvaltningsakt vil læreren være inhabil jf. forvaltningslovens kap. om
> > dette.
>
> Af Sagsbehandling, 5. udgave 2001, s. 286 f. fremgår, at det er
> ombudsmandens opfattelse, at karaktergivning ikke kan karakteriseres som
en
> afgørelse i forvaltningslovens forstand.
>
> Ovenstående er (konkret) begrundet i de omfattende ressourcer, der vil
> skulle sættes ind i relation til begrundelseskravet mv.
>
> At forvaltningslovens regler (måske?) ikke direkte finder anvendelse på en
> eksamenssituation, betyder imidlertid ikke at de principper, der ligger
til
> grund for lovens habilitetsregler ikke vil kunne finde anvendelse i denne
> sag. Således finder disse principper til stadighed anvendelse på forhold,
> der ikke direkte kan henføres under forvaltningsloven, jf. i det hele den
> nævnte sagsbehandlingsbog.
>
> En person, der fører sin kone, mand, kæreste eller lignende op til eksamen
> vil efter min bedste overbevisning være inhabil, jf. (princippet) i
> forvaltningslovens § 3.
>
Det er jeg enig i. Jeg tog jo også forbehold i mit svar da jeg selv var i
tvivl om hvorvidt karaktergivningen var en forvaltningsakt.

PH

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in
news:atffmq$2qu$1@sunsite.dk:

>
> En person, der fører sin kone, mand, kæreste eller lignende op til
> eksamen vil efter min bedste overbevisning være inhabil, jf.
> (princippet) i forvaltningslovens § 3.
>
> Karina

Ja, der er i hvert fald tale om vurderinger. Når man spurgte om
forskellen på regler for lærer henholdsvis censor har det sit udspring
i,

at censor jo er afgørende for karaktergivningen,
at eksaminator (der i øvrigt ikke behøver at være den samme som
læreren) i almindelige bestemmelser altid skal forholde sig "positiv"
og ikke må opsætte fælder
at eksamener jo i øvrigt er offentlige.

Hvis vi tager udgangspunkt i trådens oprindelige indlæg, må det
konstateres at:

1) en højskoleelev eller en hvilken som helst anden person på 23 år kan
have lige akkurart alle de forhold til andre som vedkommende har lyst
til, da min i Danmark anses som myndig nok på det tidspunkt.

2) lærere (og mange andre) kan altid fyres. Det er så bare et spørgsmål
om prisen (erstatningen) bagefter. Det er der ingen der kan udtales om
her; men skulle eneste problem være 1) står læreren vist temmelig
stærkt. Netop fordi ingen tilsyneladende nogensinde har angrebet en
højskolelærer på dette område. (Hvad eksamen handler det overhovedet
om? )


Med venlig hilsen

Søren Friberg

---

"Søren Friberg" <soeren_friberg_news@msn.dk> wrote in message
news:Xns92E4A5CF7894Fsoerenfribergnewshot@62.243.74.162...
[klip]
(Hvad eksamen handler det overhovedet
> om? )

Af den sagsbehandlingsbog jeg talte om tidligere fremgår det, at
forvaltningensloven formentlig kun vil være relevant at tage i betragtning
ved eksaminer, der er eksterne - altså at karakterne fremgår på en eller
anden måde af et (kompetencegivende?) eksamens-/karakterbevis.

Men jeg kan godt følge dig. Vi er i hvert fald kommet (et stykke) væk fra
det oprindelige spørgsmål

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Søren Friberg skrev:

>at eksaminator (der i øvrigt ikke behøver at være den samme som
>læreren) i almindelige bestemmelser altid skal forholde sig "positiv"
>og ikke må opsætte fælder

Hvor står det?

>2) lærere (og mange andre) kan altid fyres.

Hvor står det? Jeg har da hørt om retssager om uberettiget
fyring. At folk vælger ikke at genoptage arbejdet efter sådan en
sag, betyder ikke at de kan fyres (men måske nok at man kan opnå
samme resultat som en fyring med erstatning).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/
Besøg http://www.dubyadubyadubya.com/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:d8lmvukqh6093jjq02gapg7r7ge02sqrp0@news.stofanet.dk...
[klip]
> Hvor står det? Jeg har da hørt om retssager om uberettiget
> fyring. At folk vælger ikke at genoptage arbejdet efter sådan en
> sag, betyder ikke at de kan fyres (men måske nok at man kan opnå
> samme resultat som en fyring med erstatning).

Jeg forudsætter, at vi taler om offentligt ansatte?

I bekræftende fald vil følgen af en uberettiget fyring være helt afhængig
af, om den person, der uberettiget (ugyldigt) er blevet afskediget er en
tjenestemand eller en overenskomstansat.

Meget kort kan det anføres, at retsvirkningen af en uberettiget (ugyldig)
afskedigelse af en tjenestemand (eller en person ansat på
tjenestemandslignende vilkår) er, at vedkommende fortsat kan betragte sig
som værende ansat (uden at dette dog betyder, at man fortsat har krav på
beskæftigelse), mens retsvirkningen for afskedigelse af overenskomstansatte
er erstatning.

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote in
news:d8lmvukqh6093jjq02gapg7r7ge02sqrp0@news.stofanet.dk:


> Hvor står det?


Mit udgangspunkt var grundskolen og antagelig også gymnasiet, men det
må være irrelevant i denne tråd.


Jeg har da hørt om retssager om uberettiget
> fyring. At folk vælger ikke at genoptage arbejdet efter sådan en
> sag, betyder ikke at de kan fyres (men måske nok at man kan opnå
> samme resultat som en fyring med erstatning).
>

Det var pragmatisk udtrykt på baggrund af nogle års erfaringer. Det er
min påstand, at det er realiteter blandt både offentlige og private
funktionærer. Det er simpelthen ikke rigtigt, at en offentlig ansat
f.eks. ikke kan fyres, men det koster for nogens vedkommende.




Med venlig hilsen


Søren Friberg



--
**********
Søren Friberg

http://baud.dk

soeren_friberg@msn.com

---

"Søren Friberg" <soeren_friberg_news@msn.dk> wrote in message
news:Xns92E4CBC07676Bsoerenfribergnewshot@62.243.74.162...
[klip]
> Det var pragmatisk udtrykt på baggrund af nogle års erfaringer. Det er
> min påstand, at det er realiteter blandt både offentlige og private
> funktionærer. Det er simpelthen ikke rigtigt, at en offentlig ansat
> f.eks. ikke kan fyres, men det koster for nogens vedkommende.

For så vidt enig. Man kan jo i princippet som arbejdsgiver gøre, hvad man
vil, såftremt man er villig til at betale prisen for det (jeg går ud fra, at
vi taler om uberettiget (ulovlig/ugyldig) afskedigelse).

Ved overenskomstansatte vil følgen af en uberettiget afsked være, som du
også er inde på, erstatning.

Derimod vil úberettiget afsked af en tjenestemand (eller en person ansat på
tjenestemandslignende vilkår) altså være, at vedkommende fortsat er ansat
med krav på løn.

Jeg har ingen anelse om, hvor mange (om nogen?) lærere,der egentlig er
tjenestemandsansatte?

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Karina og Christian skrev:

>Jeg har ingen anelse om, hvor mange (om nogen?) lærere,der egentlig er
>tjenestemandsansatte?

Jeg ved det heller ikke længere, men der er nogen. Lærere yngre
end ca. 45 (med stort forbehold) har ikke haft noget valg, men
dem der var ældre, kunne vælge at beholde deres
tjenestemandsstatus eller gå over til overenskomst. Langt de
fleste beholdt deres tjenestemandsansættelse da ordningen var ny,
men nogen af dem er holdt op med at arbejde, og andre har måske
skiftet senere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Søren Friberg skrev:

>Mit udgangspunkt var grundskolen og antagelig også gymnasiet, men det
>må være irrelevant i denne tråd.

Hvor står de bestemmelser henne? Jeg undrer mig nemlig over at
jeg i min 21-årige karriere i folkeskolen, både som lærer og
censor, aldrig er blevet præsenteret for et sådant krav.

>Det var pragmatisk udtrykt på baggrund af nogle års erfaringer.

Det er bare forkert.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>>Det var pragmatisk udtrykt på baggrund af nogle års erfaringer.

>Det er bare forkert.

Der klippede jeg for hårdt. Det drejer sig om postulatet at man
kan fyre alle. Det kan man ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Det er bare rigtigt. Du behøver såmænd ikke en gang have været
undervist på stedet.



Mvh. Søren Friberg

---

"Søren Friberg" <soeren_friberg_news@msn.dk> wrote in
news:Xns92E4A5CF7894Fsoerenfribergnewshot@62.243.74.162:

> (Hvad eksamen handler det overhovedet om? )
>

Altså er det folkeskolens afgangsprøve eller en anden statsanerkendt
eksamen. Det må også have en ret stor indflydelse. Er højskoler ikke
relativt uafhængige af statslige forvaltningslove o.s.v

Sagen er helt overvejende sandsynligt, at sagens hovedpersoner endelig
skal leve det gode liv videre


Med venlig hilsen

Søren Friberg

---

Søren Friberg skriblede:
> 2) lærere (og mange andre) kan altid fyres. Det er så bare et
> spørgsmål om prisen (erstatningen) bagefter.

Der vil i mange tilfælde ikke være grundlag for erstatning - nemlig hvor et
forhold til en elev/studerende er en overtrædelse af ansættelseskontraktens
betingelser. Det er det fx. på Københavns Universitet, hvor det endda er op
til ret gamle mennesker der studerer. Forbudet gælder for dem man fører til
eksamen, men muligvis kan man argumentere for sædvane ...

David

---

David T. Metz skrev:

>Der vil i mange tilfælde ikke være grundlag for erstatning - nemlig hvor et
>forhold til en elev/studerende er en overtrædelse af ansættelseskontraktens
>betingelser.

Kan vi ikke lige få sådan en kontrakt at se med et specifikt
forbud mod intime forhold til ens elever/studerende?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/
Besøg http://www.dubyadubyadubya.com/

---

Bertel Lund Hansen skriblede:
> David T. Metz skrev:
>
>> Der vil i mange tilfælde ikke være grundlag for erstatning - nemlig
>> hvor et forhold til en elev/studerende er en overtrædelse af
>> ansættelseskontraktens betingelser.
>
> Kan vi ikke lige få sådan en kontrakt at se med et specifikt
> forbud mod intime forhold til ens elever/studerende?

Jeg kan desværre ikke finde min gamle (er ikke ansat på KU længere), men
det var en standard kontrakt med henvisning til et sæt af bestemmelser, som
bl.a. indeholdt reglen om at man ikke måtte stå i forhold til studerende
man skulle føre til eksamen. Ved nærmere eftertanke må jeg nok modificere,
da der ikke var angivet hvilke sanktioner der kunne komme på tale og fyring
vil nok være i overkanten afhængigt af omstændighederne.

David

---

> Hvis vi tager udgangspunkt i trådens oprindelige indlæg, må det
> konstateres at:
>
> 1) en højskoleelev eller en hvilken som helst anden person på 23 år kan
> have lige akkurart alle de forhold til andre som vedkommende har lyst
> til, da min i Danmark anses som myndig nok på det tidspunkt.
>
> 2) lærere (og mange andre) kan altid fyres. Det er så bare et spørgsmål
> om prisen (erstatningen) bagefter. Det er der ingen der kan udtales om
> her; men skulle eneste problem være 1) står læreren vist temmelig
> stærkt. Netop fordi ingen tilsyneladende nogensinde har angrebet en
> højskolelærer på dette område. (Hvad eksamen handler det overhovedet
> om? )
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Søren Friberg


tak hvad jeg manglede....

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in message
news:atffmq$2qu$1@sunsite.dk...
> "Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
> news:3dfb3157$0$35850$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> [klip]
> > I det omfang skolen er en del af forvaltningen og karaktergivningen er
en
> > forvaltningsakt vil læreren være inhabil jf. forvaltningslovens kap. om
> > dette.
>
> Af Sagsbehandling, 5. udgave 2001, s. 286 f. fremgår, at det er
> ombudsmandens opfattelse, at karaktergivning ikke kan karakteriseres som
en
> afgørelse i forvaltningslovens forstand.

Men habillitetsbestemmelser kan fremgå af konkret lovgivning:

Fra bek. af lov om prøver ved almen voksenuddannelse.

§ 42 Stk. 2. Læreren er holdets lærer. Hvis undervisningen har været
varetaget af mere end én faglærer, udpeger forstanderen en lærer til prøven.
Hvis der foreligger særlige forhold, f.eks. inhabilitet eller sygdom, kan en
anden lærer udpeges.

PH

---

"Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3dfb4c8f$0$71638$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Men habillitetsbestemmelser kan fremgå af konkret lovgivning:

Jo da. Jeg erindrer nu heller ikke at have påstået andet?

Det er nu svært at tage forbehold for alt det, det også kan være, når man
giver et konkret svar

Men med hensyn til forvaltningsloven og habilitetsreglerne: Der er flere
ting i det.

Først og fremmest antages det, at forvaltningsloven er det, der kaldes en
minimumslov. Er der regler, der stiller borgeren bedre over for
forvaltningen, skal disse regler anvendes.

For det andet er forvaltningsloven en generel lov, og generelle love viger
som udgangspunkt for specielle love.
>
> Fra bek. af lov om prøver ved almen voksenuddannelse.

Hvor har du dog det fra? Der er tale om en bekendtgørelse - *ikke* lov. En
bekendtgørelse er en administrativ retsakt, der er udstedt med hjemmel i
lov. Den bekendtgørelse du taler om hedder:
Bekendtgørelse nr. 710 af 18. juli 2000 om prøver inden for almen
voksenuddannelse
>
> § 42 Stk. 2. Læreren er holdets lærer. Hvis undervisningen har været
> varetaget af mere end én faglærer, udpeger forstanderen en lærer til
prøven.
> Hvis der foreligger særlige forhold, f.eks. inhabilitet eller sygdom, kan
en
> anden lærer udpeges.

Joeh, men hvad siger denne bestemmelse egentlig?

Den siger, at i tilfælde hvor der foreligger inhabilitet, kan en anden lærer
udpeges.

Imidlertid siger den da ikke noget om, *hvornår* der foreligger inhabilitet,
og hvorledes det skal bestemmes *om* der foreligger inhabilitet, hvilket jo
er det punkt, vi faktisk diskuterer i denne del af tråden (jeg er helt med
på, at det ikke er det, den oprindelige spørgsmålsskriver konkret spurgte
om) her, ikke?

Det er nu til at blive rundtosset af det her

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Karina og Christian skrev:

>Den siger, at i tilfælde hvor der foreligger inhabilitet, kan en anden lærer
>udpeges.

>Imidlertid siger den da ikke noget om, *hvornår* der foreligger inhabilitet,
>og hvorledes det skal bestemmes *om* der foreligger inhabilitet,

Ejheller at der *skal* udpeges en anden lærer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/
Besøg http://www.dubyadubyadubya.com/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
newslmvu09i90ulus8gh1ncm1eck563to5jo@news.stofanet.dk...
[klip]
> Ejheller at der *skal* udpeges en anden lærer.

Enig.

Der må her være tale om, at reglen giver løsningen på, hvad man *kan* stille
op i et tilfælde, hvor en lærer er inhabil.

Det følger allerede af forvaltningslovens § 3, stk. 3, at "[d]en der er
inhabil i forhold til en sag, må ikke træffe afgørelse, deltage i afgørelsen
eller i øvrigt medvirke ved behandlingen af den pågældende sag.

Forvaltningsloven giver imidlertid ikke nogen løsning på, hvad man derefter
gør med hensyn til eventuelt at finde en anden, der kan træde i den
inhabiles sted. Her må særlovgivningen give svar, og i denne situation
foreslår bekendtgørelsens § 42, stk. 1 altså indsættelse af en anden lærer
som mulighed.

Noget andet er, at jeg egentlig synes, at bestemmelsen er ret uheldigt
formuleret. Således kan jeg egentlig godt være i tvivl om, hvad det nu er,
det i bestemmelsen nævnte "kan" refererer sig til.

Umiddelbart ville jeg mene, at "kan" er mest aktuelt i relation til sygdom,
hvor et alternativ jo kunne være at udskyde eksamen til efter læreres
sygsom, men hvis dette af forskellige grunde anses for uhensigtsmæssigt, kan
man i stedet vælge at indsætte en anden lærer.

I relation til spørgsmålet om inhabilitet kunne jeg forestile mig, at "kan"
faktisk skal læses som "skal".

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:

> Af Sagsbehandling, 5. udgave 2001, s. 286 f. fremgår, at det er
> ombudsmandens opfattelse, at karaktergivning ikke kan
> karakteriseres som en afgørelse i forvaltningslovens forstand.

Det kan dog nævnes, at der ikke er ubetinget enighed i ovenstående. I
forbindelse med noget juraundervisning blev jeg undervist af en
professor, der omtalte karaktergivningen som en forvaltningsakt.

> Ovenstående er (konkret) begrundet i de omfattende ressourcer, der
> vil
> skulle sættes ind i relation til begrundelseskravet mv.

Kan man virkelig omgå en given lovgivning med en sådan (IMHO vag)
begrundelse? Principielt set lever en karaktergivning jo til fulde op
til defintionen på en forvaltningsakt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns92E69F41F574E.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Det kan dog nævnes, at der ikke er ubetinget enighed i ovenstående. I
> forbindelse med noget juraundervisning blev jeg undervist af en
> professor, der omtalte karaktergivningen som en forvaltningsakt.

Jeg er helt enig med dig i, at spørgsmålet bestemt ikke er utvivlsomt.
Således når ombudsmanden da også først til et resultat efter en hel del
overvejelser frem og tilbage, og konklusionen er bestemt ikke båret af
overbevisning.

Personligt vil jeg også mene, at karaktergivning bærer alle karakteristika
for at kunne benævnes som en forvaltningsakt, og jeg kan i princippet ikke
se, at der skulle være noget, der taler afgørende imod at betragte den som
en afgørelse i forvaltningsretlig forstand.
>
> > Ovenstående er (konkret) begrundet i de omfattende ressourcer, der
> > vil
> > skulle sættes ind i relation til begrundelseskravet mv.
>
> Kan man virkelig omgå en given lovgivning med en sådan (IMHO vag)
> begrundelse? Principielt set lever en karaktergivning jo til fulde op
> til defintionen på en forvaltningsakt.

Enig. Og forfatterne til sagsbehandling går da også i rette med
ombudsmandens argumentation, idet denne jo kommer frem til, at
problematikken står og falder med, at man har krav på skriftlig begrundelse,
når en afgørelse ikke giver en person "fuldt ud medhold".

Således anføres det, s. 287: "Det skal dog hertil føjes, at selv om sådanne
beslutninger måtte karakteriseres som forvaltningsafgørelser, er det
tvivlsomt, om kriteriet "fuldt ud ... medhold" ville føre til et krav om
begrundelse. Dette hænger sammen med, at den pågældende indstilling til
eksamen ikke kan opfattes som en anmodning om fastsættelse af en bestemt
eksamenskarakter, men derimod kun som en anmodning om, at der foretages en
bedømmelse af eksaminandens præstation. Når denne bedømmelse er foretaget,
har den pågældende for så vidt fået "medhold" i sin anmodning."

Så jo - det lyder egentlig ret tyndt, når ombudsmanden konkluderer, som han
gør. Da spørgsmålet imidlertid ike endeligt er afgjort i domspraksis, må
ombudsmandens holdning i hvert fald med en vis vægt kunne anføres til støtte
for ikke at betragte eksamenskarakterer som forvaltningsakter.

Men utvivlsomt er det bestemt ikke - det er vi helt enige om.

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92E69F41F574E.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
>
> > Af Sagsbehandling, 5. udgave 2001, s. 286 f. fremgår, at det er
> > ombudsmandens opfattelse, at karaktergivning ikke kan
> > karakteriseres som en afgørelse i forvaltningslovens forstand.

Det er gældende ret.

>
> Det kan dog nævnes, at der ikke er ubetinget enighed i ovenstående. I
> forbindelse med noget juraundervisning blev jeg undervist af en
> professor, der omtalte karaktergivningen som en forvaltningsakt.

Det er jeg også enig i.

[klip]

>
> Kan man virkelig omgå en given lovgivning med en sådan (IMHO vag)
> begrundelse? Principielt set lever en karaktergivning jo til fulde op
> til defintionen på en forvaltningsakt.

Hele ombudsmandens afgørelse skal læses for at man kan kritisere den. Det
plejer at være særdeles vægtige og reale argumenter, man finder i
ombudsmandens afgørelser. Afgørelser af enhver art er jo mere komplekse end
de umiddelbart ser ud til at være.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
>>
>> > Af Sagsbehandling, 5. udgave 2001, s. 286 f. fremgår, at det er
>> > ombudsmandens opfattelse, at karaktergivning ikke kan
>> > karakteriseres som en afgørelse i forvaltningslovens forstand.
>
> Det er gældende ret.

Er der ligefrem domstolsafgørelser om emnet?

Kan det i øvrigt passe, at du tidligere har haft citeret noget angående
dette?

> Hele ombudsmandens afgørelse skal læses for at man kan kritisere
> den.
> Det plejer at være særdeles vægtige og reale argumenter, man
> finder i ombudsmandens afgørelser. Afgørelser af enhver art er jo
> mere komplekse end de umiddelbart ser ud til at være.

Naturligvis - mit spørgsmål og mit udsag om "vag" er naturligvis kun på
det grundlag, der er givet i det citat fra en lærebog som Karina kom
med og ikke en egentlig kritik af ombudsmandens afgørelse.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92E7622761634.miljokemi.dk@130.133.1.4...

[klip]

> Er der ligefrem domstolsafgørelser om emnet?

En udtalelse fra Folketingets ombudsmand er næsten at sidestille med en
afgørelse fra en forvaltningsdomstol, som man har i udlandet.

Ombudsmandens udtalelser er virkelig god jura - det er bundsolidt. Det er
nogle af landets dygtigste jurister, der arbejder der. Derfor vægter jeg
udtalelsen meget højt. Men i det konkrete tilfælde kan man diskutere, om
afgørelsen er juridisk rigtig.

>
> Kan det i øvrigt passe, at du tidligere har haft citeret noget angående
> dette?

Ja - det er jo samme bog

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> Ombudsmandens udtalelser er virkelig god jura - det er bundsolidt.
> Det er nogle af landets dygtigste jurister, der arbejder der.
> Derfor vægter jeg udtalelsen meget højt. Men i det konkrete
> tilfælde kan man diskutere, om afgørelsen er juridisk rigtig.

Ingen regel uden undtagelser

>> Kan det i øvrigt passe, at du tidligere har haft citeret noget
>> angående dette?
>
> Ja - det er jo samme bog

Jeg mener nu det var noget andet, men jeg kan ikke lige finde indlægget
- det er dog ikke vigtigt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
news:BA20229E.13E52%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk:

> On 13/12/02 23:37, in article atdng6$3e6$1@sunsite.dk, "Martin
> Pedersen" <martinpedersen@ofir.dk> wrote:
>
>> Hmmm, jeg er højskoleelev på en skole på falster. Jeg er begyndt
>> at se en del til min lærer, ja faktisk så meget at vi har et
>> halvt forhold. Hun står til fyrring, hvis det bliver opdaget, men
>> er der noget juridisk ulovligt i det? Altså "misbruger" hun sin
>> stilling til blablabla? Jeg er selv 23... Kan nogle komme med en
>> forklaring? Gerne med links.
>
> Nej, når du er så gammel, er der næppe noget galt - udover det
> tjenstlige ansvar, som du også selv nævner.
>
> Det tætteste du kan komme på noget strafbart er strfl. §§ 220 og
> 223, men det passer ikke på dette forhold. Jeg har sat dem ind her
> nedenunder, bare til almindelige orientering.
>
> /kristian
>
> § 220. Den, som ved groft misbrug af en persons tjenstlige eller
> økonomiske afhængighed skaffer sig samleje uden for ægteskab med
> den pågældende, straffes med fængsel indtil 1 år eller, såfremt
> forholdet er begået over for en person under 21 år, med fængsel
> indtil 3 år.
>
> § 223. Den, som har samleje med en person under 18 år, der er den
> skyldiges adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller er betroet
> den pågældende til undervisning eller opdragelse, straffes med
> fængsel indtil 4 år. Stk. 2. Med samme straf anses den, som under
> groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed
> forfører en person under 18 år til samleje.
>

Ja,

det er jo også en mulighed at checke de domme/frifindelser som
foreligger.

--
**********
Søren Friberg



(lykkelig gift med sin klassekammerat)

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev
i news:BA20229E.13E52%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk:

> § 220. Den, som ved groft misbrug af en persons tjenstlige
> eller økonomiske afhængighed skaffer sig samleje uden for
> ægteskab med den pågældende, straffes med fængsel indtil 1 år
> eller, såfremt forholdet er begået over for en person under 21
> år, med fængsel indtil 3 år.
>
> § 223. Den, som har samleje med en person under 18 år, der er
> den skyldiges adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller er
> betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse,
> straffes med fængsel indtil 4 år. Stk. 2. Med samme straf anses
> den, som under groft misbrug af en på alder og erfaring
> beroende overlegenhed forfører en person under 18 år til
> samleje.

Betyder det at "anden kønslig omgang end samleje" rent faktisk ikke
er ulovligt? (Det er naturligvis klart at det er uacceptabelt i
forhold til job osv.)



--
Venligst Bjørn

Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: <hhtp://salg.4952.dk>

---

Bjørn Løndahl skrev:

> Betyder det at "anden kønslig omgang end samleje" rent faktisk ikke
> er ulovligt? (Det er naturligvis klart at det er uacceptabelt i
> forhold til job osv.)

Nej.

Straffelovens § 224:

| Bestemmelserne i §§ 216-223 a finder tilsvarende anvendelse
| med hensyn til anden kønslig omgængelse end samleje.

--
Reino

---

Er der tale om en ofentlig højskole med en statsanerkendt eksamen eller
er det en privat institution, der afholder ikke-statsanerkendte kurser
(men sikkert aldeles gode)? Det tror jeg kan interessere nogen i
gruppen



Med venlig hilsen



Søren Friberg

---

"Søren Friberg" <soeren_friberg_news@msn.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92E4C86DB5A93soerenfribergnewshot@62.243.74.162...
> Er der tale om en ofentlig højskole med en statsanerkendt eksamen eller
> er det en privat institution, der afholder ikke-statsanerkendte kurser
> (men sikkert aldeles gode)? Det tror jeg kan interessere nogen i
> gruppen
>
>

Hej Søren, det tror jeg ikke lige jeg ønsker at oplyse, vil godt være
forholdsvis anonym... håber det er ok.