---

Min bettebror har været i Bilka for at købe en Playstation2 på tilbud.

Da han kommer derned har de ikke flere på lager, men han betaler og får
udeleveret en 'tilgodeseddel'/kvittering(?) på ét stk. PS2.

Senere på dagen ringer Bilka og ophæver handelen da de alligevel ikke kan
skaffe masinen til den pris. Han får pengene retur.

ehhhhh......kan man det? Altså udover at det moralsk virker forkasteligt for
mig, hvad så juridisk?

Claus

---

C|T skrev:

>Da han kommer derned har de ikke flere på lager, men han betaler og får
>udeleveret en 'tilgodeseddel'/kvittering(?) på ét stk. PS2.

>Senere på dagen ringer Bilka og ophæver handelen da de alligevel ikke kan
>skaffe masinen til den pris. Han får pengene retur.

>ehhhhh......kan man det?

Nej.

Eneste gyldige undskyldning er at der ikke findes flere maskiner
til salg på denne jord, eller at de er afsindigt dyre.

Men nu har han åbenbart accepteret at få pengene tilbage, og så
er den aftale gyldig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Men nu har han åbenbart accepteret at få pengene tilbage, og så
> er den aftale gyldig.

Men som med (næsten) alle andre aftaler i Bilka er der vel 14 dages
returret?

Tony

---

"Tony" <mynsterman@N@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:asje95$d7d$1@sunsite.dk...
> Men som med (næsten) alle andre aftaler i Bilka er der vel 14 dages
> returret?

Den tror jeg ikke bliver accepteret. Bilka skulle skamme sig skulle de.

Stiig


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.422 / Virus Database: 237 - Release Date: 21-11-2002

---

"Tony" <mynsterman@N@SPAMhotmail.com> wrote in message
news:asje95$d7d$1@sunsite.dk...
[klip]
> Men som med (næsten) alle andre aftaler i Bilka er der vel 14 dages
> returret?

Kunne du eventuelt uddybe det synspunkt en smule for mig? Jeg må tilstå, at
jeg har mere end svært ved at forstå ræsonnementet.

En eventuel returret er vel knyttet op til de købsaftaler, man indgår med
forretningen, og vel ikke alle mulige andre aftaler, man måtte indgå, eller?

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

"Tony" <mynsterman@N@SPAMhotmail.com> skrev:

>Men som med (næsten) alle andre aftaler i Bilka er der vel 14 dages
>returret?

Næ. Mig bekendt reklamerer Bilka ikke med at alle deres aftaler
kan aflyses inden for 14 dage.

At de evt. tager varer retur er noget andet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev Tirsdag den 3. december 2002 23:06 i
dk.videnskab.jura:

> Eneste gyldige undskyldning er at der ikke findes flere maskiner
> til salg på denne jord, eller at de er afsindigt dyre.

Og Bilka kunne jo måske have betinget sig at de kunne få flere maskiner til
en given pris.


--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"C|T" <claus-fjern-@kjerkegaard.dk> skrev i
> Min bettebror har været i Bilka for at købe en Playstation2 på tilbud.
>
> Da han kommer derned har de ikke flere på lager, men han betaler og
får
> udeleveret en 'tilgodeseddel'/kvittering(?) på ét stk. PS2.
>
> Senere på dagen ringer Bilka og ophæver handelen da de alligevel ikke
kan
> skaffe masinen til den pris. Han får pengene retur.
>
> ehhhhh......kan man det? Altså udover at det moralsk virker
forkasteligt for
> mig, hvad så juridisk?

Det lyder mystisk. Som tidligere ansat i Bilka er det normal praksis at
varer, som ikke er på lager sælges med en såkaldt "forsalgs-bon". Dvs.
at du betaler for varen, og får en blå seddel med som bevis på at du kan
afhente varen en bestemt dato. Ved købet oplyses hverken navn, adresse
eller telefonnummer, så jeg har svært ved at forstå, hvordan Bilka kan
kontakte din lillebror.

Jeg vil mene, at der derfor må have indgået særlige betingelser for
købet, som ikke er oplyst her - betingelser som faktisk berettiger Bilka
til at hæve købet, idet den indbetalte sum betragtes som en form for
depositum / gebyr.

mvh
Peter

---

Chuke Mimergolf wrote:

> Det lyder mystisk. Som tidligere ansat i Bilka er det normal
> praksis at varer, som ikke er på lager sælges med en såkaldt
> "forsalgs-bon". Dvs. at du betaler for varen, og får en blå
> seddel med som bevis på at du kan afhente varen en bestemt dato.
> Ved købet oplyses hverken navn, adresse eller telefonnummer

Præcis...... sådan fik min bror da sin PS2 i Bilka Ishøj

---

Hmme -det du skriver lyder ikke helt rigtigt..
Normalt er der det Bilka kalder "forslag-bon"
og ikke at de skriver dit navn ned og kontakter dig....

Desuden : Læs Bilka aviserne: "forbehold for udsolgt
og trykfejl"....

Mvh.
CB

---

"CoolBob" <mail@mail.dk> wrote in message
news:3dee458e$0$140$edfadb0f@dread13.news.tele.dk...
[klip]
> Normalt er der det Bilka kalder "forslag-bon"
> og ikke at de skriver dit navn ned og kontakter dig....

Men det gjorde de øjensynligt alligevel i dette tilfælde, eller?
>
> Desuden : Læs Bilka aviserne: "forbehold for udsolgt
> og trykfejl"....

Kunne du eventuelt uddybe, hvad det har af betydning for den konkrete sag og
det konkrete spørgsmål?

Karina

---

Karina og Christian wrote:

> Kunne du eventuelt uddybe, hvad det har af betydning for den
> konkrete sag og det konkrete spørgsmål?

Det har da stor betydning for det konkrete spørgsmål, noget tyder jo på at
Bilka ikke har brugt standard fremgangsmåden ved forsalg, og derfor mangler
der jo en stor del af historien, nemlig det præcise indhold i den handel der
er indgået.

---

"Storkøbenhavn" <softwareREMOVE@software.dk> wrote in message
news:aslsh4$9jo$1@news.cybercity.dk...
[klip]
>
> Det har da stor betydning for det konkrete spørgsmål, noget tyder jo på at
> Bilka ikke har brugt standard fremgangsmåden ved forsalg, og derfor
mangler
> der jo en stor del af historien, nemlig det præcise indhold i den handel
der
> er indgået.

At Bilka ikke har benyttet det, der øjensynligt er deres almindelige
fremgangsmåde i forsalgstilfælde er jeg med på.

Der er så benyttet en anden metode i denne sag, som den oprindelige
spørgsmålsstiller har beskrevet i det oprindelige indlæg, nemlig at hans
bror betaler varen, hvorefter han får udleveret en seddel, hvorefter han har
krav på et stk. PS2.

Efterfølgende sker der så dét, at Bilka indgår en aftale med broren om, at
broren får sine penge tilbage, da Bilka alligevel ikke kan skaffe maskinen
til den oprindeligt aftalte pris.

Spørgsmålet er herefter, om Bilkas fremgangsmåde kan betegnes som lovlig.
Dette spørgsmål er af visse besvarere blevet besvaret bekræftende, et
resultat jeg er enig i. Der er blevet indgået en gyldig aftale mellem Bilka
og spørgsmålsstillerens bror om, at Bilka gav broren pengene tilbage, mod at
denne så ikke længere havde krav på en PS2. At broren umiddelbart kunne have
nægtet at få pengene tilbage og i stedet fastholdt sit krav på at få en PS2,
betyder ikke, at den endeligt indgående aftale er ugyldig.

Efterfølgende kommer der så et indlæg om, at
"Desuden : Læs Bilka aviserne: "forbehold for udsolgt
og trykfejl"...."

Og det er så her, jeg har svært ved at se, hvad dette skal betyde for den
konkrete sag. Jeg håber, vedkommende der har skrevet indlægget vil uddybe,
hvad der menes, men jeg håber måske forgæves?

At du så tillige angiver, at bilkaavisens tilkendegivelse om, at man tager
forbehold for trykfejl og for udsolgte varer er af "stor betydning", fordi
"noget tyder jo på at Bilka ikke har brugt standard fremgansmåden ved
forsalg..." bidrager ikke til min opklaring.

Måske vil du forklare, hvilken relevans bilkaavisens formulering har for
spørgsmålet?

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev

> Der er så benyttet en anden metode i denne sag, som den oprindelige
> spørgsmålsstiller har beskrevet i det oprindelige indlæg, nemlig at
hans
> bror betaler varen, hvorefter han får udleveret en seddel, hvorefter
han har
> krav på et stk. PS2.

Vi kender ikke aftalen i detaljer. Hvem siger, at der ikke i dette
tilfælde er tale om en aftale, hvor køber blot har indbetalt et
"reservationsgebyr", som han kan få tilbage såfremt Bilka alligevel ikke
kan skaffe varen. Hvem siger, at der overhovedet har fundet et køb sted?

Derfor kan vi uden yderligere oplysninger om aftalens ordlyd ikke udtale
os om hvorvidt Bilka har handlet i strid med loven.

> Efterfølgende kommer der så et indlæg om, at
> "Desuden : Læs Bilka aviserne: "forbehold for udsolgt
> og trykfejl"...."
>
> Og det er så her, jeg har svært ved at se, hvad dette skal betyde for
den
> konkrete sag. Jeg håber, vedkommende der har skrevet indlægget vil
uddybe,
> hvad der menes, men jeg håber måske forgæves?

Enig - dette indlæg er noget vås, og har intet med sagen at gøre.

mvh
Peter

---

"Chuke Mimergolf" <spam@nej.for.pokker> wrote in message
news:asm4b8$19d$1@sunsite.dk...
[klip]
> Vi kender ikke aftalen i detaljer. Hvem siger, at der ikke i dette
> tilfælde er tale om en aftale, hvor køber blot har indbetalt et
> "reservationsgebyr", som han kan få tilbage såfremt Bilka alligevel ikke
> kan skaffe varen. Hvem siger, at der overhovedet har fundet et køb sted?
>
> Derfor kan vi uden yderligere oplysninger om aftalens ordlyd ikke udtale
> os om hvorvidt Bilka har handlet i strid med loven.

Jeg er i det store hele enig med dig i dine generelle betragtninger, og i
det ønskværdige i, at den oprindelige spørgsmålsstiller, ville være så
venlig at uddybe sagens omstændigheder. Således er der flere, der har bedt
om at få yderligere oplysninger, hvilket dog ikke er blevet imødekommet.
Grunden hertil kan man jo kun gisne om, men det undrer da mig en kende,
eftersom man må kunne tillade sig at formode, at vedkommende har læst med i
tråden for at se eventuelle svar - men i øvrigt så har valgt at ignorere
disse(?) - eller i hvert fald at reagere herpå.

Når dette så er sagt, er det min opfattelse, at hændelsesforløbet - sådan
som det er beskrevet - godt kan danne baggrund for et svar, hvilket jeg (og
andre) har forsøgt at give. Viser det sig, at jeg har misforstået
forudsætningerne, eller de ikke er, som beskrevet, vil svaret naturligvis
ændre sig i takt hermed.
>
> > Efterfølgende kommer der så et indlæg om, at
> > "Desuden : Læs Bilka aviserne: "forbehold for udsolgt
> > og trykfejl"...."
> >
> > Og det er så her, jeg har svært ved at se, hvad dette skal betyde for
> den
> > konkrete sag. Jeg håber, vedkommende der har skrevet indlægget vil
> uddybe,
> > hvad der menes, men jeg håber måske forgæves?
>
> Enig - dette indlæg er noget vås, og har intet med sagen at gøre.

Når folk skriver et indlæg her, er det i langt de fleste tilfælde for at få
(kvalificeret) hjælp. Således ville det da være ønskværdigt, om man tog
dette ønske alvorligt. Et alvorligt stillet spørgsmål, fortjener også et
alvorligt og forholdsvist underbygget svar - hvad enten dette så bliver
givet af jurister eller ikke-jurister.

På ovenstående baggrund forventer jeg, at de personer, der helt bevidst har
valgt at give sit besyv med i denne tråd, og som agiterer for, at
bilka-avisens "ansvarsfraskrivelser" har betydning i denne sag, så også må
være i stand til og villige til at underbygge disse påstande, da formålet
med i det hele taget at skrive dem jo må være at hjælpe den oprindelige
spørgsmålsskriver.

Jeg har en idé om, at jeg er forholdvist (helt(?)) OT. I bekræftende fald
vil jeg gerne futtes(?) hen til den rigtige gruppe.

På forhånd tak

Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Karina og Christian skrev Torsdag den 5. december 2002 21:49 i
dk.videnskab.jura:

> Grunden hertil kan man jo kun gisne om, men det undrer da mig en kende,
> eftersom man må kunne tillade sig at formode, at vedkommende har læst med
> i tråden for at se eventuelle svar - men i øvrigt så har valgt at ignorere
> disse(?) - eller i hvert fald at reagere herpå.

Selvom vi er nogen der bruger mange timer dagligt på usenet, så er der nogle
der kun bruger få minutter månedeligt.
Men ok, med et sådant spørgsmål, så virker det lidt underligt hvis ikke
spørgeren chekker for svar iløbet af et par dage eller 3. Hvilket der jo
knap nok er gået nu,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Til Karina og Christian.
Tænkte på at det jo er en form for reservation, denne forsalgsbon.
At butikken sælger maskinen således er fordi de fx. får tilsagn fra
leverandør om at de kan sælge produktet før leveringen.

Det gør butikken så, men måske sker der noget -leverandøren får
udsolgt, transport vanskligheder eller andet -derfor må butikken
beklage -og derved trække købet tilbage -og evt. henvise til deres
tekst på avisen: "forbehold for udsolgt og ...." -de kan jo ikke trylle!!

Desuden : Slå lige koldt vand i blodet! -Det er ikke os alle der kan
sidde herinde og skrive hver dag!! -du går sk. da helt amok !

Mvh
CB

---

CoolBob skrev:

>At butikken sælger maskinen således er fordi de fx. får tilsagn fra
>leverandør om at de kan sælge produktet før leveringen.

Det betyder ikke noget.

>Det gør butikken så, men måske sker der noget -leverandøren får
>udsolgt, transport vanskligheder eller andet -derfor må butikken
>beklage -og derved trække købet tilbage

Nej, det må butikken ikke hvis der ikke er taget forbehold ved
aftalens indgåelse.

>-og evt. henvise til deres tekst på avisen: "forbehold for udsolgt og ...."

Det gælder heller ikke. Det forbehold kan de bruge til at
forklare knægten at han ikke kan få nogen aftale om at købe et
apparat. Når først de er gået videre og har lovet ham varen, så
skal de holde det.

>-de kan jo ikke trylle!!

Det kræver ikke meget trylleri at lade være med at sælge noget
man ikke har.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev Søndag den 8. december 2002 07:12 i
dk.videnskab.jura:

>>-de kan jo ikke trylle!!
> Det kræver ikke meget trylleri at lade være med at sælge noget
> man ikke har.

Men tilsyndeladene (forbehold for forhold vi ikke kender til) kræver
det mere ærlighed end Bilka har, at overholde en aftale, også
selvom man fortryder den.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"CoolBob" <mail@mail.dk> wrote in message
news:3df280c2$1$182$edfadb0f@dread13.news.tele.dk...
[klip]
> Tænkte på at det jo er en form for reservation, denne forsalgsbon.
> At butikken sælger maskinen således er fordi de fx. får tilsagn fra
> leverandør om at de kan sælge produktet før leveringen.
>
> Det gør butikken så, men måske sker der noget -leverandøren får
> udsolgt, transport vanskligheder eller andet -derfor må butikken
> beklage -og derved trække købet tilbage -og evt. henvise til deres
> tekst på avisen: "forbehold for udsolgt og ...." -de kan jo ikke trylle!!

Nej trylle kan de formentlig ikke - men det er nu en omstændighed, de selv
må bære risikoen for, jf. Bertels indlæg.
>
> Desuden : Slå lige koldt vand i blodet! -Det er ikke os alle der kan
> sidde herinde og skrive hver dag!! -du går sk. da helt amok !

Jamen jeg kan nu sagtens forstå, at man ikke har tid, lyst, lejlighed til at
læse og skrive i disse nyhedsgrupper hver dag

Jeg efterlyste imidlertid også bare, at i hvert fald den oprindelige
spørgsmålsstiller på et tidspunkt måske ville være så venlig at uddybe sin
historie en smule, således at der kunne gives ham et kvalificeret svar.

Jeg formoder da i den sammenhæng, at når man skriver her med et spørgsmål,
så er det også fordi man er interesseret i at læse svaret - og ikke blot at
ulejlige folk, der tager sig tid til at give et svar i den formodning, at
dette vil være til gavn for spørgeren.

Denne tilbagemelding behøver bestemt ikke komme samme dag eller dagen efter,
men mon ikke almindelig høflighed, opdragelse eller dannelse om man vil
tilsiger, at man dog kommer med en eller anden form for tilbagemelding - i
hvert fald hvor det som her rent faktisk "efterlyses"? Eller er jeg mon helt
gal på den?

Karina,
der tror, at i hvert fald det sidste hører til i en anden gruppe, men som
stadig ikke har mod på at forsøge sig med at lave en FUT