---

Hej

Jeg så i fjernsynes at nu havde præsterne i Vestre Landsret igen snydt en
borger som anlagte sag mod magthaverne. Kvinden havde ved køb af sit hus
modtaget underskrevet dokumentation fra kommunen om at hendes grund ikke
var forurenet, altså ikke var registrret i BBR som forurenet. Så hun købte
huset i god tro til kommunens dokumentation. Efterfølgende viste det sig at
DER VAR registreret forurening på grunden. Hendes hus måtte derfor sælges
med tab på 300.000.

Hun anlagde sag mod kommunen, men præsterne i vestre fængsel (åh undskyld,
jeg mente vestre Landsret - det er jo svært at kende forskel) frikendte
magthaverne og frarøvede hende endda 30.000 til sagsomkostninger.

Hvad er den juridiske forklaring på at præsterne dette tilfælde ikke mente
at direkte løgnagtig indhold i en erklæring fra kommunen - ikke var
ansvarspådragende ?

Hvorfor skal vi finde os dette svineri fra præsterne, og hvad er egentligt
grunden til at de altid snyder os borgere ?

Jeg har set, hørt og oplevet nok til at komkludere: Danmark er et land uden
retssikkerhed når modparten er en af magthaverne selv. Hvad fanden foregår
i hovedet på disse røvhuller ?

VH
Per
Led og ked af at bo i DK som ikke er en retsstat !

---

Per Martinsen <per.martinsen@mail.uni2.dk> skrev Mon, 2 Dec 2002
00:08:03 +0000 (UTC)

>Hvad er den juridiske forklaring på at præsterne dette tilfælde ikke mente
>at direkte løgnagtig indhold i en erklæring fra kommunen - ikke var
>ansvarspådragende ?
>
Det fremgår vel af dommen.?

>Hvorfor skal vi finde os dette svineri fra præsterne, og hvad er egentligt
>grunden til at de altid snyder os borgere ?
>
Jeg står selv ret uforstående overfor denne dom. Men muligheden
foreligger jo, at der er ting vi andre ikke ved.

Kommunen kan jo ikke bare gå til pressen og plapre ud med hvad de har
lyst til - det kan den borger der føler sig forurettet derimod.

>Jeg har set, hørt og oplevet nok til at komkludere: Danmark er et land uden
>retssikkerhed når modparten er en af magthaverne selv. Hvad fanden foregår
>i hovedet på disse røvhuller ?
>
Uanset hvad, så fører din udlægning og dit sprogbrug næppe til noget
positivt.

>Led og ked af at bo i DK som ikke er en retsstat !
>
Jammen, der findes da faktisk mange andre steder du kunne bo. Somalia
eller Nigeria feks. det er vist lidt oppe lige for tiden.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Mon, 2 Dec 2002 00:08:03 +0000 (UTC), Per Martinsen
<per.martinsen@mail.uni2.dk> wrote:

>Jeg så i fjernsynes at nu havde præsterne i Vestre Landsret igen snydt en
>borger...

Du får mere relevante svar, hvis du dropper konspirationsteorien og de
latterliggørende/ironiserende omskrivninger af titler og begreber.

Jeg så også indslaget og må konstatere, at der manglende en del
oplysninger:

a) Havde hun en advokat til at berigtige handlen? I så fald: i)
Hvorfor undersøgte han det ikke og ii) hvis han ikke gjorde, hvorfor
er erstatningskravet så ikke rettet mod advokaten?

b) Hvorfor havde man søgt et særskilt dokument om forurening når det
faktisk fremgik af BBR (sådan lød det nemlig i udsendelsen). Man kunne
jo have kigget på BBR-attesten fra starten af.

Det korte af det lange er at presseomtaler af domme - specielt når
indslaget kommer på foranledning af en utilfreds part - sjældent eller
aldrig er retvisende mht. sagens indhold.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:2q0muu0nhctcipk9jsuem9ab093b9m2b13@4ax.com...

[klip]

> Du får mere relevante svar, hvis du dropper konspirationsteorien og de
> latterliggørende/ironiserende omskrivninger af titler og begreber.

Det hjælper som regel.

[klip]

> Det korte af det lange er at presseomtaler af domme - specielt når
> indslaget kommer på foranledning af en utilfreds part - sjældent eller
> aldrig er retvisende mht. sagens indhold.

Helt enig - det er umuligt at redegøre for de retlige aspekter, når de
faktiske omstændigheder ikke er oplyst.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Hun anlagde sag mod kommunen, men præsterne i vestre fængsel (åh undskyld,

Tak for den uønskede indsigt i din manglende tankegang

plonk


padre

---

Per Martinsen skrev i et tidligere indlæg:

> Hun anlagde sag mod kommunen, men præsterne i vestre fængsel
> (åh undskyld, jeg mente vestre Landsret - det er jo svært at
> kende forskel)

Præster er nogle der arbejder i en kirke og ikke i Vester
Landsret.

> Led og ked af at bo i DK som ikke er en retsstat !
Sikke da et sprog brug.


--
Med venlig hilsen
Lars Raaby

Don´t feed the TROLL