/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
RAW-formatet
Fra : Johan Gadegaard


Dato : 01-12-02 00:03

Hejsan!

For et par uger siden var der lidt snak om, hvad raw-formatet egentlig var
for en størrelse, og hvorfor det skulle være bedre end jpg og tif. Nu har
jeg fra c/av fået en forklaring, jeg ikke kendte til, og som ikke blev
beskrevet i tråden.

Et billede i raw-format er egentlig et sort/hvid billede, som bliver
farvelagt i computeren. Det er grunden til, at det ukomprimerede billede
fylder mindre på kortet, end når det åbnes i photoshop. Det er også grunden
til, at jeg i praksis kunne lave hvidbalance på en postkasse og redde
billedet bagefter uden kvalitetstab. Normalt ville det jo betyde, at alt
blev blågrønt uden mindste rest af røde nuancer.

Mvh.
Johan Gadegaard



 
 
John (01-12-2002)
Kommentar
Fra : John


Dato : 01-12-02 00:24

"Johan Gadegaard" <+fotobest+@lazy.dk> skrev i en meddelelse
news:6tbG9.49009$HU.3435410@news010.worldonline.dk...
> Hejsan!
>
> For et par uger siden var der lidt snak om, hvad raw-formatet egentlig var
> for en størrelse, og hvorfor det skulle være bedre end jpg og tif. Nu har
> jeg fra c/av fået en forklaring, jeg ikke kendte til, og som ikke blev
> beskrevet i tråden.
>
> Et billede i raw-format er egentlig et sort/hvid billede, som bliver
> farvelagt i computeren. Det er grunden til, at det ukomprimerede billede
> fylder mindre på kortet, end når det åbnes i photoshop. Det er også
grunden
> til, at jeg i praksis kunne lave hvidbalance på en postkasse og redde
> billedet bagefter uden kvalitetstab. Normalt ville det jo betyde, at alt
> blev blågrønt uden mindste rest af røde nuancer.
>

Den tror jeg ikke på....
--
MVH
John K Hansen
www.jkhansen.dk
(Fjern NOPE fra E-mail adresse)




J@N (01-12-2002)
Kommentar
Fra : J@N


Dato : 01-12-02 00:39


"Johan Gadegaard" <+fotobest+@lazy.dk> skrev i en meddelelse
news:6tbG9.49009$HU.3435410@news010.worldonline.dk...
> Hejsan!
>
> For et par uger siden var der lidt snak om, hvad raw-formatet egentlig var
> for en størrelse, og hvorfor det skulle være bedre end jpg og tif. Nu har
> jeg fra c/av fået en forklaring, jeg ikke kendte til, og som ikke blev
> beskrevet i tråden.

Hvem er c/av?

> Et billede i raw-format er egentlig et sort/hvid billede, som bliver
> farvelagt i computeren.

Det lyder usandsynligt at computeren kan farvelægge ud fra et s/h billede.

> Det er grunden til, at det ukomprimerede billede
> fylder mindre på kortet, end når det åbnes i photoshop. Det er også
grunden
> til, at jeg i praksis kunne lave hvidbalance på en postkasse og redde
> billedet bagefter uden kvalitetstab. Normalt ville det jo betyde, at alt
> blev blågrønt uden mindste rest af røde nuancer.

Men bortset fra det, er RAW ikke mindre end genialt og et must i et digicam
i mellemklassen og opefter.

Jan



Johan Gadegaard (01-12-2002)
Kommentar
Fra : Johan Gadegaard


Dato : 01-12-02 00:52

> Hvem er c/av?

c/av er en sammenlægning af Foto/c og photo av, og artiklen er skrevet af
Per Buchmann.

> Det lyder usandsynligt at computeren kan farvelægge ud fra et s/h billede.

Det er klart, at råfilen er nødt til at indeholde oplysninger om forholdet
mellem de forskellige farver i billedet. Ellers havde computeren intet at
farvelægge ud fra. Men prøv engang at tag et billede i tif eller jpg med
ekstremt farvestik. Det lader sig korrigere til en vis grænse, men godt
bliver det aldrig. Faktisk bliver det ringe. Operationen er derimod mulig
fuldstændig uden kvalitetstab i raw. Lyder det ikke sandsynligt, at det
netop skyldes, at billedet farvelægges i computeren?

Mvh.
Johan Gadegaard



Povl H. Pedersen (01-12-2002)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 01-12-02 10:45

In article <gbcG9.49017$HU.3437999@news010.worldonline.dk>, Johan Gadegaard wrote:
>> Hvem er c/av?
>
> c/av er en sammenlægning af Foto/c og photo av, og artiklen er skrevet af
> Per Buchmann.
>
>> Det lyder usandsynligt at computeren kan farvelægge ud fra et s/h billede.
>
> Det er klart, at råfilen er nødt til at indeholde oplysninger om forholdet
> mellem de forskellige farver i billedet. Ellers havde computeren intet at
> farvelægge ud fra. Men prøv engang at tag et billede i tif eller jpg med
> ekstremt farvestik. Det lader sig korrigere til en vis grænse, men godt
> bliver det aldrig. Faktisk bliver det ringe. Operationen er derimod mulig
> fuldstændig uden kvalitetstab i raw. Lyder det ikke sandsynligt, at det
> netop skyldes, at billedet farvelægges i computeren?

RAW formatet er som navnet siger, de rå data der kommer fra CCD'en.
Og disse data kommer fra sensorer der hver kan tage en farve.
De er organiseret således:
G-R-G-B C-Y-G-M
Canon m.m. Nikon m.m.

Canon kører RGB med en ekstra grøn da det er den mennesket bedst kan se
Nikon kører CMY(K) + en grøn.

Når du kører RAW så konverterer du først disse 4 pixels om til
4 pixels der hver kan indeholde RGB når de kommer ind på comuteren.

Og når man har 12 bits pr pixel fra kameraet, så har man lidt
mere at arbejde med.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

Karl Olsen (01-12-2002)
Kommentar
Fra : Karl Olsen


Dato : 01-12-02 01:13

"Johan Gadegaard" <+fotobest+@lazy.dk> wrote in message
news:6tbG9.49009$HU.3435410@news010.worldonline.dk...

> For et par uger siden var der lidt snak om, hvad raw-formatet egentlig var
> for en størrelse, og hvorfor det skulle være bedre end jpg og tif. Nu har
> jeg fra c/av fået en forklaring, jeg ikke kendte til, og som ikke blev
> beskrevet i tråden.
>
> Et billede i raw-format er egentlig et sort/hvid billede, som bliver
> farvelagt i computeren. Det er grunden til, at det ukomprimerede billede
> fylder mindre på kortet, end når det åbnes i photoshop. Det er også
> grunden til, at jeg i praksis kunne lave hvidbalance på en postkasse og
> redde billedet bagefter uden kvalitetstab. Normalt ville det jo betyde, at
> alt blev blågrønt uden mindste rest af røde nuancer.


Det er på en måde rigtigt, på en måde...

En pixel i en CCD-sensor leverer ikke et RGB-signal men kun én
intensitetsværdi. Og ved at lægge farvede filtre over de enkelte pixels i
et bestemt mønster, kan man lave farvebilleder. Et 4 megapixel kamera har
normalt 2 mio grønne pixels, 1 mio røde pixels og 1 mio blå pixels, placeret
i det såkaldte Bayer-mønster. Når kameraet så skal lave et farvebillede med
en R- G og B-værdi for hver pixel, interpolerer det de forskellige
farveværdier for nabopixels. En undtagelse er Foveons nye sensor der kan
måle både R, G og B for hver pixel.

Når et kamera skal optage et JPG-billede, gør det altså følgende:

1. Sensoren eksponeres og de 4 mio pixels får hver deres intensitetsværdi.
2. Billedet udlæses fra sensoren og bliver konverteret til 4 mio 12-bit tal
(f.eks.)
3. Signalprocessoren laver farveinterpolation mellem nabopixels for at få 4
mio RGB-værdier. Nu blev datamængden lige tre gange større.
4. Signalprocessoren kompenserer hvidbalance ved at gange R- G- og
B-værdierne for hver pixel med forskellige faktorer.
5. Signalprocessoren kan øge skarpheden og lave andre justeringer med
forskellige algoritmer.
6. Signalprocessoren komprimerer billedet med JPG-algoritmen hvorved nogle
af informationerne går tabt.
7. Signalprocessoren skriver den færdige fil til flash-kortet.

Så signalprocessoren i kameraet laver megen behandling af sensordata før de
gemmes.

Princippet i RAW-formatet (eller RAW-formaterne -- hver producent har sit
format) er, at kameraet gemmer de rå sensordata:

1. Sensoren eksponeres og de 4 mio pixels får hver deres intensitetsværdi.
2. Billedet udlæses fra sensoren og bliver konverteret til 4 mio 12-bit tal.
3. Signalprocessoren komprimerer de 4 mio 12-bit tal med en tabsfri
algoritme (tabsfri sådan at alle informationer bliver genskabt når filen
senere dekomprimeres, ligesom med zip-filer)
4. Signalprocessoren skriver den færdige fil til flash-kortet.

Når RAW-filen læses ind i PC'en, skal de behandles ligesom det, kameraet gør
ved en JPG-optagelse. PC-programmet skal dekomprimere RAW-filen, og udføre
punkt 3-5, og dernæst gemme filen som TIFF eller JPG med en passende
kvalitet eller hvad man nu vil. Og det kan den gøre lige så godt som
signalprocessoren i kameraet.

Fordelen er, at man i PC-programmet tabsfrit kan vælge parametre vedrørende
hvidbalance, skarphed og lignende, og vælge om indtil man er tilfreds. Hvis
man lod kameraet gemme billedet i JPG eller TIFF, hang man på de
indstillinger, man havde i kameraet på optagetidspunktet og kunne kun
tabsbehæftet lave om på dem.

Når RAW-filer er mindre end TIFF-filer, skyldes det, at der kun gemmes én
intensitetsværdi for hver pixel, og ikke en RGB-værdi (som alligevel er
kunstigt beregnet ud fra intensitetsværdierne), og at producenten kan vælge
en tabsfri kompressionsalgoritme, der virker bedst på de rå sensordata. Man
får ikke bedre billeder af at gemme ukomprimerede 3x16 bit pr pixel i 16-bit
TIFF frem for 12 bit pr pixel med tabsfri kompression i RAW.

Karl Olsen




J@N (01-12-2002)
Kommentar
Fra : J@N


Dato : 01-12-02 01:36


"Karl Olsen" <kro@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:8xcG9.49047$HU.3439272@news010.worldonline.dk...
>
> Når RAW-filen læses ind i PC'en, skal de behandles ligesom det, kameraet
gør
> ved en JPG-optagelse. PC-programmet skal dekomprimere RAW-filen, og
udføre
> punkt 3-5, og dernæst gemme filen som TIFF eller JPG med en passende
> kvalitet eller hvad man nu vil. Og det kan den gøre lige så godt som
> signalprocessoren i kameraet.
>
> Fordelen er, at man i PC-programmet tabsfrit kan vælge parametre
vedrørende
> hvidbalance, skarphed og lignende, og vælge om indtil man er tilfreds.
Hvis
> man lod kameraet gemme billedet i JPG eller TIFF, hang man på de
> indstillinger, man havde i kameraet på optagetidspunktet og kunne kun
> tabsbehæftet lave om på dem.

En ekstra fordel ved RAW er at man sparer den tid det koster at dekomprimere
filen til TIFF, nogle digicams bruger over 60 sekunder på den opgave.

Jan



Niels Ebbesen (01-12-2002)
Kommentar
Fra : Niels Ebbesen


Dato : 01-12-02 01:58



Karl Olsen wrote:

> Det er på en måde rigtigt, på en måde...


Den forklaring tager jeg hatten af for, den burde faktisk
gemmes i en FAQ...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

Johan Gadegaard (01-12-2002)
Kommentar
Fra : Johan Gadegaard


Dato : 01-12-02 08:56

Jamen, det er jo en fornøjelse!!

Tak for en fremragende forklaring!

Mvh.
Johan Gadegaard



Peter Kjær (01-12-2002)
Kommentar
Fra : Peter Kjær


Dato : 01-12-02 09:16

Super forklaring!

--
Mvh,

Peter Kjær
www.air365.dk - Dykkerklubben for alle certifikater.
www.dacor.dk - Min hjemmeside om dykning og UV-fotografering med stort
online billedarkiv
"Karl Olsen" <kro@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:8xcG9.49047$HU.3439272@news010.worldonline.dk...
> "Johan Gadegaard" <+fotobest+@lazy.dk> wrote in message
> news:6tbG9.49009$HU.3435410@news010.worldonline.dk...
>
> > For et par uger siden var der lidt snak om, hvad raw-formatet egentlig
var
> > for en størrelse, og hvorfor det skulle være bedre end jpg og tif. Nu
har
> > jeg fra c/av fået en forklaring, jeg ikke kendte til, og som ikke blev
> > beskrevet i tråden.
> >
> > Et billede i raw-format er egentlig et sort/hvid billede, som bliver
> > farvelagt i computeren. Det er grunden til, at det ukomprimerede billede
> > fylder mindre på kortet, end når det åbnes i photoshop. Det er også
> > grunden til, at jeg i praksis kunne lave hvidbalance på en postkasse og
> > redde billedet bagefter uden kvalitetstab. Normalt ville det jo betyde,
at
> > alt blev blågrønt uden mindste rest af røde nuancer.
>
>
> Det er på en måde rigtigt, på en måde...
>
> En pixel i en CCD-sensor leverer ikke et RGB-signal men kun én
> intensitetsværdi. Og ved at lægge farvede filtre over de enkelte pixels i
> et bestemt mønster, kan man lave farvebilleder. Et 4 megapixel kamera har
> normalt 2 mio grønne pixels, 1 mio røde pixels og 1 mio blå pixels,
placeret
> i det såkaldte Bayer-mønster. Når kameraet så skal lave et farvebillede
med
> en R- G og B-værdi for hver pixel, interpolerer det de forskellige
> farveværdier for nabopixels. En undtagelse er Foveons nye sensor der kan
> måle både R, G og B for hver pixel.
>
> Når et kamera skal optage et JPG-billede, gør det altså følgende:
>
> 1. Sensoren eksponeres og de 4 mio pixels får hver deres intensitetsværdi.
> 2. Billedet udlæses fra sensoren og bliver konverteret til 4 mio 12-bit
tal
> (f.eks.)
> 3. Signalprocessoren laver farveinterpolation mellem nabopixels for at få
4
> mio RGB-værdier. Nu blev datamængden lige tre gange større.
> 4. Signalprocessoren kompenserer hvidbalance ved at gange R- G- og
> B-værdierne for hver pixel med forskellige faktorer.
> 5. Signalprocessoren kan øge skarpheden og lave andre justeringer med
> forskellige algoritmer.
> 6. Signalprocessoren komprimerer billedet med JPG-algoritmen hvorved nogle
> af informationerne går tabt.
> 7. Signalprocessoren skriver den færdige fil til flash-kortet.
>
> Så signalprocessoren i kameraet laver megen behandling af sensordata før
de
> gemmes.
>
> Princippet i RAW-formatet (eller RAW-formaterne -- hver producent har sit
> format) er, at kameraet gemmer de rå sensordata:
>
> 1. Sensoren eksponeres og de 4 mio pixels får hver deres intensitetsværdi.
> 2. Billedet udlæses fra sensoren og bliver konverteret til 4 mio 12-bit
tal.
> 3. Signalprocessoren komprimerer de 4 mio 12-bit tal med en tabsfri
> algoritme (tabsfri sådan at alle informationer bliver genskabt når filen
> senere dekomprimeres, ligesom med zip-filer)
> 4. Signalprocessoren skriver den færdige fil til flash-kortet.
>
> Når RAW-filen læses ind i PC'en, skal de behandles ligesom det, kameraet
gør
> ved en JPG-optagelse. PC-programmet skal dekomprimere RAW-filen, og
udføre
> punkt 3-5, og dernæst gemme filen som TIFF eller JPG med en passende
> kvalitet eller hvad man nu vil. Og det kan den gøre lige så godt som
> signalprocessoren i kameraet.
>
> Fordelen er, at man i PC-programmet tabsfrit kan vælge parametre
vedrørende
> hvidbalance, skarphed og lignende, og vælge om indtil man er tilfreds.
Hvis
> man lod kameraet gemme billedet i JPG eller TIFF, hang man på de
> indstillinger, man havde i kameraet på optagetidspunktet og kunne kun
> tabsbehæftet lave om på dem.
>
> Når RAW-filer er mindre end TIFF-filer, skyldes det, at der kun gemmes én
> intensitetsværdi for hver pixel, og ikke en RGB-værdi (som alligevel er
> kunstigt beregnet ud fra intensitetsværdierne), og at producenten kan
vælge
> en tabsfri kompressionsalgoritme, der virker bedst på de rå sensordata.
Man
> får ikke bedre billeder af at gemme ukomprimerede 3x16 bit pr pixel i
16-bit
> TIFF frem for 12 bit pr pixel med tabsfri kompression i RAW.
>
> Karl Olsen
>
>
>



John (01-12-2002)
Kommentar
Fra : John


Dato : 01-12-02 09:25

"Karl Olsen" <kro@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:8xcG9.49047$HU.3439272@news010.worldonline.dk...
> "Johan Gadegaard" <+fotobest+@lazy.dk> wrote in message
> news:6tbG9.49009$HU.3435410@news010.worldonline.dk...
> Det er på en måde rigtigt, på en måde...

Mange tak for den uddybende forklaring.
--
MVH
John K Hansen
www.jkhansen.dk
(Fjern NOPE fra E-mail adresse)




Sven Lindhardt (01-12-2002)
Kommentar
Fra : Sven Lindhardt


Dato : 01-12-02 15:10

Tak for den meget fine forklaring på RAW versus JPEG.
Der er dog en ting som undrer mig.

Jeg har et Canon Powershot S30 som er i stand til at tage et antal
stillbilleder hurtigt efter hinanden.

Hvis jeg vælger JPEG (bedste kvalitet) kan jeg tage ca 6 billeder på ca 2
sekunder inden kameraet skal holde en pause og lagre billederne.
Hvis jeg derimod vælger RAW er der så lang tid mellem billederne at
faciliteten er ubrugelig.

I følge forklaringen burde det være hurtigere at tage billeder i RAW end i
JPEG. Et RAW billede fylder ca. 3 Mb og et jpeg i bedste kvalitet fylder
ca.2Mb, så det kan næppe være denne forskel der gør RAW så meget
langsommere.

Nogen forslag?

Med venlig hilsen

Sven Lindhardt



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177514
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408618
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste