---

Hej gruppe ( Jeg crossposter også til warezgruppen, fordi jeg synes at det
er et interessant spørgsmål for begge )

Så vidt jeg ved er det ikke forbudt at gemme helt tomme filer - af en
hvilken som helst længde - på sin harddisk med et hvilket som helst navn,
man vil ?

Jeg har personligt hørt om folk som - for at være på tværs og prøve at
udrydde den omsiggribende piratkopiering - har indspillet en masse tomme
filer, som de har navngivet med titler og længder, som passer på f. eks.
nyudgivne CD´er, programmer og andet interessant. Det har de gjort for at
gøre piratlivet svært/uudholdeligt for p2p-folket.

Og på den måde er der sikkert mange, der har "hentet lort ned" uden at vide
det, men først har opdaget når de ville benytte de nedhentede filer.

Andre har så - helt lovligt - koblet op på Kazaa med henblik på at udveksle
f. eks. børnenes seneste produktioner. Når nogen - og også APG - så søger på
noget ulovligt materiale med et bestemt navn, vil de naturligvis også få de
nævnte dummyfiler i "fælden". For det er nu en gang ikke muligt at skelne
mellem filer som er lige store og hedder det samme, men hvor den ene er ægte
og den anden forfalsket ( dummy ).

Men er et screenshot af en Kazaabrugers tilbud så nok til at dømme
vedkommende for at have lagt ulovligt materiale ud, hvis vedkommende påstår,
at der kun var tale om dummyfiler ( som jeg antager er lovlige ? ).

Som jeg ser det vil det kræve, at APG reelt nedhenter de programmer, de vil
buste en person for, for at kunne være sikre på at der er tale om virkelige
programmer og ikke dummyfiler.

Og hvis de gør det, vil de selv have gjort det, de ønsker at kæmpe imod.
Hvilket vist i øvrigt også er strafbart. ( Jvfr APG )

Mvh

Bo

Jeg stopper straks mine indlæg hvis nogen med lovhenvisning overbeviser mig
om at dette ikke er relevant

---

Bakke wrote:
>
> Hej gruppe ( Jeg crossposter også til warezgruppen, fordi jeg synes at det
> er et interessant spørgsmål for begge )

Det er en meget dårlig ide, heldigvis har du ikke fået crosspostet dit
indlæg.

Med hensyn til dine spørgsmål, prøv at læse lidt tilbage i gruppen - der
har været massevis af tråde om APGs seneste tiltag. Men her en kort
opridsning:

APG kan godt bruge skærmdumps som bevis. Hvis en bruger mener, at
skærmdumpet er forfalsket eller er misvisende (for eksempel på grund af
forkerte navne), må brugeren prøve at overbevise dommeren om dette.
APG repræsenterer ophavshaverne, så det er meget sandsynligt, at APG har
fået tilladelse til at downloade piratkopier, hvis det sker som et led i
håndhævelsen af rettighedshavernes interesser.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

> APG kan godt bruge skærmdumps som bevis. Hvis en bruger mener, at
> skærmdumpet er forfalsket eller er misvisende (for eksempel på grund af
> forkerte navne), må brugeren prøve at overbevise dommeren om dette.
> APG repræsenterer ophavshaverne, så det er meget sandsynligt, at APG har
> fået tilladelse til at downloade piratkopier, hvis det sker som et led i
> håndhævelsen af rettighedshavernes interesser.

Jeg vil da mene at anklager står med bevisbyrden?

// Troels

---

<---------------->
> Jeg vil da mene at anklager står med bevisbyrden?
<----------------->

Ha.. det er Danmark vi lever i, folk bliver dømt for andres udtaleser uden
beviser...

---

-=Madsen=- skrev:

>Ha.. det er Danmark vi lever i

Ja, og det er juragruppen vi skriver i.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Ha.. det er Danmark vi lever i, folk bliver dømt for andres udtaleser uden
> beviser...

En udtalelse kan sagtens være et bevis, eksempelvis vidnesudsagn.


padre

---

"Troels Plougmann Olsen" <puttitat@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3de81315$0$47404$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > APG kan godt bruge skærmdumps som bevis. Hvis en bruger mener, at
> > skærmdumpet er forfalsket eller er misvisende (for eksempel på grund af
> > forkerte navne), må brugeren prøve at overbevise dommeren om dette.
> > APG repræsenterer ophavshaverne, så det er meget sandsynligt, at APG har
> > fået tilladelse til at downloade piratkopier, hvis det sker som et led i
> > håndhævelsen af rettighedshavernes interesser.
>
> Jeg vil da mene at anklager står med bevisbyrden?

Enig.

Mvh Thomas

---

Troels Plougmann Olsen skrev:

>Jeg vil da mene at anklager står med bevisbyrden?

Bevisbyrden kan skifte mange gange under en retssag. Hvis
anklageren lægger en skærmudskrift frem, må den anden part
sandsynliggøre at den på en eller anden måde viser noget andet
end påstået.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Bevisbyrden kan skifte mange gange under en retssag. Hvis
> anklageren lægger en skærmudskrift frem, må den anden part
> sandsynliggøre at den på en eller anden måde viser noget andet
> end påstået.

Det betyder jo bare at _hvis_ apg vil, så kan de fabrikere et skærmdump som
forestiller visningen af delte filer på en vilkårlig persons maskine. Denne
person kan ikke sige meget andet end at det er falsk og han er uskyldig, men
det er næppe nok når der sidder en slipsefyr fra apg og hævder at det skam
er ægte nok.

Så kan man sige, at det vil apg aldrig gøre. Det vil de nok heller ikke, men
hvis de gør, så vil de regler, som i beskriver, gøre at de kan slippe afsted
med det.
Hvem tror alligevel på en forbryder, som siger at han er uskyldig?... det
siger de jo alle.

Hvad er årsagen til at en civil retssag i den grad favoriserer den
anklagende part, når kriminalretssager ikke gør?

Hvis apg fremviser sådan et screenshot for en dommer og derefter får lov at
komme rendende med fogeden og checke computeren, og lægger sag an hvis der
vitterlig var ulovligt materiale, så kan det give lidt mening. At de _kun_
med et screenshot kan få folk til at betale store beløb, det virker absurd.
Det er jo ikke 100 kroner der er tale om. Udgangspunktet er som regel langt
over hundredetusinde kroner.

Så vidt jeg har forstået så er apg bare navnet på en afdeling hos et
advokatfirma, og det firma får sansynligvis betaling baseret på deres
effektivitet. Det i sig selv burde være nok til at en dommer krævede mere
reele beviser. De er også intereseret i opmærksomhed, hvilket igen kan være
et motiv til at få flet muligt folk i nettet.

Hvis advokaterne er så troværdige så burde det vel være nok at de bare
_siger_ at de så at en person delte de og de filer. Deres ord kan vel være
lige så godt som et screenshot. Faktisk er det vel nok hvis de har hørt
nogen prale med at have så og så mange ulovlige film liggende. Det er jo en
decideret tilståelse, som siden den blev overhørt af en af de troværdige
advokater, må være gældende.

---

Hung Soo skrev:

>Det betyder jo bare at _hvis_ apg vil, så kan de fabrikere et skærmdump som
>forestiller visningen af delte filer på en vilkårlig persons maskine.

Ja, naturligvis kan de det. Men det vil være mere end ufatteligt
dumt, for hvis de bliver taget med bukserne nede, vil de få svært
ved igen at vinde troværdighed over for en dommer. Og det vil
faktisk være nemmere at tage en ægte skærmudskrift end at sidde
og fedte med et falsk billede.

>Denne person kan ikke sige meget andet end at det er falsk og han er uskyldig, men
>det er næppe nok når der sidder en slipsefyr fra apg og hævder at det skam
>er ægte nok.

APG mangler i det setup at gøre rede for hvordan de knytter
skærmbilledet til en konkret person.

>Hvem tror alligevel på en forbryder, som siger at han er uskyldig?

Der er ingen 'officiel' forbryder før der er faldet dom.

>Hvad er årsagen til at en civil retssag i den grad favoriserer den
>anklagende part, når kriminalretssager ikke gør?

Der er ingen af parterne der ar favoriseret. Hvorfor tror du det?

Derimod er der i en sag anlagt af staten mod et individ en
favoriseret part, og det er den anklagede. Det skyldes at vi skal
beskyttes mod statslige overgreb.

>vitterlig var ulovligt materiale, så kan det give lidt mening. At de _kun_
>med et screenshot kan få folk til at betale store beløb, det virker absurd.

Det kan de også kun hvis folk betaler frivilligt.

>Hvis advokaterne er så troværdige så burde det vel være nok at de bare
>_siger_ at de så at en person delte de og de filer.

Nej, for computerejeren er lige så troværdig, og så vil det
nærmest være tilfældigt hvem dommeren tror på. Det er da dumt at
møde frem i retten på det grundlag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>
> Nej, for computerejeren er lige så troværdig, og så vil det
> nærmest være tilfældigt hvem dommeren tror på. Det er da dumt at
> møde frem i retten på det grundlag.

Undskyld, men hvordan skal dette forstås ( det med, at det vil være dumt at
møde frenm i retten ) ?

Mvh

Bo

---

Bakke skrev:

>Undskyld, men hvordan skal dette forstås ( det med, at det vil være dumt at
>møde frenm i retten ) ?

Det vil være dumt kun at møde op med en skærmudskrift og afstå
fra vidner og supplerende forklaringer med en henvisning til at
skærmudskriften er tilstrækkelig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sat, 30 Nov 2002 22:02:44 +0100, "Hung Soo" <hs@nospammMikado.jp>
wrote:

*snip*

>Hvis advokaterne er så troværdige så burde det vel være nok at de bare
>_siger_ at de så at en person delte de og de filer. Deres ord kan vel være
>lige så godt som et screenshot. Faktisk er det vel nok hvis de har hørt
>nogen prale med at have så og så mange ulovlige film liggende.

*snip*

jamen hvad er en ulovlig film ???
det er well ikke forbudt at opatage og gemme en film man ser på tv om
man så gør det på whs eller cd sener dvd - jeg tviler stærkt på at dte
er forbudt at have et back up af en dvd som man har købt ??

--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
To live outside the law, you must be honest.(Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html

---

> jamen hvad er en ulovlig film ???
> det er well ikke forbudt at opatage og gemme en film man ser på tv om
> man så gør det på whs eller cd sener dvd - jeg tviler stærkt på at dte
> er forbudt at have et back up af en dvd som man har købt ??
>
Nej, det er næppe forbudt.
Som jeg har forstået det, er det jo heller ikke det, der er diskussionsemnet
her. Men hvis man stiller sine egne - sandsynligvis lovligt lavede og
emte - kopier af copyrighted materiale til rådighed _for andre_, har man
begået et strafbart lovbrud.
Og det er bevisbyrden i denne sammenhæng, der er interessant.

Jeg har f. eks. selv lige "hørt om" en person, som forsøgte at downloade en
nyligt udgivet CD med en meget kendt engelsk sanger. I P2P-programmets
resultatliste var alle de søgte numre anført som mulige at hente - og det
blev de. Men det viste sig efter hentningen, at samtlige filer kun indeholdt
støj - på trods af deres navnesammenfald med den ægte vare.

Et screendump af denne persons udbud ville vise, at vedkommende havde en
masse ulovligt liggende, men det havde han faktisk slet ikke.( En helt anden
diskussion er så hvorfor vedkommende lægger den slags ud på nettet, men den
må nok tages et andet sted.)

Mvh

Bo

---

On Sun, 1 Dec 2002 20:56:36 +0100, "Bakke" <no@thanks.ru> wrote:

>> jamen hvad er en ulovlig film ???
>> det er well ikke forbudt at opatage og gemme en film man ser på tv om
>> man så gør det på whs eller cd sener dvd - jeg tviler stærkt på at dte
>> er forbudt at have et back up af en dvd som man har købt ??
>>
>Nej, det er næppe forbudt.

nej det mente jeg da nok - man må selvfølig ikke sækge af det ..

>Som jeg har forstået det, er det jo heller ikke det, der er diskussionsemnet
>her. Men hvis man stiller sine egne - sandsynligvis lovligt lavede og
>emte - kopier af copyrighted materiale til rådighed _for andre_, har man
>begået et strafbart lovbrud.
>Og det er bevisbyrden i denne sammenhæng, der er interessant.
>
>Jeg har f. eks. selv lige "hørt om" en person, som forsøgte at downloade en
>nyligt udgivet CD med en meget kendt engelsk sanger. I P2P-programmets
>resultatliste var alle de søgte numre anført som mulige at hente - og det
>blev de. Men det viste sig efter hentningen, at samtlige filer kun indeholdt
>støj - på trods af deres navnesammenfald med den ægte vare.

prøv f.eks at hente den nye indspildning af ringens herre 2 towers -
der skulle efter signe være op til 9 firskelige versioner der alle er
sorte og uden lyde....

>
>Et screendump af denne persons udbud ville vise, at vedkommende havde en
>masse ulovligt liggende, men det havde han faktisk slet ikke.( En helt anden
>diskussion er så hvorfor vedkommende lægger den slags ud på nettet, men den
>må nok tages et andet sted.)

Ohh du ved man henter så mange nye spænende programmer og hvis de
ellers overlever en s virus tjek så tester man dem og dte glemmer man
så ja så ligger der en masse.....

Mv Bo MM
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
To live outside the law, you must be honest.(Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html