---

Inde i dk.binaer.kultur er der et screenshot af en FTP server, isat d.d. af
unddertegnede, kan det bruges som bevis
*vbg*

H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

Holger Danske skrev:

>Inde i dk.binaer.kultur er der et screenshot af en FTP server, isat d.d. af
>unddertegnede, kan det bruges som bevis

Ja da. Det beviser f.eks. med meget stor sandsynlighed at du har
postet et screenshot i dk.binaer.kultur. Sammenholdt med dit
indlæg er jeg tilbøjelig til at mene at sandsynligheden er tæt på
1.

Billedindlægget hører i øvrigt hjemme i dk.binaer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> >Inde i dk.binaer.kultur .....

> Billedindlægget hører i øvrigt hjemme i dk.binaer.

hvor det jo også er, hr. betjent

---

Hung Soo skrev:

>> Billedindlægget hører i øvrigt hjemme i dk.binaer.
>hvor det jo også er, hr. betjent

Nej, det er det ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <3de4e854$0$81777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Holger Danske wrote:
> Inde i dk.binaer.kultur er der et screenshot af en FTP server, isat d.d. af
> unddertegnede, kan det bruges som bevis
> *vbg*

Det kan ikke bruges som bevis for at du har kørt en FTP server,
men kan godt bruges som bevis for at du har postet et billede.

Du skal være mere konkret.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Holger Danske :

>Inde i dk.binaer.kultur er der et screenshot af en FTP server, isat d.d. af
>unddertegnede, kan det bruges som bevis
>*vbg*
>
>H.D.


LOL

pas nu på at der ikke dumper et girokort ind
ad døren :)

mvh. Karsten

---

Holger Danske wrote:
> Inde i dk.binaer.kultur er der et screenshot af en FTP server, isat
> d.d. af unddertegnede, kan det bruges som bevis
> *vbg*
>
> H.D.

Ville bare gerne sandsynliggøre hvor nemt det er at manipulere med, ja med
hvad ? Kan screenshot's bruges som bevis på ulovlig filhentning/deling ??
Som i nok kan se, så mener jeg, NEJ, !!!

H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

Scripsit "Holger Danske" <holger_danske@msn.net>

> Kan screenshot's bruges som bevis på ulovlig filhentning/deling ??
> Som i nok kan se, så mener jeg, NEJ, !!!

Hvilke former for bevis på nogetsomhelst anerkender du så overhovedet?

--
Henning Makholm "Monsieur, vous êtes fou."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Holger Danske" <holger_danske@msn.net>
>
>> Kan screenshot's bruges som bevis på ulovlig filhentning/deling ??
>> Som i nok kan se, så mener jeg, NEJ, !!!
>
> Hvilke former for bevis på nogetsomhelst anerkender du så overhovedet?

Håndgribelige beviser, fysike beviser, blive taget "med hånden i kagedåsen",
enhver med en smule computer tæft kan lave logs og screenshots om !!
Synes du ikke at det undergrave retssikkerheden ved brug af disse former
for "beviser", altså screenshots og logs ?!?!

H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

On Thu, 28 Nov 2002 14:31:12 +0100, "Holger Danske"
<holger_danske@msn.net> wrote:

>Synes du ikke at det undergrave retssikkerheden ved brug af disse former
>for "beviser", altså screenshots og logs ?!?!

Vel ikke mere end fotokopier af papirdokumenter, som der også kan
manipuleres med - eller vidneforklaringer, som vidnet jo selv kan
bestemme indholdet af?

Dit problem med brugen af screenshots er ikke teknikken, men at du
fundamentalt tror at alle (måske specielt APG) er ude på at snyde og
bedrage - herunder ved at fabrikere beviser. Men prøv lige at tænke
lidt mere over, om det mon faktisk er sandsynligt...


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin wrote:
> On Thu, 28 Nov 2002 14:31:12 +0100, "Holger Danske"
> <holger_danske@msn.net> wrote:
>
>> Synes du ikke at det undergrave retssikkerheden ved brug af disse
>> former for "beviser", altså screenshots og logs ?!?!
>
> Vel ikke mere end fotokopier af papirdokumenter, som der også kan
> manipuleres med - eller vidneforklaringer, som vidnet jo selv kan
> bestemme indholdet af?
>
> Dit problem med brugen af screenshots er ikke teknikken, men at du
> fundamentalt tror at alle (måske specielt APG) er ude på at snyde og
> bedrage - herunder ved at fabrikere beviser. Men prøv lige at tænke
> lidt mere over, om det mon faktisk er sandsynligt...

Nej jeg gør ikke, lad venligst være med at lave min dagsorden for mig, det
kan jeg godt selv.
Det jeg er interesseret i er retssikkerheden og "bevisets" stilling !!
Så jeg spørger igen....
Kan noget sådant virkelig bruges som bevis !!

H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

Holger Danske wrote:
>
> Kan noget sådant virkelig bruges som bevis !!

Hvor mange gange skal du have svaret, før du tror på det eller forstår
det?

(hvis du stadig er i tvivl: Ja!)

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Thu, 28 Nov 2002 15:09:35 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> wrote:

>Holger Danske wrote:
>>
>> Kan noget sådant virkelig bruges som bevis !!
>
>Hvor mange gange skal du have svaret, før du tror på det eller forstår
>det?
>
>(hvis du stadig er i tvivl: Ja!)

Nu er det jo sådan med disse programmer at filerne ikke behøver at være
komplette, for at man kan dele filen! Med andre ord kan APG ikke se om det kun
er filnavne eller hele filer.

Det svarer vel til at politiet tager et still billede af en bil, og bagefter
siger: "ja, bob bob ham kørte sku nok 90"
--
Henrik

---

Ink wrote:
>
> On Thu, 28 Nov 2002 15:09:35 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> wrote:
>
> >Holger Danske wrote:
> >>
> >> Kan noget sådant virkelig bruges som bevis !!
> >
> >
> >(hvis du stadig er i tvivl: Ja!)
>
> Nu er det jo sådan med disse programmer at filerne ikke behøver at være
> komplette, for at man kan dele filen! Med andre ord kan APG ikke se om det kun
> er filnavne eller hele filer.

Ligesom der er fri bevisførelse for APG, står det frit for den sigtede
at prøve at bevise, at "Spiderman.avi" ikke er en biograffilm, men en
hjemmelavet video med den kæmpestore edderkop, der sad under
kældertrappen sidste sommer.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Ink wrote:
>>
>> On Thu, 28 Nov 2002 15:09:35 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
>> wrote:
>>
>>> Holger Danske wrote:
>>>>
>>>> Kan noget sådant virkelig bruges som bevis !!
>>>
>>>
>>> (hvis du stadig er i tvivl: Ja!)
>>
>> Nu er det jo sådan med disse programmer at filerne ikke behøver at
>> være komplette, for at man kan dele filen! Med andre ord kan APG
>> ikke se om det kun er filnavne eller hele filer.
>
> Ligesom der er fri bevisførelse for APG, står det frit for den sigtede
> at prøve at bevise, at "Spiderman.avi" ikke er en biograffilm, men en
> hjemmelavet video med den kæmpestore edderkop, der sad under
> kældertrappen sidste sommer.

Ja men det er sågu da noget om det. Jeg kan vel for pokker da have lavet en
digital video af min yndlings edderkop og jeg selv, jeg er kendt som
"edderkoppe manden" p.g.a. mine mange edderkopper, og så have lagt den ud i
en binaer gruppe. For det meste bruges engelske navne i sådanne grupper, så
den kunne da hurtigt få navnet spiderman.avi og så skal jeg bevise at det er
min film ?!?!?
Er det ikke omvendt bevisførelse ??

H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

>Er det ikke omvendt bevisførelse ??
Det er kun i straffesager at den "normale" bevisførelsespraksis bruges. Du
taler om civilsager nu.

---

"Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com> wrote in message
news:3de621bb$0$81779
> Det jeg er interesseret i er retssikkerheden og "bevisets" stilling !!
> Så jeg spørger igen....
> Kan noget sådant virkelig bruges som bevis !!

Dit spørgsmål er jo blevet besvaret: ja

--
Flemming

---

"Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com> wrote in message
news:3de621bb$0$81779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Kan noget sådant virkelig bruges som bevis !!

Ja.
Der er ingen krav til et bevis' udformning i dansk ret. Det er op til
dommeren/nævningene hvor meget vægt de vil tilllægge et bevis.
Og hvis du vil have en konkret vurdering på et konkret bevis, så bliver det
nødt til at være i forhold til en konkret sag.

Bemærk at bevisfremlæggelse i en retssal intet har at gøre med bevisførelsen
som den er kendt fra matematiktimerne (eller 'hård' videnskab). Et bevis i
en retssal er alt hvad man fremlægger som kan støtte ens sag, herunder
vidneforklaringer (som ret beset ikke er særligt pålidelige, men alligevel
tillægges stor vægt).

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com> wrote in message
> news:3de621bb$0$81779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Kan noget sådant virkelig bruges som bevis !!
>
> Ja.
> Der er ingen krav til et bevis' udformning i dansk ret. Det er op til
> dommeren/nævningene hvor meget vægt de vil tilllægge et bevis.
> Og hvis du vil have en konkret vurdering på et konkret bevis, så
> bliver det nødt til at være i forhold til en konkret sag.
>
> Bemærk at bevisfremlæggelse i en retssal intet har at gøre med
> bevisførelsen som den er kendt fra matematiktimerne (eller 'hård'
> videnskab). Et bevis i en retssal er alt hvad man fremlægger som kan
> støtte ens sag, herunder vidneforklaringer (som ret beset ikke er
> særligt pålidelige, men alligevel tillægges stor vægt).
>

Takker meget, så er jeg glad for at jeg skrev hvad jeg skrev i mit
fabrikkerede screenshot !

H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

In article <pn6cuug96uv4kqfrkooulmnrbob2qcp4sm@4ax.com>, news@paikin.dk
says...
> Dit problem med brugen af screenshots er ikke teknikken, men at du
> fundamentalt tror at alle (måske specielt APG) er ude på at snyde og
> bedrage - herunder ved at fabrikere beviser. Men prøv lige at tænke
> lidt mere over, om det mon faktisk er sandsynligt...
>

Et firma som tjener millioner på noget som kan forfalskes på 30 minutter
- kunne det tænkes de ville lave et falsk et....

En told som tilfældigvis er gift med russisk kvinde, kunne det tænkes han
oversatte forkerte når han talte med tjetjenske ...

---

Scripsit "Holger Danske" <holger_danske@msn.net>
> Henning Makholm wrote:
> > Scripsit "Holger Danske" <holger_danske@msn.net>

> >> Kan screenshot's bruges som bevis på ulovlig filhentning/deling ??
> >> Som i nok kan se, så mener jeg, NEJ, !!!

> > Hvilke former for bevis på nogetsomhelst anerkender du så overhovedet?

> Håndgribelige beviser, fysike beviser,

Har du et eksempel på sådan et?

> blive taget "med hånden i kagedåsen",

Midt i retssalen?

--
Henning Makholm "Kurt er den eneste jeg kender der er
*dum* nok til at gå i *ring* på et jernbanespor."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Holger Danske" <holger_danske@msn.net>
>> Henning Makholm wrote:
>>> Scripsit "Holger Danske" <holger_danske@msn.net>
>
>>>> Kan screenshot's bruges som bevis på ulovlig filhentning/deling ??
>>>> Som i nok kan se, så mener jeg, NEJ, !!!
>
>>> Hvilke former for bevis på nogetsomhelst anerkender du så
>>> overhovedet?
>
>> Håndgribelige beviser, fysike beviser,
>
> Har du et eksempel på sådan et?

Ja da. Ulovlig musik/software present på harddisk tilhørende den sigtede !!

>> blive taget "med hånden i kagedåsen",
>
> Midt i retssalen?

Nej det kan man jo ikke, selvom det kunne se godt ud...
"Lån mig lige jeres Pc engang, jeg skal lige øøhhh, maile hjem" )
Nej det skal selvf. ske i gerningsøjeblikket !

H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

Scripsit "Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com>
> Henning Makholm wrote:
> > Scripsit "Holger Danske" <holger_danske@msn.net>

> >>> Hvilke former for bevis på nogetsomhelst anerkender du så
> >>> overhovedet?

> >> Håndgribelige beviser, fysike beviser,

> > Har du et eksempel på sådan et?

> Ja da. Ulovlig musik/software present på harddisk tilhørende den sigtede !!

Hvordan beviser du at de "ulovlige" data er der, og at det er sagsøgte
der er placeret dem der? Hvordan beviser du at harddisken tilhører den
sigtede?

> >> blive taget "med hånden i kagedåsen",

> > Midt i retssalen?

> Nej det skal selvf. ske i gerningsøjeblikket !

Hvordan beviser du at det er sket i gerningsøjeblikket?

--
Henning Makholm "Okay, okay, life's a beach."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com>
>> Henning Makholm wrote:
>>> Scripsit "Holger Danske" <holger_danske@msn.net>
>
>>>>> Hvilke former for bevis på nogetsomhelst anerkender du så
>>>>> overhovedet?
>
>>>> Håndgribelige beviser, fysike beviser,
>
>>> Har du et eksempel på sådan et?
>
>> Ja da. Ulovlig musik/software present på harddisk tilhørende den
>> sigtede !!
>
> Hvordan beviser du at de "ulovlige" data er der, og at det er sagsøgte
> der er placeret dem der? Hvordan beviser du at harddisken tilhører den
> sigtede?

Med present er det selvf. i sigtedes pc, som ved mistanke, og her kan man
bruge screenshot's og lign. er kommet i /politiet's søgelys, og ikke som nu,
hvor en interessentgruppe styrer det i Dk.

>>>> blive taget "med hånden i kagedåsen",
>
>>> Midt i retssalen?
>
>> Nej det skal selvf. ske i gerningsøjeblikket !
>
> Hvordan beviser du at det er sket i gerningsøjeblikket?

Det vil være svært om ikke umuligt p.t., men så må man kunne kode data så
selve data kan spores og ikke personer, læs IP...
Og hvis jeg havde alle svarene så spurgte jeg vel ikke her, så se videre end
at komme med modspørgsmål hele tiden, jeg synes da at det er problematisk at
en gruppe uden for justitia skal sætte dagsorden i opklarelse af
ulovligheder !!

H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

Holger Danske skrev:

>Med present er det selvf. i sigtedes pc

Hvordan beviser du at det er sigtedes pc?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Holger Danske skrev:
>
>> Med present er det selvf. i sigtedes pc
>
> Hvordan beviser du at det er sigtedes pc?

Den/de Pc'ere der står opstillet på sigtedes privatadresse.
Og ligeledes på arbejde, så længe en opkobling /kun/ kan finde sted ved
hjælp af et af den sigtede kun kendte password !!

H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

"Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com> wrote:

>Den/de Pc'ere der står opstillet på sigtedes privatadresse.

Jamen, saa er den jo ikke til stede i retssalen. Vil du have
sagsoeger til at foere sagen uden at tage beviserne med i retten?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen wrote:
> "Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com> wrote:
>
>> Den/de Pc'ere der står opstillet på sigtedes privatadresse.
>
> Jamen, saa er den jo ikke til stede i retssalen. Vil du have
> sagsoeger til at foere sagen uden at tage beviserne med i retten?

Nu begynder det at blive helt sjovt.
Politiet kan, ved vægtige /indicier/ få en dommerkendelse som gør dem i
stand til, på den sigtedes bopæl, at inddrage vedkommendes..... o.s.v.
Og her kan screenshot's og IP tracing bruges som indicier, men ikke som et
bevis i sig selv, det er der jeg gerne vil hen, ok ??
Pyha, man skal godt nok forklare sig helt ud i radiserne

H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

"Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com> wrote:

>> Jamen, saa er den jo ikke til stede i retssalen. Vil du have
>> sagsoeger til at foere sagen uden at tage beviserne med i retten?
>
>Nu begynder det at blive helt sjovt.
>Politiet kan, ved vægtige /indicier/ få en dommerkendelse som gør dem i
>stand til, på den sigtedes bopæl, at inddrage vedkommendes.....

Nu maa du snart bestemme dig. Hvis de inddrager den og tager den
med i retten, staar den ikke laengere paa bopaelen. Og saa er vi
tilbage ved nogle af de spoergsmaal, du startede med at blive
stillet:

Hvordan beviser man, at den PC, der fremvises i retten, er din?

Hvordan beviser man, at man ikke selv har lagt de dataene paa
PC'en, inden man tog den med i retten som bevis?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Scripsit "Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com>
> Bertel Lund Hansen wrote:

> > Hvordan beviser du at det er sigtedes pc?

> Den/de Pc'ere der står opstillet på sigtedes privatadresse.

Hvordan beviser du at den står opstillet der?

--
Henning Makholm "Also, the letters are printed. That makes the task
of identifying the handwriting much more difficult."

---

"Holger Danske" <holger_danske@msn.net> wrote in message
news:as54dd$hkl$1@sunsite.dk...
> Holger Danske wrote:
>
> Ville bare gerne sandsynliggøre hvor nemt det er at manipulere med, ja med
> hvad ? Kan screenshot's bruges som bevis på ulovlig filhentning/deling ??
> Som i nok kan se, så mener jeg, NEJ, !!!

Det er vel ikke anderledes end med så mange andre fysiske beviser.
Tid sted og omstændigheder omkring deres oprindelse spiller en afgørende
rolle for deres betydning (her tænker jeg mest i straffesagssammenhæng), og
bedømmelsen af deres gyldighed er nødt til at tage disse ting i betragtning.

Fingeraftryk er gode at have, men hvis du ikke tror på forklaring om deres
tilstedeværelse så kan de være absolut uinteressante. Erklæringen om
bevisernes oprindelse er afgørende for deres vægt. Og det er det også med
screendumps, - kan man tro på at de personerne der fremlægger beviserne har
fremskaffet dem som de siger, ja så er det et vægtigt materiale (altså i
mine øjne).

Og igen der er tale om en civilsag, og man bør nok hvis man skal op imod den
slags forberede sig på at svare andet end at der er tale om fusk. Hvis man
tilgengæld kan godtgøre/sandsynliggøre, at beviserne er fusk fordi de hævdes
fremskaffet på et tidspunkt, hvor ens computer ikke har været i brug (hvis
man har været på ferie feks.), ja så stilller sagen sig anderledes.
Det er jo ikke så ligetil at lave falske beviser, der postulerer handlinger
som rent faktisk ikke er foretaget. Vel kunne det lade sig gøre, hvis APG
udspionerer en bestemt person, noterer sig hans webvaner og derefter
producerer materiale der passer til disse. Men så har man nok set får mange
billige ameriaknske film, hvis man kan overbevises om at dens slags kan
foregå. Og dommmeren går ihvertfald nok ikke med på den...

/Per

---

Per Christoffersen <pc@comonto.dk> wrote:
> Erklæringen om bevisernes oprindelse er afgørende for deres vægt. Og
> det er det også med screendumps, - kan man tro på at de personerne
> der fremlægger beviserne har fremskaffet dem som de siger, ja så er
> det et vægtigt materiale (altså i mine øjne).

Jeg har meget svært ved at forestille mig, at APG skulle ty til bevidste
forfalskninger/løgne i deres kamp mod pirater.

Men selv om man fæster lid til APG mener jeg alligevel fremgangsmåden rejser
nogen spørgsmål.

Det fremgår ikke , så vidt jeg da kan bedømme, af debatten, om APG rent faktisk
har downloaded materiale fra dem, som de anklager. Hvis de ikke har gjort
det, kan der være et problem: En fil, der deles på en fildelingstjeneste, er
ikke nødvendigvis det, som den giver sig ud for. Tværtimod er det meget
udbredt med såkaldte "fakes", dvs. folk der bevidst stiller materiale til
rådighed, som ikke er det, som det giver sig ud for. Der findes sågar WEB-sider
og fora på nettet, som er dedikeret til advarsler om disse "fakes".

En vigtig parameter ved fildelingstjenesterne er, at alle skal dele med andre.
Det betyder, at hvis man går i gang med at downloade materiale, så vil
man, så snart man har dele af det ønskede i hus, automatisk dele dette
med andre.

Man kan derfor forestile sig følgende: Jens Hansen starter sit fildelingsprogram
op. Han har sat det op, så det ikke deler noget materiale, der ligger fast
på hans PC. På en WEB-side eller ved hjælp af programmets søgefunktion finder han
en henvisning til fil, som han meget gerne vil have. Lad og sige at det
drejer sig om en film. Han sætter derfor programmet i gang med at
downloade filmen. Så snart de første bidder er hjemme kan andre på nettet se,
at Jens Hansen øjensynligt distribuerer den pågældende film
Det ser APG i en af deres kontroller og Jens Hansen modtager en opkrævning
for den ulovlige fildeling.
Problemt er bare, at filmen er slet ikke det, som den giver sig ud for. Det
er en af de omtalte "fakes" og Jens Hansen har rent faktisk ikke delt noget,
som falder ind under APG's område.

Hvis APG har downloaded delte af filmen fra Jens Hansen og kan konstatere,
at den er det, som den giver sig ud for, er sagen klar. Men består "beviset"
blot af et screendump med filnavn koblet til Jens Hansens IP-adresse, så
er vi ude, hvor der kan rejses berettiget tvivl om overtrædelsen.

Der er ingen tvivl om, at Jens Hansen har forsøgt at foretage en ulovlig
download, men det er vel ikke strafbart i sig selv, da det jo ikke
handler om paragraffer i straffeloven.

Hilsen
Per

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

> Inde i dk.binaer.kultur er der et screenshot af en FTP server, isat d.d.
af
> unddertegnede, kan det bruges som bevis

Bevis handler ikke kun om selve beviset (i dette eksempel et billede) men
også om troværdigheden af den person, som introducerer beviset.

Hvis vi skal bruge et aktuelt eksempel, så er spørgsmålet, om en dommer
ville fæste lid til en repræsentant for APG, som fremviste et screenshot og
påstod, at det var et billede, han selv havde "taget" af sin monitor

Det fremgår fx. af artiklen bag nedenstående link, at APGs repræsentanter
fx. kan være advokater, som nok ville blive tillagt den pæn mængde
troværdighed.

http://www.jp.dk/itogc:aid=1546234/

Så det er ikke så simpåelt, som at et screendump *kan* være redigeret.

padre

---

Padre :
>Bevis handler ikke kun om selve beviset (i dette eksempel et billede) men
>også om troværdigheden af den person, som introducerer beviset.

i høj grad !
og det er her det halter, synes jeg ,

>Hvis vi skal bruge et aktuelt eksempel, så er spørgsmålet, om en dommer
>ville fæste lid til en repræsentant for APG, som fremviste et screenshot og
>påstod, at det var et billede, han selv havde "taget" af sin monitor
>
>Det fremgår fx. af artiklen bag nedenstående link, at APGs repræsentanter
>fx. kan være advokater, som nok ville blive tillagt den pæn mængde
>troværdighed.

hvorfor det ?
var det ikke advokater og bankfolk der førte sig
gevaldigt frem med selskabstømmersager ?

hvis jeg var dommer ville jeg ikke tillægge dem mere
vægt end alle andre medborgere, jeg ville se beviser ,
ellers kunne jeg da godt få den tanke at de bare ville
'forgylde' sig selv ?

>http://www.jp.dk/itogc:aid=1546234/
>
>Så det er ikke så simpåelt, som at et screendump *kan* være redigeret.

nemlig,

>padre
>
mvh. Karsten

---

"Karsten" <kfj@jyde.dk> wrote in message
news:al1euuki802fut5353444558fs8jasgrmv@news.tiscali.dk...

> hvis jeg var dommer ville jeg ikke tillægge dem mere
> vægt end alle andre medborgere, jeg ville se beviser ,
> ellers kunne jeg da godt få den tanke at de bare ville
> 'forgylde' sig selv ?

Jeg tror nok, at udgangspunktet i en retssal er, at folk taler sandt. Det er
man jo pålagt ifølge lovgivningen.
Så man er ikke i en situation, hvor man skal bevise, at man taler sandt, -
det forudsættes.
Har modparten i en civilsag så en opfattelse af, at man taler usandt
('fusker'), vil man komme i en situation hvor dommeren skal tage stilling
til hvem der er mest troværdig. Og her gælder det altså om at have
argumentationen og modbeviserne parat. Imødegåelse af et bevis med en
påstand om, at det er løgn, vil være en tynd sag.

Bemærk satdig, at der er tale om civilsager, og ikke en straffesag, hvor
anklagemyndigheder skal påvise uden for rimelig tvivl at ankalgede er
skyldig, og den anklagede i princippet bare kan læne sig tilbage og sige
'jeg gjorde det ikke'.

/Per