---

Hej med jer

Ups - har lige kommet til at poste samme indlæg under navnet "Bodil".
Jeg prøver igen.

Jeg er netop blevet gjort opmærksom på, at et billede af mig fra mit
website er havnet på en konkurrents website under deres kontaktdel. På
den måde ser det ud som om jeg repræsenterer firmaet - de har ikke en
gang ulejliget sig med at omdøbe navnet på billedet. Det kan ses på
http://www.kiwebdesign.dk/ under "kontakt". Mit eget website kan ses på
http://www.behrendt.dk/

Jeg samarbejder ikke med firmaet og kendte ikke foretagendet før jeg
blev gjort opmærksom på det i dag. Hvordan forholder jeg mig til det?
Skal jeg kontakte min advokat eller ringe direkte til dem og udbede en
forklaring samt forlange at billedet omgående bliver fjernet?

--
Mvh
Birgitte

---

On Sat, 3 Mar 2001 17:16:57 +0100, Birgitte Behrendt wrote
(in message <1eppemh.14va8l01q5qx4cN%birgitte@behrendt.dk>):

> Hej med jer
>
> Ups - har lige kommet til at poste samme indlæg under navnet "Bodil".
> Jeg prøver igen.
>
> Jeg er netop blevet gjort opmærksom på, at et billede af mig fra mit
> website er havnet på en konkurrents website under deres kontaktdel. På
> den måde ser det ud som om jeg repræsenterer firmaet - de har ikke en
> gang ulejliget sig med at omdøbe navnet på billedet. Det kan ses på
> http://www.kiwebdesign.dk/ under "kontakt". Mit eget website kan ses på
> http://www.behrendt.dk/
>
> Jeg samarbejder ikke med firmaet og kendte ikke foretagendet før jeg
> blev gjort opmærksom på det i dag. Hvordan forholder jeg mig til det?
> Skal jeg kontakte min advokat eller ringe direkte til dem og udbede en
> forklaring samt forlange at billedet omgående bliver fjernet?
>
>

Ho ho, det er det frækkeste, jeg har set. Jeg ville blive rasende! Og så kan
de ikke engang ordentligt html. Jeg ved ikke, hvad jeg ville gøre, men der
kommer nok nogle kommentarer her.

--

- David

reply to firstname@lastname.dk

http://david.blangstrup.dk

---

in article 1eppemh.14va8l01q5qx4cN%birgitte@behrendt.dk, Birgitte Behrendt
at birgitte@behrendt.dk wrote on 03/03/01 17:16:

> Jeg samarbejder ikke med firmaet og kendte ikke foretagendet før jeg
> blev gjort opmærksom på det i dag. Hvordan forholder jeg mig til det?
> Skal jeg kontakte min advokat eller ringe direkte til dem og udbede en
> forklaring samt forlange at billedet omgående bliver fjernet?

Send en regning for brug af billede og forlang at det bliver fjernet!

// Mads (http://www.doubleloop.dk)
--------------------------------------
Site news 17-02-2001: Added a couple of new links. Great stuff from Richard
May and Steve Double! Oh and visitor no. 25.000 dropped by today!
Go check it out @ If thine eye offend thee... http://imv.au.dk/~mads/

---

---

Michael Petersen <michael@cybersites.dk> wrote:

>Hvis ikke de vil betale så pus din advokat på dem. Du vil 100% sikkert vinde
>en juridisk konfrontation og så ville de også hænge på dine
>advokatomkostninger.

Vel kun, hvis den ender i retten.

Man kan sagtens forestille sig, at Bodil bruger en masse penge på
advokat, og så trækker firmaet snuden til sig, inden sagen ender i
retten. Så er der vel kun Bodil til at betale?


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

Hej Allan

Nej, de kommer til at betale under alle omstændigheder.

mvh. Erik Richard

Allan Olesen wrote:

> >Hvis ikke de vil betale så pus din advokat på dem. Du vil 100% sikkert vinde
> >en juridisk konfrontation og så ville de også hænge på dine
> >advokatomkostninger.
>
> Vel kun, hvis den ender i retten.
>
> Man kan sagtens forestille sig, at Bodil bruger en masse penge på
> advokat, og så trækker firmaet snuden til sig, inden sagen ender i
> retten. Så er der vel kun Bodil til at betale?

--
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
Edwin Rahrsvej 20.3.03, DK-8220 Brabrand, Denmark
Phone: (+45) 8625 0963, Fax: (+45) 8625 0962
Mobile phone: (+45) 4082 6109, E-mail: <kml.ers@mail1.stofanet.dk>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
- Software - For Theological Education - And For Physical Impaired
- Do it The Nisus Way - Nisus Writer, The Best Textprocessor in The World
- Nisus Email, A Revolution In Emailing - Visit: <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Erik Richard Sørensen" <kml.ers@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3AA18DB5.7BD78ACC@mail1.stofanet.dk...
>
>
> Nej, de kommer til at betale under alle omstændigheder.
>

Og hvad skulle brundelsen herfor være?

/Peter

--
http://vvv.grauslund.com/

---

"Erik Richard Sørensen" <kml.ers@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3AA18DB5.7BD78ACC@mail1.stofanet.dk...
>
> Nej, de kommer til at betale under alle omstændigheder.
>
Og hvad skulle begrundelsen herfor være?

/Peter

--
http://vvv.grauslund.com/

---

Michael Petersen <michael@cybersites.dk> skrev Sat, 03 Mar 2001 22:07:38
+0100 i <B6C71BA9.1717%michael@cybersites.dk>:

>Hvis ikke de vil betale så pus din advokat på dem. Du vil 100% sikkert vinde
>en juridisk konfrontation og så ville de også hænge på dine
>advokatomkostninger.
>
På nuværende tidspunkt er der jo ingen der ved hvor firmaet har billedet
fra, omtalte side er kun 3 dage gammel. Det kan være hugget direkte fra
hjemmesiden, men det kan jo også have været kopieret andre steder uden
kildeangivelse.

På nuværende tidspunkt er der heller ingen der ved hvordan firmaet vil
stille sig til en oplysning om hvor billedet stammer fra, og en
opfordring til at fjerne det.
Så er det ikke lige lovligt tidligt at køre det tunge skyts i stilling.?

Til den oprindelige spørger: Skriv til firmaet og fortæl at du mener at
have rettighederne til billedet, og bed dem om at fjerne det fra deres
hjemmeside omgående. Så er det problem sikkert løst.



--
mvh, A:\Feldborg
Søger du - eller har du - Genealogisk Kildemateriale til Download,
så kig ind: http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
Kip-filer fra Hammerum herred: http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Hej Arne

Arne Feldborg wrote:

> >Hvis ikke de vil betale så pus din advokat på dem. Du vil 100% sikkert vinde
> >en juridisk konfrontation og så ville de også hænge på dine
> >advokatomkostninger.
>
> På nuværende tidspunkt er der jo ingen der ved hvor firmaet har billedet
> fra, omtalte side er kun 3 dage gammel. Det kan være hugget direkte fra
> hjemmesiden, men det kan jo også have været kopieret andre steder uden
> kildeangivelse.

Det er komplet ligegyldigt, hvor de har billedet fra. Det er ulovligt under alle
omstændigheder.

> På nuværende tidspunkt er der heller ingen der ved hvordan firmaet vil
> stille sig til en oplysning om hvor billedet stammer fra, og en
> opfordring til at fjerne det.
> Så er det ikke lige lovligt tidligt at køre det tunge skyts i stilling.?
>
> Til den oprindelige spørger: Skriv til firmaet og fortæl at du mener at
> have rettighederne til billedet, og bed dem om at fjerne det fra deres
> hjemmeside omgående. Så er det problem sikkert løst.

Hun skal ikke fortælle, at hun 'mener at have' rettighederne. Hvis hun ikke skriftligt
har frasagt sig rettighederne til billedet til fx. den fotograf, der har taget
billedet, så _har_ hun selv alle rettigheder til sit eget billede af sig selv.

Og hvis et firma - eller en person - bruger et sådant billede, så at det ser ud som
om, - eller direkte står, - at den pågældende person bruges som reference til firmaet
og/eller firmaets produkter, - så er det dokumentfalsk.

mvh. Erik Richard

--
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
Edwin Rahrsvej 20.3.03, DK-8220 Brabrand, Denmark
Phone: (+45) 8625 0963, Fax: (+45) 8625 0962
Mobile phone: (+45) 4082 6109, E-mail: <kml.ers@mail1.stofanet.dk>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
- Software - For Theological Education - And For Physical Impaired
- Do it The Nisus Way - Nisus Writer, The Best Textprocessor in The World
- Nisus Email, A Revolution In Emailing - Visit: <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:

>Det er komplet ligegyldigt, hvor de har billedet fra. Det er ulovligt under alle
>omstændigheder.

Vrøvl. Selv om det ikke var tilladt, kan firmaet have fået det på
en måde så de er i god tro.

>Hun skal ikke fortælle, at hun 'mener at have' rettighederne. Hvis hun ikke skriftligt
>har frasagt sig rettighederne til billedet til fx. den fotograf, der har taget
>billedet, så _har_ hun selv alle rettigheder til sit eget billede af sig selv.

Nix. Loven om ophavsret:

§ 70.   Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen),
   har eneret til at råde over billedet ved at fremstille
   eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for
   almenheden.

>Og hvis et firma - eller en person - bruger et sådant billede, så at det ser ud som
>om, - eller direkte står, - at den pågældende person bruges som reference til firmaet
>og/eller firmaets produkter, - så er det dokumentfalsk.

Sludder.

---

Hej Bertel

Jeg gider ikke svare på dit vrøvl. Jeg sidder jævnligt og arbejder med ophavsretsloven.
Den del (§70) du nævner gælder _kun_ for pressefotografer. - Så ta' lige og læse _hele_
loven, før du udtaler dig. Tak!

mvh. Erik Richard

Bertel Lund Hansen wrote:

> >Det er komplet ligegyldigt, hvor de har billedet fra. Det er ulovligt under alle
> >omstændigheder.
>
> Vrøvl. Selv om det ikke var tilladt, kan firmaet have fået det på
> en måde så de er i god tro.
>
> >Hun skal ikke fortælle, at hun 'mener at have' rettighederne. Hvis hun ikke skriftligt
> >har frasagt sig rettighederne til billedet til fx. den fotograf, der har taget
> >billedet, så _har_ hun selv alle rettigheder til sit eget billede af sig selv.
>
> Nix. Loven om ophavsret:
>
> § 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen),
> har eneret til at råde over billedet ved at fremstille
> eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for
> almenheden.
>
> >Og hvis et firma - eller en person - bruger et sådant billede, så at det ser ud som
> >om, - eller direkte står, - at den pågældende person bruges som reference til firmaet
> >og/eller firmaets produkter, - så er det dokumentfalsk.
>
> Sludder.

--
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
Edwin Rahrsvej 20.3.03, DK-8220 Brabrand, Denmark
Phone: (+45) 8625 0963, Fax: (+45) 8625 0962
Mobile phone: (+45) 4082 6109, E-mail: <kml.ers@mail1.stofanet.dk>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
- Software - For Theological Education - And For Physical Impaired
- Do it The Nisus Way - Nisus Writer, The Best Textprocessor in The World
- Nisus Email, A Revolution In Emailing - Visit: <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

in article 3AA1C896.85C1CB24@mail1.stofanet.dk, Erik Richard Sørensen at
kml.ers@mail1.stofanet.dk wrote on 04/03/01 05:46:

> Jeg gider ikke svare på dit vrøvl. Jeg sidder jævnligt og arbejder med
> ophavsretsloven.
> Den del (§70) du nævner gælder _kun_ for pressefotografer. - Så ta' lige og
> læse _hele_
> loven, før du udtaler dig. Tak!
> mvh. Erik Richard

Hvad har du gang i Richard? Inden du begynder at rette på andre så check
lige dine egne facts!

Selvfølgelig er det ikke kun pressefotografer som har rettighederne til
deres billeder! Loven gælder for alle - også portrætfotografer,
reklamefotografer og i princippet også (ikke-professionelle)
fritidsfotografer.

Lov om ophavsret:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19980070629-REGL

Copydans fortolkning:
http://www.copydan.dk/brochure.htm

I det konkrete tilfælder er det sikkert fotografen som har rettighederne til
billedet. Bodil har sikkert købt retten til at bruge billedet på sin
hjemmeside. Det betyder ikke at hun automatisk må bruge billedet i andre
sammenhænge, f.eks. i en brouchure eller lignende. I princippet er det altså
fotografen som berettiget kan sende en regning for uretmæssig brug af
billedet - Bodil kan kræve at billedet fjernes, men det er sikkert ikke
hende som har rettigheden til billedet!

// Mads (http://www.doubleloop.dk)
--------------------------------------
Site news 17-02-2001: Added a couple of new links. Great stuff from Richard
May and Steve Double! Oh and visitor no. 25.000 dropped by today!
Go check it out @ If thine eye offend thee... http://imv.au.dk/~mads/

---

Mads Pedersen wrote:

> Selvfølgelig er det ikke kun pressefotografer som har rettighederne til
> deres billeder! Loven gælder for alle - også portrætfotografer,
> reklamefotografer og i princippet også (ikke-professionelle)
> fritidsfotografer.


Der er ikke nogen "principper" eller undtagelser - enhver der
fremstiller et fotografisk billede, har ophavsret til det pågældne billede....!


Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

in article 3AA3D8E0.F2474601@niels-ebbesen.net, Niels Ebbesen at
info@niels-ebbesen.net wrote on 05/03/01 19:20:

>> Selvfølgelig er det ikke kun pressefotografer som har rettighederne til
>> deres billeder! Loven gælder for alle - også portrætfotografer,
>> reklamefotografer og i princippet også (ikke-professionelle)
>> fritidsfotografer.
> Der er ikke nogen "principper" eller undtagelser - enhver der
> fremstiller et fotografisk billede, har ophavsret til det pågældne
> billede....!

Selvfølgelig, dårlig formulering!

// Mads (http://www.doubleloop.dk)
--------------------------------------
Site news 17-02-2001: Added a couple of new links. Great stuff from Richard
May and Steve Double! Oh and visitor no. 25.000 dropped by today!
Go check it out @ If thine eye offend thee... http://imv.au.dk/~mads/

---

Erik Richard Sørensen skrev:

>Jeg gider ikke svare på dit vrøvl.

Det havde også været bedre om du havde ladet være.

>Jeg sidder jævnligt og arbejder med ophavsretsloven.

Pinligt.

>Den del (§70) du nævner gælder _kun_ for pressefotografer. - Så ta' lige og læse _hele_
>loven, før du udtaler dig. Tak!

Kan du henvise mig til den passus i loven der begrænser den til
at gælde pressefotografer?

---

---

in article fc.0073fb6b02f1dbac3b9aca00cfc8a489.2f1dbd9@net.dialog.dk, Hanne
Hertzog at hanne@enterpol.dk wrote on 04/03/01 20:32:

>
> Hvad er grunden til at I altd er sådan efter ham. Det virker ret
> ubhageligt. Vi har vel alle lov at have en mening og hvem er det egentlig
> der har ret, Var det så let at have ret, havde vi jo slet ikke brug for
> sagfører
>
> Hilsen Hanne
>
Det er i orden at have meninger og bud på hvordan ting hænger sammen! Men
når ens meninger og påstande skal underbygges med tvivlsomme udtalelser,
opdigtede personer og henvisninger til ikke eksistrende dokumentation, så
står jeg altså af! Og når den person der fremstiller disse påstande ikke kan
forholde sig til skepsis til disse, undlader at svare på spørgsmål til
disse, ja så kan jeg bare ikke have særligt meget respekt for ham!

Thats why!

/peter
--
Vikings? There ain't no vikings here. Just us honest farmers. The
town was burning, the villagers were dead. They didn't need those
sheep anyway. That's our story and we're sticking to it.

---

"Erik Richard Sørensen" <kml.ers@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3AA1C896.85C1CB24@mail1.stofanet.dk...

> Jeg gider ikke svare på dit vrøvl. Jeg sidder jævnligt og arbejder med
ophavsretsloven.
> Den del (§70) du nævner gælder _kun_ for pressefotografer. - Så ta' lige
og læse _hele_
> loven, før du udtaler dig. Tak!

Dine udtalelser her i gruppen vidner om, at du ikke har helt tjek på, hvad
det drejer sig om. Måske du skulle træde lidt mere varsomt.

Citat fra Karnovs lovsamling:

"§ 70 beskytter fotografiske billeder. Fotografiske værker, dvs fotografier
med værkshøjde, beskyttes tillige efter § 1, jf også § 70, stk 3, 2. pkt.
Også fotografiske værker omfattes imidlertid af § 70-beskyttelsen, idet
beskyttelsens subjekt her altid er fotografen.
Ved fotografiske billeder forstås billeder, der er blevet til ved lysbølgers
indvirken på lysfølsomme materialer, jf bet 1986 1063 49 f. Omfattet er, ud
over almindelige fotografier, bl a røntgenbilleder, satellitfotos,
hologrammer og enkeltbilleder i film mv. Fokopiering o lign udløser ikke §
70-beskyttelse.
Beskyttelsessubjektet er fotografen, dvs den person, der betjener kameraet.
Indsats i forbindelse med motivopstilling, mørkekammerarbejde mv medfører
ikke beskyttelse efter § 70, men kan evt give ophavsret til billedet som
fotografisk værk efter § 1.
Beskyttelsens indhold svarer til beskyttelsen af fotografiske værker. Dog
omfattes fotografiske billeder ikke af retten til følgeretsvederlag, jf den
manglende henvisning i stk 3 til § 38. Fotografiske billeder nyder
principielt også beskyttelse mod efterligninger."

/Peter

--
http://vvv.grauslund.com/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamto@lundhansen.dk> skrev:
> Erik Richard Sørensen skrev:

Nu mangler vi Jens Tønnesen, han plejer at kunne remse
reglerne op, "som skidt fra en spædekalv".......

> Vrøvl. Selv om det ikke var tilladt, kan firmaet have fået det på
> en måde så de er i god tro.

Hmmmm, et såkaldt firma indenfor marketing, webdesign eller
lignende misbruger ikke andres fotografier i "god tro". De bør
vide der er ugler i mosen, hvis det ikke fremgår hvor et fotografi
kommer fra.

Ifølge ophavsretslovens § 11 stk 2 må et værk ikke anvendes
til andet end det aftalte og kilden skal nævnes.

> >Hun skal ikke fortælle, at hun 'mener at have' rettighederne. Hvis hun ikke
skriftligt
> >har frasagt sig rettighederne til billedet til fx. den fotograf, der har taget
> >billedet, så _har_ hun selv alle rettigheder til sit eget billede af sig selv.
>
> Nix. Loven om ophavsret:
>
> § 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen),
> har eneret til at råde over billedet ved at fremstille
> eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for
> almenheden.

Dog må portrætter ikke anvendes uden samtykke fra bestilleren,
jvf Ophavsretslovens §60.

Med mindre BB har lavet en særlig aftale med fotografen, så
har fotografen retten til billedet, hvorfor det er fotografen, der
skal reagere og ikke BB. Hvis vi kategoriserer billedet som
et portræt, må fotografen ikke anvende billedet, medmindre
BB (bestilleren) har givet lov.

At fotografen har givet BB lov til at anvende billedet i
reklamesammenhæng, giver ikke BB ret til at bruge billedet
i andre sammenhænge. Altså, hvis BB har aftalt at billedet må
bruges på hendes website, må det ikke uden videre bruges på
brevpapir, eller til i en trykt reklame (§53 stk 3).

Der er næppe tvivl om at fotografens rettigheder er krænket.
Derfor kan fotografen sende en regning.

Det er normalt at regningen bliver større (+100%) når et
fotografi er brugt uden tilladelse og fotografen ikke er krediteret.
Der bør stå på regningen, at betalingen gælder for brug til en given
dato (dato for regning), hvorefter billedet skal fjernes. Måske kan
regningen ydeligere forhøjes, da portrættet er anvendt uden
bestillerens samtykke.

BB's muligheder for handling kan jeg ikke få øje på, udover
hun måske kan komme efter fotografen, da han/hun har
"brugt" billedet, uden hendes samtykke.

Der er ingen grund til at anvende fløjlshandskerne i dette tilfælde.

--
Lotte

http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk

---

Lotte-m skrev:

>Hmmmm, et såkaldt firma indenfor marketing, webdesign eller
>lignende misbruger ikke andres fotografier i "god tro".

Det har du nok ret i.

>Dog må portrætter ikke anvendes uden samtykke fra bestilleren,
>jvf Ophavsretslovens §60.

Korrekt, men jeg svarede konkret på postulatet om at Birgitte
havde rettighederne til fotografiet.

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamto@lundhansen.dk> wrote in message
news:gmd3atsouquv9kieatsus7l6qgltosnfmq@news.stofanet.dk...

[klip]

>
> Vrøvl. Selv om det ikke var tilladt, kan firmaet have fået det på
> en måde så de er i god tro.

Enig. Hvis de f.eks. har købt og betalt mv. så kan køber støtte ret herpå.
Køberen kan vel ekstingvere.

/Peter

--
http://vvv.grauslund.com/

---

---

in article 9a44atcshlrmkq6vva45s2hfk71k81dnkj@news.stofanet.dk, Bertel Lund
Hansen at nospamto@lundhansen.dk wrote on 04/03/01 11:03:

> Erik Richard Sørensen skrev:
>
>> Jeg gider ikke svare på dit vrøvl.
>
> Det havde også været bedre om du havde ladet være.
>
>> Jeg sidder jævnligt og arbejder med ophavsretsloven.
>
> Pinligt.
>
>> Den del (§70) du nævner gælder _kun_ for pressefotografer. - Så ta' lige og
>> læse _hele_
>> loven, før du udtaler dig. Tak!
>
> Kan du henvise mig til den passus i loven der begrænser den til
> at gælde pressefotografer?
>

Lad være med at forvente et svar! Han har endnu engang malet sig selv op i
et hjørne! Dette udløser automatisk den kendte ERS feature: Ignore Mode. Jeg
ved ikke om han synes han får ret af ikke at svare!?!?

/peter
--
Vikings? There ain't no vikings here. Just us honest farmers. The
town was burning, the villagers were dead. They didn't need those
sheep anyway. That's our story and we're sticking to it.

---

Peter Kiil skrev:

>Lad være med at forvente et svar!

Det gjorde jeg heller ikke - mest fordi jeg faktisk *har* læst
hele loven om ophavsret, mange gange endda, og jeg ved at jeg
stillede en umulig opgave.

---

Erik Richard =?iso-8859-1?Q?S=F8rensen?= <kml.ers@mail1.stofanet.dk>
skrev...
> Det er komplet ligegyldigt, hvor de har billedet fra. Det er ulovligt und=
> er alle
> omst=E6ndigheder.
>
Ikke nødvendigvis.

> Hun skal ikke fort=E6lle, at hun 'mener at have' rettighederne. Hvis hun =
> ikke skriftligt
> har frasagt sig rettighederne til billedet til fx. den fotograf, der har =
> taget
> billedet, s=E5 _har_ hun selv alle rettigheder til sit eget billede af si=
> g selv.
>
Nej fotografen har rettighederne til billedet.

PS: Du bruger Content-Transfer-Encoding: quoted-printable vil du ikke
være rar at ændre det til Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
--
Mvh. Morten

http://miljokemi.dk

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> wrote:

> På nuværende tidspunkt er der jo ingen der ved hvor firmaet har billedet
> fra, omtalte side er kun 3 dage gammel. Det kan være hugget direkte fra
> hjemmesiden, men det kan jo også have været kopieret andre steder uden
> kildeangivelse.
>
> På nuværende tidspunkt er der heller ingen der ved hvordan firmaet vil
> stille sig til en oplysning om hvor billedet stammer fra, og en
> opfordring til at fjerne det.
> Så er det ikke lige lovligt tidligt at køre det tunge skyts i stilling.?
>
> Til den oprindelige spørger: Skriv til firmaet og fortæl at du mener at
> have rettighederne til billedet, og bed dem om at fjerne det fra deres
> hjemmeside omgående. Så er det problem sikkert løst.

Tak for alle jeres indlæg - jeg vil supplere med at jeg i sin tid
kontaktede fotografen, fordi jeg ønskede at få lavet nogle sort/hvide
billeder af mig selv til mit website. Jeg har betalt for billederne og
ved at fotografen ikke bruger billederne på sit eget website, da jeg
står for det. Derfor er jeg overbevist om at KI Webdesign har taget
billedet fra mit website. Der er ingen billeder af personen/personerne
bag KI Webdesign - kun mit billede under "kontakt" og derfor kan folk
meget nemt få den opfattelse at pigen på billedet har noget at gøre med
firmaet. Jeg vil under ingen omstændigheder sættes i forbindelse med det
foretagende!

Mvh
Birgitte

---

birgitte@behrendt.dk (Birgitte Behrendt) skrev :

>Derfor er jeg overbevist om at KI Webdesign har taget
>billedet fra mit website. Der er ingen billeder af personen/personerne
>bag KI Webdesign - kun mit billede under "kontakt" og derfor kan folk
>meget nemt få den opfattelse at pigen på billedet har noget at gøre med
>firmaet. Jeg vil under ingen omstændigheder sættes i forbindelse med det
>foretagende!

De indrømmer da at have "lånt" dit billede - så send du dem roligt en
regning for udført arbejde <grin>


--
Venligst

jan@stevns.net - www.stevns.net
Der findes 3 slags mennesker, dem der kan tælle og dem der ikke kan

---

Hej igen

Til jeres orientering modtog jeg en mail fra manden bag KI Webdesign,
som beklagede det skete og han har nu fjernet billedet fra websitet.

--
Mvh
Birgitte