|
|
 | Lukning af e-mail konto
Fra : Jacob Gunst |
Dato : 24-11-02 11:53 |
|
En bekendt har ved en fejltagelse undladt at betale en rykker fra en
internetudbyder. Brevet var påført forkert modtageradresse, således at
girokortet aldrig er kommet frem til betaleren, men derimod returneret af
PostDanmark. Udbyderen erkender dette.
Udbyderen har nu - uden yderligere varsel - lukket e-mail kontoen.
Vedkommende har kontaktet udbyderen - da e-mail kontoen blev lukket - og
erfaret ovenstående. Han er naturligvis villig til at betale omgående, men
udbyderen nægter at genåbne e-mail kontoen førend der er gået 6 måneder.
Vedkommende er meget afhængig af sin e-mail konto, idet denne benyttes i
erhvervsmæssigt øjemed. Han er ligeledes villig til at betale ekstra for
genåbning af e-mail kontoen.
Kan udbyderen blot sanktionere overfor betaleren, når rykkeren aldrig er
kommet frem til denne? Behandlingen forekommer en smule chikanøs..
På forhånd tak
Jacob
| |
 Martin Moller Peders~ (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 24-11-02 12:17 |
|
In <arqb2c$f2i$1@sunsite.dk> "Jacob Gunst" <gunst@studi.dk> writes:
>En bekendt har ved en fejltagelse undladt at betale en rykker fra en
>internetudbyder. Brevet var påført forkert modtageradresse, således at
>girokortet aldrig er kommet frem til betaleren, men derimod returneret af
>PostDanmark. Udbyderen erkender dette.
>Udbyderen har nu - uden yderligere varsel - lukket e-mail kontoen.
>Vedkommende har kontaktet udbyderen - da e-mail kontoen blev lukket - og
>erfaret ovenstående. Han er naturligvis villig til at betale omgående, men
>udbyderen nægter at genåbne e-mail kontoen førend der er gået 6 måneder.
>Vedkommende er meget afhængig af sin e-mail konto, idet denne benyttes i
>erhvervsmæssigt øjemed. Han er ligeledes villig til at betale ekstra for
>genåbning af e-mail kontoen.
>Kan udbyderen blot sanktionere overfor betaleren, når rykkeren aldrig er
>kommet frem til denne? Behandlingen forekommer en smule chikanøs..
Man maa ikke forhindre andre i at faa deres breve.
Hvilken udbyder drejer det sig om ?
/Martin
| |
Kim Christensen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Christensen |
Dato : 24-11-02 12:27 |
|
Martin Moller Pedersen wrote:
> In <arqb2c$f2i$1@sunsite.dk> "Jacob Gunst" <gunst@studi.dk> writes:
>
>
> Man maa ikke forhindre andre i at faa deres breve.
Selvfølgeligt må udbyderen lukke ens emailkonto hvis man ikke
betaler...husk man kan ikke engang sende til en mail adresse som er
lukket, så afsenderen er klar over at mailen ikke kommer frem...
> Hvilken udbyder drejer det sig om ?
>
Sikkert TDC :)
/Kim
| |
 Martin Moller Peders~ (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 24-11-02 13:53 |
|
In <3DE0B77F.5030107@mail.dk> Kim Christensen <mesleepy@mail.dk> writes:
>Martin Moller Pedersen wrote:
>> In <arqb2c$f2i$1@sunsite.dk> "Jacob Gunst" <gunst@studi.dk> writes:
>>
>>
>> Man maa ikke forhindre andre i at faa deres breve.
>Selvfølgeligt må udbyderen lukke ens emailkonto hvis man ikke
>betaler
>...husk man kan ikke engang sende til en mail adresse som er
>lukket, så afsenderen er klar over at mailen ikke kommer frem...
Det er ikke korrekt. Mindst en udbyder lukker kun for at man kan hente
email, men ikke for at andre kan sende email til den konto, der er lukket.
/Martin
| |
Kim Christensen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Christensen |
Dato : 24-11-02 14:48 |
|
Martin Moller Pedersen wrote:
> In <3DE0B77F.5030107@mail.dk> Kim Christensen <mesleepy@mail.dk> writes:
> Det er ikke korrekt. Mindst en udbyder lukker kun for at man kan hente
> email, men ikke for at andre kan sende email til den konto, der er lukket.
>
Det tager jeg så til efterretning...men hos TDC er det ihvertfald ikke
sådan...
| |
Martin Moller Peders~ (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 24-11-02 17:08 |
|
In <3DE0D898.6000403@mail.dk> Kim Christensen <mesleepy@mail.dk> writes:
>Martin Moller Pedersen wrote:
>> In <3DE0B77F.5030107@mail.dk> Kim Christensen <mesleepy@mail.dk> writes:
>> Det er ikke korrekt. Mindst en udbyder lukker kun for at man kan hente
>> email, men ikke for at andre kan sende email til den konto, der er lukket.
>>
>Det tager jeg så til efterretning...men hos TDC er det ihvertfald ikke
>sådan...
Ja, TDC har normalt styr paa tingene.
/Martin
| |
Bjørn Løndahl (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 24-11-02 20:31 |
|
tusk@daimi.au.dk (Martin Moller Pedersen) skrev i
news:arqi3g$a2g$1@news.net.uni-c.dk:
> In <3DE0B77F.5030107@mail.dk> Kim Christensen
> <mesleepy@mail.dk> writes:
>
>
>
>>Martin Moller Pedersen wrote:
>
>>> In <arqb2c$f2i$1@sunsite.dk> "Jacob Gunst" <gunst@studi.dk>
>>> writes:
>>>
>
>>>
>>> Man maa ikke forhindre andre i at faa deres breve.
>
>
>>Selvfølgeligt må udbyderen lukke ens emailkonto hvis man ikke
>>betaler
>
>>...husk man kan ikke engang sende til en mail adresse som er
>>lukket, så afsenderen er klar over at mailen ikke kommer
>>frem...
>
> Det er ikke korrekt. Mindst en udbyder lukker kun for at man
> kan hente email, men ikke for at andre kan sende email til den
> konto, der er lukket.
Jamen det er jo meget værre, for i det tilfælde unddrager udbyderen
jo rent faktisk kunden sin mail!
--
Venligst Bjørn
Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: <hhtp://salg.4952.dk>
| |
alexbo (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 24-11-02 12:50 |
|
Martin Moller Pedersen <tusk@daimi.au.dk> skrev
> Man maa ikke forhindre andre i at faa deres breve.
Det var et interessant synspunkt, mener du at hvis man først en gang har har
fået oprettet en emailkonto, så kan den ikke nedlægges uden ens egen accept.
Det vil gøre det nærmest umuligt at få lukket for spammere, og andre
uønskede netpersoner.
Desuden er en email adresseret til en emailkonto, når den ikke findes, er
der ingen modtager.
Så ingen har ikke fået sit brev, d.v.s. at ingen kan klage.
mvh
Alex Christensen
| |
Martin Moller Peders~ (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 24-11-02 17:06 |
|
In <arqnck$k1m$1@news.cybercity.dk> "alexbo" <alexbo@email.dk> writes:
>Martin Moller Pedersen <tusk@daimi.au.dk> skrev
>> Man maa ikke forhindre andre i at faa deres breve.
>Det var et interessant synspunkt, mener du at hvis man først en gang har har
>fået oprettet en emailkonto, så kan den ikke nedlægges uden ens egen accept.
Nej, det mener jeg ikke.
>Det vil gøre det nærmest umuligt at få lukket for spammere, og andre
>uønskede netpersoner.
Ja.
>Desuden er en email adresseret til en emailkonto, når den ikke findes, er
>der ingen modtager.
>Så ingen har ikke fået sit brev, d.v.s. at ingen kan klage.
nemlig.
/Martin
| |
Bertel Lund Hansen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-11-02 19:08 |
|
alexbo skrev:
>Det var et interessant synspunkt, mener du at hvis man først en gang har har
>fået oprettet en emailkonto, så kan den ikke nedlægges uden ens egen accept.
Nej, det mener han ikke. Han mener at de mails der *er* ankommet,
skal man have adgang til. Man kan godt lukke for tilgangen af nye
mails.
>Desuden er en email adresseret til en emailkonto, når den ikke findes, er
>der ingen modtager.
Men man kan ikke bare nedlægge en mailboks hvis ikke den er tom.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jan (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 25-11-02 02:22 |
|
[snip]
> Men man kan ikke bare nedlægge en mailboks hvis ikke den er tom.
Jo da. Sagtens. Betaler man ikke, lukkes der efter en nærmere anvist
periode. Det er skam fuldt lovligt.
/Jan
| |
Bertel Lund Hansen (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-11-02 08:48 |
|
Jan skrev:
>> Men man kan ikke bare nedlægge en mailboks hvis ikke den er tom.
>Jo da. Sagtens.
Man kan godt. Det er ulovligt at gøre det. Fra straffeloven:
§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget
1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller
anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig
bekendt med indholdet, ...
En mail er en "anden lukket meddelelse".
>Betaler man ikke, lukkes der efter en nærmere anvist periode.
>Det er skam fuldt lovligt.
Det er lovligt at lukke mailboksen hvis man sørger for at kunden
får adgang til de mails der ligger.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Storkøbenhavn (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Storkøbenhavn |
Dato : 25-11-02 10:16 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Det er lovligt at lukke mailboksen hvis man sørger for at
> kunden får adgang til de mails der ligger.
Nej....... du har absolut ingen rettigheder hvis ikke du har overholdt den
"kontrakt" du har skrevet under på.
| |
Bertel Lund Hansen (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-11-02 11:11 |
|
Storkøbenhavn skrev:
>Nej....... du har absolut ingen rettigheder hvis ikke du har overholdt den
>"kontrakt" du har skrevet under på.
Hvor ser du den undtagelse i straffeloven?
Vi er enige om at man har forskertset sin ret til fortsat at nyde
den service at have en fungerende mailboks ved den udbyder, men
det betyder ikke at allerede ankomne mails bare kan slettes.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Martin Moller Peders~ (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 25-11-02 12:55 |
|
In <arspo8$2p0s$1@news.cybercity.dk> "Storkøbenhavn" <softwareREMOVE@software.dk> writes:
>Bertel Lund Hansen wrote:
>> Det er lovligt at lukke mailboksen hvis man sørger for at
>> kunden får adgang til de mails der ligger.
>Nej....... du har absolut ingen rettigheder hvis ikke du har overholdt den
>"kontrakt" du har skrevet under på.
vroevl.
/Martin
| |
Lasse Reichstein Nie~ (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 25-11-02 13:32 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:
> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
....
Kunne det siges at være berettiget, når man har en kontrakt der
tillader udbyderen at lukke under visse omstændigheder?
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henning Makholm (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 25-11-02 15:59 |
|
Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:
> > § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> > uberettiget
> Kunne det siges at være berettiget, når man har en kontrakt der
> tillader udbyderen at lukke under visse omstændigheder?
Man kan nok argumentere for at den almindelige loyalitetspligt i
aftaleforhold vil påbyde udbyderen at afvise modtagelsen af flere
emails til den pågældende adresse - ihvertfald så længe andet ikke
udtrykkeligt er aftalt.
--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"
| |
Bertel Lund Hansen (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-11-02 20:49 |
|
Lasse Reichstein Nielsen skrev:
>> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
>> uberettiget
>Kunne det siges at være berettiget, når man har en kontrakt der
>tillader udbyderen at lukke under visse omstændigheder?
Udbyderen kan sagtens lukke for den fortsatte modtagelse og
afsendelse af mails, men han må ikke forhindre brugeren i at
komme til de mails der ligger.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Storkøbenhavn (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Storkøbenhavn |
Dato : 26-11-02 01:54 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Udbyderen kan sagtens lukke for den fortsatte modtagelse og
> afsendelse af mails, men han må ikke forhindre brugeren i at
> komme til de mails der ligger.
Du modsiger jo dig selv i den hårde stil  Hvordan er det nu lige du vil
hente dine mails fra en nedlukket forbindelse ? udbyder er sgu ikke
forpligtet til noget som helst- hvid du i den grad har misvelligeholdt din
"kontrakt" med udbyder.
| |
Bertel Lund Hansen (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-11-02 09:35 |
|
Storkøbenhavn skrev:
>Du modsiger jo dig selv i den hårde stil Hvordan er det nu lige du vil
>hente dine mails fra en nedlukket forbindelse ?
Det er ikke spor vanskeligt at gøre en stak mails tilgængelige
for en netbruger.
>udbyder er sgu ikke forpligtet til noget som helst-
Det hjælper ikke noget at du fortsat fremfører et postulat. Jeg
har citeret den relevante lov.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Storkøbenhavn (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Storkøbenhavn |
Dato : 26-11-02 11:23 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Det hjælper ikke noget at du fortsat fremfører et postulat.
> Jeg har citeret den relevante lov.
Det er nu ikke et postulat, men blot en konstatering af hvordan virkligheden
den ser ud. (og i øvrigt er det på lovlig vis)
Det vil sige at ifølge dig, så er to af landets største udbydere jo
lovbrydere- i det både TDC og CC lukker totalt ned for evt. forbindelse ved
manglende betaling ? nej vel.......
Loven er der, men mon ikke at den kun gælder i de tilfælde, hvor en kunde
til fulde overholder den underskrevne kontrakts vilkår ?
| |
Bertel Lund Hansen (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-11-02 13:12 |
|
Storkøbenhavn skrev:
>Loven er der, men mon ikke at den kun gælder i de tilfælde, hvor en kunde
>til fulde overholder den underskrevne kontrakts vilkår ?
Jo, det er derfor det hedder Danmarks Riges Grundlov. Den gælder
ikke for fattige.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Martin Moller Peders~ (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 26-11-02 17:26 |
|
In <arvi24$2782$1@news.cybercity.dk> "Storkøbenhavn" <softwareREMOVE@software.dk> writes:
>Bertel Lund Hansen wrote:
>> Det hjælper ikke noget at du fortsat fremfører et postulat.
>> Jeg har citeret den relevante lov.
>Det er nu ikke et postulat, men blot en konstatering af hvordan virkligheden
>den ser ud. (og i øvrigt er det på lovlig vis)
>Det vil sige at ifølge dig, så er to af landets største udbydere jo
>lovbrydere- i det både TDC og CC lukker totalt ned for evt. forbindelse ved
>manglende betaling ? nej vel.......
Selvom at TDC og CC skulle opfoerer sig paa en bestemt maade, goer
da ikke maaden lovlig. Hvis man er stor har man ikke automatisk ret i
Danmark (heldigvis).
Og nej, du har ikke ret. TDC lukker helt for forbindelse, dvs at mail bliver
afvist af serveren modsat andre udbydere som ikke afviser mails til en
lukket konto.
Og gider du saa ikke underskriver dig med et rigtigt navn ?
/Martin
| |
Ivar Madsen (02-12-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 02-12-02 23:22 |
|
Storkøbenhavn skrev Tirsdag den 26. november 2002 11:23 i dk.videnskab.jura:
> Loven er der, men mon ikke at den kun gælder i de tilfælde, hvor en kunde
> til fulde overholder den underskrevne kontrakts vilkår ?
Om der er en underskreven kontrakt eller en muntlig aftale der er fløjtende
ligegyldigt.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Jonathan Stein (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 26-11-02 21:51 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
"uberettiget" er nøgleordet. Når det nævnes, må der også være
tilfælde, hvor det er berettiget. Det kunne f.eks. være efter aftale
jvf. abonnementbetingelserne eller ved ophør af kundeforhold, der
omfatter håndtering af kundens e-mail.
M.v.h.
Jonathan
--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Storkøbenhavn (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Storkøbenhavn |
Dato : 27-11-02 00:31 |
|
Jonathan Stein wrote:
> "uberettiget" er nøgleordet. Når det nævnes, må der også
> være tilfælde, hvor det er berettiget. Det kunne f.eks. være
> efter aftale jvf. abonnementbetingelserne eller ved ophør af
> kundeforhold, der omfatter håndtering af kundens e-mail.
Juhuu der var en der sagde det som det nu skal siges 
Og så lige til Martin der skrev
> "Selvom at TDC og CC skulle opfoerer sig paa en bestemt maade, goer da
ikke maaden lovlig. >Hvis man er stor har man ikke automatisk ret i Danmark"
Det har du da helt ret i, men jeg er nu meget sikker på at de store
selskaber har styr på de juridiske kringlekroge, i det så dejlige land
Danmark
Harry
| |
Bertel Lund Hansen (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-11-02 07:11 |
|
Jonathan Stein skrev:
> "uberettiget" er nøgleordet. Når det nævnes, må der også være
>tilfælde, hvor det er berettiget.
Ja. Jeg kunne f.eks. give dig lov til at tjekke min mailboks mens
jeg ligger på hospitalet og slette alle de mails der ikke er
vigtige.
Det kan ikke være lovligt at udbyderen ekspederer mails til ens
mailboks i en periode hvor man stoler på at tjenesten virker, men
så efterfølgende lukker for de mails der er ankommet i den
periode.
Han kan sætte en betingelse der siger at mailboksen ophører med
at virke i samme sekund man skylder penge. Det ville være
lovligt. Men stadig må han ikke forhindre adgang til de mails der
så ligger på det tidspunkt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Storkøbenhavn (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Storkøbenhavn |
Dato : 27-11-02 09:54 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Det kan ikke være lovligt at udbyderen ekspederer mails til
> ens mailboks i en periode hvor man stoler på at tjenesten
> virker, men så efterfølgende lukker for de mails der er
> ankommet i den periode.
Nu må du sgu lige stoppe en gang- har du overhovedet læst og forstået denne
tråd fra starten af ?
Man kan sgu da ikke forvente/stole at/på udbyder holder liv i en tjeneste
der ikke er betalt for, ifølge kontrakten er der en betalingsfrist, den
overholdes så ikke, ej heller er rykker betalt.......... ved godt at udbyder
måske har lavet lidt ged med rykkeren (det burde jo i 1. omgang ikke være
nødvendigt for udbyder at rykke efter sine penge), men i det øjeblik man som
kunde ikke betaler rettidigt- har udbyder da ingen forpligtigelser over for
kunden.
| |
Bertel Lund Hansen (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-11-02 15:07 |
|
Storkøbenhavn skrev:
>men i det øjeblik man som kunde ikke betaler rettidigt-
>har udbyder da ingen forpligtigelser over for kunden.
Det er en ærlig sag at man ikke ved ret meget om jura. Men så kan
man i det mindste holde sin mund.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jon Bendtsen (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 27-11-02 15:41 |
|
In article <nak9uus28ri8uo3k3p4mohbdvcmu3l547a@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Storkøbenhavn skrev:
>
>>men i det øjeblik man som kunde ikke betaler rettidigt-
>>har udbyder da ingen forpligtigelser over for kunden.
>
> Det er en ærlig sag at man ikke ved ret meget om jura. Men så kan
> man i det mindste holde sin mund.
Rolig Bertel. Det er et spørgsmål.
"har udbyder da ingen..."
Hvis det var en konstatering ville der stå
"da har udbyder ingen..."
Der er en lille forskel.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Henning Makholm (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-11-02 15:44 |
|
Scripsit Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk>
> In article <nak9uus28ri8uo3k3p4mohbdvcmu3l547a@news.stofanet.dk>,
> Bertel Lund Hansen wrote:
> > Storkøbenhavn skrev:
> >>men i det øjeblik man som kunde ikke betaler rettidigt-
> >>har udbyder da ingen forpligtigelser over for kunden.
> > Det er en ærlig sag at man ikke ved ret meget om jura.
> Rolig Bertel. Det er et spørgsmål.
> "har udbyder da ingen..."
Nej. Det var en konstaterende sætning med et tidsangivende
forholdsordsled ("i det øjeblik ... rettidigt") i forleddet.
Et kortere eksempel med samme ordstilling:
I går sov jeg længe.
er en konstaterende sætning, selvom
Sov jeg længe?
er et spørgsmål.
XFUT fra d.v.jura til dk.kultur.sprog
--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."
| |
Søren Mikkelsen (28-11-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Mikkelsen |
Dato : 28-11-02 16:51 |
|
"Storkøbenhavn" <softwareREMOVE@software.dk> wrote in
news:as216t$1v5r$1@news.cybercity.dk:
> Nu må du sgu lige stoppe en gang- har du overhovedet læst og forstået
> denne tråd fra starten af ?
Har du ?
Nej tydeligvis ikke. Du fatter ikke Bertel´s straffelovshenvisning og du
fatter ikke måden som emails teknisk fungerer på.
En ISP som ikke får betaling for at køre en POP3 boks for kunden, kan
naturligvis lukke for servicen, men det indebærer at ISP'en skal afvise
alle nyankomne emails så afsenderen kan se at vedkommende ikke har
modtaget. Samtidig skal ISP'en sørge for at kunden får den email som ER
ankommet til POP3 boksen. Dette kan gøres ved at opretholde tømmemuligheden
indtil kunden selv har hentet alt, eller det kan gøres ved at ISP'en sørger
for at kunden modtager indholdet på anden vis, f.eks forwarding til en af
kunden oplyst adresse.
Jeg håber virkeligt at folk der oplever at ISP'er (og andre) som
konfiskerer POP3 bliver politianmeldt efter straffeloven. Gør det
skriftligt og hvis politiet afviser - så klag til statsadvokaten samt til
datatilsynet.
Kan vi ikke få nogle prøvesager ved domstolene ?
Nogen der vil politianmelde en sådan oplevelse ?
--
Med venlig hilsen
| |
Storkøbenhavn (28-11-2002)
| Kommentar
Fra : Storkøbenhavn |
Dato : 28-11-02 17:42 |
|
Søren Mikkelsen wrote:
> Jeg håber virkeligt at folk der oplever at ISP'er (og andre)
> som konfiskerer POP3 bliver politianmeldt efter straffeloven.
> Gør det skriftligt og hvis politiet afviser - så klag til
> statsadvokaten samt til datatilsynet.
Hvad med at overholde de betingelser man har skrevet under på til at starte
med, tror ikke på du kommer langt ved en domstol- hvis der da overhovedet er
nogen der vil tage en sådan anmeldese seriøst, tror nærmere man vil få
besked på at betale til tiden fremover og så lade være med at spilde
politiets tid på den slags rod, som man nu en gang selv er skyld i.
| |
Martin Moller Peders~ (28-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 28-11-02 21:24 |
|
In <as5h1j$5ng$1@news.cybercity.dk> "Storkøbenhavn" <softwareREMOVE@software.dk> writes:
>Søren Mikkelsen wrote:
>> Jeg håber virkeligt at folk der oplever at ISP'er (og andre)
>> som konfiskerer POP3 bliver politianmeldt efter straffeloven.
>> Gør det skriftligt og hvis politiet afviser - så klag til
>> statsadvokaten samt til datatilsynet.
>Hvad med at overholde de betingelser man har skrevet under på til at starte
>med, tror ikke på du kommer langt ved en domstol- hvis der da overhovedet er
>nogen der vil tage en sådan anmeldese seriøst, tror nærmere man vil få
>besked på at betale til tiden fremover og så lade være med at spilde
>politiets tid på den slags rod, som man nu en gang selv er skyld i.
Og i det konkrete tilfaelde maa man saa vente 6 maaneder paa at faa posten,
selvom man betalte.
Det er for langt ude.
Og hvorfor er du forresten anonym.
/Martin
| |
Jonathan Stein (29-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 29-11-02 01:17 |
|
"Søren Mikkelsen" wrote:
> En ISP som ikke får betaling for at køre en POP3 boks for kunden, kan
> naturligvis lukke for servicen, men det indebærer at ISP'en skal afvise
> alle nyankomne emails så afsenderen kan se at vedkommende ikke har
> modtaget. Samtidig skal ISP'en sørge for at kunden får den email som ER
> ankommet til POP3 boksen. Dette kan gøres ved at opretholde tømmemuligheden
> indtil kunden selv har hentet alt, eller det kan gøres ved at ISP'en sørger
> for at kunden modtager indholdet på anden vis, f.eks forwarding til en af
> kunden oplyst adresse.
Kan du virkelig få alt det ud af den korte paragraf i straffeloven eller har
du noget andet, der underbygger din tolkning?
Bertel har ikke svaret på hvorfor det skulle være uberettiget at slette en
POP3 boks når kundeforholdet er ophørt, så det ville da være interessant, hvis
du kunne argumentere for det.
Jeg skal måske - min signatur taget i betragtning - understrege, at mine
indlæg ikke handler om hvordan jeg moralsk mener, at en udbyder bør handle, men
om hvordan jeg opfatter det p.t. gældende juridiske grundlag.
På den anden side er der næppe mange, der vil føre restssag for sine
personlige mails, som alligevel er forældet inden retssagen er slut. Derfor bør
man altid vælge en udbyder, man har tillid til.
M.v.h.
Jonathan
--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (29-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-11-02 07:22 |
|
Jonathan Stein skrev:
> Bertel har ikke svaret på hvorfor det skulle være uberettiget at slette en
>POP3 boks når kundeforholdet er ophørt, så det ville da være interessant, hvis
>du kunne argumentere for det.
Jeg afventede at nogle med større juridisk viden evt. ville
svare. Men her er mit bud:
Det er muligt at aftale at en udbyder (eller en ven) kan slette
nogle mails efter nærmere retningslinjer. Det er i så fald en
berettiget sletning.
Det er også muligt at aftale at man ikke kan forvente at ens
mailboks virker hvis man ikke betaler sit abonnement hos
udbyderen. Det betyder ikke at det vil være en berettiget
sletning at fjerne mails (eller forhindre adgang til dem i
længere tid) som allerede ligger på serveren. Det vil heller ikke
være berettiget at modtage yderligere mails og slette dem.
Jeg er ikke bekendt med et sæt kundebetingelser hvor det er
specificeret at man skal være indforstået med at man vil miste
mails hvis man ikke betaler til tiden, men jeg har nu heller ikke
nærlæst dem alle sammen. Og uanset en evt. sådan betingelse vil
det ikke berettige at udbyderen modtager og sletter mails efter
at han har lukket for mailboksen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (29-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-11-02 07:26 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
>Jeg er ikke bekendt med et sæt kundebetingelser hvor det er
>specificeret at man skal være indforstået med at man vil miste
>mails hvis man ikke betaler til tiden
PS. En bemærkning i stil med at man ikke kan forvente at
mailboksen vedbliver at fungere hvis abonnementet ikke bliver
betalt, er efter min vurdering ikke nok til at gøre en sletning
af mails berettiget.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jonathan Stein (29-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 29-11-02 13:06 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> > Bertel har ikke svaret på hvorfor det skulle være uberettiget at slette en
> >POP3 boks når kundeforholdet er ophørt, så det ville da være interessant, hvis
> >du kunne argumentere for det.
>
> Jeg afventede at nogle med større juridisk viden evt. ville
> svare. Men her er mit bud:
> ...
Jeg har en rimeligt præcis idé om hvordan du opfatter lovgivningen, men udleder
du virkelig alt det af straffelovens paragraf om brevhemmelighed - eller ligger der
andet bag?
M.v.h.
Jonathan
--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (29-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-11-02 15:18 |
|
Jonathan Stein skrev:
> Jeg har en rimeligt præcis idé om hvordan du opfatter lovgivningen, men udleder
>du virkelig alt det af straffelovens paragraf om brevhemmelighed -
Ja, samt loyalitetsprincippet: De to aftaleparter har en gensidig
forpligtelse til ikke unødigt at modarbejde hinandens interesser.
og proportionalitetsprincippet: Teoretisk kunne der ligge en mail
der var en million værd for modtageren. Det er ude af
proportioner at straffe ham ved at slette den blot fordi han
skylder en tusse når alternativet er nemt og billigt for
udbyderen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jonathan Stein (01-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 01-12-02 21:04 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> > Jeg har en rimeligt præcis idé om hvordan du opfatter lovgivningen, men udleder
> >du virkelig alt det af straffelovens paragraf om brevhemmelighed -
>
> Ja, samt loyalitetsprincippet: De to aftaleparter har en gensidig
> forpligtelse til ikke unødigt at modarbejde hinandens interesser.
Så kom der endelig en dybere argumentation, men jeg kan nu ikke helt tilslutte mig
dine tolkninger. Specielt mener jeg ikke, at man kan drage disse principper direkte
ind i tolkning af straffeloven, men de kunne i sig selv give anledning til nogle
restriktioner på hvad udbyderen kan gøre med kundens materiale (det være sig e-mail
eller andet).
På den anden side må der være en grænse for udbyderens "loyalitet", når
kundeforholdet ophører.
Hvis udbyderen f.eks. returnerede kundens mail med: "Kunden har ikke betalt sin
regning - vi ved ikke, om han er gået konkurs", ville det være en illoyal hentydning,
selv om det ordret var korrekt.
At man ikke opretholder en service efter aftalens udløb, mener jeg ikke er illoyalt.
> og proportionalitetsprincippet: Teoretisk kunne der ligge en mail
> der var en million værd for modtageren. Det er ude af
> proportioner at straffe ham ved at slette den blot fordi han
> skylder en tusse når alternativet er nemt og billigt for
> udbyderen.
En udbyder af en service til 1000 kr/året bør ikke nødvendigvis tage højde for, at
en kunde kan finde på at bruge denne service til så vigtige formål uden at have noget
alternativ som sikkerhed.
Har udbyderen derimod fået kendskab til, at der ligger en så værdifuld meddelelse,
ser sagens muligvis anderledes ud.
M.v.h.
Jonathan
--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Jonathan Stein (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 27-11-02 15:20 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> > "uberettiget" er nøgleordet. Når det nævnes, må der også være
> >tilfælde, hvor det er berettiget.
> ...
> Det kan ikke være lovligt at udbyderen ekspederer mails til ens
> mailboks i en periode hvor man stoler på at tjenesten virker, men
> så efterfølgende lukker for de mails der er ankommet i den
> periode.
Vi kan godt blive enige om, at det ikke er moralsk korrekt at lukke
kontoen inden kunden har haft en rimelig frist til at hente de senest
ankomne mails, men jeg savner en juridisk argumentation for din meget
eksakte tolkning af "berettiget/uberettiget".
> Han kan sætte en betingelse der siger at mailboksen ophører med
> at virke i samme sekund man skylder penge. Det ville være
> lovligt. Men stadig må han ikke forhindre adgang til de mails der
> så ligger på det tidspunkt.
I følge din argumentation, kan jeg godt indgå en aftale om at du må
slette mine (uinteressante) mails mens jeg ligger på hospitalet, men jeg
kan ikke indgå en aftale om at du må slette dem efter ophøret af et
kundeforhold. Jeg savner stadig juraen.
M.v.h.
Jonathan
--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Ivar Madsen (01-12-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 01-12-02 12:00 |
|
Jonathan Stein skrev den Wednesday 27 November 2002 15:20 i
dk.videnskab.jura:
> Vi kan godt blive enige om, at det ikke er moralsk korrekt at lukke
> kontoen inden kunden har haft en rimelig frist til at hente de senest
> ankomne mails, men jeg savner en juridisk argumentation for din meget
> eksakte tolkning af "berettiget/uberettiget".
Det svare til at du indlevere e parke til postvæsnet, fragtmand eller
ligende transpotør, transpotøren kan ikke aflevere parken, da der ikke er
nogen hjemme, og lægger en sedel om at man har været der, modtagert
henvender sig ikke, og man smider parken ud.
Det kan vi vist forhåbentligt ikke bliver uenig om må være ulovligt?
Hvad er forskællen på en transpotør af en parke/brev, og en et mailhotel
(evt knyttet til et internetabbonent) og en mail?
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Bertel Lund Hansen (01-12-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 01-12-02 17:16 |
|
Ivar Madsen skrev:
>Det svare til at du indlevere e parke til postvæsnet, fragtmand eller
>ligende transpotør, transpotøren kan ikke aflevere parken, da der ikke er
>nogen hjemme, og lægger en sedel om at man har været der, modtagert
>henvender sig ikke, og man smider parken ud.
Det er en dårlig sammenligning for modtageren har ikke
misligholdt en aftale i dit scenarie.
Nyt eksempel:
Jeg lejer en postboks og modtager min post derfra gennem nogle
måneder. Så glemmer jeg at betale for lejen hvorefter postvæsenet
brænder alle de pakker og breve der lå og ventede på mig og
forklarer at jeg ikke kan regne med deres service når jeg ikke
betaler.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jonathan Stein (01-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 01-12-02 21:07 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Nyt eksempel:
> Jeg lejer en postboks og modtager min post derfra gennem nogle
> måneder. Så glemmer jeg at betale for lejen hvorefter postvæsenet
> brænder alle de pakker og breve der lå og ventede på mig og
> forklarer at jeg ikke kan regne med deres service når jeg ikke
> betaler.
Jeg går ud fra, at posten først forsøger at returnere forsendelserne. Hvis
de ikke kan returneres, må de ende med at være uanbringelige, når postboksen
er nedlagt.
M.v.h.
Jonathan
--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (01-12-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 01-12-02 22:01 |
|
Jonathan Stein skrev:
> Jeg går ud fra, at posten først forsøger at returnere forsendelserne. Hvis
>de ikke kan returneres, må de ende med at være uanbringelige, når postboksen
>er nedlagt.
Og du mener ikke at man har pligt til at opbevare dem et stykke
tid når man udmærket ved hvem ejermanden er? Jf. at man f.eks.
ikke må sælge folks møbler selv om de efterlader dem i en
lejlighed hvor de skylder mange tusind kroner i husleje. Man har
pligt til at sørge for at de kan få fat i dem i et vist tidsrum.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jonathan Stein (02-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 02-12-02 21:46 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> > Jeg går ud fra, at posten først forsøger at returnere forsendelserne. Hvis
> >de ikke kan returneres, må de ende med at være uanbringelige, når postboksen
> >er nedlagt.
>
> Og du mener ikke at man har pligt til at opbevare dem et stykke
> tid når man udmærket ved hvem ejermanden er?
At opbevare dem et stykke tid er jo ikke det samme som ikke at måtte slette
dem. Generelt mener jeg, at det afhænger så meget af de konkrete forhold, at man
ikke kan sige noget generelt! 
Hvis udbyderen modtager post efter kundeforholdet er ophørt mener jeg, at den
skal returneres eller stilles til rådighed for/videresendes til kunden.
Ligger der derimod i aftalen, at kunden selv sørger for videre behandling af
posten (f.eks. ved at flytte domænet) eller skifte post-adresse, vil jeg ikke
afvise, at udbyderen kan slette alt pr. den aftalte ophørsdato.
M.v.h.
Jonathan
--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Ivar Madsen (01-12-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 01-12-02 11:54 |
|
Bertel Lund Hansen skrev den Wednesday 27 November 2002 07:10 i
dk.videnskab.jura:
> Han kan sætte en betingelse der siger at mailboksen ophører med
> at virke i samme sekund man skylder penge. Det ville være
> lovligt. Men stadig må han ikke forhindre adgang til de mails der
> så ligger på det tidspunkt.
Hvis man broncher mailen, således at den går tilbage til afsender, så er det
ok, at lukke for adgangen til at hente mail i samme øjeblik kundeforholdet
ophøre.
Det svare til at Danske Frangmænd retunere gods det ikke er lykkes at
afsætte til modtager iløbet af øhe er det 8 eller 14 dage.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Storkøbenhavn (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Storkøbenhavn |
Dato : 25-11-02 10:14 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Men man kan ikke bare nedlægge en mailboks hvis ikke den er
> tom.
Selvfølgelig kan/må de det, der er jo ikke betalt for deres service og
derfor er de da i deres fulde ret til at lukke.
Og man ved da selv om man har betalt, så derfor kan det da ikke være
udbyders problem at en rykker ikke når frem- man kunne jo bare have betalt
som man skulle.
Og i øvrigt lukker de jo ikke blot pga. en manglende betaling, der skal jo i
som regel lidt mere til end som så.
Betal til tiden- så foregår det problemfrit (-TDC) og man har jo på et
tidspunkt accepteret nogle betalingsbetingelser- så hvor svært kan det være
| |
Jesper Harder (29-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Harder |
Dato : 29-11-02 01:32 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> writes:
> På den anden side er der næppe mange, der vil føre restssag for sine
> personlige mails,
Der er der skam allerede nogen, der har gjort (i udlandet).
,----[ *Is your email really yours?* ]
|
| [...] In his report, Canada's Privacy Commissioner said Inter.net's
| policies are standard practice in the ISP industry that need to be
| changed.
|
| The commissioner recommended that "the ISP immediately cease collecting,
| storing, and denying access to emails addressed to holders of accounts
| under suspension and adopt instead the practice of deflecting such
| emails back to the senders with notification to the effect that the
| messages could not be delivered."
`----
Fra:
< http://www.zdnet.com.au/newstech/communications/story/0,2000024993,20269544,00.htm>
| |
Jonathan Stein (29-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 29-11-02 13:03 |
|
Jesper Harder wrote:
> > På den anden side er der næppe mange, der vil føre restssag for sine
> > personlige mails,
>
> Der er der skam allerede nogen, der har gjort (i udlandet).
Ja - mener du det strider imod hvad jeg skrev?
M.v.h.
Jonathan
--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
alexbo (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 24-11-02 12:23 |
|
Jacob Gunst <gunst@studi.dk> skrev
> Kan udbyderen blot sanktionere overfor betaleren, når rykkeren aldrig er
> kommet frem til denne? Behandlingen forekommer en smule chikanøs..
Ved ikke at betale har kunden, brudt aftalen med udbyderen.
Det er kundens problem at sikre at han får betalt de ydelser han modtager.
Nu skriver du at rykkeren ikke nåede frem, jeg formoder at du enten mener
opkrævning, eller at både opkrævning og rykker gik forkert.
Der er også den mulighed at opkrævning var en email, som ikke blev betalt,
og den efterfølgende rykker gik forkert.
Men under alle omstændigheder skal man selv sørge for at betale de ting man
modtager.
At emailkontoen først er tilgængelig om 6 mdr., skyldes måske den er
nedlagt og låst,
det er ikke sikkert at det bare er ond vilje fra udbyderens side,
jeg er ikke helt sikker på hvilke regler der er for nedlagte emailkonti.
mvh
Alex Christensen
| |
Jacob Gunst (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jacob Gunst |
Dato : 24-11-02 12:52 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:arqctj$4mo$1@news.cybercity.dk...
> Ved ikke at betale har kunden, brudt aftalen med udbyderen.
> Det er kundens problem at sikre at han får betalt de ydelser han modtager.
> Men under alle omstændigheder skal man selv sørge for at betale de ting
man
> modtager.
Ligeledes mit udgangspunkt. Kunden har misligholdt aftalen og udbyderen
erhverver visse misligholdelsesbeføjelser.
> At emailkontoen først er tilgængelig om 6 mdr., skyldes måske den er
> nedlagt og låst,
> det er ikke sikkert at det bare er ond vilje fra udbyderens side,
> jeg er ikke helt sikker på hvilke regler der er for nedlagte emailkonti.
Efter vedkommende endnu engang har kontaktet udbyderen viser det sig, at
denne undskylder sig med, at e-mail kontoen er låst og umulig at genåbne
førend der er forløbet 6 måneder fra lukningen.
OT: Er det teknisk umuligt, at genåbne e-mail kontoen før de 6 måneder er
forløbet?
/Jacob Gunst
| |
[9000] Søren (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : [9000] Søren |
Dato : 24-11-02 13:36 |
|
> OT: Er det teknisk umuligt, at genåbne e-mail kontoen før de 6 måneder er
> forløbet?
Ja.
| |
Martin Moller Peders~ (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 24-11-02 13:54 |
|
In <arqh44$bsu$1@sunsite.dk> "[9000] Søren" <FJERNDETTE2760098M001@STOFANET.DK> writes:
>> OT: Er det teknisk umuligt, at genåbne e-mail kontoen før de 6 måneder er
>> forløbet?
>Ja.
Vroevl.
/Martin
| |
Kim Christensen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Christensen |
Dato : 24-11-02 14:30 |
|
Martin Moller Pedersen wrote:
> In <arqh44$bsu$1@sunsite.dk> "[9000] Søren" <FJERNDETTE2760098M001@STOFANET.DK> writes:
>
>
>>>OT: Er det teknisk umuligt, at genåbne e-mail kontoen før de 6 måneder er
>>>forløbet?
>>>
>
>>Ja.
>>
>
> Vroevl.
>
> /Martin
>
>
>
Hvad vrøvl er der i det? Det er sku bare at oprette mailadressen i
mailserveren igen...en nem ting...
| |
Martin Moller Peders~ (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 24-11-02 17:05 |
|
In <3DE0D464.9020902@mail.dk> Kim Christensen <mesleepy@mail.dk> writes:
>Martin Moller Pedersen wrote:
>> In <arqh44$bsu$1@sunsite.dk> "[9000] Søren" <FJERNDETTE2760098M001@STOFANET.DK> writes:
>>
>>
>>>>OT: Er det teknisk umuligt, at genåbne e-mail kontoen før de 6 måneder er
>>>>forløbet?
>>>>
>>
>>>Ja.
>>>
>>
>> Vroevl.
>>
>> /Martin
>>
>>
>>
>Hvad vrøvl er der i det? Det er sku bare at oprette mailadressen i
>mailserveren igen...en nem ting...
Ja, vi er enige. Jeg siger vroevl til at det er teknisk umuligt.
/Martin
| |
Morten Kjær Nielsen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Kjær Nielsen |
Dato : 24-11-02 18:59 |
|
On Sun, 24 Nov 2002 14:30:12 +0100, Kim Christensen <mesleepy@mail.dk>
wrote:
>en nem ting...
Hvorfra har du kendskab til alle de forskellige udbyderes mail
software?
(Så svaret er nej, der kan fint være setups hvor det ikke er muligt at
genåbne en konto).
--
Morten!
| |
Jon Bendtsen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 24-11-02 19:12 |
|
In article <lp42uu4cg7jjo9lcbu6jsjdm87l4jtr270@4ax.com>, Morten Kjær Nielsen wrote:
> On Sun, 24 Nov 2002 14:30:12 +0100, Kim Christensen <mesleepy@mail.dk>
> wrote:
>
>>en nem ting...
>
> Hvorfra har du kendskab til alle de forskellige udbyderes mail
> software?
>
> (Så svaret er nej, der kan fint være setups hvor det ikke er muligt at
> genåbne en konto).
Så må setup jo laves om, og når det kan laves om, så kan det også være
muligt at genåbne kontoen. Men nu bliver det teknisk og ikke juridisk,
men heller ikke juridisk er der noget problem i at genåbne en konto
inden der er gået 6 måneder.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jan (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 25-11-02 02:24 |
|
>> (Så svaret er nej, der kan fint være setups hvor det ikke er muligt
>> at genåbne en konto).
Så kan vi da konkludere at det IKKE er TDC Internet ihvertfald....
/Jan
| |
Ivar Madsen (01-12-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 01-12-02 11:43 |
|
Morten Kjær Nielsen skrev den Sunday 24 November 2002 18:58 i
dk.videnskab.jura:
> Hvorfra har du kendskab til alle de forskellige udbyderes mail
> software?
> (Så svaret er nej, der kan fint være setups hvor det ikke er muligt at
> genåbne en konto).
Det kommer an på hvem "man" er, kundeservice personalet kan sikkert ikke
gøre det, hos de ISP'er hvor systemmet har lukket, men det tekniske
personale kan nu nok godt, spørgsmålet er så om kunden kan formå at få
førstnævnte grupe til at kontakte sidstnævnte gruppe, og det kan nok være
svært.
Men som jeg husker det oprentlige indlæg, var det ISP'en der havde lavet en
fejl, og så bør det være muligt at få teknikkerne til at åbne igen.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Jon Bendtsen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 24-11-02 14:33 |
|
In article <arqi4i$12de$1@news.net.uni-c.dk>, Martin Moller Pedersen wrote:
> In <arqh44$bsu$1@sunsite.dk> "[9000] Søren" <FJERNDETTE2760098M001@STOFANET.DK> writes:
>
>>> OT: Er det teknisk umuligt, at genåbne e-mail kontoen før de 6 måneder er
>>> forløbet?
>
>>Ja.
>
> Vroevl.
Vrøvl ?? Det må du lige uddybe lidt. Hvorfor er det at du mener
at en email adresse ikke kan genåbnes på 5 milisekunder ?
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Kim Ludvigsen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 24-11-02 14:56 |
|
Jon Bendtsen wrote:
>
> In article <arqi4i$12de$1@news.net.uni-c.dk>, Martin Moller Pedersen wrote:
> > In <arqh44$bsu$1@sunsite.dk> "[9000] Søren" <FJERNDETTE2760098M001@STOFANET.DK> writes:
> >
> >>> OT: Er det teknisk umuligt, at genåbne e-mail kontoen før de 6 måneder er
> >>> forløbet?
> >
> >>Ja.
> >
> > Vroevl.
>
> Vrøvl ?? Det må du lige uddybe lidt. Hvorfor er det at du mener
> at en email adresse ikke kan genåbnes på 5 milisekunder ?
Prøv at læse spørgsmålet igen - læg især mærke til u'et foran "muligt"
(jeg så det heller ikke første gang, jeg læste indlægget).
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Kim Christensen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Christensen |
Dato : 24-11-02 14:59 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
> Prøv at læse spørgsmålet igen - læg især mærke til u'et foran "muligt"
> (jeg så det heller ikke første gang, jeg læste indlægget).
>
>
Ups...
| |
Allan Olesen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 24-11-02 20:08 |
|
Kim Christensen <mesleepy@mail.dk> wrote:
>Ups...
Saa er vi tre. Men jeg naaede heldigvis ikke at blamere mig.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
[9000] Søren (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : [9000] Søren |
Dato : 25-11-02 05:55 |
|
> Prøv at læse spørgsmålet igen - læg især mærke til u'et foran "muligt"
> (jeg så det heller ikke første gang, jeg læste indlægget).
Jeps, det er naturligvis også derfor jeg skrev et klart "ja", havde også
overset u'et. Kan se jeg ikke er den eneste
Men vi er vist ved at være langt forbi offtpic.
/Søren
| |
Martin Moller Peders~ (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 24-11-02 17:07 |
|
In <slrnau1l7g.rgf.bendtsen@brok.diku.dk> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> writes:
>In article <arqi4i$12de$1@news.net.uni-c.dk>, Martin Moller Pedersen wrote:
>> In <arqh44$bsu$1@sunsite.dk> "[9000] Søren" <FJERNDETTE2760098M001@STOFANET.DK> writes:
>>
>>>> OT: Er det teknisk umuligt, at genåbne e-mail kontoen før de 6 måneder er
>>>> forløbet?
>>
>>>Ja.
>>
>> Vroevl.
>
>Vrøvl ?? Det må du lige uddybe lidt. Hvorfor er det at du mener
>at en email adresse ikke kan genåbnes på 5 milisekunder ?
Jeg siger vroevl til personen, der svarer "ja" til at det er teknisk
umuligt og dermed er vi faktisk enige.
/Martin
| |
Ivar Madsen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 24-11-02 13:45 |
|
Jacob Gunst skrev den Sunday 24 November 2002 12:51 i dk.videnskab.jura:
> OT: Er det teknisk umuligt, at genåbne e-mail kontoen før de 6 måneder er
> forløbet?
Jeg var engang kunde hos CC, og da jeg stoppede hos dem, blev min e-mail
lukket for muligheden for at hente mail, men deres server tog velvilligt
imod, derfor missede jeg mail, der burde have været bronchet, kundeservice
ville ikke hjælpe mig, så jeg mailede til en af deres teknikker, der var så
venlig at sende alt mail i boxen til mig, og så lægge en .forvard fil i
diret, så serveren vidersendte alt mail til mig.
Så de kan nok godt gøre noget ligende hos den udbyder han er kunde hos.
Som du nævner OT i dk.videnskab.jura, og derfor futtet til dk.edb.internet,
hvor det må være mere passende.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Casper Frederiksen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Casper Frederiksen |
Dato : 24-11-02 14:34 |
|
"Jacob Gunst" <gunst@studi.dk> wrote in news:arqb2c$f2i$1@sunsite.dk:
> Kan udbyderen blot sanktionere overfor betaleren, når rykkeren aldrig
> er kommet frem til denne?
Er det oprindelige krav heller ikke nået frem, eller er det kun rykkeren ?
Måske du skullle have haft benyttet betalingsservice hvis du ikke kan styre
dine forpligtelser selv.
Trods alt synes jeg at det er totalt uacceptabelt at blive afskåret fra sin
POP boks på denne måde. Det svarer til at postdanmark nægter at aflevere
flere breve hvis man ikke betaler en strafporto.
Hvem er ISP'en ?
Hvis emailen ikke bliver afvist af POP serveren og sendt tilbage, så ville
jeg anklage dem for tyveri af din post. Måske vil Datatilsynet behandle din
klage over emailtyveriet, ellers anlæg sag. Måske nogen af juristerne kan
vejlede om §§ ?
Under alle omstændigheder skal man aldrig benytte en sådan emailløsning til
vigtig post. Havde du sat DNS styring på din mail, så ville du nu selv
kunne omdirigere til en anden POP boks 
--
Med venlig hilsen
| |
alexbo (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 24-11-02 15:48 |
|
Casper Frederiksen <frederik.caspersen@mail.tele2.dk> skrev
> Trods alt synes jeg at det er totalt uacceptabelt at blive afskåret fra
sin
> POP boks på denne måde.
Finder du det acceptabelt at undlade at betale?
> Hvis emailen ikke bliver afvist af POP serveren og sendt tilbage, så ville
> jeg anklage dem for tyveri af din post. Måske vil Datatilsynet behandle
din
> klage over emailtyveriet, ellers anlæg sag. Måske nogen af juristerne kan
> vejlede om §§ ?
Det går godt nok stærkt,
fra "hvis emailen", til tyveri, Datatilsyn og anlæg sag, kunne man ikke
engang nå at trække vejret.
mvh
Alex Christensen
| |
Jacob Gunst (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jacob Gunst |
Dato : 24-11-02 16:34 |
|
"Casper Frederiksen" <frederik.caspersen@mail.tele2.dk> wrote in message
news:Xns92D0942F6F43Btorbenbon@130.225.247.90...
> Er det oprindelige krav heller ikke nået frem, eller er det kun rykkeren ?
Det drejer sig kun om rykkeren.
> Måske du skullle have haft benyttet betalingsservice hvis du ikke kan
styre
> dine forpligtelser selv.
Såfremt du har læst indlægget fremgår det, at debitor netop ikke er mig
selv, men en bekendt.
Desuden er ovenstående moralisering irrelevent.
Venligst
Jacob Gunst
| |
[2900] Jesper Haaber~ (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : [2900] Jesper Haaber~ |
Dato : 24-11-02 16:27 |
|
Jacob Gunst <gunst@studi.dk> wrote:
> En bekendt har ved en fejltagelse undladt at betale en rykker fra en
> internetudbyder. Brevet var påført forkert modtageradresse, således at
> girokortet aldrig er kommet frem til betaleren, men derimod returneret af
> PostDanmark. Udbyderen erkender dette.
> Udbyderen har nu - uden yderligere varsel - lukket e-mail kontoen.
> Vedkommende har kontaktet udbyderen - da e-mail kontoen blev lukket - og
> erfaret ovenstående. Han er naturligvis villig til at betale omgående, men
> udbyderen nægter at genåbne e-mail kontoen førend der er gået 6 måneder.
> Vedkommende er meget afhængig af sin e-mail konto, idet denne benyttes i
> erhvervsmæssigt øjemed. Han er ligeledes villig til at betale ekstra for
> genåbning af e-mail kontoen.
> Kan udbyderen blot sanktionere overfor betaleren, når rykkeren aldrig er
> kommet frem til denne? Behandlingen forekommer en smule chikanøs..
Hvis vedkommende bruger den i erhvervsmæssigt øjemed, så har han vel
også sit eget domain ? Så kan han jo bare flytte det til et andet
mailhotel.
Men hvis han bruger max.muldjord@post8.tele.dk så er det godt nok også
useriøst.
Hvilken udbyder drejer det sig om og har han sit eget domain ?
--
Med venlig hilsen Jesper
http://www.gylling.net/
ftp://80.197.181.14/ - in action from 9 am - 0.30 am CET
| |
Bjørn Løndahl (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 24-11-02 20:36 |
|
jesper@gylling.net ([2900] Jesper Haaber Gylling) skrev i
news:1fm5ux6.14ywc7w1s24vjgN%jesper@gylling.net:
> Hvis vedkommende bruger den i erhvervsmæssigt øjemed, så har
> han vel også sit eget domain ? Så kan han jo bare flytte det
> til et andet mailhotel.
>
> Men hvis han bruger max.muldjord@post8.tele.dk så er det godt
> nok også useriøst.
Hvorfor skulle dette have noget med sriøsitet at gøre?
--
Venligst Bjørn
Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: <hhtp://salg.4952.dk>
| |
[2900] Jesper Haaber~ (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : [2900] Jesper Haaber~ |
Dato : 24-11-02 20:37 |
|
Bjørn Løndahl <usenet@_FJERN_londahl.dk> wrote:
> jesper@gylling.net ([2900] Jesper Haaber Gylling) skrev i
> news:1fm5ux6.14ywc7w1s24vjgN%jesper@gylling.net:
>
> > Hvis vedkommende bruger den i erhvervsmæssigt øjemed, så har
> > han vel også sit eget domain ? Så kan han jo bare flytte det
> > til et andet mailhotel.
> >
> > Men hvis han bruger max.muldjord@post8.tele.dk så er det godt
> > nok også useriøst.
>
> Hvorfor skulle dette have noget med sriøsitet at gøre?
Jeg forstår ikke hvad du mener ?
--
Med venlig hilsen Jesper
http://www.gylling.net/
ftp://80.197.181.14/ - in action from 9 am - 0.30 am CET
| |
Ronny Nielsen (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 25-11-02 06:25 |
|
> > > Hvis vedkommende bruger den i erhvervsmæssigt øjemed, så har
> > > han vel også sit eget domain ? Så kan han jo bare flytte det
> > > til et andet mailhotel.
> > >
> > > Men hvis han bruger max.muldjord@post8.tele.dk så er det godt
> > > nok også useriøst.
> >
> > Hvorfor skulle dette have noget med sriøsitet at gøre?
>
> Jeg forstår ikke hvad du mener ?
Du vil blive overrasket hvor mange små firmaer der bruger almindelig dial-up
og en standard privat mail adresse.
Det er billigt og funktionelt, og mange en-mands firmaer er styret af folk
der ikke aner hvad mailhoteller er alligevel.
| |
[2900] Jesper Haaber~ (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : [2900] Jesper Haaber~ |
Dato : 25-11-02 14:24 |
|
Ronny Nielsen <ronnyroy@mail.dk> wrote:
> > > > Hvis vedkommende bruger den i erhvervsmæssigt øjemed, så har
> > > > han vel også sit eget domain ? Så kan han jo bare flytte det
> > > > til et andet mailhotel.
> > > >
> > > > Men hvis han bruger max.muldjord@post8.tele.dk så er det godt
> > > > nok også useriøst.
> > >
> > > Hvorfor skulle dette have noget med sriøsitet at gøre?
> >
> > Jeg forstår ikke hvad du mener ?
>
> Du vil blive overrasket hvor mange små firmaer der bruger almindelig dial-up
> og en standard privat mail adresse.
>
> Det er billigt og funktionelt, og mange en-mands firmaer er styret af folk
> der ikke aner hvad mailhoteller er alligevel.
Det ved jeg godt. Jeg er IT-konsulent og støder tit på firmaer, som har
en post4.tele.dk adresse, hvilket er komplet useriøst. Ofte har de endda
et site på nettet med eget domain, men de bruger stadigvæk post3.tele.dk
adressen til mail.
Nu er det heller ikke firmaets opgave at vide hvad et webhotel og
deslige det er, men derimod den IT ansvarlige.
Der findes et godt udtryk, som hedder skomager bliv ved din læst og
netop derfor svarer jeg aldrig på noget juridisk - det har jeg nemlig
ikke forstand på.
--
Med venlig hilsen Jesper
http://www.gylling.net/
ftp://80.197.181.14/ - in action from 9 am - 0.30 am CET
| |
Martin Moller Peders~ (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 25-11-02 15:21 |
|
In <1fm7jtk.r74niygtg40wN%jesper@gylling.net> jesper@gylling.net ([2900] Jesper Haaber Gylling) writes:
>Ronny Nielsen <ronnyroy@mail.dk> wrote:
>> > > > Hvis vedkommende bruger den i erhvervsmæssigt øjemed, så har
>> > > > han vel også sit eget domain ? Så kan han jo bare flytte det
>> > > > til et andet mailhotel.
>> > > >
>> > > > Men hvis han bruger max.muldjord@post8.tele.dk så er det godt
>> > > > nok også useriøst.
>> > >
>> > > Hvorfor skulle dette have noget med sriøsitet at gøre?
>> >
>> > Jeg forstår ikke hvad du mener ?
>>
>> Du vil blive overrasket hvor mange små firmaer der bruger almindelig dial-up
>> og en standard privat mail adresse.
>>
>> Det er billigt og funktionelt, og mange en-mands firmaer er styret af folk
>> der ikke aner hvad mailhoteller er alligevel.
>Det ved jeg godt. Jeg er IT-konsulent og støder tit på firmaer, som har
>en post4.tele.dk adresse, hvilket er komplet useriøst. Ofte har de endda
>et site på nettet med eget domain, men de bruger stadigvæk post3.tele.dk
>adressen til mail.
Der er da intet userioest ved en post4.tele.dk, selv for et firma.
/Martin
| |
Jesper Juul (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 25-11-02 15:29 |
|
"Martin Moller Pedersen" <tusk@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:artbjh$ddm$1@news.net.uni-c.dk...
> In <1fm7jtk.r74niygtg40wN%jesper@gylling.net> jesper@gylling.net ([2900]
Jesper Haaber Gylling) writes:
>
> >Det ved jeg godt. Jeg er IT-konsulent og støder tit på firmaer, som har
> >en post4.tele.dk adresse, hvilket er komplet useriøst. Ofte har de endda
> >et site på nettet med eget domain, men de bruger stadigvæk post3.tele.dk
> >adressen til mail.
>
> Der er da intet userioest ved en post4.tele.dk, selv for et firma.
Jo det virker ret amatøragtigt at firma, som f.eks. har www.hurlumhej.dk
ikke også har en mailadresse som ender på deres firma/webadresse. Det er
ihvertfald ikke et firma jeg umiddelbart ville tage seriøst.
--
Mvh Jesper
Try something funny:
www.usenet.dk
| |
[2900] Jesper Haaber~ (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : [2900] Jesper Haaber~ |
Dato : 25-11-02 16:32 |
|
Martin Moller Pedersen <tusk@daimi.au.dk> wrote:
> In <1fm7jtk.r74niygtg40wN%jesper@gylling.net> jesper@gylling.net ([2900]
> Jesper Haaber Gylling) writes:
>
> >Ronny Nielsen <ronnyroy@mail.dk> wrote:
>
> >> > > > Hvis vedkommende bruger den i erhvervsmæssigt øjemed, så har han
> >> > > > vel også sit eget domain ? Så kan han jo bare flytte det til et
> >> > > > andet mailhotel.
> >> > > >
> >> > > > Men hvis han bruger max.muldjord@post8.tele.dk så er det godt nok
> >> > > > også useriøst.
> >> > >
> >> > > Hvorfor skulle dette have noget med sriøsitet at gøre?
> >> >
> >> > Jeg forstår ikke hvad du mener ?
> >>
> >> Du vil blive overrasket hvor mange små firmaer der bruger almindelig
> >> dial-up og en standard privat mail adresse.
> >>
> >> Det er billigt og funktionelt, og mange en-mands firmaer er styret af
> >> folk der ikke aner hvad mailhoteller er alligevel.
>
> >Det ved jeg godt. Jeg er IT-konsulent og støder tit på firmaer, som har
> >en post4.tele.dk adresse, hvilket er komplet useriøst. Ofte har de endda
> >et site på nettet med eget domain, men de bruger stadigvæk post3.tele.dk
> >adressen til mail.
>
> Der er da intet userioest ved en post4.tele.dk, selv for et firma.
Selvfølgelig er der det. Det er det samme som firmaer, der ikke tager
telefonen, websites der ikke virker, stavefejl i brevpapir og så videre.
--
Med venlig hilsen Jesper
http://www.gylling.net/ ftp://80.197.181.14/ - in action from 9 am -
0.30 am CET
| |
Allan Olesen (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 25-11-02 20:46 |
|
jesper@gylling.net ([2900] Jesper Haaber Gylling) wrote:
>> Der er da intet userioest ved en post4.tele.dk, selv for et firma.
>
>Selvfølgelig er der det. Det er det samme som firmaer, der ikke tager
>telefonen, websites der ikke virker, stavefejl i brevpapir og så videre.
Du strammer den. Det virker ikke userioest, men maaske lidt
uelegant - lidt i stil med en fysisk adresse, der ender paa
"3. sal tv" i et boligbyggeri.
Men er vi ikke lidt off topic? Diskussionen boer ikke dreje sig
om, hvorvidt det er "smart" at have den slags adresser, men
derimod om, hvorvidt det er tilladt for udbyderen at tilbageholde
en meddelelse.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
|
|