---

Med baggrund i:
http://www.computerworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArticleID=17083

Hvis en bruger f.eks. har tilbudt andre 300 musikfiler til deling, et par
film og lignende, og modtager en skrifteligt krav om "kompentation" vil der
være juridisk forskel på om man skrifteligt afviser kravet eller hvis man
blot undlader at besvare henvendelsen om erstatningskrav fra APG ?

--
Flemming

---

"F.Larsen" <n0spam@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:moxD9.31164$HU.2244072@news010.worldonline.dk...
> Med baggrund i:
> http://www.computerworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArticleID=17083
>
> Hvis en bruger f.eks. har tilbudt andre 300 musikfiler til deling, et par
> film og lignende, og modtager en skrifteligt krav om "kompentation" vil
der
> være juridisk forskel på om man skrifteligt afviser kravet eller hvis man
> blot undlader at besvare henvendelsen om erstatningskrav fra APG ?
>
Umiddelbart vil jeg tro, det vil være klogest at afvise kravet skriftligt.

Men kort og godt kan screendumps fra Kazaa ikke løfte bevisbyrden i en
retssal.
Det kan kun bruges til at skræmme med.

Vil man absolut være "snyde Jørgen",, kan man lettest undgå APG skulende
blik ved at vælge sig et internationalt klingende alias og undlade at dele
danske musikfiler.


--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk> wrote in message
news:armahu$1mk$1@sunsite.dk...
>
> Umiddelbart vil jeg tro, det vil være klogest at afvise kravet skriftligt.
>
> Men kort og godt kan screendumps fra Kazaa ikke løfte bevisbyrden i en
> retssal.
> Det kan kun bruges til at skræmme med.

Hvilke former for bevismateriale er almindelige/påkrævet i denne slags
sager. Der har bla været nævnt at APG skal bevise at det er vedkommende
person man anklageri retten som har siddet bag computeren og som er
ansvarlig.

Det kunne endvidere være interresant at få belyst hvordan APG har kunne få
udleveret adresser fra internet udbydere når der har været indlæs her i
gruppen som har udtalt sig for det modsatte.

--
Flemming
http://home.cbkn.dk/Rhodos/
http://home.cbkn.dk/spyware/

---

F.Larsen <n0spam@spamfilter.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:aMyD9.31244$HU.2269034@news010.worldonline.dk...
>
> Hvilke former for bevismateriale er almindelige/påkrævet i denne slags
> sager. Der har bla været nævnt at APG skal bevise at det er vedkommende
> person man anklageri retten som har siddet bag computeren og som er
> ansvarlig.

Hvis en anklage skal føre til dom, skal der, SVJV, være håndgribelige
beviser på, at misbruget er foretaget og af pågældende person.
Sreendumps af tilfældige Kazaa-brugere burde ikke kunne anvendes, hvis vi
ellers stadig har en retsstat i Danmark.
>
> Det kunne endvidere være interresant at få belyst hvordan APG har kunne få
> udleveret adresser fra internet udbydere når der har været indlæs her i
> gruppen som har udtalt sig for det modsatte.
>
Man kunne forestille sig, at AGP har vundet en sag mod udbyderne i et
tilfælde, hvor misbruget var meget grelt, og at udbyderne nu pr. automatik
udleverer information om hvem, der har en given IP-adresse, når nu APG
kræver det!

Det er kun tankespind fra min side, men kan det ikke være sandsynligt, når
nu der åbenbart kun skal 5 filer til at få oplysningerne udleveret, jvf.
tråden om "Antipiratgruppen og Kazaa"?

Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Jesper Nielsen" <jni@tdcadsl.dk> wrote in message
news:armgao$2mv$1@sunsite.dk...
>
> Hvis en anklage skal føre til dom, skal der, SVJV, være håndgribelige
> beviser på, at misbruget er foretaget og af pågældende person.
> Sreendumps af tilfældige Kazaa-brugere burde ikke kunne anvendes, hvis vi
> ellers stadig har en retsstat i Danmark.

Bevisbyrden i så fald ligge hos APG og ikke hos den anklagede, men den
anklagede burde vel stå bedre hvis vedkommende kunne sandsynliggøre at
adgangen til internetforbinden ikke var eksklusiv ?

--
Flemming
http://home.cbkn.dk/Rhodos/
http://home.cbkn.dk/spyware/

---

"Jesper Nielsen" <jni@tdcadsl.dk> wrote:

>Man kunne forestille sig, at AGP har vundet en sag mod udbyderne i et

Det er vel ikke en sag, der foeres _mod_ udbyderne (selv om APG
vistnok har skrevet det samme). Udbyderne er vel bare en neutral
part, der ikke har lov at udlevere saadanne oplysninger uden en
retskendelse.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ddfafeb$0$82082$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> >Man kunne forestille sig, at AGP har vundet en sag mod udbyderne i et
>
> Det er vel ikke en sag, der foeres _mod_ udbyderne (selv om APG
> vistnok har skrevet det samme). Udbyderne er vel bare en neutral
> part, der ikke har lov at udlevere saadanne oplysninger uden en
> retskendelse.
>
Det har du helt ret i, så jeg omformulerer lige:

Man kunne forestille sig, at APG har fået medhold i byretten i en større sag
om uberettiget download, hvor de har krævet oplysningerne af en ISP, og at
IPS'erne derfor i dag pr. automatik udleverer oplysningerne, fordi deres
opfattelse er, at afgørelsen har dannet præsedens.
Det er vel også nemmere bare at føje sig hver gang istedet for at skulle
tage et slagsmål hvergang, APG kommer rendende.
Det er jo ikke ISP'en, det går ud over.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk> wrote in
news:aroji0$g41$1@sunsite.dk

> Man kunne forestille sig, at APG har fået medhold i byretten i
> en større sag om uberettiget download, hvor de har krævet
> oplysningerne af en ISP, og at IPS'erne derfor i dag pr.
> automatik udleverer oplysningerne, fordi deres opfattelse er, at
> afgørelsen har dannet præsedens.

Det gør de ikke - det ville være ulovligt at udlevere oplysningerne
uden en kendelse *hver* gang!

> Det er vel også nemmere bare at
> føje sig hver gang istedet for at skulle tage et slagsmål
> hvergang, APG kommer rendende.

Slagsmål ? - APG har ikke noget at komme efter hvis de ikke har en
dommerkendelse!

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
"I am a nobody, and nobody is perfect; therefore I am perfect."
http://hs235.dk | @spammer.dk <- spamfri emailadresse ;)

---

"Henrik Stidsen" <spamtrap@spammer.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92CFD463B615HS235DK@212.54.64.149...
>
> Det gør de ikke - det ville være ulovligt at udlevere oplysningerne
> uden en kendelse *hver* gang!
>
> > Det er vel også nemmere bare at
> > føje sig hver gang istedet for at skulle tage et slagsmål
> > hvergang, APG kommer rendende.
>
> Slagsmål ? - APG har ikke noget at komme efter hvis de ikke har en
> dommerkendelse!
>
Heraf må man så kunne konkludere, at nogen i Københavns byret har fået noget
galt i halsen og det foreløbigt 150 gange, siden sætningen "ikke i
ubetydeligt omfang" også dækker over 2-3 forhold (filer).

Kan en sådan kendelse anfægtes nogensteds?
Det kunne være frygteligt interessant at se, hvor grænsen for APG's korstog
i virkeligheden går og hvor langt på den anden side, de er kommet.Det kunne
også være interessant at se, om APG har fundet sig en dommer, der har valgt
parti til fordel for APG's holdninger og derfor bare henvender sig til den
specifikke dommer for at få den kendelse, de ønsker.
Noget må der da være galt siden, det går så let at få udleveret
oplysningerne hos ISP'erne.

Bemærk venligst, at hverken jeg eller min omgangskreds har noget udstående
med APG, men alene forfølger sagen med interesse pga. egen politiske
holdning til musikindustrien.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Scripsit "Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk>

> Men kort og godt kan screendumps fra Kazaa ikke løfte bevisbyrden i en
> retssal.

Screendumps, emails, papirbreve m.v. er i en retssag nøjagtig så
brugbare som vidneudsagnet fra ham eller hende der siger at de er
ægte.

--
Henning Makholm "... det kan ikke blive fortalt
med hans egne ord, for efter den 11.
september glemte han at føre dagbog i lang tid."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahfztsf6ql.fsf@ask.diku.dk...
> Scripsit "Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk>
>
> > Men kort og godt kan screendumps fra Kazaa ikke løfte bevisbyrden i en
> > retssal.
>
> Screendumps, emails, papirbreve m.v. er i en retssag nøjagtig så
> brugbare som vidneudsagnet fra ham eller hende der siger at de er
> ægte.
>
Efter hvad jeg har forstået, og det kan jo godt være forkert, medfølger der
ikke hverken underskrift, personlige signaturer, fingeraftryk elller andet,
der direkte kan knytte indehaveren af IPadressen til screendump'et.
Derfor kan screendump'et kun indikerer at en ulovlig handling har fundet
sted via den implicerede IPadresse.
Især fordi man ikke har fulgt skærmbilledet op med downloads af filerne for
at kontrollere, om det nu virkeligt er tale om en ulovlig fil.
Har man gennemført downloads for at efterkontrollere, kan screendump'et
benyttes som bevis for at ulovligheden har fundet sted, mend det knytter
stadig ikke en bruger til handlingen, selv om man kan sandsynliggøre, at
brugerne er en bestemt.

Tager jeg helt fejl?

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Scripsit "Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk>

> Har man gennemført downloads for at efterkontrollere, kan screendump'et
> benyttes som bevis for at ulovligheden har fundet sted, mend det knytter
> stadig ikke en bruger til handlingen, selv om man kan sandsynliggøre, at
> brugerne er en bestemt.

"Sandsynliggøre" er ret beset det eneste man kan i en retssal.

--
Henning Makholm "*Vi vil ha wienerbrød!*"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahof8gdnwa.fsf@ask.diku.dk...
>
> > Har man gennemført downloads for at efterkontrollere, kan screendump'et
> > benyttes som bevis for at ulovligheden har fundet sted, mend det knytter
> > stadig ikke en bruger til handlingen, selv om man kan sandsynliggøre, at
> > brugerne er en bestemt.
>
> "Sandsynliggøre" er ret beset det eneste man kan i en retssal.
>
Jo, selvfølgelig, men skal det ikke være hævet over enhver tvivl, for at der
kan fældes dom?
Hvis den anklagede "Snydejørgen" nu kan påstå, at andre har haft adgang til
nettet via hans IPadresse eller bare har haft muligheden for adgang via hans
IPadresse, opstår der jo begrundet tvivl, om skurken nu er den rigtige,
(selvom det sikkert er).

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Scripsit "Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > "Sandsynliggøre" er ret beset det eneste man kan i en retssal.

> Jo, selvfølgelig, men skal det ikke være hævet over enhver tvivl, for at der
> kan fældes dom?

Nej, og slet ikke i en borgerlig sag. I straffesager skal det være
hævet over enhver *rimelig* tvivl.

> Hvis den anklagede "Snydejørgen" nu kan påstå, at andre har haft adgang til
> nettet via hans IPadresse eller bare har haft muligheden for adgang via hans
> IPadresse, opstår der jo begrundet tvivl, om skurken nu er den rigtige,

Han skal nok mere end påstå.

--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah8yzkdmna.fsf@ask.diku.dk...

> Nej, og slet ikke i en borgerlig sag. I straffesager skal det være
> hævet over enhver *rimelig* tvivl.
>
Er *rimelig* det rette udtryk at bruge? Er det ikke snarere *begrundet*

Skal det forståes således, at man risikerer domsfældelse i en borgerlig
retssag, hvor den formodede forurettede, i det her tilfælde APG, fremlægger
en beskyldning og et højst usikkert bevis for udåden i form af et
screendump, hvor der er en reel risiko for, at man har "forbedret
kvaliteten" for at styrke APG's sag?

Filnavnene kunne for det første dække over harmløse filer lagt ud for at
genere en evt. "Snydejørgen"
For det andet kan der ekempelvis være flere med adgang til nettet via den
pågældende IP.

Et tænkt eksempel er:
Snydejørgensen har fået ADSL med fast IP. Han har oprettet en netværk bag en
router. 4 maskiner!
En til sig selv, en til lillemor, en til "Snydejørgensen junior" og så en
maskine som jukebox ved anlægget i stuen.
Lad os et øjeblik antage, at maskinen i stuen er den maskine, der går på
Kazaa og henter filer til afspilning.

Maskinen står fremme til fri afbenyttelse for hele familien og evt. gæster.

Da APG opdager snydejørgensen på Kazaa, sender de ham et brev med
medfølgende girokort.
Han siger bare "Faarkk jer mann! Vil I noget, så kom an!"

Han hævder, at han ikke ved hvem, der har sat filerne til deling på kazaa og
iøvrigt aldrig selv har downloadet en eneste melodi derfra.
Men at han ikke vil udelukke, at download kan være sket, mens hans iøvrigt
umyndige knejter har haft sodavandsdiskotek i huset for det meste af 9. og
10. årgang fra skolen.
Det må iøvrigt osse være dem, der har installeret Kazaa på maskinen.

Hvordan står sagen så?

> --
> Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en
myte.
> Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver
af
> en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som
berettiger
> forestillingerne om den nye hjemme- og
husholdningsteknologi."

Og Helt OT:
Jeg er helt pjattet med dine utallige citater i signaturen.
Hvor finder du dem og hvordan gør du?

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Scripsit "Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Nej, og slet ikke i en borgerlig sag. I straffesager skal det være
> > hævet over enhver *rimelig* tvivl.

> Er *rimelig* det rette udtryk at bruge? Er det ikke snarere *begrundet*

Det ved jeg ikke. Princippet synes at være uskrevet.

> Skal det forståes således, at man risikerer domsfældelse i en borgerlig
> retssag, hvor den formodede forurettede, i det her tilfælde APG, fremlægger
> en beskyldning og et højst usikkert bevis for udåden i form af et
> screendump, hvor der er en reel risiko for, at man har "forbedret
> kvaliteten" for at styrke APG's sag?

Et så tendentiøst formuleret spørgsmål føler jeg ikke jeg kan komme
med noget fornuftigt svar på.

> For det andet kan der ekempelvis være flere med adgang til nettet via den
> pågældende IP.

Husk på at begge parter i sagen faktisk har mulighed for at udtale sig
(og udtale sig om hinandens udtalelser) før retten træffer en beslutning.
Hvis den ene part vil gøre gældende at der er andre end ham der har
foretaget krænkelserne, må han føre bevis for det, og så må retten
bagefter tage stilling til hvilke anbringender den er enig i.

> Jeg er helt pjattet med dine utallige citater i signaturen.

Jeg er smigret.

> Hvor finder du dem

I bøger jeg læser, for det meste. Et lille mindretal er frit opspind.

> og hvordan gør du?

Jeg har et perlscript til at formattere dem pænt som signaturer, og et
andet som forsøger at vælge et tilfældigt hver gang jeg sender et svar.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> Jeg har et perlscript til at formattere dem pænt som signaturer, og et
> andet som forsøger at vælge et tilfældigt hver gang jeg sender et svar.

Kunne man få lov at se koden?


Martin

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahfztr56vk.fsf@ask.diku.dk...
>
>
> Et så tendentiøst formuleret spørgsmål føler jeg ikke jeg kan komme
> med noget fornuftigt svar på.

Årsagen til det pretentiøse spørgsmål er, at der går, over for mig
ubekræftede rygter om, at APG's pedant i USA har foretaget sig noget lign.
Derfor er det ikke absolut utænkeligt, at man ved at "øge kvaliteten af
screendumpet" kan forbedre APG's argumentation for blandt andet krav om
udlevering af oplysninger om brugere ved ISP'en.
Her skal der jo jvf. Karnov et "i privat regi ikke ubetydeligt omfang" til
for at APG kan få udleveret oplysningerne.
>
> > For det andet kan der ekempelvis være flere med adgang til nettet via
den
> > pågældende IP.
>
> Husk på at begge parter i sagen faktisk har mulighed for at udtale sig
> (og udtale sig om hinandens udtalelser) før retten træffer en beslutning.
> Hvis den ene part vil gøre gældende at der er andre end ham der har
> foretaget krænkelserne, må han føre bevis for det, og så må retten
> bagefter tage stilling til hvilke anbringender den er enig i.
>
Burde det ikke være tilstrækkeligt at bevise, at der er andre, der har
adgang til nettet via IP-adressen.
For at bevise, at det ikke er en selv, der har foretaget ulovlig download,
skal man jo bevise en andens skyld istedet.
Det kan da ikke være rigtigt, at man kan tvinges til at udføre
efterforskning for APG?
Det må da være deres opgave at sandsynliggøres ud over en hver *rimelig
tvivl*, at det er den rigtige, de har fat i.

Man kan jo selvf. fremvise indholdet af ens computer, men da indholdet meget
let kan ændres og fjernes, beviser det jo heller ingenting.

Efter min retsopfattelse bør det være den anklagende part, der skal
fremsætte bevis for udåden og bevise forbindelsen til den anklagede.
Anklagede må så forsvare sig eller indrømme skyld.

I de tilfælde, hvor anklager ikke kan med sikkerhed kan påvise forbindelsen
mellem udåden og anklagede, burde der ikke kunne fældes dom over anklagede,
med mindre han indrømmer skyld.

Eller har jeg fået noget helt galt i halsen?

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

In article <arqt9o$560$1@sunsite.dk>, Jesper Nielsen wrote:

[klip]

> Årsagen til det pretentiøse spørgsmål er, at der går, over for mig
> ubekræftede rygter om, at APG's pedant i USA har foretaget sig noget lign.
> Derfor er det ikke absolut utænkeligt, at man ved at "øge kvaliteten af
> screendumpet" kan forbedre APG's argumentation for blandt andet krav om
> udlevering af oplysninger om brugere ved ISP'en.
> Her skal der jo jvf. Karnov et "i privat regi ikke ubetydeligt omfang" til
> for at APG kan få udleveret oplysningerne.

Er det ikke også opfyldt ??
Det er jo et betydeligt omfang brugere der kan forbinde sig til kazaa/edonkey
og dermed få adgang til filerne.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnau20aq.559.bendtsen@brok.diku.dk...
> > Her skal der jo jvf. Karnov et "i privat regi ikke ubetydeligt omfang"
til
> > for at APG kan få udleveret oplysningerne.
>
> Er det ikke også opfyldt ??
> Det er jo et betydeligt omfang brugere der kan forbinde sig til
kazaa/edonkey
> og dermed få adgang til filerne.
>
Det var da en anden måde at anskue tingene på!
Kan være, du har ret, men på den anden side begrænser brugerens båndbredde
alligevel misbruget i væsentligt omfang.
Det er jo typisk 3-5 brugere, der kan downloade simultant..
Skal den betragtning inddrages, kommer begrebet tidsrum vel også ind i
billedet.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

In article <arrh9b$lp3$1@sunsite.dk>, Jesper Nielsen wrote:
>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnau20aq.559.bendtsen@brok.diku.dk...
>> > Her skal der jo jvf. Karnov et "i privat regi ikke ubetydeligt omfang"
> til
>> > for at APG kan få udleveret oplysningerne.
>>
>> Er det ikke også opfyldt ??
>> Det er jo et betydeligt omfang brugere der kan forbinde sig til
> kazaa/edonkey
>> og dermed få adgang til filerne.
>>
> Det var da en anden måde at anskue tingene på!

En anden måde ?? end hvad ?? End den måde du anskuer tingene på ?


> Kan være, du har ret, men på den anden side begrænser brugerens båndbredde

Jeg er sikker på at det er derfor der er givet dommerkendelser til APG.
Yderligere har APG gruppen sikkert argumenteret således for at der skulle
gøres noget nu, ellers vil det udvikle sig til et betydeligt omfang, og
dermed er reglerne for udlevering af informationer opfyldt. Altså i fremtiden.
Det er dog bedre at gribe ind nu.
Bedre for rettighedshaver, da der så ikke uautoriseret bliver distribueret
ophavsbeskyttet materiale.
Bedre for den der foretager den uautoriserede distribution af materialet,
da vedkommende får en billigere lærestreg.
Det sidste tror jeg dog ikke at de tager hensyn til.


> alligevel misbruget i væsentligt omfang.

Jeg mener ikke at båndbredden begrænser omfanget væsentlig, men
fremfør argumentet for en dommer og se hvad der sker.


> Det er jo typisk 3-5 brugere, der kan downloade simultant..
> Skal den betragtning inddrages, kommer begrebet tidsrum vel også ind i
> billedet.

APG har formodentlig ikke overvåget kazaa brugerne igennem længere tid.
Dvs. der er kun et screenshot, evt. nogle få.


Men lad os bare lige lege med din tanke, nemlig at båndbredden og
det at filerne lå der i kort tid gjorde at der ikke er tale om et
betydeligt omfang af ulovlig distribution af ophavsbeskyttet
materiale. Hvad er det der står i karnov ?? Du skriver længere oppe


" >> > Her skal der jo jvf. Karnov et "i privat regi ikke ubetydeligt omfang"
> til
>> > for at APG kan få udleveret oplysningerne."


Nu er det så således at APG _HAR_ fået udleveret oplysningerne. Skal
kazaa brugerne så ikke dømmes for ulovlig distribution af ophavsbeskyttet
materiale ? Eller skulle de slippe fordi der er ikke tale om et betydeligt
omfang ??




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:slrnau2mp4.kvi.bendtsen@brok.diku.dk...
>
> En anden måde ?? end hvad ?? End den måde du anskuer tingene på ?
>
Grundlæggende anderledes end den fortolkning vi hidtid har anvendt her i
debatten.
Den holdning, der har været stående her i gruppen, har været, at eksempelvis
5 filer ikke kan tolkes som "ikke ubetydeligt omfang".
Du vender det på hovedet, idet du henviser til mængden af mulig download af
de pågældende filer.
Det, finder jeg, er en interessant fortolkning.
>
>
> Jeg er sikker på at det er derfor der er givet dommerkendelser til APG.
> Yderligere har APG gruppen sikkert argumenteret således for at der skulle
> gøres noget nu, ellers vil det udvikle sig til et betydeligt omfang, og
> dermed er reglerne for udlevering af informationer opfyldt. Altså i
fremtiden.
> Det er dog bedre at gribe ind nu.

Man kan da ikke dømme udfra, hvad der måske vil ske i fremtiden.
Tilstandene fra Minority Report er ikke nutid.

> Bedre for den der foretager den uautoriserede distribution af materialet,
> da vedkommende får en billigere lærestreg.
> Det sidste tror jeg dog ikke at de tager hensyn til.
>
Det gør jeg absolut heller ikke!
De plejer vist kun egne interesser.
>
> Nu er det så således at APG _HAR_ fået udleveret oplysningerne. Skal
> kazaa brugerne så ikke dømmes for ulovlig distribution af ophavsbeskyttet
> materiale ? Eller skulle de slippe fordi der er ikke tale om et betydeligt
> omfang ??

Hvis "Snydejørgen" beviseligt har downloadet filer og/eller stillet dem til
rådighed over for andre i strid med loven, må han til lommerne og betale ved
kasse 1.

Det interessante ved hele denne debat er faktisk om, hvorvidt APG
overhovedet har ret i følge loven til at få udleveret oplysningerne om de
150 brugere, de allerede har fået.
Og hvor grænserne går for, at de i det hele taget kan forlange beskyttede
oplysninger udleveret.
Hvad angår de 150, så er det skete sket.
De må enten tilstå eller nægte efter eget valg.

men hvis APG ikke har ret til at få udleveret oplysninger om brugere, der
måske "ikke i betydende grad" forbryder sig, så skal de så sandelig heller
ikke ha dem.
Det er i høj grad et spørgsmål om personlige rettigheder skal sættes over
styr til fordel for en interesse-organsation.

Og OT:
Jeg har den opfattelse, at vore holdninger divergerer en del mht. til
musikindustrien.
Min holdning er, at kan de ikke formå at forny sig og finde en metode til at
udnytte den morderne teknologi, istedet for at jamre og kræve, at vi skal
sætte udviklingen i stå, for at de kan gøre, som de plejer - Ja, så ser jeg
frem til deres snarlige undergang, så noget nyt og bedre kan opstå istedet!
Den ægte og mente musik skal nok overleve, da den ikke drives af pengebegær,
men vi vil måske slippe for noget af alt det skrammel, der produceres alene
for pengenes skyld
>
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

In article <arrsre$ans$1@sunsite.dk>, Jesper Nielsen wrote:
>
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:slrnau2mp4.kvi.bendtsen@brok.diku.dk...
>>
>> En anden måde ?? end hvad ?? End den måde du anskuer tingene på ?
>>
> Grundlæggende anderledes end den fortolkning vi hidtid har anvendt her i
> debatten.
> Den holdning, der har været stående her i gruppen, har været, at eksempelvis
> 5 filer ikke kan tolkes som "ikke ubetydeligt omfang".
> Du vender det på hovedet, idet du henviser til mængden af mulig download af
> de pågældende filer.
> Det, finder jeg, er en interessant fortolkning.

okay :) Tja, jeg synes da at det er oplagt.


>> Jeg er sikker på at det er derfor der er givet dommerkendelser til APG.
>> Yderligere har APG gruppen sikkert argumenteret således for at der skulle
>> gøres noget nu, ellers vil det udvikle sig til et betydeligt omfang, og
>> dermed er reglerne for udlevering af informationer opfyldt. Altså i
> fremtiden.
>> Det er dog bedre at gribe ind nu.
>
> Man kan da ikke dømme udfra, hvad der måske vil ske i fremtiden.
> Tilstandene fra Minority Report er ikke nutid.

Har ikke set den film.
Jeg tror dog godt at man kan dømme ud fra en sandsynliggørelse af hvad
kazaa brugeren vil gøre i fremtiden.


>> Nu er det så således at APG _HAR_ fået udleveret oplysningerne. Skal
>> kazaa brugerne så ikke dømmes for ulovlig distribution af ophavsbeskyttet
>> materiale ? Eller skulle de slippe fordi der er ikke tale om et betydeligt
>> omfang ??
>
> Hvis "Snydejørgen" beviseligt har downloadet filer og/eller stillet dem til
> rådighed over for andre i strid med loven, må han til lommerne og betale ved
> kasse 1.

fint :)


> Det interessante ved hele denne debat er faktisk om, hvorvidt APG
> overhovedet har ret i følge loven til at få udleveret oplysningerne om de
> 150 brugere, de allerede har fået.

Det mener jeg de har.


> Og hvor grænserne går for, at de i det hele taget kan forlange beskyttede
> oplysninger udleveret.
> Hvad angår de 150, så er det skete sket.
> De må enten tilstå eller nægte efter eget valg.
>
> men hvis APG ikke har ret til at få udleveret oplysninger om brugere, der
> måske "ikke i betydende grad" forbryder sig, så skal de så sandelig heller
> ikke ha dem.
> Det er i høj grad et spørgsmål om personlige rettigheder skal sættes over
> styr til fordel for en interesse-organsation.

Enig, men det bliver vist politisk nu.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnau3sau.aks.bendtsen@brok.diku.dk...
> > Man kan da ikke dømme udfra, hvad der måske vil ske i fremtiden.
> > Tilstandene fra Minority Report er ikke nutid.
>
> Har ikke set den film.
> Jeg tror dog godt at man kan dømme ud fra en sandsynliggørelse af hvad
> kazaa brugeren vil gøre i fremtiden.

Helt ærligt, det mener du ikke seriøst, vel?

Tænkt eksempel:
Dommer til Slagsbror-Jørgen. "Nu er det anden gang du er i retten
pga værtshusslagsmål. Iflg statestikken er der stor sandsynlighed
for at du slår en ihjel engang, så du må hellere få en dom for
manddrab oveni."
Eksempel slut.

Ok nu er det ikke en staffesag, men alligevel.
MVH CP

---

In article <3de2819c$0$81776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Claus P. wrote:
>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnau3sau.aks.bendtsen@brok.diku.dk...
>> > Man kan da ikke dømme udfra, hvad der måske vil ske i fremtiden.
>> > Tilstandene fra Minority Report er ikke nutid.
>>
>> Har ikke set den film.
>> Jeg tror dog godt at man kan dømme ud fra en sandsynliggørelse af hvad
>> kazaa brugeren vil gøre i fremtiden.
>
> Helt ærligt, det mener du ikke seriøst, vel?

Jo, Det gør jeg, men også kun med hensyn til hvad en kazaa bruger vil
gøre. Din analogi med vold giver jeg ikke meget for.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahfztr56vk.fsf@ask.diku.dk...

> Hvis den ene part vil gøre gældende at der er andre end ham der har
> foretaget krænkelserne, må han føre bevis for det, og så må retten
> bagefter tage stilling til hvilke anbringender den er enig i.

Det burde være nok at sandsynliggøre at der er andre der har mulighed for
handlingen.

For mig virker det som om det springende punkt er om APG ved de omtalte
beviser har formået at binde handling til en specifik person ...

--
Flemming
http://home.cbkn.dk/GranCanaria/
http://home.cbkn.dk/Spyware/

---

Scripsit "F.Larsen" <n0spam@spamfilter.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Hvis den ene part vil gøre gældende at der er andre end ham der har
> > foretaget krænkelserne, må han føre bevis for det, og så må retten
> > bagefter tage stilling til hvilke anbringender den er enig i.

> Det burde være nok at sandsynliggøre at der er andre der har mulighed for
> handlingen.

Beviset for at der er andre der har foretaget krænkelserne kan fx
føres ved at
1. Sandsynliggøre at andre har haft muligheden.
2. Vidne om at det ikke er en selv der har gjort det.

1 alene er næppe nok.

--
Henning Makholm "*Dansk Folkeparti*, nazistisk orienteret dansk parti
1941-1945, grundlagt af Svend E. Johansen og Th.M. Andersen"

---

"Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:armahu$1mk$1@sunsite.dk...

[klip]

> Umiddelbart vil jeg tro, det vil være klogest at afvise kravet skriftligt.

Ikke nødvendigvis enig.

>
> Men kort og godt kan screendumps fra Kazaa ikke løfte bevisbyrden i en
> retssal.

Det er ikke korrekt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

F.Larsen wrote:
>
> Med baggrund i:
> http://www.computerworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArticleID=17083

I følge artiklen har APG fået en retskendelse og derefter fået udleveret
brugernes navne og adresser af udbyderen. Det fremgår endvidere af
artiklen, at kravene ligger på mellem 1.000 og 100.000 kroner.

Mit spørgsmål er så med henvisning til Peter GCs svar i en anden tråd om
RPL's § 653, stk. 1. Det kan umiddelbart virke som om retskendelsen er
udstedt per automatik - ikke mindst med erstatningskrav ned til 1.000
kroner (svarende til ét ulovligt spil og én ulovlig film).

Hvad kan de uheldige gøre?

Og hvordan ændrer man en fremgangsmåde hos fogedretten, der umiddelbart
virker som om den er i modstrid med loven. Er der en klageinstans - jeg
tænker ikke specifikt på dem, der er ramt, men for at undgå at
fogedretten fremover agerer gummistempel (med forbehold for, at der er
fakta som vi ikke kender til - men jeg har svært ved at se at ét spil og
én film kan betegnes som "i ikke
ubetydeligt omfang").

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> wrote in news:3DDEAE02.55BB@mail.dk:

> I følge artiklen har APG fået en retskendelse og derefter fået udleveret
> brugernes navne og adresser af udbyderen.
>
Har nogen lavet et liste over hvilke ISP'ere som opfører sig så svinsk ?

Vil de så bare anklage abonnenten af linien selvon denne intet har med
sagen at gøre - jeg mener, en linie med router og switch kan jo benyttes af
enhver med bærbar PC og hvis der er tale om en delt linie i en ungdomsklub,
trappeopgang, bofællesskab osv. hvad så ???

Jeg frygter mangel på retssikkerhed indefor alle områder hvor dommerne ikke
selv er kompetente og særligt indenfor IT har disse gamle støvede
statsjurister som er blevet dommere - en hel del at lære endnu.

--
Med venlig hilsen Martin

---

Martin wrote:
>
> Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> wrote in news:3DDEAE02.55BB@mail.dk:
>
> > I følge artiklen har APG fået en retskendelse og derefter fået udleveret
> > brugernes navne og adresser af udbyderen.
> >
> Har nogen lavet et liste over hvilke ISP'ere som opfører sig så svinsk ?

Mon ikke alle danske isp'er vil overholde loven og rette sig efter en
retskendelse? Din kommentar er udelukkende politisk, og hører ikke
hjemme i denne gruppe. I bedste fald skaber den kun støj, i værste fald
får den de vidende mennesker til at skippe tråden, så vi ikke får nogle
fornuftige svar på spørgsmålene.

> Vil de så bare anklage abonnenten af linien selvon denne intet har med
> sagen at gøre - jeg mener, en linie med router og switch kan jo benyttes af
> enhver med bærbar PC og hvis der er tale om en delt linie i en ungdomsklub,
> trappeopgang, bofællesskab osv. hvad så ???

Ikke noget problem, så fortæller man blot APG, at man det er en delt
forbindelse, og at man ikke har foretaget sig noget ulovligt.

> Jeg frygter mangel på retssikkerhed indefor alle områder hvor dommerne ikke
> selv er kompetente og særligt indenfor IT har disse gamle støvede
> statsjurister som er blevet dommere - en hel del at lære endnu.

Det var noget i den stil, jeg forsøgte at få belyst, men dit - og andre
lignende - indlæg hjælper ikke. Dommere behøver forøvrigt hverken at
være gamle eller støvede.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3DDEAE02.55BB@mail.dk...

[klip]

>
> Mit spørgsmål er så med henvisning til Peter GCs svar i en anden tråd om
> RPL's § 653, stk. 1. Det kan umiddelbart virke som om retskendelsen er
> udstedt per automatik - ikke mindst med erstatningskrav ned til 1.000
> kroner (svarende til ét ulovligt spil og én ulovlig film).

Mon § 653 er anvendt her? Det ved vi jo ikke noget om. Vi kender slet ikke
afgørelserne fra byretten/fogedretten, og der er intet grundlag for at
kritisere dommer eller rekvirent/sagsøger.

> Hvad kan de uheldige gøre?

Se at få betalt et eller andet beløb, hvis der er grundlag for opkrævningen.

/Peter
--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:arq68p$l9p$1@sunsite.dk...
>
> Mon § 653 er anvendt her? Det ved vi jo ikke noget om. Vi kender slet ikke
> afgørelserne fra byretten/fogedretten, og der er intet grundlag for at
> kritisere dommer eller rekvirent/sagsøger.
>
I nysgerrighedens hellige navn må det da være muligt at rekvirere en kopi af
domsafsigelsen med tilhørende begrundelse.
Det kunne være spændende at få at vide, hvordan sagen er blevet håndteret.
Hvordan bærer man sig ad, hvis man gerne vil vide mere?

Man kan også forestille sig, at alle 150 sager er blevet behandlet under et,
hvorfor APG har kunnet argumentere for at det ikke har været i "ikke
ubetydeligt omfang".
De har trods alt sendt regninger ud for over en million.
At den enkelte sag har være af ubetydelig karakter har så måske ikke vejet
tungt eller er slet ikke blevet gennemgået pga mængden af emkeltsager.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:arq68p$l9p$1@sunsite.dk...

> Mon § 653 er anvendt her? Det ved vi jo ikke noget om. Vi kender slet
ikke
> afgørelserne fra byretten/fogedretten, og der er intet grundlag for at
> kritisere dommer eller rekvirent/sagsøger.
>
Hvilke andre § kunne tænkes at være anvendt?

MVH CP

---

> Med baggrund i:
> http://www.computerworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArticleID=17083
>
> Hvis en bruger f.eks. har tilbudt andre 300 musikfiler til deling, et par
> film og lignende, og modtager en skrifteligt krav om "kompentation" vil
der
> være juridisk forskel på om man skrifteligt afviser kravet eller hvis man
> blot undlader at besvare henvendelsen om erstatningskrav fra APG ?
>
> --
> Flemming

APG har vel også lavet en ulovlighed !

De er jo åbenbart gået igang med at downloade noget på eDonkey og derved har
de også shared en fil .. d.v.s. andre folk har hentet noget ulovligt
copyrighted materiale af APG !

Flot antipiratgruppe ... rigtig flot .... :)

-Ronnie

---

"Dopedog" <dopedog@ofir.dk> wrote in message
news:3de39b88$0$81792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> APG har vel også lavet en ulovlighed !
>
> De er jo åbenbart gået igang med at downloade noget på eDonkey og derved
har
> de også shared en fil .. d.v.s. andre folk har hentet noget ulovligt
> copyrighted materiale af APG !
>
> Flot antipiratgruppe ... rigtig flot .... :)

Man kan omgås beskyttet materiale på hvilken som helst måde, hvis man får
lov af rettighedshaverne.
Man kunne umiddelbart få den tanke, at APG muuuligvis har en form for aftale
med de rettighedshavere de kæmper for. Det er i hvertfald ikke helt
utænkeligt vel?

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev:

> Man kan omgås beskyttet materiale på hvilken som helst måde, hvis
> man får lov af rettighedshaverne.
> Man kunne umiddelbart få den tanke, at APG muuuligvis har en form
> for aftale med de rettighedshavere de kæmper for. Det er i
> hvertfald ikke helt utænkeligt vel?

Problemet er, at når de deler filerne så vil andre, der ikke har fået
lov, kunne hente dem - derved medvirkes der til en
eksemplarfremstilling, der ikke er lovlig.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns92D46821674A.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev:

> Problemet er, at når de deler filerne så vil andre, der ikke har fået
> lov, kunne hente dem - derved medvirkes der til en
> eksemplarfremstilling, der ikke er lovlig.

Ja ja.
Men det var ikke lige det der var pointen i denne del af tråden (som sodt
nok er ved at blive stor og uoverskuelig).

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev:

>> Problemet er, at når de deler filerne så vil andre, der ikke har
>> fået lov, kunne hente dem - derved medvirkes der til en
>> eksemplarfremstilling, der ikke er lovlig.
>
> Ja ja.
> Men det var ikke lige det der var pointen i denne del af tråden
> (som sodt nok er ved at blive stor og uoverskuelig).
>

Dit indlæg er et svar på Dopedogs indlæg, hvori Dopedog angiver, at
han mener, at APG har begået en lovovertrædelse - så ovenstående er
netop pointen.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns92D47258ED979.miljokemi.dk@130.133.1.4...

> Dit indlæg er et svar på Dopedogs indlæg, hvori Dopedog angiver, at
> han mener, at APG har begået en lovovertrædelse - så ovenstående er
> netop pointen.

Jamen så får du lov at bestemme hvad det er vi snakker om (igen).

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev:

>> Dit indlæg er et svar på Dopedogs indlæg, hvori Dopedog angiver, at
>> han mener, at APG har begået en lovovertrædelse - så ovenstående er
>> netop pointen.
>
> Jamen så får du lov at bestemme hvad det er vi snakker om (igen).

Du kunne måske forklare, hvad du mener, der snakkes om.

--
Morten http://miljokemi.dk