|
|
 | Misbrug af visakort
Fra : KC |
Dato : 21-11-02 15:34 |
|
Hej NG
En venninde mister sin pung.
Da hun opdager det spærer hun alle kort, inden hun når det er det blevet
misbrugt i en H&M butik for kr. 950.
Hvem hæfter?
mvh
KV
| |
 Michael Petersen (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Michael Petersen |
Dato : 21-11-02 15:55 |
|
"KC" <kay-verner@privat.dk> wrote in news:3ddceed1$0$11036
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Hej NG
>
> En venninde mister sin pung.
>
> Da hun opdager det spærer hun alle kort, inden hun når det er det blevet
> misbrugt i en H&M butik for kr. 950.
>
> Hvem hæfter?
>
>
> mvh
>
>
> KV
>
>
Banken. Men så vidt jeg husker er der en slags "selvrisiko" noget med at man
selv hæfter for de første 5000 kr eller lign. Har hun evt kigget i de
betingelser hun skrev under på da hun fik kortet. Jeg vil tro at det kan
variere fra Bank til Bank.
Michael
--
Who is General Failure and why is he reading my disc?
| |
Anders Majland \(Rep~ (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Anders Majland \(Rep~ |
Dato : 21-11-02 18:34 |
|
> Har hun evt kigget i de
> betingelser hun skrev under på da hun fik kortet.
Og ikke mindst tolkningen af reglerne. Der står en formulering som at
man skal sørge for at kortet spæres hurtigst muligt efter at man opdaget
at det er væk. Det tolkes i praksis som maks 1/2 time - ellers så stiger
selvrisikoen til 8000kr (i 2000) hvis pinkoden bruges til misbrug.
Så når du ringer og spærer kortet så huske at du "lige" har opdaget det.
Vi har været "møllen igennem" da min kone fik stjålet sin pung af en
"bande fra østeuropa" for et par år siden. Den klassiske med en der
aflurer pinkoden, et par til at aflede opmærksomheden og en der til at
stjæler pungen. Da hun opdagede at hun havde mistet pungen skyndte hun
sig hjem og ringe - og hun oplyste tidspunktet for hvornår pungen måtte
være blevet stjålet. På det tidspunkt var der gået 35minutter og de
havde nået at hæve 14000kr i forskellige kontantautomater og et par
butikker. Efter en del "tovtrækkeri" slap vi alligevel med den lave
selvrisko på 1200kr. Alt tovtrækkeriet havde vi undgået hvis hun først
havde opdaget at hun manglede pungen da hun kom hjem ...
/A
| |
 Morten Bjergstrøm (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-11-02 10:54 |
|
"Anders Majland \(Replace DOT with . in address for reply by
email\)" <AndersDOTMajland@jyde.dk> skrev:
> Og ikke mindst tolkningen af reglerne. Der står en formulering som
> at man skal sørge for at kortet spæres hurtigst muligt efter at
> man opdaget at det er væk. Det tolkes i praksis som maks 1/2 time
> - ellers så stiger selvrisikoen til 8000kr (i 2000) hvis pinkoden
> bruges til misbrug.
Er det en praksis bankerne har eller en praksis, der er fastsat af
domstolene?
Personligt kigger jeg ikke efter mine betalingskort hver halve time og
jeg tvivler på, at ret mange andre gør det.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-11-02 10:59 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>Personligt kigger jeg ikke efter mine betalingskort hver halve time og
>jeg tvivler på, at ret mange andre gør det.
Taksameteret starter når du opdager misbruget.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-11-02 16:02 |
|
"KC" <kay-verner@privat.dk> skrev:
> En venninde mister sin pung.
>
> Da hun opdager det spærer hun alle kort, inden hun når det er det
> blevet misbrugt i en H&M butik for kr. 950.
>
> Hvem hæfter?
Vi skal have fat i Betalingskortlovens §11 som du kan finde på
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20000041430
Dvs. hvis pinkoden er blevet anvendt hæftes der for 1200,- ellers er
det kortudstederen, der hæfter som udgangspunkt med de undtagelser, der
er nævnt i ovenstående.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
KC (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : KC |
Dato : 21-11-02 16:10 |
|
Pinkode er nemlig ikke anvendt, men kortet er anvendt ved underskfrift......
Burde H&M ikke tjekke billede mm.
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92CDA3103DA53.miljokemi.dk@130.133.1.4...
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20000041430
>
> Dvs. hvis pinkoden er blevet anvendt hæftes der for 1200,- ellers er
> det kortudstederen, der hæfter som udgangspunkt med de undtagelser, der
> er nævnt i ovenstående.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-11-02 18:14 |
|
On Thu, 21 Nov 2002 16:09:46 +0100, "KC" <kay-verner@privat.dk> wrote:
>Pinkode er nemlig ikke anvendt, men kortet er anvendt ved underskfrift......
>Burde H&M ikke tjekke billede mm.
Jo, butikken hæfter overfor banken.
Henning
hsb(at)image.dk
| |
Thunderbird (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Thunderbird |
Dato : 21-11-02 21:42 |
|
On Thu, 21 Nov 2002 18:13:44 +0100, Henning <newsmail@mailme.dk> wrote:
>On Thu, 21 Nov 2002 16:09:46 +0100, "KC" <kay-verner@privat.dk> wrote:
>
>>Pinkode er nemlig ikke anvendt, men kortet er anvendt ved underskfrift......
>>Burde H&M ikke tjekke billede mm.
>
>Jo, butikken hæfter overfor banken.
Men idet at beløbet er under 1000 kan banken ikke tage det tilbage.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Reino Andersen (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 21-11-02 22:26 |
|
Thunderbird skrev:
> Men idet at beløbet er under 1000 kan banken ikke tage det tilbage.
Kan du præcisere det lidt nærmere - evt. henvise til en lov?
--
Reino
| |
Thunderbird (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Thunderbird |
Dato : 22-11-02 01:18 |
|
On Thu, 21 Nov 2002 22:25:35 +0100, "Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote:
>Thunderbird skrev:
>
>> Men idet at beløbet er under 1000 kan banken ikke tage det tilbage.
>
>Kan du præcisere det lidt nærmere - evt. henvise til en lov?
Mener det er en sektion i Pengeregeln.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
|
|