---

Hej

Findes der eksempler på sagsanlægt mod civilretsdirektoratet ?

Man ville vel ikke have held med at søge fri proces til en sag mod dem selv
?

Jeg ser gang på gang at Civilretsdirektoratet fusker med sagsbehandlingen i
sager hvor der søges om fri proces hos dem.

De benytter denne standardtekst i alle afslag:
Det er efter retsplejelovens § 330 blandt andet en betingelse for at give
fri proces, at ansøgeren skønnes at have rimelig grund til at føre proces.
Det betyder sædvanligvis, at der skal være udsigt til at vinde sagen.

Probleme 1, ER at det IKKE er et lovkrav at man skal kunne vinde sagen.

Problem 2, ER de argumenter de bruger til støtte for deres eget synspunkt
om at man ikke kan vinde sagen. De er altid kun to linier og totalt
uforståelige i forhold til de faktisk dokumenterede sagsdokumenter.

Jeg mener at Civilretsdirektoratet misbruger deres magt, og træffer
subjektive afgørelser, hvorefter der opdigtes en simpel 2-liniers
begrundelse for at overholde forvaltningslovens bestemmelser om
begrundelse.

Hvad er der af muligheder for at stævne dem og hvilke påstande ville man
kunne nedlægge ?

Dem her i gruppen som kender Civilretsdirektoratets metoder vil kunne nikke
genkendende til problemet. Spørgsmålet er - hvad kan vi gøre ?

Hvis nogen allerede har fået tanken om at modparten må være en myndighed,
og at de derved støtter hindanden - ja, så er det jo rigtigt godt gættet.

MVH

---

"Loen Mikkelsen" <leon.mikkelsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:arh30m$c9s$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Findes der eksempler på sagsanlægt mod civilretsdirektoratet ?

Det vil jeg tro, at der er. Jeg har ikke undersøgt det.

>
> Man ville vel ikke have held med at søge fri proces til en sag mod dem
selv
> ?

LOL - hvorfor ikke? Det er jo i første omgang statsamtet, der skal bevilge
fri proces.

>
> Jeg ser gang på gang at Civilretsdirektoratet fusker med sagsbehandlingen
i
> sager hvor der søges om fri proces hos dem.

Det tvivler jeg på.

>
> De benytter denne standardtekst i alle afslag:
> Det er efter retsplejelovens § 330 blandt andet en betingelse for at give
> fri proces, at ansøgeren skønnes at have rimelig grund til at føre proces.
> Det betyder sædvanligvis, at der skal være udsigt til at vinde sagen.
>
> Probleme 1, ER at det IKKE er et lovkrav at man skal kunne vinde sagen.
>
> Problem 2, ER de argumenter de bruger til støtte for deres eget synspunkt
> om at man ikke kan vinde sagen. De er altid kun to linier og totalt
> uforståelige i forhold til de faktisk dokumenterede sagsdokumenter.

Få hjælp hos en advokat.

>
> Jeg mener at Civilretsdirektoratet misbruger deres magt, og træffer
> subjektive afgørelser, hvorefter der opdigtes en simpel 2-liniers
> begrundelse for at overholde forvaltningslovens bestemmelser om
> begrundelse.
>
> Hvad er der af muligheder for at stævne dem og hvilke påstande ville man
> kunne nedlægge ?

Det kan du skam godt. Du kan nedlægge en anerkendelsespåstand.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Probleme 1, ER at det IKKE er et lovkrav at man skal kunne vinde sagen.

Her har vi retsplejelovens § 330, læg mærke til stk. 3:

§ 330. Der kan efter ansøgning meddeles en person fri proces, såfremt
1) han skønnes at have rimelig grund til at føre proces, og
2) han ikke uden at lide væsentlige afsavn kan betale de omkostninger, der
er forbundet med sagen.
Stk. 2. En bevilling til fri proces omfatter alene de omkostninger ved
sagen, der ikke er dækket af en retshjælpsforsikring eller en anden form for
forsikring.
Stk. 3. Justitsministeren kan fastsætte regler om, hvornår betingelserne i
stk. 1, nr. 1 og 2, er opfyldt.
Stk. 4. Fri proces i sager i 1. instans meddeles af statsamtet, for så vidt
angår byretssager på det sted, hvor sagen er anlagt eller agtes anlagt, og
for så vidt angår landsretssager på det sted, hvor sagen skulle være anlagt,
hvis landsretsbehandling ikke var anvendelig.
Stk. 5. Fri proces i anke- og kæresager meddeles af justitsministeren, jf.
dog § 332, stk. 4.

Og her er et uddrag af bekendtgørelse nr. 999 af 6. december 2001 om fri
proces, læg mærke til stk. 1:

§ 6. Fri proces kan ikke meddeles, hvis det efter en samlet vurdering af
sagsgenstandens størrelse og art, omkostningerne ved sagen og udsigten til,
at sagen kan vindes, ikke skønnes rimeligt at føre proces.
Stk. 2. Fri proces kan endvidere ikke meddeles, hvis omkostningerne ved
sagen skønnes at blive uvæsentlige i forhold til ansøgerens indtægtsgrundlag
opgjort efter § 2 eller § 3.(2)
Stk. 3. Stk. 1 og 2 finder ikke anvendelse på forbrugere, hvis afgørelsen om
fri proces træffes i medfør af retsplejelovens § 335 a.

Så jo, det er et lovkrav, at man skal vurdere udsigten til at ansøgeren kan
vinde sagen.

padre

---

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote in
news:arihjp$iis$1@sunsite.dk:

> Så jo, det er et lovkrav, at man skal vurdere udsigten til at
> ansøgeren kan vinde sagen.
>
> padre
>
Tak for hjælpen.

Men en "vurdering" som foretages af en offentlig institution er ikke
objektiv. De indhenter alle CPR registrede oplysninger om personen, og her
påvirkes deres sind sådan at afgørelsen bliver såkaldt konkret og at
vurderingen falder negativt ud i forhold til borgeren.

Hvis vurderingen skulle være objektiv, så skulle den ske i en udvalg af
private personer og med sløret navn og CPR. Så ville man være sikker på at
det kun var den aktuelle sag der blev vurderet og at en generel
fjendtlighed overfor personen ikke kunne effektueres med et negativt
udfald.

Har man en sag eller flere sager hos en myndighed, vil det være umuligt at
skifte sagsbehandler. Sagsbehandlerens personlige holdning, vil afspejles i
den kommende afgørelse, og så er det jo ganske let at misbruge §§ for at
skrive sig ud af det. Der findes jo næsten ingen lov som ikke har
indbyggede muligheder for at myndighederne kan opnå det resultat som de har
sat sig for. Når man det sidste ord at skulle have sagt, og når man kan
manipulere med vægtige grunde, faktuelle oplysninger, og de §§ som man
mener skal anvendes - JA -så kan man selv styre udfaldet.

OG det kaldes magtmisbrug.

MVH

---

"Leon Mikkelsen" <leon.mikkelsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:arl7og$i6e$2@sunsite.dk...

[klip]

> Men en "vurdering" som foretages af en offentlig institution er ikke
> objektiv.

Jo den er.

/Peter
--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in news:arlcmr$186$1
@sunsite.dk:

>> Men en "vurdering" som foretages af en offentlig institution er ikke
>> objektiv.
>
> Jo den er.
>
Gid at du havde ret !
Men de er totalt utilregnelige, disse statsbetalte organiserede forbrydere.
Har efterhånden oplevet så mange beskidte tricks fra dem, at du på ingen
måde kan overbevise mig.

Jeg synes at vi bliver flere og flere der hader de røvhuller.

--
Med venlig hilsen

---

"Leon Mikkelsen" <leon.mikkelsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:armp2g$fl9> >
> Gid at du havde ret !
> Men de er totalt utilregnelige, disse statsbetalte organiserede
forbrydere.
> Har efterhånden oplevet så mange beskidte tricks fra dem, at du på
ingen
> måde kan overbevise mig.
>
> Jeg synes at vi bliver flere og flere der hader de røvhuller.

Ja helt enig
Derudover udgør jurister i offentlig tjeneste i dag et stort demokratisk
problem:

Dels forhindrer de kommunikation imellem de valgte og vælgerne og
Dels legaliserer de systemets overgreb på lægmand.

Med venlig hilsen
Jørn Rasmussen
Retsløses Venner
http://www.farman.dk/domstole

---

> Men en "vurdering" som foretages af en offentlig institution er ikke
> objektiv. De indhenter alle CPR registrede oplysninger om personen,

Såsom adresse, antal børn, navn på ægtefælle etc ? Ja det er jo virkelig
egnet til at frembringe en subjektiv afgørelse, baseret på ulovlige hensyn.

"HVAD ? Han har boet i Krystalgade i 3 mdr engang i 1972 ? Hans kone hedder
SIGNE ???? Og han har 2 BØRN ??

Nej *det* kan vi ikke have - ansøgningen afvises"

Med al respekt - jeg tror altså ikke dit problem er juridisk.

plonk

padre

---

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote in
news:arlekf$cgi$1@sunsite.dk:

> Med al respekt - jeg tror altså ikke dit problem er juridisk.
>
Med al respekt - jeg tror at du selv alene har erfaring fra den side af
skrivebordet som udgør et problem for retssikkerheden.

Naturligvis udgør de oplysninger som du listede IKKE problemet.

Kan du iøvrigt give en god og troværdig forklaring på at ingen af de
offentlige magtmisbrugere nogensinde er blevet straffet efter straffelovens
Kap 16 for deres forbrydelser ?

--
Med venlig hilsen

---

On 20/11/02 23:40, in article arh30m$c9s$1@sunsite.dk, "Loen Mikkelsen"
<leon.mikkelsen@hotmail.com> wrote:

> Man ville vel ikke have held med at søge fri proces til en sag mod dem selv
> ?

Hvad med din retshjælpsforsikring (det er et skud i tågen - jeg ved ikke,
hvor meget de dækker...)

> Hvad er der af muligheder for at stævne dem og hvilke påstande ville man
> kunne nedlægge ?

Du kunne jo starte med at klage til Folketingets Ombudsmand.

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
news:BA02C6F1.122FB%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk:

> Hvad med din retshjælpsforsikring (det er et skud i tågen - jeg ved
> ikke, hvor meget de dækker...)
>
Retshjælpen betinger at man først søger fri proces, og når så
Civilretsdirektoratet benytter tricket med at påstå at man ikke kan vinde
sagen, så afviser forsikringsselskabet det også. Skal man så stævne både
forsikringsselskabet, civilretsdirektoratet og så den egentlige modpart ?

> Du kunne jo starte med at klage til Folketingets Ombudsmand.
>
Argh. Ombudsmanden vinder kun 4% af sagerne, og det er et udtryk for enten
uduelighed eller samarbejde med det andre offentlige myndigheder.
Hovedproblemet med OM er at han sluger alt rådt fra de andre myndigheder.
Jeg har tit set at myndighederne fusker med sagens dokumenter og faktuelle
oplysninger.

Særligt disse vendinger misbruges altid af myndighederne:

1.
Konkret sag = subjektiv afgørelse

2.
Nye oplysninger = fusken blev afsløret, oplysningerne var alligevel i sagen

3.
breve med frister påstås af sendt af myndigheden = breve er aldrig afsendt,
alså ren bedrageri overfor borgeren

4.
Myndigheden afviser sagen = ha ha -så tog vi bare røven på dig på denne
måde


Er der nogen her i gruppen som vil påstå at vi har et veludviklet
retssystem i DK og at alle er lige for loven, samt at dommerne er
uafhængige når sagsøgte er en myndighed ?

MVH

---

On 22/11/02 13:11, in article arl6sk$i6e$1@sunsite.dk, "Leon Mikkelsen"
<leon.mikkelsen@hotmail.com> wrote:

> Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
> news:BA02C6F1.122FB%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk:
>
>> Hvad med din retshjælpsforsikring (det er et skud i tågen - jeg ved
>> ikke, hvor meget de dækker...)
>>
> Retshjælpen betinger at man først søger fri proces, og når så
> Civilretsdirektoratet benytter tricket med at påstå at man ikke kan vinde
> sagen, så afviser forsikringsselskabet det også. Skal man så stævne både
> forsikringsselskabet, civilretsdirektoratet og så den egentlige modpart ?
>
>> Du kunne jo starte med at klage til Folketingets Ombudsmand.
>>
> Argh. Ombudsmanden vinder kun 4% af sagerne, og det er et udtryk for enten
> uduelighed eller samarbejde med det andre offentlige myndigheder.
> Hovedproblemet med OM er at han sluger alt rådt fra de andre myndigheder.
> Jeg har tit set at myndighederne fusker med sagens dokumenter og faktuelle
> oplysninger.

Ombudsmanden vinder pr. definition aldrig en sag. Han kan KUN udtale kritik,
afgive henstillinger og i øvrigt give udtryk for din opfattelse af en sag.
Jeg tror ikke rigtig han sluger alt råt - læs fx. ombudsmandens undersøgelse
af Tamil-sagen.

> 1.
> Konkret sag = subjektiv afgørelse

Nej, skønsmæssig afgørelse.

> Er der nogen her i gruppen som vil påstå at vi har et veludviklet
> retssystem i DK og at alle er lige for loven, samt at dommerne er
> uafhængige når sagsøgte er en myndighed ?

1. Det er udenfor grupppens fundats

2. Ja - hvilken interesse skulle dommerne have i at holde hånden over en
myndighed.

Tror du ikke du er i en situation som beskrevet i OSS'en pkt. 8.3
http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#8.3

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
news:BA03E19E.12514%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk:

> Jeg tror ikke rigtig han sluger alt råt - læs
> fx. ombudsmandens undersøgelse af Tamil-sagen.
>
Tamilsagen var politisk og havde til hensigt at vælte regeringen.

>> Konkret sag = subjektiv afgørelse
> Nej, skønsmæssig afgørelse.
Et skøn kan aldrig blive objektivt når det træffes af sagens modpart selv.

> Ja - hvilken interesse skulle dommerne have i at holde hånden over
> en myndighed.
Skjult dagsorden - pengegriskhed og hævnmotiver.

> http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#8.3
Meget morsomt
Vi har dog set det masser af gange i historien, og det foregår dagligt i
såkaldte retsstater. TV programmet "60-minutes" havde samlet en masse af
disse konspirationsbander. Bl.a var hele Los Angeles´s politikorps
konspirerede om at opdigte og plante falske anklager mod sorte folk. Mange
fik dødsstraf og livstid for noget de aldrig havde gjort !!

Dette sker også i DK, men til forskel fra USA så er DK ikke en retsstat. Da
konspirationen blev bevist for en dommer (som ikke var med i banden), så
udløste til erstatninger på § 2 mill (altså hele kr. 16 mill) til de folk der
var blevet uretfærdigt behandlet. I DK ville myndighederne enten aldrig
indrømme justitsmordet, eller svine den justitsmyrdede til med en latterlig
sum på mellem 400.000 og 800.000 hvis han er heldig at have en god advokat.

Men fortsat ingen af forbryderne i magtsystemet bliver straffet efter
straffelovens kap 16.

Vi mangler ganske enkelt at få dømt nogle af magtens arrogante forbrydere,
for at kunne kalde DK for en retsstat.


--
Med venlig hilsen

---

"Leon Mikkelsen" <leon.mikkelsen@hotmail.com> wrote in message
news:armqhc$fl9$4@sunsite.dk...
snip: størstedelen af rablerierne.

> Vi mangler ganske enkelt at få dømt nogle af magtens arrogante forbrydere,
> for at kunne kalde DK for en retsstat.

Næ, vi mangler at få dig plonket og futtet ud af denne gruppe. Du har været
inde og læse OSS'ens pkt 8.3, så underligt at det ikke siver ind, at vi ikke
gider høre på dit ævl herinde.

Smut over i news:dk.psykiatri.akut.jeg.rabler.verden.er.ude.efter.mig

Og så: Plonk.


/Thomas W.

---

"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> wrote in
news:arn8un$56l$1@dknews.tiscali.dk:

> Smut over i news:dk.psykiatri.akut.jeg.rabler.verden.er.ude.efter.mig

Smut selv over i
news:dk.psykiatri.indoktrinering.rehabilitering


--
Med venlig hilsen

---

"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev i en meddelelse > > Vi
mangler ganske enkelt at få dømt nogle af magtens arrogante forbrydere,

> > for at kunne kalde DK for en retsstat.
>
> Næ, vi mangler at få dig plonket og futtet ud af denne gruppe. Du har
været
> inde og læse OSS'ens pkt 8.3, så underligt at det ikke siver ind, at
vi ikke
> gider høre på dit ævl herinde.

Det var dog et voldsomt sprogbrug. Mener du selv at det fremmer lægmands
respekt for det juridiske præsteskab ?

Tråden startede faktisk med en yderst relevant problemstilling.

"Dem her i gruppen som kender Civilretsdirektoratets metoder vil kunne
nikke
genkendende til problemet. Spørgsmålet er - hvad kan vi gøre ?

Hvis nogen allerede har fået tanken om at modparten må være en
myndighed,
og at de derved støtter hinanden - ja, så er det jo rigtigt godt
gættet."

Jeg synes det er for dårligt at Leon Mikkelsen ikke har fået et mere
kvalificeret modspil.

Kendskab til hvordan dansk retspleje i dag fungerer og virker på
lægmand, har noget tilbage at ønske blandt professionelle jurister.


--
Med venlig hilsen
Jørn Rasmussen
Retsløses Venner
http://www.farman.dk/domstole







--
Med venlig hilsen
Jørn Rasmussen
Retsløses Venner
http://www.farman.dk/domstole

---

"Leon Mikkelsen" <leon.mikkelsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:arl6sk$i6e$1@sunsite.dk...

[klip]

> Argh. Ombudsmanden vinder kun 4% af sagerne,

Vrøvl.

> og det er et udtryk for enten
> uduelighed eller samarbejde med det andre offentlige myndigheder.

Vås.


> Hovedproblemet med OM er at han sluger alt rådt fra de andre myndigheder.

Snik snak.

[klip]

> Er der nogen her i gruppen som vil påstå at vi har et veludviklet
> retssystem i DK og at alle er lige for loven, samt at dommerne er
> uafhængige når sagsøgte er en myndighed ?

Hvis du vil diskutere jura i denne nyhedsgruppe vil jeg foreslå, at du gør
det på et ordentligt niveau.

/Peter
--
http://www.grauslund.com