---

Der er sket det uheldige, at en plade der stod foran min dør på 1. sal,
væltede ca. 10 sek. efter at jeg lukkede min hoveddør - sikkert pga.
rystelsen. Pladen, der tilhører mig, væltede uheldigvis over i genboens
hoveddør der delvist består af tyndt "pynteglas" med mønster. Da jeg ikke
regner med at der er tale om et standardmønster (går igen i hele opgangen)
tror jeg at det skal specialfremstilles, hvilket formentligt er dyrt.

Derfor vil jeg høre hvilken forsikring der dækker skaden: Er det min
ansvarsforsikring, min indboforsikring eller er det genboens
indboforsikring? Hvis forsikringen dækker, hvordan er fremgangsmåden så -
skal jeg bare bestille en glarmester der laver det hele og giver mig en
regning, som jeg derefter får refunderet, eller skal jeg vente på at
forsikringen melder tilbage på en skadesanmeldelse?

På forhånd tak.

-AllanE

---

<---------------------->
delvist består af tyndt "pynteglas" med mønster. Da jeg ikke
> regner med at der er tale om et standardmønster (går igen i hele opgangen)
> tror jeg at det skal specialfremstilles, hvilket formentligt er dyrt.
<---------------------->

Tror nu ikke glaset er så spec... mener der findes over 200 stykker rå glas,
hvis Glarmestren ikke har det hjemme på lager kan han bestille det hjem, man
specialfremstiller nu heller ikke glas, hvis det er noget som er udgået, må
man erstatte det med et stykke som ligner mest.. så ro på

---

"AllanE" <allane79@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:argpl6$1hu7$1@news.cybercity.dk...
>
> Derfor vil jeg høre hvilken forsikring der dækker skaden: Er det min
> ansvarsforsikring, min indboforsikring eller er det genboens
> indboforsikring? Hvis forsikringen dækker, hvordan er fremgangsmåden så -
> skal jeg bare bestille en glarmester der laver det hele og giver mig en
> regning, som jeg derefter får refunderet, eller skal jeg vente på at
> forsikringen melder tilbage på en skadesanmeldelse?
>

Din indboforsikring og din ansvarsforsikring er sandsynligvis den samme -
nemlig din familieforsikring (eller hvad dit selskab nu kalder den).
Hvis det er en ejerbolig har du nok også en husforsikring.

Jeg vil foreslå at du anmelder sagen til dit forsikringsselskab. Så vil de
sikkert hurtigt fortælle, hvordan du skal forholde dig - herunder hvilken
'kasse' der skal betale.

De vil også kunne sige, hvilke glarmestre de samarebjder med og sende en
sådan ud til dig, så både taksering og reperation kan gennemføres.

Venlig hilsen
Knud

---

"AllanE" <allane79@hotmail.com> wrote in message
news:argpl6$1hu7$1@news.cybercity.dk...

> Derfor vil jeg høre hvilken forsikring der dækker skaden: Er det min
> ansvarsforsikring, min indboforsikring eller er det genboens
> indboforsikring?

Det er i alt fald ikke indboforsikringen der skal dække. Såfremt naboen har
en bygningsskadesforsikring, skal han anmelde skaden til denne. Her skal han
oplyse hvordan skaden er opstået og hvem der evt. er skyld i skaden. Da det
er din handling der har forårsaget skaden, vil det være en god ide, at du
laver et stykke papir til naboen med din versione af det skete, samt med
oplysninger om dit ansvarsselskab, hvis du har en sådan. Den er tit en del
af basisforsikringen.
Herefter betaler naboens forsikring i første omgang, og retter herefter
regres mod dit selskab.

Det kan lyde lidt "mærkeligt" at det er naboen der i første omgang skal
rette henvendelse til sit selskab, men han har jo faktisk været udsat for en
skade.

Har naboen ikke en forsikring der dækker, må han rette sit evt. krav mod
dig. Når du modtager dette krav, sender du det videre til dit
ansvarsselskab. Har du ej heller en sådan må du,i den udstrækning det er dig
der er skadevolder indstille dig på at betale af egen lomme.

PH

---

"AllanE" <allane79@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:argpl6$1hu7$1@news.cybercity.dk...
> Der er sket det uheldige, at en plade der stod foran min dør på 1. sal,
> væltede ca. 10 sek. efter at jeg lukkede min hoveddør - sikkert pga.
> rystelsen.

På det foreliggende grundlag, mener jeg slet ikke, at du er
erstatningpligtig jf. culpa-reglen. Ovenstående må betegnes som et hændeligt
uheld.

Det er muligt, at forsikringsselskabet betaler alligevel, men det finder su
kun ud af ved at anmelde det.

/Claus

---

"Claus MC" <clausmc@FJERNDETTEofir.dk> wrote in message
news:arguuv$o1n$1@sunsite.dk...
> På det foreliggende grundlag, mener jeg slet ikke, at du er
> erstatningpligtig jf. culpa-reglen. Ovenstående må betegnes som et
hændeligt
> uheld.
>
Det er så din mening, som jeg ikke tror finder gehør mange andre steder.

Læs andet indlæg

PH

---

Scripsit "Peter Hansson \(7950\)" <phansson@mail.tele.dk>
> "Claus MC" <clausmc@FJERNDETTEofir.dk> wrote in message

> > På det foreliggende grundlag, mener jeg slet ikke, at du er
> > erstatningpligtig jf. culpa-reglen. Ovenstående må betegnes som et
> > hændeligt uheld.

> Det er så din mening, som jeg ikke tror finder gehør mange andre steder.

Umiddelbart er jeg nu tilbøjlig til at være enig med Claus. Hvor
finder du culpa i Allans handlemønster?

--
Henning Makholm "Jeg mener, at der eksisterer et hemmeligt
selskab med forgreninger i hele verden, som
arbejder i det skjulte for at udsprede det rygte at
der eksisterer en verdensomspændende sammensværgelse."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahu1ibq2re.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Peter Hansson \(7950\)" <phansson@mail.tele.dk>
> Umiddelbart er jeg nu tilbøjlig til at være enig med Claus. Hvor
> finder du culpa i Allans handlemønster?
>
Det er fordi i forudsætter (en streng)culpa som ansvarsgrundlag. simpel
uagtsomhed kan være nok. Jeg har ikke lige tid nu, men jeg mener de
relevante bestemmelser findes i Eal§ 19-22 samt i Fal.

Man kan konstatere at: Der er en skade. der et tab, der er årsagsforbindelse
og jeg mener også at skaden er adækvat. Det vi kan diskutere er om der er at
ansvarsgrundlag.

Jf § 19 Eal er simpel uagtsomhed nok, kombineret med en tingsforsikring
(f.eks en byggeskadesforsikring).

At der er tale om en hændelig skade stiller jeg ? ved. Skadevolder har selv
(eller taget ansvaret for) pladens placering. Han lukker selv døren, der
ligesom udløser skaden. Hvis naboen har en forsikring vil denne dække. Om de
har regres kan man videre diskutere, men jeg er sikker på at såfremt
skadevolder selv har en anvarsforsikring kommer den i sidste ende til at
betale.

PH

---

Scripsit "Peter Hansson \(7950\)" <phansson@mail.tele.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Umiddelbart er jeg nu tilbøjlig til at være enig med Claus. Hvor
> > finder du culpa i Allans handlemønster?

> Det er fordi i forudsætter (en streng)culpa som ansvarsgrundlag.

Næh.

> simpel uagtsomhed kan være nok.

Det synes jeg heller ikke der efter det oplyste er tale om.

> Skadevolder har selv (eller taget ansvaret for) pladens placering.

Hvem siger det?

> Han lukker selv døren, der ligesom udløser skaden.

Der er ikke oplyst noget om at den årsagssammenhæng er påregnelig.

> jeg er sikker på at såfremt skadevolder selv har en anvarsforsikring
> kommer den i sidste ende til at betale.

Du må vide noget vi andre ikke ved.

--
Henning Makholm "You propose to avoid dying? I will be
interested to hear the method you plan for this endeavour."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahbs4jq0fw.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Peter Hansson \(7950\)" <phansson@mail.tele.dk>
>
> > Skadevolder har selv (eller taget ansvaret for) pladens placering.
>
> Hvem siger det?

Han ejer pladen. Den står udenfor hans dør. Han går forbi den. Han lukker
døren. Det tager jeg som udtryk for at han som det mindste har accepteret
dens placering.
>
> > Han lukker selv døren, der ligesom udløser skaden.
>
> Der er ikke oplyst noget om at den årsagssammenhæng er påregnelig.

Påregneligheden kan jo kun vurderes ud fra den konkrete situation. Jeg har
vurderet at man godt kan påregne at en plade kan vælte ind i en anden dør,og
den skade der er sket finder jeg ligeledes påregnelig.
>
> > jeg er sikker på at såfremt skadevolder selv har en anvarsforsikring
> > kommer den i sidste ende til at betale.
>
Eal§19 siger at såfremt der er en tingsforsikring skal denne betale.Hvis
skadelidte har en bygningsskadesforsikring dækker den i første omgang. Om
der så er yderligere regresspørgsmål afhænger af et evt. ansvarsgrundlag.
Det er der vi måske er uenige.

Jeg mener skadevolder har handlet simpelt uagtsomt, og derfor ifalder
ansvar. Hvis skadevolder har en ansvarsforsikring vil den i denne situation
komme til at betale. Såfremt skadevolder er uden forsikring, kan spørgsmålet
diskutteres med henvisning til §24.

I det sidste tilfælde vil jeg mene, at aben ender hos
bygningsskadesforsikringen.

Kom ikke og sig at der oftest ikke er en bygningsskadesforsikring. Hvis der
er tale om en udlejningsejendom er der helt sikkert. De fleste ejere har
også tegnet en sådan, af hensyn til evt. panthavere.


> Du må vide noget vi andre ikke ved.
>
Det er et udsagn der helt sikkert er rigtig, men hvis du mener vedr. fakta
om den konkrete sag ved jeg ikke mere end I andre.

PH

---

Ok, ud fra det I skriver, forstår jeg min situation som følger:

-Jeg har handlet simpelt uagtsomt, idet jeg placerede pladerne foran min dør
og "var skyld" i at de væltede, da det var mig der lukkede døren, hvilket
fik pladerne til at vælte (jeg rørte dem ikke).
-Såfremt min genbo har en bygningsskadesforsikring, kan han få dækket
omkostningerne forbundet med at udbedre skaden. Hans forsikringsselskab kan
derefter rette krav mod mig.
-Uanset min genbos forsikringsforhold, så kan jeg få min ansvarsforsikring
til at dække omkostningerne 100%, så jeg i sidste ende bliver holdt
udgiftsfri.

Er det korrekt?

Hvis ja, hvad er så at foretrække for min genbo - forudsat at han har en
bygningsskadeforsikring? Hvad er lettest og går hurtigst (så han kan få sig
en ny rude)?

Mvh.
AllanE

---

"AllanE" <allane79@hotmail.com> wrote in message
news:aria30$32t$1@news.cybercity.dk...
> Ok, ud fra det I skriver, forstår jeg min situation som følger:
>
> -Jeg har handlet simpelt uagtsomt, idet jeg placerede pladerne foran min
dør
> og "var skyld" i at de væltede, da det var mig der lukkede døren, hvilket
> fik pladerne til at vælte (jeg rørte dem ikke).
> -Såfremt min genbo har en bygningsskadesforsikring, kan han få dækket
> omkostningerne forbundet med at udbedre skaden. Hans forsikringsselskab
kan
> derefter rette krav mod mig.
> -Uanset min genbos forsikringsforhold, så kan jeg få min ansvarsforsikring
> til at dække omkostningerne 100%, så jeg i sidste ende bliver holdt
> udgiftsfri.
>
> Er det korrekt?

Dette er min opfattelse.

> Hvis ja, hvad er så at foretrække for min genbo - forudsat at han har en
> bygningsskadeforsikring? Hvad er lettest og går hurtigst (så han kan få
sig
> en ny rude)?
>
>
Din genbo har en skade som (forudsættes det) er dækket, derfor skal han
rette henvendelse til sit selskab. De fortæller ham så hvordan han kan
udbedre skaden. Her kan han ligesågodt have en lille skriftlig gennemgang af
hændelsesforløbet samt oplysninger om dit selskab med, da de ellers vil
spørge om andre er involveret.
Resten sker af sig selv såfremt du har en ansvarsforsikring, idet de to
selskaber klarer regressen indbyrdes. Du får mulighvis en henvendelse for
yderligere opklaring hvis dit selskab finder behov for det.

PH

---

On 21/11/02 12:00, in article 3ddcbcc5$0$165$edfadb0f@dread12.news.tele.dk,
"Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> wrote:

> Resten sker af sig selv såfremt du har en ansvarsforsikring, idet de to
> selskaber klarer regressen indbyrdes. Du får mulighvis en henvendelse for
> yderligere opklaring hvis dit selskab finder behov for det.

Der vil ikke blive tale om regres, hvis genboen er forsikringsdækket. Der
kan muligvis være uenighed om, hvorvidt skaden er hændelig eller forvoldt
ved uagtsomhed, men der er da i hvert fald ikke tale om grov uagtsomhed, som
er kravet for regres i dette tilfælde.

§ 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller en
driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.
Stk. 2. Reglen i stk. 1 gælder ikke, såfremt:
1) den erstatningsansvarlige har forvoldt skaden forsætligt eller ved grov
uagtsomhed, eller [...]

/kristian

---

On 21/11/02 10:46, in article aria30$32t$1@news.cybercity.dk, "AllanE"
<allane79@hotmail.com> wrote:

> Hvis ja, hvad er så at foretrække for min genbo - forudsat at han har en
> bygningsskadeforsikring? Hvad er lettest og går hurtigst (så han kan få sig
> en ny rude)?

Han har ikke noget valg. Han skal (hvis han ikke selv vil dække skaden)
anmelde det til sit eget forsikringsselskabet.

/kristian

---

Scripsit "Peter Hansson \(7950\)" <phansson@mail.tele.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
> > Scripsit "Peter Hansson \(7950\)" <phansson@mail.tele.dk>

> > > Skadevolder har selv (eller taget ansvaret for) pladens placering.

> > Hvem siger det?

> Han ejer pladen.

Hvem siger det?

> Jeg mener skadevolder har handlet simpelt uagtsomt,

Du må vide noget vi andre ikke ved.

> > Du må vide noget vi andre ikke ved.

> Det er et udsagn der helt sikkert er rigtig, men hvis du mener vedr. fakta
> om den konkrete sag ved jeg ikke mere end I andre.

På hvilket grundlag mener du så du kan konkludere at "Allan ejer
pladen", at Allan skulle have handlet uagtsomt og at det var
påregneligt at pladen ville give sig til at vælte?

--
Henning Makholm "I Guds Faders namn, och Sonens, och den Helige
Andes! Bevara oss från djävulens verk och från Muhammeds,
den förbannades, illfundigheter! Med dig är det värre än med
någon annan, ty att lyssna till Muhammed är det värsta av allt."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yah8yzmzoov.fsf@pc-043.diku.dk...
>
> > > > Skadevolder har selv (eller taget ansvaret for) pladens placering.
>
> > > Hvem siger det?

Den kommer vi ikke længere med!

> > Han ejer pladen.
>
> Hvem siger det?

Det gør han selv i sit oprindelige indlæg.

> > Jeg mener skadevolder har handlet simpelt uagtsomt,
>
> Du må vide noget vi andre ikke ved.
>
Ja. jeg ved for eksempel hvad mon mors pigenavn var. Det er jeg sikker på du
ikke ved.
>
> > Det er et udsagn der helt sikkert er rigtig, men hvis du mener vedr.
fakta
> > om den konkrete sag ved jeg ikke mere end I andre.
>
> På hvilket grundlag mener du så du kan konkludere at "Allan ejer
> pladen",

Fordi han selv siger det, og jeg har ikke grund til at betvivle dette
udsagn.

at Allan skulle have handlet uagtsomt

Det er min vurdering. Den selvfølgelig vurderes anderledes

og at det var
> påregneligt at pladen ville give sig til at vælte?


>
Årsagsammenhængen er til stede. Derefter er det igen en konkret vurdering om
der er adækvans. Jeg mener det er påregneligt. Hvad du mener ved jeg ikke.

Jeg kan kun argumentere ud fra de fakta der er oplyst i det oprindelige
indlæg:

Pladen er skadevolders. Han går forbi og ser den står der. Han lukker døren.
Pladen vælter og ødelægger en andens dør.

Han lader sin egen plade stå udenfor sin dør. Dermed mener jeg at han har
taget ansvaret for dens placering. Han lukker selv døren. Det lyder mystisk
om den plade har stået ordentlig når den alligevel kan vælte over i naboens
dør ved at man lukker denne på alm. vis. Han burde have iagtaget at hans
plade måske ikke stod så stabilt.

Det er det jeg vurderer som simpel uagtsomhed.

PS: Der er selvfølgelig ingen regres fra naboens forsikring jf. eal§19 ved
simpel uagtsomhed, som et tidligere indlæg gjorde opmærksom på.

PH

---

Scripsit "Peter Hansson \(7950\)" <phansson@mail.tele.dk>

> > > Han ejer pladen.

> > Hvem siger det?

> Det gør han selv i sit oprindelige indlæg.

Hm, det gjorde han også. Beklager.

> at Allan skulle have handlet uagtsomt

> Det er min vurdering. Den selvfølgelig vurderes anderledes

Jeg synes bare ikke du har noget grundlag at foretage sådan en
vurdering på (uanset hvad den så munder ud i).

> > og at det var
> > påregneligt at pladen ville give sig til at vælte?

> Årsagsammenhængen er til stede.

Post hoc ergo propter hoc?

> Jeg kan kun argumentere ud fra de fakta der er oplyst i det oprindelige
> indlæg:

> Pladen er skadevolders. Han går forbi og ser den står der. Han lukker døren.
> Pladen vælter og ødelægger en andens dør.

Og de fakta synes jeg langtfra er tilstrækkelig til at man på nogen
måde kan begynde at vurdere om der foreligger uagtsomhed.

--
Henning Makholm "I stedet for at finde på en bedre plan havde de alle
sammen den frækhed at spørge mig, hvad *jeg* ville foreslå."

---

<SNIP>
>
> > at Allan skulle have handlet uagtsomt
>
> > Det er min vurdering. Den selvfølgelig vurderes anderledes
>
> Jeg synes bare ikke du har noget grundlag at foretage sådan en
> vurdering på (uanset hvad den så munder ud i).

At stille en plade således at den vælter ved en (simpel) rystelse kan vel
godt karakteriseres som uforsvarligt.
Ydermere burde han have vidst (jeg formoder her at han rent faktisk HAR set
pladen, hvis dette ikke passer holder den selvfølgelig ikke) at pladen kunne
vælte ved den opstilling og han har vel så tilsidesat den agtpågivenhed man
kunne ønske at han udviste ergo kan det altså tilregnes ham som (minimum)
uagtsomt.


>
> > > og at det var
> > > påregneligt at pladen ville give sig til at vælte?
>

Mener du, at det ikke var påregneligt ??

>
> > Jeg kan kun argumentere ud fra de fakta der er oplyst i det oprindelige
> > indlæg:
>
<SNIP>
>
> Og de fakta synes jeg langtfra er tilstrækkelig.

Der er for så vidt enig og min konklusion bygger da også på en stor
formodning, men vi kunne jo bare spørge ham ??


Allan vidste du at den plade stod der; havde du eventuelt selv stillet den
der ??

Mvh
Jonas

---

Scripsit "Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk>

> > > > og at det var
> > > > påregneligt at pladen ville give sig til at vælte?

> Mener du, at det ikke var påregneligt ??

Det mener jeg ikke vi har information nok til at vurdere.

--
Henning Makholm "Nett hier.
Aber waren Sie schon mal in Baden-Württemberg?"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>
> > > > > og at det var
> > > > > påregneligt at pladen ville give sig til at vælte?
>
> > Mener du, at det ikke var påregneligt ??
>
> Det mener jeg ikke vi har information nok til at vurdere.

Til at vurdere om det er påregneligt at en uforsvarligt stillet plade vælter
og volder skade ??
Det der kan give problemer er bl.a. det lange tidsforløb der går fra at han
stiller den til at den vælter idet han (sådan som jeg forstå hans indlæg)
ikke stiller pladen umiddelbart før han går ind af døren.

Mvh
Jonas

---

Scripsit "Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> > > > > > og at det var
> > > > > > påregneligt at pladen ville give sig til at vælte?

> > > Mener du, at det ikke var påregneligt ??

> > Det mener jeg ikke vi har information nok til at vurdere.

> Til at vurdere om det er påregneligt at en uforsvarligt stillet plade vælter
> og volder skade ??

Til at vurdere om det var dørlukningen der fik pladen til at vælte, og
til at vurdere om sådan en eventuel årsagssammenhæng var påregnelig.
Vi har heller ikke information nok til at vide hvem der havde stillet
pladen som den stod.

--
Henning Makholm "Manden med det store pindsvin er
kommet vel ombord i den grønne dobbeltdækker."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>
> > > Det mener jeg ikke vi har information nok til at vurdere.
>
> > Til at vurdere om det er påregneligt at en uforsvarligt stillet plade
vælter
> > og volder skade ??
>
> Til at vurdere om det var dørlukningen der fik pladen til at vælte,og

Nej den bevisbyrde synes umiddelbar svær at løfte for naboen. Men min
betragtning går da også udelukkende på om det er culpøst at stille pladen
sådan som den stod, hvor du rigtigt nok også påpeger, at vi mangler
information til at fastslå - i hvert fald HVEM der i så fald skal i falde
erstatningsansvaret. Her kommer igen tidligere nævnt betragtning om
adækvansen (ang. tidsforløbet).

> til at vurdere om sådan en eventuel årsagssammenhæng var påregnelig.

Så vidt jeg husker er det skaden der skal være påregnelig.

> Vi har heller ikke information nok til at vide hvem der havde stillet
> pladen som den stod.

Og det "spørgsmål" vil jeg sende videre til AllanE.

Mvh
Jonas

---

"Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ddc8cb2$0$214$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
> news:yahbs4jq0fw.fsf@pc-043.diku.dk...
> > Scripsit "Peter Hansson \(7950\)" <phansson@mail.tele.dk>

Lad os håbe forsikringsselskabet ikke sidder og læser denne tråd, og finder
mange grunde til
at afvise/trække langdrag.

Hvis du ikke allerede har gjort det, beder du din nabo anmelde det til sin
indboforsikring
hvis han har glas medforsikret på denne. Hvis ikke da på bygningens som
typisk dækker
glas uden selvrisiko (måske kun udvendigt glas).

Dersom der ikke findes en glasforsikring RINGER du til dit eget f.selskab og
fortæller hvad der er sket.
Det er sjældent nødvendigt med tegninger og fortællinger, skadesanmeldelser
kvitteringer og diverse andet
der kun er til irritation. De fleste accepterer et telefonopkald og afgør
sagen denne vej.

mvh
MAndersen

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3ddfecb2$0$173$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det er sjældent nødvendigt med tegninger og fortællinger,
skadesanmeldelser
> kvitteringer og diverse andet
> der kun er til irritation. De fleste accepterer et telefonopkald og afgør
> sagen denne vej.
>
Og hvorfra stammer denne erfaring. Det er ikke mit indtryk at man bare kan
ringe skader ind for derefter at få udbetalt nogle penge.
Jeg har ligegodt aldrig oplevet et selskab der ved en anmeldelse ikke har
ledt efter en eller anden skadevolder at læsse kravet over på, hvilket vel
egentlig også er deres pligt.

PH

---

"Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ddff6b5$0$71612$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Og hvorfra stammer denne erfaring. Det er ikke mit indtryk at man bare kan
> ringe skader ind for derefter at få udbetalt nogle penge.

Småskader, som kan vurderes i telefonen, kræver ofte ikke papirarbejde. Det
sparer også FS-selskabet tid og penge. Og ja, det sker ofte.

/Peter
--
http://www.grauslund.com

---

Jeg er helt uenig.
det erigtigt,at den skadelidte nabo i første omgang skal anmelde skaden til
sin tingsforsikring,som så skal dække,hvis glad er meddækket.
Denne forsikring kan så - i princippet-gøre regres mod dig,-Men,for der er
et stort men: Erstatningsansvarslovens § 19 udtaler,at en tingsforsikring
ikke kan gøre regres mod dig,med mindre du har udvist grov uagtsomhed.-
Efter den beskrivelse af hændelsen,som du har givet ,har du absolut ikke
handlet groft uagtsomt,men kun simpelt uagtsomt-men det har du altså også.

Hvis naboen ikke har forsikringsdækning ( og husk: han skal-gentager skal-
anmelde sagen,selv om han mener at du er ansvarlig,for du skal jo have den
beskyttelse,som Errstatningsansvarslovens § 19 giver dig-se ovenfor),så skal
naboen rette sit krav mod dig,og jeg tror at dit selskab vil være enig med
mig i,at når pladen vælter,er det fordi du ikke har stillet den sikkert nok
(simpel uagtsomhed er ansvarspådragende i dansk ret)-altså erstatningspligt.
Jeg håber for dig,at du har en privat ansvarsforsikring-det er dybt
uansvarligt over for andre mennesker at kunne påføre dem f.eks en alvorlig
personskade og så ikke være i stand til at dække erstatningskravet og dermed
hjælpe dem med penge,som kan forsøde tilværelsen for en stærkt invalideret
person.- Ansvarsforsikringer er billige i Danmark !
Hvis du ansvarsforsikring skal skaden anmeldes nu.
venlig hilsen
henrik nielsen
kontorchef,cand.jur
Ansvars-og forsikringsspecialist.
hvis du ikke har ansvarsforsikring (som regel en del af en
indbo,"familjeforsikring) så skal du selv betale.
"Claus MC" <clausmc@FJERNDETTEofir.dk> wrote in message
news:arguuv$o1n$1@sunsite.dk...
> "AllanE" <allane79@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:argpl6$1hu7$1@news.cybercity.dk...
> > Der er sket det uheldige, at en plade der stod foran min dør på 1. sal,
> > væltede ca. 10 sek. efter at jeg lukkede min hoveddør - sikkert pga.
> > rystelsen.
>
> På det foreliggende grundlag, mener jeg slet ikke, at du er
> erstatningpligtig jf. culpa-reglen. Ovenstående må betegnes som et
hændeligt
> uheld.
>
> Det er muligt, at forsikringsselskabet betaler alligevel, men det finder
su
> kun ud af ved at anmelde det.
>
> /Claus
>
>

---

"Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> wrote in message
news:W2bD9.29307$HU.2027901@news010.worldonline.dk...
Erstatningsansvarslovens § 19 udtaler,at en tingsforsikring
> ikke kan gøre regres mod dig,med mindre du har udvist grov uagtsomhed.-

Jeg er enig, efter at have blevet gjort opmærksom på dette.

> Efter den beskrivelse af hændelsen,som du har givet ,har du absolut ikke
> handlet groft uagtsomt,men kun simpelt uagtsomt-men det har du altså også.

Jeg mener også der er tale om simpel uagtsomhed. Modsat (måske) Makholm.
>
<klip> en hel masse rigtig jura.>>

hvis du ikke har ansvarsforsikring (som regel en del af en
> indbo,"familjeforsikring) så skal du selv betale.

Enig:

PH

---

"Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ddd3fa0$0$146$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg er enig, efter at have blevet gjort opmærksom på dette.

Har du glemt 1. års pensum? ))

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:arlh5g$30$1@sunsite.dk...
> "Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ddd3fa0$0$146$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Jeg er enig, efter at have blevet gjort opmærksom på dette.
>
> Har du glemt 1. års pensum? ))
>
I der her tilfælde: Ja. Men så var det da godt, at jeg blev "vækket" igen.

PH

---

On Wed, 20 Nov 2002 21:00:06 +0100, "AllanE" <allane79@hotmail.com>
wrote:

>Der er sket det uheldige, at en plade der stod foran min dør på 1. sal,
>væltede ca. 10 sek. efter at jeg lukkede min hoveddør - sikkert pga.
>rystelsen. Pladen, der tilhører mig, væltede uheldigvis over i genboens
>hoveddør der delvist består af tyndt "pynteglas" med mønster. Da jeg ikke
>regner med at der er tale om et standardmønster (går igen i hele opgangen)
>tror jeg at det skal specialfremstilles, hvilket formentligt er dyrt.

Mon ikke huset har en glasforsikring?

Henning
hsb(at)image.dk

---

"Henning" <newsmail@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:ps4qtug2h22itt77ul6ofrp9p73chd3si1@4ax.com...

> Mon ikke huset har en glasforsikring?
>

Det ved jeg ikke om der er...er det normalt i en ejendom med
ejerlejligheder?

-AllanE

---

Hej AllanE

Hvordan endte historien? Hvem kom til at betale og hvorfor?

Smeden

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"