---

Jeg er som - vel nærmest agnostiker - nødt til at stille et spørgsmål som
har gnavet i mig et stykke tid. Først vil jeg gerne sige at jeg har respekt
for troende mennesker, i hvertfald den del som finder indre fred i troen, og
måske endda overskud til at være fordomsfrie og hjælpe andre. Der er tillige
en stor del troende som jeg har på fornemmelsen anvender troen til ophøjelse
og egenvinding, dem har jeg ikke meget respekt for. Endvidere synes jeg at
mange er for blinde i troen, noget jeg ihvertfald ikke oplever at jesu ord i
NT lægger op til.
Mit spørgsmål lyder: Anser man som kristen alt hvad der står skrevet i
bibelen som guds sande ord? Eller er man generelt som kristen i Danmark åben
for at det er mennesker som har skrevet bibelen, og dermed farvet den i
deres egne kulører?

PS: Når jeg har fået nogle svar jeg kan bruge som grundlag for videre debat,
vil jeg gerne bidrage med et bibelkritisk indlæg som jeg kunne tænke mig
nogle kristne holdninger til. Vil det være i jeres interesse?

Mvh Thomas

---

Thomas Smedebøl <whisdow@hotmail.com> skrev dette i
news:argp3f$dr9$1@sunsite.dk

> Jeg er som - vel nærmest agnostiker - nødt til at stille et
> spørgsmål som har gnavet i mig et stykke tid.

Så er det da helt fint at du stiller dit spørgsmål, - det er jo
faktisk et af formålene med denne gruppe!

> Mit spørgsmål lyder: Anser man som kristen alt hvad der
> står skrevet i bibelen som guds sande ord? Eller er man
> generelt som kristen i Danmark åben for at det er mennesker
> som har skrevet bibelen, og dermed farvet den i deres
> egne kulører?

Nu kan jeg så kun svare for mig selv!

Ja, jeg anser hele Bibelen for at være Guds sande ord!

Dette kræver så lige et par bemærkninger, for ikke at blive
misforstået. Når jeg siger at jeg anser hele Bibelen for at være Guds
sande ord, skal det forstås på den måde at det er mennesker der har
skrevet Bibelen, og den er skrevet med den enkelte forfatters egne
ord, og ud fra hans egen kulturelle og sociale status og
uddannelsesniveau.

Gus "finger" i det spil er at Gud har "inspireret" disse mennesker til
at skrive det de gjorde, - han så at sige givet dem deres tanker, men
har ladet dem skrive med deres egne ord og ud fra deres egne
forudsætninger.

Jeg forstår ikke "inspiration" således at Gud har dikteret ordret hvad
der skulle stå. Den enkelte forfatter har derfor en meget stor
indflydelse på netop det ordvalg og den formulering der er blevet
brugt til at udtrykke og forme den "inspirerede tanke" Gud har givet
dem.

> PS: Når jeg har fået nogle svar jeg kan bruge som grundlag for
> videre debat, vil jeg gerne bidrage med et bibelkritisk indlæg som
> jeg kunne tænke mig nogle kristne holdninger til.

Fyr løs, og lad os se om vi kan være dig behjælpelig med nogle svar og
forklaringer.

> Vil det være i jeres interesse?

Absolut ja, i al fald for mit vedkommende!

Denne gruppe er jo netop beregnet til seriøs drøftelse af alle mulige
aspekter og indfaldsvinkler til kristendommen og dens trosgrundlag.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://af.skrift.dk

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:argp3f$dr9$1@sunsite.dk...
> Mit spørgsmål lyder: Anser man som kristen alt hvad der står skrevet i
> bibelen som guds sande ord? Eller er man generelt som kristen i Danmark
åben
> for at det er mennesker som har skrevet bibelen, og dermed farvet den i
> deres egne kulører?

Min oplevelse er, at en del ser bibelen som, mere eller
mindre, et diktat fra Gud. Andre læser den med en
del tolkninger og forsøger at sortere, mellem de
forskellige udsagn i den. Nogle forholder sig stort
set alene til NT. Jeg gætter på de fleste er åbne for,
at "det er mennesker der har skrevet den og farvet den
i deres egne kulører". Selv står jeg meget spørgende
overfor, hvordan det er rimligt at læse Bibelen - så jeg
synes din forespørgsel lyder spændende.

> PS: Når jeg har fået nogle svar jeg kan bruge som grundlag for videre
debat,
> vil jeg gerne bidrage med et bibelkritisk indlæg som jeg kunne tænke mig
> nogle kristne holdninger til. Vil det være i jeres interesse?

Lyder spændende.

Venlig hilsen

Karsten

---

Om fundamentalisme og bibelsyn
Bibelen i dagliglivet - nye fortolkninger

Baggrund:

Laura Schlesinger er en kendt radioperson i USA, som giver råd til dem, der
ringer ind.

For kort tid siden besvarede hun et af de telefoniske spørgsmål ved at
henvise til 3.Mosebog 18,22 - at homoseksualitet er en vederstyggelighed og
derfor under ingen omstændigheder kan tolereres.

Det følgende er et åbent brev til Dr. Laura skrevet af en amerikansk
statsborger, hvis navn er ukendt:



Kære Dr. Laura,

Tak for at du gør så meget for at oplære folk i Guds bud. Jeg har lært meget
af dig, og jeg prøver at dele disse kundskaber med så mange, jeg kan. Hvis
nogen f.eks. prøver at forsvare homoseksualitet, så henviser jeg bare til
3.Mosebog 18,22 hvor det klart og tydeligt står, at homoseksualitet er en
vederstyggelighed. Så er der ikke mere at snakke om.

Men nu har jeg brug for nogle råd om, hvordan jeg skal leve efter Guds bud.



1. Hver gang jeg brænder en okse som et offer, ved jeg, at det
giver en duft, som behager Herren (3.Mosebog 1,9). Problemet er naboerne!?

2. Jeg vil gerne sælge min datter som slave (2.Mosebog 21,7). Med
det prisniveau, vi har i dag, hvad mener du så er den rette pris?

3. I 3.Mosebog 24,44 står det klart, at jeg både kan eje mandlige
og kvindelige slaver, så længe de er købt fra et naboland. En af mine venner
siger, at dette kun gælder for mexikanere og ikke for canadiere. Her har jeg
brug for hjælp. Kan jeg eje canadi­ere?

4. Jeg har en nabo, som insisterer på, at han skal arbejde på
sabatten. I følge 2.Mosebog 35,2 er det helt tydeligt, at han skal dræbes.
Er jeg moralsk ansvarlig for at gøre dette selv?

5. En af mine venner mener, at selv om det er en vederstyggelighed
at spise skaldyr (3.Mose­bog 11,10), så er homoseksualitet værre. Jeg er
uenig. Hvem har ret?

6. I 3.Mosebog 21,20 står det klart, at jeg ikke må nærme mig Guds
alter, dersom jeg ser dårligt. Jeg må indrømme, at jeg er nærsynet og bruger
briller. Skal mit syn være helt perfekt eller kan vi operere med lidt
seen-igennem-fingre her?

7. De fleste af mine venner går til frisør. De klipper håret på
siderne og får skægget studset. Det er tydeligvis en synd iflg. 3.Mosebog
19,27. Hvordan bør de straffes?

8. Jeg har læst i 3.Mosebog 11,7-8 at jeg ikke må røre nogen
rester af en død gris, fordi det gør mig uren. Kan jeg alligevel spille
amerikansk football, hvis jeg har handsker på?

9. Min onkel har en gård. Han synder imod 3.Mosebog 19,19 fordi
han planter to forskellige afgrøder på den samme jord. Konen er ikke meget
bedre, for hun går med klæder, som er lavet af to forskellige stoftyper
(blanding af bomuld og polyester). Han har også den uvane, at han bander
meget. Er det virkelig nødvendigt, at vi samler hele byen bare for at stene
dem (3.Mosebog 24,10-16)?

Er det ikke lige så nemt at brænde dem til døde ved et familieselskab sådan
som vi plejer at gøre med mennesker, der ligger med deres slægtninge
(3.Mosebog 20,14)?

Jeg ved, at du er gået i dybden med denne type af problemstillinger. Så jeg
er sikker på, at du kan hjælpe mig. Tak for at du til stadighed minder os
om, at Guds ord er evig og uforanderlig.

Med hilsen fra en trofast discipel og tilbedende fan.


Hvordan ser man som kristen på ovenstående? Og hvordan tilbageviser man
denne type skepticisme?

Mvh Thomas

---

Thomas Smedebøl <whisdow@hotmail.com> skrev dette i
news:ari855$o2i$2@sunsite.dk

> Om fundamentalisme og bibelsyn
> Bibelen i dagliglivet - nye fortolkninger

[ ... ]
> Hvordan ser man som kristen på ovenstående? Og hvordan tilbageviser
> man denne type skepticisme?

Som kristen skal vi først og fremmest se på det bagvedliggende
princip, set i den kulturelle og litterære kontekst hvori en sådan
tekst optræder. En helt bogstavtro læsning ud fra idéen om at Gud
ordret har dikteret den Bibelske tekst leder jo netop frem til helt
groteske tolkninger, som det fremdragne eksempel jo tydeligt viser.

Lad mig helt kort henvise til et andet eksempel (husker ikke lige det
præcise sted hvor det står), hvor der er givet nogle rimeligt
detaljerede forskrifter for hvordan man skal reagere når der er
opstået spedalskhed.

Her skal man gøre en masse ting, bl.a. kalke huset, afbrænde en masse
tøj og indbo. Betyder dette at det er den framgangsmåde man skal
benytte over for spedalskhed i dag, som om det var en evig forskrift
fra Gud.

Personligt tror jeg det ikke, men det bagvedliggende princip er en
oplæring i renlighed og hygiejne, som er nødvendige at bruge for at
bremse op for smittespredning af diverse sygdomme m.m.

Kigger vi lidt på noget af det dit eksempel fremdrager skal det jo
først og fremmest ses i den kulturhistoriske situation hvori teksten
er blevet skrvet, og ud fra de almindeligt forekommende
straffehandlinger m.m. der forefandtes i samfundet dengang.

Jeg mener at det er yderst vigtigt for en korrekt tekstforståelse at
man gør sig stor umage med at forstå teksterne ud fra den rette
sammenhæng hvori teksterne er blevet til.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

Tak for dit svar! Jeg finder religion meget spændende, og er en smule
skuffet over at jeg aldrig har kunnet tro på noget. Man føler sig udenfor i
et verdensbillede hvor et kæmpe flertal er religiøse.
Der er lige noget jeg må have uddybet:

> Jeg mener at det er yderst vigtigt for en korrekt tekstforståelse at
> man gør sig stor umage med at forstå teksterne ud fra den rette
> sammenhæng hvori teksterne er blevet til.

Kan man med udgangspunkt i ovenstående, ikke fristes til at konkludere at
bibelen er utidssvarende og forældet? Samfundet og menneskene i det har
ændret sig ufatteligt meget over den tid der er gået fra bibelen blev
nedskrevet indtil nu. Umiddelbart finder jeg også at det må være vanskeligt
for en kristen at udsondre hvilke ting i bibelen "der gælder" og hvilke der
er forældede. Hvem er i stand til at tage denne beslutning? I gamle dage var
man _afhængig_ af familien, og måtte derfor være loyal overfor den. Dette
gælder vel ikke i samme grad i nutiden.
Som supplerende spørgsmål kan man vel spørge til, hvorledes troende
mennesker betragter de medicinske og teknologiske fremskridt som tydeligere
og tydeligere er i stand til at reproducere Jesu mirakler? Skal disse
mirakler ses på same måde? At hvis Jesus viste sig nu, ville han udføre
mirakler der var tidssvarende, som for eksempel at udryde al sygdom,
fattigdom og had?

Mvh Thomas

---

Thomas Smedebøl <whisdow@hotmail.com> skrev dette i
news:ariaoh$b2b$1@sunsite.dk

> Tak for dit svar! Jeg finder religion meget spændende, og er en
> smule skuffet over at jeg aldrig har kunnet tro på noget. Man føler
> sig udenfor i et verdensbillede hvor et kæmpe flertal er religiøse.
> Der er lige noget jeg må have uddybet:

Så har du netop et godt udgangspunkt for at indgå i en seriøs debat om
disse ting

>> Jeg mener at det er yderst vigtigt for en korrekt tekstforståelse
>> at man gør sig stor umage med at forstå teksterne ud fra den rette
>> sammenhæng hvori teksterne er blevet til.
>
> Kan man med udgangspunkt i ovenstående, ikke fristes til at
> konkludere at bibelen er utidssvarende og forældet?

Jo, det kan man da sagtens. Og der er da meget i Bibelen der er
utidssvarende og forældet, - især hvis man læser det bogstavelig og
for pålydende uden at benytte den rigtige indgang til tekstforståelse.

Det gælder jo med Bibelen som med alle andre af oldtidens tekster, at
de skal forstås og læses ud fra deres egen samtid og kultur. I modsat
fald er det da helt givet at man vil komme til at mistolke stort set
det hele.

Jeg mener at Bibelen har utroligt meget at sige til os moderne
mennesker når vi blot får lært at tilgå teksterne ad de rette
indgangsvinkler.

> Samfundet og menneskene i det har ændret sig ufatteligt
> meget over den tid der er gået fra bibelen blev nedskrevet
> indtil nu. Umiddelbart finder jeg også at det må være
> vanskeligt for en kristen at udsondre hvilke ting i bibelen
> "der gælder" og hvilke der er forældede.

Dette er bestent heller ikke altid let. Men jeg tror at det er vigtigt
at man starter med at have den holdning, at man i teksterne leder
efter det bagvedliggende princip for det der bliver sagt i teksten.
Som f.eks. det eksempel jeg tidligere har nævnt omkring spedalskhed og
hygiejne.

Der står også et sted at man skal gå uden for lejren og der klare sin
nødtørft og bruge en pind til at tildække det med. Nogle "skeptikere"
bruger så dette til at sige at Bibelen lærer at man ikke må have
toiletter i sine boliger, men at man skal gå ud i naturen og der klare
et sådant ærinde, hvorefter man med en pind skraber jord sammen og
tildækker det med.

I det nævnte eksempel ser jeg det princip, at man også her som ved
sygdomme, skal udvise hygiejne og renlighed, og ikke lade sine
hømhømmer lige og flyde overalt. Sanitær hygiejne er en absolut god
ting, især når mange mennesker bor sammen, og ikke mindst hvis de gør
det under primitive forhold.

> Hvem er i stand til at tage denne beslutning?

Jeg tror at det er vigtigt at hver enkelt tager sin egen tro, eller
mangel på samme, op til personlig vurdering, eller revurdering. Og man
skal bestemt ikke blindt tro på alt hvad "præsten" siger. Der ligger
et godt princip gemt i Ap.g. 17, 11, hvor der står om en gruppe
mennesker at de selv undersøge de Bibelske skrifter for at se om det
evangelisten nu forkyndte for dem, virkelig var i overensstemmelse med
disse skrifter.

> I gamle dage var man _afhængig_ af familien, og måtte
> derfor være loyal overfor den. Dette gælder vel ikke i
> samme grad i nutiden.

Jeg tror at det ville være befordrende på mange måder, dersom
familerne igen brugte meget mere tid på at være sammen og at tage sig
af hinanden. Selvfølgelig kan der da i vor moderne nutidssamfund
(såvel som det kunne i oldtiden) opstå situationer hvor man ganske
simpelt var nødt til at bryde med sin familie, men det mener jeg ikke
ændrer ved det grundliggende princip at det er godt og gavnligt at
have nogen at tage sig af, at have nogen der mere eller mindre er
afhængige af at jeg yder en indsats.

Jeg er helt sikker på at megen egoisme og sig-selv-værende-nok på
bekostning af andre kunne undgås dersom vi var mere villige til at
tage et personligt medansvar for vore familier, venner og naboer.

>Som supplerende spørgsmål kan man vel spørge til, hvorledes
> troende mennesker betragter de medicinske og teknologiske
> fremskridt som tydeligere og tydeligere er i stand til at
> reproducere Jesu mirakler? Skal disse mirakler ses på same
> måde? At hvis Jesus viste sig nu, ville han udføre mirakler der
> var tidssvarende, som for eksempel at udryde al sygdom,
> fattigdom og had?

Tja, nu kan vi jo kun gætte på hvad vi ville tro at Jesus ville gøre
dersom han vandrede rundt på jorden i dag. Jeg er helt overbevist om
at Gud bruger en meget stor del af den moderne medicin og teknologi
til at gøre livet bedre for mennesker. Jeg tror også at vi selv har et
meget stort medansvar for vores egen tilværelse og for hvad vi får ud
af denne tilværelse.

Jeg tror dog også at der sker direkte uforklarlige mirakler i dag. Jeg
tror også at det Gud af og til griber direkte ind i menneskers liv på
mere eller mindre drastiske måder.

Men jeg kan også se at Gud ikke helbreder alle mennesker, og han giber
ikke drastisk ind i alle menneskers liv.

Dette kan hænge sammen med at vi jo har vores frie vilje og dermed kan
foretage vore egne frie valg. Jeg kan selv bestemme om jeg vil hoppe
ud fra toppen af en høj bygning. Jeg har ikke særlig stor indflydelse
på om jeg kommer til at ramme en tilfældig uskyldig fodgænger der
tilfældigvis passerer forbi når jeg smasker ned på fortovet.

Vi har vores frie vilje til at træffe vore egne valg. Vi skal så blot
også vide at vore valg og vore handlinger kan få enten positive eller
negative følger for andre mennesker, endda for tilfældige uskyldige
mennesker. Og derfor mener jeg at det er af yderste vigtighed at vi
gør os sådanne ting klart, især da når vi gerne vil kalde os for
kristne mennesker.

Som kristen skal vi jo betragte os selv som Guds ambassadører her på
jorden. Og så kan vi få en meget lang og ophedet diskussion om hvordan
alle disse ambassadører repræsenterer og/eller misrepræsenterer Gud
for vore medmennesker her på jorden. Som en bekendende kristen tror
jeg der påhviler os et meget stort ansvar.

Håber dette kunne kaste lidt mere lys over problemstillingen. Og stil
gerne suplerende spørgsmål.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://af.skrift.dk

---

Tak til både Andreas og TBC for de hurtige svar.

Jeg kan forstå på jer at moderne tro i høj grad handler om at tolke biblen.
Det synes jeg virker meget fornuftigt, for det er vel utopisk at forvente at
noget skrevet for så længe siden skulle matche vores dagligdag præcis.
Men jeg har stadig svært ved at se hvordan man vurderer teksterne.
Umiddebart virker det på mig, som om man som moderne troende får et carte
blanche til at fravælge de ting man er imod og tilvælge de ting man går ind
for? Denne mistanke styrkes iøvrigt af at jeg generelt oplever Biblen som
meget modsætningsfyldt.

Et eksempel:
2 kristne sidder og diskuterer om homoseksualitet. Den ene fordømmer med
standpunkt i GT mens den anden accepterer med standpunkt i NT og Jesu
accept af de anderledes. Hvem kan afgøre hvilken af de 2 som har ret?

For kort at opsummere hvad jeg indtil nu har suget til mig, må det kort
beskrives sådan: Moderne kristendom er en religion der giver tilhængerne
frihed til uafhængigt og selvstændigt at beslutte hvad der er godt og skidt.
Som vejledning udstikkes en række historier som man frit kan udplukke fra
hvad man nu har brug for i en given situation.

Jeg er godt klar over at ovenstående er en anelse unuanceret, men er det
helt ved siden af?

Iøvrigt vil jeg gerne sige tak for den gode debat. Det er rart at have nogle
at diskutere emnet med, for jeg må indrømme at min klasse ikke ligefrem er
glade for at debattere emnet. Måske går det lidt for tæt på.

Mvh Thomas

---

Hej Thomas.

Jeg vil også gerne være med.

d. 21/11/02 18:46 skrev Thomas Smedebøl på whisdow@hotmail.com i artiklen
arj642$9pl$1@sunsite.dk:

> Jeg kan forstå på jer at moderne tro i høj grad handler om at tolke biblen.

Det er egentlig også min opfattelse.

> Men jeg har stadig svært ved at se hvordan man vurderer teksterne.

Jeg har selv det samme problem, og har da fået noget hjælp i "Bibelnøglen",
der er et bibelstudie udgivet af Bibellæserringen (www.blr.dk), der er
tilknyttet Indre Mission. Det er kvartalshæfter, som hver indeholder en
forklaring til et skriftsted for hver dag, og koster 150 kr. om året i
abonnement. En anden mulighed er selvfølgelig at gå i kirke eller tale med
den lokale sognepræst.

> Umiddebart virker det på mig, som om man som moderne troende får et carte
> blanche til at fravælge de ting man er imod og tilvælge de ting man går ind
> for?

Det er både rigtigt og forkert. Det er rigtigt, hvis Helligånden ikke
blander sig via ens følelser.

> 2 kristne sidder og diskuterer om homoseksualitet. Den ene fordømmer med
> standpunkt i GT mens den anden accepterer med standpunkt i NT og Jesu
> accept af de anderledes. Hvem kan afgøre hvilken af de 2 som har ret?

Kun du kan afgøre, hvad du vælger at tro, ligesom kun jeg kan afgøre, hvad
jeg vælger at tro. Den endelige sandhed kender kun Jesus, og den åbenbares
sikkert først på det, der ofte kaldes "dommedag".

> Jeg er godt klar over at ovenstående er en anelse unuanceret, men er det
> helt ved siden af?

Nej, desværre ikke. Noget af problemet kan så være, at Helligånden blander
sig på en måde, som ligger uden for de rammer, tale- og skriftsproget giver
os, fordi Helligånden, som nævnt, arbejder via følelsesregisteret.

Så vidt jeg har forstået, bygger Bibelen og den kristne tro på ubegrænset
kærlighed til Gud og til vore medmennesker, og Bibelen skal læses i det lys.
Det passer så meget dårligt med meget fordømmelse, der foregår hos kristne.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:arj642$9pl$1@sunsite.dk...

> Tak til både Andreas og TBC for de hurtige svar.
>
> Jeg kan forstå på jer at moderne tro i høj grad handler om at tolke
biblen.
> Det synes jeg virker meget fornuftigt, for det er vel utopisk at forvente
at
> noget skrevet for så længe siden skulle matche vores dagligdag præcis.
> Men jeg har stadig svært ved at se hvordan man vurderer teksterne.

Personligt agter jeg bibelen som autoriteten for hvad der definerer den
kristne tro. Og eftersom bibelen på nogle områder er let og direkte at
forstå (eksempelvis at den byder at man skal elske sin næste, og at den
forbinder homoseksualitet med hvad der er slet og syndigt), er der også
rigtigt rigtigt mange ting der er svære og esoteriske at forstå (profetier,
drømmesyn og åbenbaringer), hvorfor man ikke kommer uden om at tolkning af
bibelen meget hurtigt kommer til at spille en væsentlig rolle. Og der kan
det være en jungle at finde hvordan de enkelte kristne retninger vuderer
teksterne.

> Umiddebart virker det på mig, som om man som moderne troende får et carte
> blanche til at fravælge de ting man er imod og tilvælge de ting man går
ind
> for?

Det er ikke mit personlige indtryk af sand kristendom, der er gud og Jesus
og dermed bibelen autoriteterne . Et af temaerne i bibelen som jeg læser den
er netop guds suverænitet.

> Denne mistanke styrkes iøvrigt af at jeg generelt oplever Biblen som
> meget modsætningsfyldt.

Som kristen finder jeg et "mønster af sunde ord" og ingen afgørende
modsætninger når man går efter i sømmene med en holistisk forståelse og
tolkning af bibelen.

> Et eksempel:
> 2 kristne sidder og diskuterer om homoseksualitet. Den ene fordømmer med
> standpunkt i GT mens den anden accepterer med standpunkt i NT og Jesu
> accept af de anderledes. Hvem kan afgøre hvilken af de 2 som har ret?

Ultimativt kun gud. Men som jeg tidligere har fremvist ved i denne tråd
forbindes homoseksualitet flere steder i NT direkte med noget slet og
syndigt. Måske er det "carte blanche" effekten som gør sig gældende. Den er
for mange et kendetegnede træk for den moderne kristendom.

> For kort at opsummere hvad jeg indtil nu har suget til mig, må det kort
> beskrives sådan: Moderne kristendom er en religion der giver tilhængerne
> frihed til uafhængigt og selvstændigt at beslutte hvad der er godt og
skidt.
> Som vejledning udstikkes en række historier som man frit kan udplukke fra
> hvad man nu har brug for i en given situation.
> Jeg er godt klar over at ovenstående er en anelse unuanceret, men er det
> helt ved siden af?

Som der udbredt praktiseres i dag er det lige på sømmet. Min overbevisning
siger mig dog at det er gud der har den ultimative ret til at definere hvad
der er godt og hvad der er ondt. Men han har givet os frihed og selvstændigt
til selv at beslutte vores færd under ansvar. Bibelen har han indirekte
inspireret og givet os som vejledning.

TBC

---

> > For kort at opsummere hvad jeg indtil nu har suget til mig, må det kort
> > beskrives sådan: Moderne kristendom er en religion der giver tilhængerne
> > frihed til uafhængigt og selvstændigt at beslutte hvad der er godt og
> skidt.
> > Som vejledning udstikkes en række historier som man frit kan udplukke
fra
> > hvad man nu har brug for i en given situation.
> > Jeg er godt klar over at ovenstående er en anelse unuanceret, men er det
> > helt ved siden af?
>
> Som der udbredt praktiseres i dag er det lige på sømmet. Min overbevisning
> siger mig dog at det er gud der har den ultimative ret til at definere
hvad
> der er godt og hvad der er ondt. Men han har givet os frihed og
selvstændigt
> til selv at beslutte vores færd under ansvar. Bibelen har han indirekte
> inspireret og givet os som vejledning.

Ok - og tak for hjælpen

Mvh Thomas

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ariaoh$b2b$1@sunsite.dk...

> Umiddelbart finder jeg også at det må være vanskeligt
> for en kristen at udsondre hvilke ting i bibelen "der gælder" og hvilke
der
> er forældede. Hvem er i stand til at tage denne beslutning?

Som man som kristen kan forstå bibelens tema er beslutningen allerede taget
på vores vegne. Du kan læse derom i Ga 3:24; He 8:7-13. Jeg taler således
udfra en premis om at bibelen selv er autoriteten for hvad der er gældende.

Altså er vi som kristne ikke under moseloven, gerningernes lov, men under en
ny pagt med Jesus som mellemmand.
"Troens lov" sættes i kontrast til "gerningernes". Menneskene kan ikke opnå
retfærdighed hverken ved egne gerninger eller ved gerninger i
overensstemmelse med Moseloven, som om retfærdighed kunne opnås som løn for
gerninger. Retfærdighed opnås kun ved tro på Jesus Kristus. (Ro 3:27, 28;
4:4, 5; 9:30-32) Jakob siger imidlertid at denne tro vil være ledsaget af
gerninger der er en følge af troen og i overensstemmelse med den. - Jak
2:17-26. Som "gerninger" kan du f.eks betragte bestæbelsen på at tilegne sig
åndens frugter som beskrevet i Galaterne 5:22
Når jeg bruger udtrykket "retfærdighed" er det ment som et udtryk for den
status vi ufortjent kan tilkendes af gud efter hans bedømmelse

Dertil kan jeg kun tilslutte mig Andreas udsagn om de "bagvedliggende
principer". I øvrigt er det ikke kun i det gamle testamente homoseksualitet
sættes i forbindelse med hvad der er "gudløst og syndigt", og noget strider
"strider mod den sunde lære". Det kan man også finde at læse om i det nye
tetamente: Rom. 1:24-27; 1 Kor. 6:9-11; 1 Tim. 1:9-11; og Judas vers 7.

> Som supplerende spørgsmål kan man vel spørge til, hvorledes troende
> mennesker betragter de medicinske og teknologiske fremskridt som
tydeligere
> og tydeligere er i stand til at reproducere Jesu mirakler?

Som et gode.

TBC

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ari855$o2i$2@sunsite.dk...
> Om fundamentalisme og bibelsyn
> Bibelen i dagliglivet - nye fortolkninger
>
> Baggrund:
>
> Laura Schlesinger er en kendt radioperson i USA, som giver råd til dem,
der
> ringer ind.
>
> For kort tid siden besvarede hun et af de telefoniske spørgsmål ved at
> henvise til 3.Mosebog 18,22 - at homoseksualitet er en vederstyggelighed
og
> derfor under ingen omstændigheder kan tolereres.
>
> Hvordan ser man som kristen på ovenstående? Og hvordan tilbageviser man
> denne type skepticisme?
>
> Mvh Thomas
>
>
Du kan da bare gå igang med at følge moseloven, det vil næppe blive
betragtet som en synd af lovgiveren. Men den verdslige lovgivning og
naboerne vil næppe se med lige så milde øjne på problemerne.
Den type af fundamentalister du øjensynlig søger, skal nok nærmest findes i
grupper der beskæftiger sig med poltik, indvandring og visse videnskabelige
problemstillinger.

Men hvis problemstillingen, omkring hvilke forhold der er almengyldige eller
tids/kulturtypiske, virkelig har den helt store interesse, så har du
selvfølgelig undersøgt, hvilket svar Dr. Laura har givet og kan passende
vidreformidle dette efterfølgende kapitel af din pop-up historie,

1/ Er du præst?
2/ Der står ikke at du skal sælge din datter.
3/ Min bibel slutter ved vers 24 - men der står ikke noget om "skal" i din
formulering.
4/ Står der at du skal slå ham ihjel. Stil spørgsmålet til juristerne.
5/ Er en halvfuld ølflaske bedre end en halvtom. Pseudoproblem.
6/ Som 1/ og i slægt med Aron.
7/ osv. Forordninger der er givet til ortodokse jøder, så i det omfang de
ikke følger loven, var det måske dem du burde spørge.

Prøv at læse lidt i biblen selv, også for at undgå at komme i konflikt med
fundatsen, Hvorfor stiller du ikke blot spørgsmålet til de troende om,
hvorfor reglerne om homoseksuelle stadig skal tages seriøst, når moseloven i
øvrigt påstås sat ud af kraft.

> Om fundamentalisme og bibelsyn
> Bibelen i dagliglivet - nye fortolkninger
Hvem og hvad er du ved at lave opgave til, hvad med lidt ærlighed!
vagn

---

> Hvem og hvad er du ved at lave opgave til, hvad med lidt ærlighed!
Jeg er ikke igang med nogen opgave, og mener jeg har været ærlig - iøvrigt
noget jeg selv mener jeg lever op til i det daglige.
Jeg er lærerstuderende og beskæftiger selvfølgelig mig i den forbindelse med
kristendom, som jo er en meget grundlæggende del af vores samfund. I
forbindelse med dette har jeg imidletid nogle vanskeligheder, som jeg selv
opfatter som et udslag af ikke at tilhøre en religion. Derfor vil jeg
gerne - for at have så bredt fundament som muligt i fremtiden - indhente
troende menneskers syn på forskellige problematikker ang. det at være
troende, som jeg ikke selv kan forstå. Altsammen som et udslag af, at jeg
ønsker at være den bedst mulige lærer, selvom jeg ikke er kristen.

Debatoplægget om Laura Schlesinger var et vi fik udleveret i vores
undervisning. Da jeg ikke syntes vi kom særlig grundigt omkring disse
aspekter søgte jeg yderligere viden her - var det forkert?

Jeg må indrømme jeg er en smule skuffet over at blive angrebet for mit
forsøg på at forstå kristne i Danmark bedre. Jeg havde forventet en saglig
diskussion, og egentlig også glæde fra religiøse over at folk som ikke tror
på religionen, alligevel finder troen spændende og værd at beskæftige sig
med.

Mvh Thomas

---

Thomas Smedebøl <whisdow@hotmail.com> skrev dette i
news:arik5u$6tg$1@sunsite.dk

> Debatoplægget om Laura Schlesinger var et vi fik udleveret i vores
> undervisning. Da jeg ikke syntes vi kom særlig grundigt omkring
> disse aspekter søgte jeg yderligere viden her - var det forkert?

Nej det var ikke spor forkert.

Men en grundig til en lidt "hård" reaktion kan være at denne gruppe i
meget lang tid har været oversvømmet af en række ikke særligt seriøse
folk hvis fornemste opgave har været at gøre grin med, og
latterliggøre, alt og alle der havde en seriøs interesse i kristendom.

Jeg opfatter *ikke* dig som tilhørende denne gruppe, men som en der
seriøst søger oplysning. Og derfor er det også helt fint, og endda
meget fair, at du faktisk indleder med at proklamere dit eget
religiøse ståsted (eller mangel på samme).

Nu har jeg ikke haft særlig megen tid i dag, hvorfor jeg ikke har haft
mulighed for andet end lidt sporadisk svar til dig. Men roligt det
skal nok komme. Jeg tager som sagt din forepørgsel helt seriøst, og
netop fordi du har spurgt på en almindelig normal høflig måde (og slet
ikke som de ovennævnte useriøde der kun var ude på at gøre kristne til
grin), har jeg stor lyst til at drøfte dette med dig.

Du må endelig ikke miste modet selv om du skulle få et par drøje hug
af nogle herinde, men jeg beder dig om at have lidt forståelse for at
gruppens generelle tålmodighed er temmelig tyndslidt oven på den
omgang gruppen har været igennem.

Jeg skal nok senere vende tilbage med flere kommentarer til dit
egentlige spøgsmål, og dette er lig'som kun lige for at orientere dig
om hvorfor du kan risikere at få nogle lidt afvisende og måske endda
også temmeligt skarpe svar fra nogle.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

> Men en grundig til en lidt "hård" reaktion kan være at denne gruppe i
> meget lang tid har været oversvømmet af en række ikke særligt seriøse
> folk hvis fornemste opgave har været at gøre grin med, og
> latterliggøre, alt og alle der havde en seriøs interesse i kristendom.

ok, så forstår jeg bedre! Hvad blev der af at vende den anden kind til?
Undskyld - men jeg kunne simpelthen ikke lade chancen gå fra mig

Glæder mig til at høre nærmere.

Mvh Thomas

---

Thomas Smedebøl <whisdow@hotmail.com> skrev dette i
news:aris50$cs$1@sunsite.dk

> ok, så forstår jeg bedre! Hvad blev der af at vende den anden kind
> til? Undskyld - men jeg kunne simpelthen ikke lade chancen gå fra
> mig

Fin finte (hihi) - men jeg tror at mange af gruppens faste brugere
(hvoraf en hel del er forsvundet på grund af al den chikane) var nået
dertil at der nok ikke var flere kinde man kunne anvende benytte til
at blive slået og tævet på, de var alle sammen blevet helt sønderslået
efterhånden

> Glæder mig til at høre nærmere.

Det kan du også roligt gøre!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://af.skrift.dk

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:arik5u$6tg$1@sunsite.dk...
> > Hvem og hvad er du ved at lave opgave til, hvad med lidt ærlighed!
> Jeg er ikke igang med nogen opgave, og mener jeg har været ærlig - iøvrigt
> noget jeg selv mener jeg lever op til i det daglige.
> Jeg er lærerstuderende og beskæftiger selvfølgelig mig i den forbindelse
med
> kristendom, som jo er en meget grundlæggende del af vores samfund. I
> forbindelse med dette har jeg imidletid nogle vanskeligheder, som jeg selv
> opfatter som et udslag af ikke at tilhøre en religion. Derfor vil jeg
> gerne - for at have så bredt fundament som muligt i fremtiden - indhente
> troende menneskers syn på forskellige problematikker ang. det at være
> troende, som jeg ikke selv kan forstå. Altsammen som et udslag af, at jeg
> ønsker at være den bedst mulige lærer, selvom jeg ikke er kristen.
>
> Debatoplægget om Laura Schlesinger var et vi fik udleveret i vores
> undervisning. Da jeg ikke syntes vi kom særlig grundigt omkring disse
> aspekter søgte jeg yderligere viden her - var det forkert?
>
> Jeg må indrømme jeg er en smule skuffet over at blive angrebet for mit
> forsøg på at forstå kristne i Danmark bedre. Jeg havde forventet en saglig
> diskussion, og egentlig også glæde fra religiøse over at folk som ikke
tror
> på religionen, alligevel finder troen spændende og værd at beskæftige sig
> med.
>
> Mvh Thomas
>
Nå jeg var lidt sent ude! Men det var da ikke helt ved siden af - at det var
til en opgave.
Med tanke på de almindelige analyseegenskaber - modtager, afsender indhold
mv. ramte jeg ved siden af.
Jeg beklager at jeg snerrede ad dig, men du havde trods alt ikke fortalt
hele baggrunden, bl.a. at afsenderen var din underviser.

Men udgangspunkt i din religiøse orientering, har det næppe været tale om
religiøse elever, materialet er klart negativti sin karakter, jeg tør godt
formode, at i kikke har set Schlesingers besvarelse eller noget tilsvarende,
ellers havde du nok nævnt noget om dette. Ikke noget godt udgangspunkt for
en god og udbytterig debat. Måske et udgangspunkt for en debat om
indoktrinering/ensidighed mv.

>Altsammen som et udslag af, at jeg ønsker at være den bedst mulige lærer,
....

At søge viden og stille alle spørgsmålene er en god begyndelse, at have alle
svarene er en dårlig afslutning.
vagn

---

> Men udgangspunkt i din religiøse orientering, har det næppe været tale om
> religiøse elever, materialet er klart negativti sin karakter
Jeg tror du tager fejl - statistisk set er læreruddannelsen en af de
uddannelser med flest troende blandt de studerende. Grunden til jeg søger
viden her, er at jeg føler at min klasse nok ikke har behov for at diskutere
de samme emner som jeg, måske fordi de er troende og derfor har en bedre
vinkel til emnerne?

>jeg tør godt formode, at i kikke har set Schlesingers besvarelse eller
noget tilsvarende,
> ellers havde du nok nævnt noget om dette. Ikke noget godt udgangspunkt for
> en god og udbytterig debat.
Den tekst jeg præsenterede fik vi som bilag fra vores lærer uden kommentarer
og til selvstændig eftertanke. Jeg tror blot det var ment som et eksempel
fra hende, på andre aspekter af religion. Hun er en dygtig og kompetent
lærer, som efter min mening ikke indoktrinerer eller agiterer i nogle
retninger, men nyder at oplyse de studerende om forskellige religioner.

Hvad angår Schlesingers besvarelse vil den snarest blive fremlagt for mit
hold, med henblik på debat!

Mvh Thomas

---

Thomas Smedebøl <whisdow@hotmail.com> skrev dette i
news:arjf18$rbg$1@sunsite.dk

> Hvad angår Schlesingers besvarelse vil den snarest blive fremlagt
> for mit hold, med henblik på debat!

Håber da at du så vil fremlægge den her for os andre også.

Jeg kunne da bestemt godt tænke mig at se den besvarelse.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://af.skrift.dk

---

> > Hvad angår Schlesingers besvarelse vil den snarest blive fremlagt
> > for mit hold, med henblik på debat!
>
> Håber da at du så vil fremlægge den her for os andre også.
>
> Jeg kunne da bestemt godt tænke mig at se den besvarelse.

Ups - nu må jeg jo så krybe til korset (håber ikke symbolikken er spildt
herinde ) og indrømme jeg havde taget fejl. Jeg troede at vagn havde
citeret fra en besvarelse, men det ser ikke ud til at være tilfældet. Det er
jeg ked af. Jeg vil nu alligevel spørge min lærer om hun skulle kende til en
besvarelse.

For god ordens skyld citeres vagn herunder:
1/ Er du præst?
2/ Der står ikke at du skal sælge din datter.
3/ Min bibel slutter ved vers 24 - men der står ikke noget om "skal" i din
formulering.
4/ Står der at du skal slå ham ihjel. Stil spørgsmålet til juristerne.
5/ Er en halvfuld ølflaske bedre end en halvtom. Pseudoproblem.
6/ Som 1/ og i slægt med Aron.
7/ osv. Forordninger der er givet til ortodokse jøder, så i det omfang de
ikke følger loven, var det måske dem du burde spørge.

Og igen undskyld for min forvirring.

Mvh Thomas

---

Thomas Smedebøl <whisdow@hotmail.com> skrev dette i
news:arji63$kmm$1@sunsite.dk

>> Jeg kunne da bestemt godt tænke mig at se den besvarelse.
>
> Ups -

[ ... ]
> Og igen undskyld for min forvirring.

Jamen det er da helt OK, alle kan jo blive forvirret ind imellem! Og
nej symbolikken var da bestemt ikke spildt

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://af.skrift.dk

---

Hejsa Thomas,

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> mælte sligt:
>Jeg er lærerstuderende og beskæftiger selvfølgelig mig i den forbindelse med
>kristendom, som jo er en meget grundlæggende del af vores samfund.

Velkommen til. Selv læser jeg religionsvidenskab på AU. Jeg bekender mig
heller ikke til nogen religion, men finder alligevel emnet enormt spændende,
hvilket også har motiveret mig til at deltage her i gruppen i længere tid.

>Altsammen som et udslag af, at jeg ønsker at være den bedst mulige lærer,
>selvom jeg ikke er kristen.

Prisværdigt :)

>Debatoplægget om Laura Schlesinger var et vi fik udleveret i vores
>undervisning. Da jeg ikke syntes vi kom særlig grundigt omkring disse
>aspekter søgte jeg yderligere viden her - var det forkert?

Jeg har flere gange set Dr. Laura-teksten og finder den ærligt talt en smule
plat, men jeg kan godt se, at den kan have en betydelig pædagogisk værdi over
for folk, der ikke kender til de omtalte skriftsteder og holdninger samt
debatten om dem. Hvordan blev den modtaget i din undervisning?

>Jeg må indrømme jeg er en smule skuffet over at blive angrebet for mit
>forsøg på at forstå kristne i Danmark bedre. [...]

En ting du skal vende dig til, når du bruger nyhedsgrupperne, er at ignorere
dumme bemærkninger. Der findes alle slags personer på nyhedsgrupperne og især
findes der en ikke-ubetydelig mængde personer af en type, som man ikke normalt
ellers støder på i dagligdagen. Lad dig ikke gå på af folk, der ikke har noget
konstruktivt at komme med, og lad dig heller ikke slå ud af tonen, der
undertiden bliver grov, når folk føler sig gået for nær eller blot er gnavne.
Det vil uvægerligt ske.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Når nu den højtkultiverede Europæer finder det umuligt at tænke sig
der skulle være liv eller ånd i ting og i mennesker af en helt anden
kultur, kommer det af at han ikke kender det fra sig selv."
- Vilhelm Grønbech

---

> Jeg har flere gange set Dr. Laura-teksten og finder den ærligt talt en
smule
> plat, men jeg kan godt se, at den kan have en betydelig pædagogisk værdi
over
> for folk, der ikke kender til de omtalte skriftsteder og holdninger samt
> debatten om dem. Hvordan blev den modtaget i din undervisning?
Vi snakkede faktisk desværre ikke om den. Der er meget der skal nås på kort
tid, så der er ikke tid at sætte af til lange humoristisk/teologiske
diskussioner.

> En ting du skal vende dig til, når du bruger nyhedsgrupperne, er at
ignorere
> dumme bemærkninger.
Ved det! Jeg er ingen novice på usenet, men havde en "fordom" om at jeg slap
for den slags i en gruppe der diskuterede religion. Gad vide hvad jeg tænkte
på?

Mvh Thomas

---

Thomas Smedebøl <whisdow@hotmail.com> skrev dette i
news:arji0q$jgk$1@sunsite.dk

> Ved det! Jeg er ingen novice på usenet, men havde en "fordom" om at
> jeg slap for den slags i en gruppe der diskuterede religion. Gad
> vide hvad jeg tænkte på?

Du er nok havnet i den gruppe for de fleste fordomme trives på den
bedst og værst tænkelige måde. *vbg* - Men som Rasmus har sagt, - lad
dig endelig ikke slå ud af det.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://af.skrift.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:arjjl1$1ff$2@sunsite.dk...

> *vbg* -

Hvad betyder det?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev dette i
news:arm7e2$35a$2@dknews.tiscali.dk
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:arjjl1$1ff$2@sunsite.dk...
>
>> *vbg* -
>
> Hvad betyder det?

Et ikon der er ganske grimt at se på med OE-Quotefix installeret og
forestiller et VeryBigGrin - hvad den helt korrekte
engelske/amerikanske betegnelse er ved jeg ikke, men det betyder i al
et kæmpe stort grin.

Jeg har hentet dem her:
msgid news:arar3k$mtr$1@sunsite.dk

Er den udløbet på serveren kan jeg evt. forwarde indholdet til dig,
hvis det har interesse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://af.skrift.dk

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> mælte sligt:

>Ved det! Jeg er ingen novice på usenet, men havde en "fordom" om at jeg slap
>for den slags i en gruppe der diskuterede religion.

Snarere det modsatte. Jeg er stødt på flere, der tror, at d.l.kristendom er en
kaffeklub, hvor folk sidder og er åh så enige og klapper hinanden på
skuldrene, men frænde er frænde værst og ud over dk.politik-grupperne og så
mudderkastningsgruppen, er denne gruppe en af de værste i den henseende.

At tro at religiøse mennesker opfører sig mere ydmygt end mennesker generelt
er... hmm... en grel forblindelse.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"En tvekønnet person, der drager omkring og avler nørder."

---

On Thu, 21 Nov 2002 21:22:43 +0100, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@privat.dk> wrote:

>Velkommen til. Selv læser jeg religionsvidenskab på AU.

Hva er AU?


Saluton, Knut
---
TTT norvegia: http://www.nffo.no/generator.asp
Retposxto: heidelberg@operamail.com (legota cxiumonata)

---

Knut Klaveness Heidelberg <kheidelb@NOTinUSEonline.no> mælte sligt:

>>Velkommen til. Selv læser jeg religionsvidenskab på AU.

>Hva er AU?

Aarhus Universitet - <http://www.au.dk>

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I will do tze German danz for you, it's fun and gay and tralala.
Hope you will enjoy my danz, fidlya fidlya yay.
Would you like some sauerkraut, German boy? German Boy?
Yes, I'd like some sauerkraut, fidlya fidlya yay."

---

"Thomas Smedebøl" wrote:

> Om fundamentalisme og bibelsyn
> Bibelen i dagliglivet - nye fortolkninger
>
> Baggrund:
>
> Laura Schlesinger er en kendt radioperson i USA, som giver råd til dem, der
> ringer ind.
> [...]

Du har fået mange svar og derfor undrer det mig, at åbenbart ingen af de mest
"trofaste" på denne nyhedsgruppe har kunnet forklare dig, hvordan tingene hænger
sammen. Så det bliver en som mig (der måske er mere agnostiker end troende), der
skal gøre det.

De love, som din brevskribent kommer ind på, stammer fra Mosebogen, der kun
gjaldt for Israel. Med det Nye Testamente afskaffede Jesus nemlig det meste af
Moses' lov.

Du kan læse en nærmere forklaring i Apostlenes Gerninger 15:19,20,22-29. Her et
uddrag:

"...Derfor mener jeg, at vi ikke skal skabe vanskeligheder for de hedninger, der
vender om til Gud, men skrive til dem, at de skal holde sig fra besmittelse med
afguder og fra utugt og fra kød af kvalte dyr og fra blod. For Moses har fra
gammel tid sine forkyndere i alle byer og læses op i synagogerne hver eneste
Sabbat".

De udvalgte repræsentanter for menigheden fortsætter: "For Helligånden og vi har
besluttet ikke at lægge nogen anden byrde på jer end dette nødvendige, at I skal
holde jer fra kød, der ofres til afguder, og fra blod og fra kød af kvalte dyr
og fra utugt. Ved at holde jer fri af det handler I ret. Lev vel".

A hele Moses' lov var det altså kun disse 2-3 love, der blev bevaret.

Karamel

---

> A hele Moses' lov var det altså kun disse 2-3 love, der blev bevaret.
Så er der vel heller ikke noget der taler for at homoseksualitet skulle være
syndigt?

Mvh Thomas

---

>> A hele Moses' lov var det altså kun disse 2-3 love, der blev
>> bevaret.
>
> Så er der vel heller ikke noget der taler for at homoseksualitet
> skulle være syndigt?

Og det skulle heller ikke længere være syndigt at slå ihjel, lyve,
stjæl, bedrive hor, osv. for disse ting stod jo også i Mose Lov som
Karamel mener hører til GT som ikke længere er gældende.

Tingene er lidt mere komplicerede end som så! Og lad os tage dem
lidt af gangen ellers bliver det vel helt uoverskueligt.

Jeg kan da iøvrigt henvise dig til et par artikler på min
hjemmeside, hvor noget af denne problematik bliver behandlet. Prøv
f.eks. at læse lidt i denne:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-034.htm

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

d. 22/11/02 9:33 skrev Andreas Falck på Andreas.Falck@get2net.dk i artiklen
yZlD9.30112$HU.2111461@news010.worldonline.dk:


>> Så er der vel heller ikke noget der taler for at homoseksualitet
>> skulle være syndigt?
>
> Og det skulle heller ikke længere være syndigt at slå ihjel, lyve,
> stjæl, bedrive hor, osv. for disse ting stod jo også i Mose Lov som
> Karamel mener hører til GT som ikke længere er gældende.

Jeg mener heller ikke, homoseksualitet direkte betragtes som syndigt på
linie med de synder, der er omtalt i Moseloven. Homoseksualitet omtales
"kun" som vederstyggelige, mens der er fastsat en straf for de egentlige
synder.

Rent praktisk er der nok den afgørende forskel, at homoseksualiteten på sin
vis bærer straffen i sig selv og ikke har noget at gøre med næstekærlighed i
modsætning til de egentlige synder, som går ud over enten andre mennesker
eller Gud.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Thomas Smedebøl med adressen whisdow@hotmail.com skrev således:

>> A hele Moses' lov var det altså kun disse 2-3 love, der blev bevaret.
> Så er der vel heller ikke noget der taler for at homoseksualitet skulle være
> syndigt?

Nu blander du to ting sammen, lovbrud og synd. At der ikke er nogen Moselov at
være underlagt er ikke det samme som at der slet ikke er nogen synd at begå. I
ApG siger Helligånden jo klart, at man skal holde sig fra utugt. Ikke så
underligt, da Kristus selv kaldte utugt en konsekvens af ondskab, f. eks.

Mat 15:19 (Mar 7:21) Thi ud fra Hjertet kommer der onde Tanker, Mord, Hor,
Utugt, Tyverier, falske Vidnesbyrd, Forhånelser.

Tilbage bliver spørgsmålet om praktiseret homoseksualitet altid og i alle måder
er at forstå som utugt. Det mener Skt. Paulus helt åbenbart:

Rom 1:27 og ligeså forlode også Mændene den naturlige Omgang med Kvinden og
optændtes ideres Brynde efter hverandre, så at Mænd øvede Uterlighed med Mænd og
fik deres Vildfarelses Løn, som det burde sig, på sig selv.

....men hertil må man huske på, at Skt. Paulus anså al kønslig omgang, tilmed den
ægteskabelige for essentielt set at være synd, og idealet at være fuldstændigt
seksuelt afholdende:

1Co 7:2 men for Utugts Skyld have hver Mand sin egen Hustru, og hver Kvinde have
sin egen Mand.

En ting som vender tilbage igen og igen i såvel det Gamle Testamente som det Nye
Testamente er, at utugt og afgudsdyrkelse næsten er synonyme begreber - og er
der noget som kan gøre Gud gal, så er det afgudsdyrkelse (det er noget
monoteistisk noget, det). Det er derfor min opfattelse, at homoseksualitet blev
opfattet som det samme som sex i flæng sådan som det gerne praktiseredes ved
hedenske frugtbarhedsritualer til ære for forskellige afguddomme.

Så måske var det ikke så meget det man rent fysisk foretog sig, som det at det
blev set som et offer til hedenske afguder som var så vederstyggeligt ved sagen.

Til syvende og sidst er man som kristen ikke under Mose Lov, men under Kristi
Lov. Det er næsten endnu værre, fordi der her er tale om en rammelovgivning,
hvor alt man foretager sig skal være drevet af kærlighed tiol Gud og til næsten.
Her forstås utugtighed som et udtryk for ekstrem egenkærlighed, hvorimod et
forpligtende monogamt forhold ses som næstekærlighed. Om et sådant forhold kun
kan være mellem personer af modsat køn, er Bibelen til gengæld ikke klar om. Det
heteroseksuelle forhold lovprises, men det homoseksuelle fordømmes kun som et
blandt andre eksempler på utugt, ikke i sin egen ret (altså undtagen i
Moseloven, som jo var en kende mere explicit).

Moseloven er ikke forpligtende for kristne, men omfattes alligevel med megen
respekt som det åbenbarede udtryk for Guds hensigt med menneskeheden og
skabningen i øvrigt inden Lovens opfyldelse i Kristus. At denne respekt hos
visse meget bogstavtro kristne undertiden er kammet over i ren mosaisme er bare
hvad der kan ske...

--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
22 nov AD 2002
Skt. Cecilia

---

d. 22/11/02 23:19 skrev Lars Erik Bryld på lars-erik@dadlnet.dk i artiklen
u5yD9.2399$jj7.3580@news.get2net.dk:

> Tilbage bliver spørgsmålet om praktiseret homoseksualitet altid og i alle
> måder er at forstå som utugt. Det mener Skt. Paulus helt åbenbart:

Spørgsmålet er så, hvorvidt Paulus altid udtrykker Jesu og Guds vilje.

> Moseloven er ikke forpligtende for kristne,

Og dog. Hvis vi kristne overhovedet er forpligtet af noget, er det Jesu to
kærlighedsbud, og det meste af Moseloven beskriver vel meget godt, hvad det
indebærer, hvis jeg ikke tager meget fejl.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Boerge Rahbech Jensen med adressen brahbech@post8.tele.dk skrev således:

> Spørgsmålet er så, hvorvidt Paulus altid udtrykker Jesu og Guds vilje.


> Og dog. Hvis vi kristne overhovedet er forpligtet af noget, er det Jesu to
> kærlighedsbud, og det meste af Moseloven beskriver vel meget godt, hvad det
> indebærer, hvis jeg ikke tager meget fejl.

Vi synes overhovedet ikke at være uenige, omend din noget brutale tilskæring af
mit indlæg næsten kan få det til at se sådan ud :)



--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
23 nov AD 2002
Skt. Clement I

---

Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:BA0500B4.51B9F%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 22/11/02 23:19 skrev Lars Erik Bryld på lars-erik@dadlnet.dk i artiklen
> u5yD9.2399$jj7.3580@news.get2net.dk:
>
> > Tilbage bliver spørgsmålet om praktiseret homoseksualitet altid og i
alle
> > måder er at forstå som utugt. Det mener Skt. Paulus helt åbenbart:
>
> Spørgsmålet er så, hvorvidt Paulus altid udtrykker Jesu og Guds vilje.

Nix.....det er overhovdet ikke spørgsmålet. Men derimod hvorvidt Paulus
kritikkeres røst (som den du kommer med her ) altid udtrykker Jesu og Guds
vilje om Paulus......Hans kald...udvælgelse....autoritet...osv.......

Paulus : Det vil jeg nemlig sige jer, brødre! at det evangelium, som er
blevet forkyndt af mig, er ikke menneskeværk; det er jo heller ikke af noget
menneske, jeg har fået det eller har lært det, men ved en åbenbaring af
Jesus Kristus. Gal 1,11 - Gal 1,12.

> > Moseloven er ikke forpligtende for kristne,
>
> Og dog. Hvis vi kristne overhovedet er forpligtet af noget, er det Jesu to
> kærlighedsbud, og det meste af Moseloven beskriver vel meget godt, hvad
det
> indebærer, hvis jeg ikke tager meget fejl.

Hvad er lovens drivkraft ?.....KRAVET...derfor går du/i loven ærinde når
kærlighed KRÆVES. Kærligheden vi taler om i forbindelse med evangelisk
kristendom., er ikke en mennskelig kærlighed...men en kærlighed der udgydes
i vore hjerter ved genfødslen.....

Paulus : Og håbet gør ikke til skamme; thi Guds kærlighed er udgydt i vore
hjerter ved Helligånden, som blev os givet. Rom 5,5 - Rom 5,6

Kærligheden er hermed en konsekvens, en frugt af noget Gud selv har gjort I
OS....og ikke en anstrengelse kristne gør for at tækkes et KRAV fra Gud.

Paulus : Men Åndens frugt er kærlighed, glæde, fred, langmodighed, mildhed,
godhed, trofasthed, sagtmodighed, afholdenhed. Mod sligt er loven ikke.
Gal.5,22-24

--

E.Dalgas

---

Erik.D <ebd@oncable.dk> skrev dette i
news:3ddfa27e$0$125$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Kærligheden er hermed en konsekvens, en frugt af noget Gud selv har
> gjort I OS....og ikke en anstrengelse kristne gør for at tækkes et
> KRAV fra Gud.
>
> Paulus : Men Åndens frugt er kærlighed, glæde, fred, langmodighed,
> mildhed, godhed, trofasthed, sagtmodighed, afholdenhed. Mod sligt
> er loven ikke. Gal.5,22-24

Jamen jeg kan da ikke være andet en fuldtstændig enig i disse
betragtninger. Det er jo så sandt som det er sagt!

Dejligt at læse et så rent og klart evangelisk budskab

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://af.skrift.dk

---

d. 23/11/02 16:45 skrev Erik.D på ebd@oncable.dk i artiklen
3ddfa27e$0$125$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Nix.....det er overhovdet ikke spørgsmålet. Men derimod hvorvidt Paulus
> kritikkeres røst (som den du kommer med her ) altid udtrykker Jesu og Guds
> vilje om Paulus......Hans kald...udvælgelse....autoritet...osv.......

Ikke helt enig, og jeg er ikke den eneste, der har udtrykt det synspunkt, at
Paulus til tider er lidt for markant i sine udtalelser.

I øvrigt håber jeg ikke, jeg har antydet, at jeg nødvendigvis udtrykker Jesu
eller Guds holdning til Paulus. Da jeg hverken er Gud eller Jesus, kan jeg
højest fremsætte kvalificerede gæt udfra det, der i øvrigt står i Bibelen.

> Paulus : Det vil jeg nemlig sige jer, brødre! at det evangelium, som er
> blevet forkyndt af mig, er ikke menneskeværk; det er jo heller ikke af noget
> menneske, jeg har fået det eller har lært det, men ved en åbenbaring af
> Jesus Kristus. Gal 1,11 - Gal 1,12.

Det er muligt, men hverken Gud eller Jesus har udtalt sig markant om
homoseksuelle, og Paulus har egentlig kun skrevet, at han personligt ikke
kan lide dem. Der er også andre punkter - f.eks. i forhold til kvinder -
hvor Paulus' synspunkter var væsentligt mere markante end Jesu.

> Hvad er lovens drivkraft ?.....KRAVET...derfor går du/i loven ærinde når
> kærlighed KRÆVES. Kærligheden vi taler om i forbindelse med evangelisk
> kristendom., er ikke en mennskelig kærlighed...men en kærlighed der udgydes
> i vore hjerter ved genfødslen.....

For det første mener mange, vi kristne har en fri vilje, og det kan ikke
forenes med at fremhæve noget som et krav.

For det andet mener jeg ikke, man fra et kristent synspunkt kan påstå, at
Jesus ikke talte om menneskelig kærlighed, men kun om en kærlighed, der
udgydes i vore hjerter ved genfødslen. Det har igen noget at gøre med vore
frie vilje: Vil vi give kærlighed eller vil vi ikke? Jeg kan kun tage
ovennævnte holdning som udtryk for, at du ikke har denne vilje til at elske
din næste uden forbehold. Du vil kun elske, hvis du tvinges til det.

> Kærligheden er hermed en konsekvens, en frugt af noget Gud selv har gjort I
> OS....og ikke en anstrengelse kristne gør for at tækkes et KRAV fra Gud.

Men vi kan altid nægte at tage imod og benytte det, Gud prøver at give os.

> Paulus : Men Åndens frugt er kærlighed, glæde, fred, langmodighed, mildhed,
> godhed, trofasthed, sagtmodighed, afholdenhed. Mod sligt er loven ikke.

Hvordan forenes det med det, du ellers har skrevet?

Lad mig lige vende tilbage til homoseksualiteten. Som jeg har skrevet før,
går den sådan set ikke ud over nogen, da det jo er en sag mellem to af samme
køn, som elsker hinanden. Vi andre kan så finde de anstødeligt og blive
forarget, hvilket i øvrigt er en klar overtrædelse af Jesu kærlighedsbud.
Den eneste straf, der findes for en homoseksuel adfærd, er for mig at se
konsekvenserne af den: Der kommer intet afkom fra et homoseksuelt samleje,
som i øvrigt ikke forener de kvindelige og mandlige aspekter fysisk og
mentalt. Kort sagt er manden og kvinden designet til at passe sammen, idet
der fysisk er en tap på manden, som præcis passer til et hul i kvinden,
hvorefter manden kan levere nogle celler, som skal gå i forbindelse med
nogle celler i kvinden, hvilket er en forudsætning for skabelse af liv. Et
homoseksuelt forhold er goldt - det skaber ikke liv.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> mælte sligt:

>Det er muligt, men hverken Gud eller Jesus har udtalt sig markant om
>homoseksuelle, og Paulus har egentlig kun skrevet, at han personligt ikke
>kan lide dem.

Nej, han har da ikke kun. Han siger direkte, at det er skændigt, imod naturen,
at de ikke skal arve himmeriget, han ligner dem ved mordere og menedere osv.

>Den eneste straf, der findes for en homoseksuel adfærd, er for mig at se
>konsekvenserne af den: Der kommer intet afkom fra et homoseksuelt samleje,

Men Paulus regner manglende indgang i himmeriget som en konsekvens. Det er dog
en noget mere drastisk straf. I hvert fald for et moderne menneske.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I morgen skal jeg forelæse om Noas drukkenskab.
Derfor vil jeg i aften drikke så meget,
at jeg kan tale af egen erfaring om dette onde."
- Martin Luther

---

d. 24/11/02 11:21 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup på pinnerup@privat.dk i
artiklen sh91uu06n0kof3rs9tsvqj87ss75a1inj3@4ax.com:

> Nej, han har da ikke kun. Han siger direkte, at det er skændigt, imod naturen,
> at de ikke skal arve himmeriget, han ligner dem ved mordere og menedere osv.

Ja, ja, men det er stadig hans egne synspunkter, han fremfører, og jeg har
ikke set noget sted i Bibelen, hvor homoseksualitet er betragtet som en
overtrædelse, som kræver domfældelse og straf.

> Men Paulus regner manglende indgang i himmeriget som en konsekvens. Det er dog
> en noget mere drastisk straf. I hvert fald for et moderne menneske.

Det er ikke den straf, der normalt omtales i Bibelen, og hverken Faderen
eller Jesus har udtalt sig om nogen straf for homoseksualitet. Dermed må det
stå for Paulus' egen regning. For andre overtrædelser har Gud (eller Jesus)
talt om døden eller "Det store Råd", men homoseksualitet er "kun"
vederstyggeligt.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup på pinnerup@privat.dk i artiklen:

>>Nej, han har da ikke kun. Han siger direkte, at det er skændigt, imod naturen,
>>at de ikke skal arve himmeriget, han ligner dem ved mordere og menedere osv.

>Ja, ja, men det er stadig hans egne synspunkter, han fremfører,

Øh... det mener han da tydeligvis ikke selv.

>og jeg har ikke set noget sted i Bibelen, hvor homoseksualitet er betragtet
>som en overtrædelse, som kræver domfældelse og straf.

I tredje mosebog gør det.

>Det er ikke den straf, der normalt omtales i Bibelen, og hverken Faderen
>eller Jesus har udtalt sig om nogen straf for homoseksualitet. Dermed må det
>stå for Paulus' egen regning.

Det er der jo meget, der må, så.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Dersom nogen mener at kende noget,
han kender endnu ikke således, som man bør kende."

---

d. 24/11/02 16:24 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup på pinnerup@privat.dk i
artiklen imr1uu0ioqsg94uqv8vceq5fd5r30du8nk@4ax.com:

> Øh... det mener han da tydeligvis ikke selv.

Det varierer.

>> og jeg har ikke set noget sted i Bibelen, hvor homoseksualitet er betragtet
>> som en overtrædelse, som kræver domfældelse og straf.
>
> I tredje mosebog gør det.

OK. Det var jeg ikke opmærksom på. Jeg husker vist mest tidligere debatter
om emnet, som altid er endt med den konklusion, at homoseksualitet for så
vidt ikke er ulovligt, men blot vederstyggeligt.

>> Det er ikke den straf, der normalt omtales i Bibelen, og hverken Faderen
>> eller Jesus har udtalt sig om nogen straf for homoseksualitet. Dermed må det
>> stå for Paulus' egen regning.
>
> Det er der jo meget, der må, så.

Ja. I mine øjne gælder det alt, der ikke tydeligt er i overensstemmelse med
Jesu bud, og som senere har vist sig at give flere problemer end
velsignelser. For mig at se, har mange af Paulus' markante udtalelser blevet
taget for alvorligt af senere troende og dermed ført til en reaktion, som
har fået de efterfølgende slægter til at tage afstand fra den kristne tro.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev

> d. 24/11/02 16:24 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup på pinnerup@privat.dk

> >> Det er ikke den straf, der normalt omtales i Bibelen, og hverken Faderen
> >> eller Jesus har udtalt sig om nogen straf for homoseksualitet. Dermed må det
> >> stå for Paulus' egen regning.

> > Det er der jo meget, der må, så.

> Ja. I mine øjne gælder det alt, der ikke tydeligt er i overensstemmelse med
> Jesu bud, og som senere har vist sig at give flere problemer end
> velsignelser.

-klip-

Og hvorfor tror du så, at evangelierne udtrykker Guds vilje i højere grad end Pauli lære?

Paulus var trods alt tidmæssigt meget tættere (samtidig) på Jesus, end evangelisterne.

Bibel er vel bibel....

Med venlig hilsen
Kevin Edelvang

---

d. 01/12/02 6:06 skrev Kevin Edelvang på barok@mail.dk i artiklen
3de996fa$0$155$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Paulus var trods alt tidmæssigt meget tættere (samtidig) på Jesus, end
> evangelisterne.

Nå da. Jeg ser evangelierne som øjenvidneberetninger fra Jesu liv, og tror
på, Jesus er citeret korrekt. Det kan så godt være, der er gået nogle år,
før beretningerne er blevet skrevet ned.

Samtidig er jeg ikke i tvivl om, at breve fra Paulus også indeholder hans
egne personlige synspunkter på nogle områder, og det er Jesus og ikke
Paulus, der indgår i den treenige Gud, som vi kristne tilbeder.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:BA064689.51DCF%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 23/11/02 16:45 skrev Erik.D på ebd@oncable.dk i artiklen
> 3ddfa27e$0$125$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
> > Nix.....det er overhovdet ikke spørgsmålet. Men derimod hvorvidt Paulus
> > kritikkeres røst (som den du kommer med her ) altid udtrykker Jesu og
Guds
> > vilje om Paulus......Hans kald...udvælgelse....autoritet...osv.......
>
> Ikke helt enig, og jeg er ikke den eneste, der har udtrykt det synspunkt,
> at Paulus til tider er lidt for markant i sine udtalelser.

Og jeg er ikke den eneste der har udtrykt det synspunkt at Paulus, om nogen
er kristendommens apostel.

> I øvrigt håber jeg ikke, jeg har antydet, at jeg nødvendigvis udtrykker
> Jesu eller Guds holdning til Paulus.

....så fik vi det på plads !

> Da jeg hverken er Gud eller Jesus, kan jeg højest
> fremsætte kvalificerede gæt udfra det, der i øvrigt står i Bibelen.

Paulus er helt på linie med den øvrige skrift.

> > Paulus : Det vil jeg nemlig sige jer, brødre! at det evangelium, som er
> > blevet forkyndt af mig, er ikke menneskeværk; det er jo heller ikke af
> > noget menneske, jeg har fået det eller har lært det, men ved en
> > åbenbaring af Jesus Kristus. Gal 1,11 - Gal 1,12.
>
> Det er muligt, men hverken Gud eller Jesus har udtalt sig markant om
> homoseksuelle,

Nå ikke ??

Du må ikke have samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde. Det
er en vederstyggelighed. 3 Mos 18,22

Jesus taler stærkt imod AL utugt, dvs kønslig omgang udenfor det af Gud
indstiftede ægteskab, mellem mand/kvinde

> og Paulus har egentlig kun skrevet, at han personligt ikke
> kan lide dem.

Hvor får du den ide fra.....et gæt igen ?

> Der er også andre punkter - f.eks. i forhold til kvinder -
> hvor Paulus' synspunkter var væsentligt mere markante end Jesu.

Jesus forkyndte for jødefolket...Paulus for den kristne menighed....MAO var
der ting som Jesus ikke behøvede at forklare jøderne (ang. kvinden ) som
Paulus derimod måtte indskærpe overfor nogle af menighederne.

> > Hvad er lovens drivkraft ?.....KRAVET...derfor går du/i loven ærinde når
> > kærlighed KRÆVES. Kærligheden vi taler om i forbindelse med evangelisk
> > kristendom., er ikke en mennskelig kærlighed...men en kærlighed der
> > udgydes i vore hjerter ved genfødslen.....
>
> For det første mener mange, vi kristne har en fri vilje, og det kan ikke
> forenes med at fremhæve noget som et krav.

Så du taler om den frie vilje ?...Tja....Paulus taler om at kødet forhindre
vores gode intentioner og at vi derfor behøver genfødsel.....

> For det andet mener jeg ikke, man fra et kristent synspunkt kan påstå, at
> Jesus ikke talte om menneskelig kærlighed, men kun om en kærlighed, der
> udgydes i vore hjerter ved genfødslen.

Jeg ser en klar forandring i Paulus vidreføring af Jesu
budskab...igen.....Jesus talte til den jødiske menighed....Paulus talte til
den kristne forsamling...bestående af først og fremmest hedningefolk der var
fremmede for loven (GT skrifterne).

> Det har igen noget at gøre med vore
> frie vilje: Vil vi give kærlighed eller vil vi ikke?

I hvilken udstrækning formår du MENNESKE at give kærlighed ?? Med dine ord,
en hel del ...i praksis noget mindre........thats a fact !

> Jeg kan kun tage ovennævnte holdning som udtryk for,
> at du ikke har denne vilje til at elske
> din næste uden forbehold. Du vil kun elske, hvis du tvinges til det.

Inden du kommer for langt ud i dine bedømmelser af mig, rent personligt, så
tag venligst i betragtning at jeg føre en LÆREMÆSSIG diskussion og ikke
beskæftiger mig med hvad jeg som person står for eller ikke står for....lad
hyklerne om det

Jeg mener dog grundlæggende..at vi mennesker I OS SELV er ganske
utilstækkelige, når det kommer til at elske andre udover dem der er os
nærmest. Så jeg lader mig ikke dømme af nogen...hvis lyst står til TOM
ære....i en fremhævelse af en evne til at elske.....som GUds ord benægter er
tilstede (læs: PAULUS ).

> Lad mig lige vende tilbage til homoseksualiteten. Som jeg har skrevet før,
> går den sådan set ikke ud over nogen, da det jo er en sag mellem to af
> samme køn, som elsker hinanden...........(klip)

I det øjeblik...homoseksualitet bliver organiseret, som det jo er i vore
dage....med foreninger osv.....søger denne seksuelle orientering større og
større anerkendelse af samfundet.....Den diskussion intresere mig ikke meget
! Men det der intresere mig.....er homoseksuelles forsøg på at omdanne Gud
ord...således at også kirken tvinges til at anerkende dem som " normale " i
seksuel forstand...... Dette gøres ved at fremføre argumenter...ala : "
Jesus tilskriver jeg (kirken) at elske os (homoseksuelle) ".....eller, " Vi
er født med vores homoseksuelle identitet, derfor kan i (kirken) ikke afvise
os "....sådanne argumenter er falske påstande der IKKE burde holde vand
overfor en evangeliske og bibeltro kirke.

--

E.Dalgas

---

d. 24/11/02 14:48 skrev Erik.D på ebd@oncable.dk i artiklen
3de0d892$0$191$edfadb0f@dread13.news.tele.dk:

> Og jeg er ikke den eneste der har udtrykt det synspunkt at Paulus, om nogen
> er kristendommens apostel.

Det ene udelukker ikke det andet. Man må bare tage Paulus med et gran salt.

> Paulus er helt på linie med den øvrige skrift.

Ikke på alle områder.

> Jesus taler stærkt imod AL utugt, dvs kønslig omgang udenfor det af Gud
> indstiftede ægteskab, mellem mand/kvinde

Det erindrer jeg ikke umiddelbart, men jeg kan naturligvis tage fejl...

> Hvor får du den ide fra.....et gæt igen ?

Jeg har ikke læst andet.

> Jesus forkyndte for jødefolket...Paulus for den kristne menighed....MAO var
> der ting som Jesus ikke behøvede at forklare jøderne (ang. kvinden ) som
> Paulus derimod måtte indskærpe overfor nogle af menighederne.

Det er muligt, men kvinderne spillede altså en anden rolle for Jesus end for
Paulus.

> Så du taler om den frie vilje ?...Tja....Paulus taler om at kødet forhindre
> vores gode intentioner og at vi derfor behøver genfødsel.....

Det er vel også sandt, at "kødet" forhindrer vore gode intensioner, men
omvendt fortæller Jesus klart, at vi ikke selv kan gøre os fortjent til
frelse.

> Jeg ser en klar forandring i Paulus vidreføring af Jesu budskab...

Men det er alligevel Jesu budskab, der er afgørende, med mindre vi betragter
Paulus som Gud, og det var vel ikke meningen?

> I hvilken udstrækning formår du MENNESKE at give kærlighed ?? Med dine ord,
> en hel del ...i praksis noget mindre........thats a fact !

Vi mennesker kan faktisk give en hel del kærlighed til vore medmennesker,
hvis vi da vil.

> Inden du kommer for langt ud i dine bedømmelser af mig, rent personligt, så
> tag venligst i betragtning at jeg føre en LÆREMÆSSIG diskussion og ikke
> beskæftiger mig med hvad jeg som person står for eller ikke står for....lad
> hyklerne om det

Hvad nu, hvis jeg betragter dig som hykler?

> Jeg mener dog grundlæggende..at vi mennesker I OS SELV er ganske
> utilstækkelige, når det kommer til at elske andre udover dem der er os
> nærmest.

Det er ikke meget tillid, du har til vi mennesker. Der er ingen, der har
udtalt sig om mængden af kærlighed, vi kan eller skal give. Jesus påbød os
blot at elske vores næste som os selv og elske Gud af hele vores hjerte. Det
indebærer blot, at vi skal gøre det, så godt vi kan, og det gør vi netop
ikke ved at trække os tilbage med en bemærkning om, at vi aldrig kan gøre
nok. Det er intensionerne, der er afgørende.

> en fremhævelse af en evne til at elske.....som GUds ord benægter er
> tilstede (læs: PAULUS ).

Paulus er _ikke_ Gud. Jesus er Gud, og han benægter ikke, vi mennesker kan
elske. Han påbyder os faktisk at gøre det, og han påstår, det er let.

> I det øjeblik...homoseksualitet bliver organiseret, som det jo er i vore
> dage....med foreninger osv.....søger denne seksuelle orientering større og
> større anerkendelse af samfundet.....

Ja, ja, og det samme gælder Hells Angel's og lignende.

> Men det der intresere mig.....er homoseksuelles forsøg på at omdanne Gud
> ord...

Men er det, hvad denne tråd handler om? Jeg synes nu ikke, det problem er
specielt relateret til de homoseksuelle. Jeg ser mere store anstrengelser
fra socialisters og andre ateisters side for at få fjernet kristendommens
særlige plads i det danske samfund og omdanne Folkekirken til en samling
forsamlingshuse.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk>
>
cut
> Det er vel også sandt, at "kødet" forhindrer vore gode intensioner, men
> omvendt fortæller Jesus klart, at vi ikke selv kan gøre os fortjent til
> frelse.

Sig mig......behøver jeg at gentage mig selv ?? Hvem har skrevet at vi kan
frelse os selv, har jeg det ??

> Hvad nu, hvis jeg betragter dig som hykler?

Tja...isåfald ville det ikke være nogen nyhed !

> Det er ikke meget tillid, du har til vi mennesker. Der er ingen, der har
> udtalt sig om mængden af kærlighed, vi kan eller skal give. Jesus påbød os
> blot at elske vores næste som os selv og elske Gud af hele vores hjerte.
> Det indebærer blot, at vi skal gøre det, så godt vi kan,
> og det gør vi netop ikke ved at trække os tilbage med en bemærkning
> om, at vi aldrig kan gøre nok. Det er intensionerne, der er afgørende.

Guds Ånd ER virksom i kærlighed...så hvorfra får du den ide at jeg mener vi
skal trække os tilbage og benytte "dårlige" undskyldninger derfor ??

> Paulus er _ikke_ Gud. Jesus er Gud, og han benægter ikke, vi mennesker kan
> elske. Han påbyder os faktisk at gøre det, og han påstår, det er let.

Aha ! Har du et bibelsk belæg for at skrive dette ? Hvilket ?


--

E.Dalgas

---

d. 25/11/02 17:39 skrev Erik.D på ebd@oncable.dk i artiklen
3de25216$0$209$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Sig mig......behøver jeg at gentage mig selv ?? Hvem har skrevet at vi kan
> frelse os selv, har jeg det ??

Hvad skal begrebet intensioner ellers gøre godt for i den forbindelse?

> Guds Ånd ER virksom i kærlighed...så hvorfra får du den ide at jeg mener vi
> skal trække os tilbage og benytte "dårlige" undskyldninger derfor ??

Det er jo det, du gør ved at fremsætte din udtalelse om, at vi ikke kan give
kærlighed nok. Hvad skal den holdning ellers gøre godt for?

> Aha ! Har du et bibelsk belæg for at skrive dette ? Hvilket ?

Er du i tvivl om, at Jesus har påbudt os at elske hinanden - og intet andet?
I så fald skal jeg gerne prøve at finde de relevante skriftsteder i de fire
evangelier, hvor Jesus direkte er citeret.

Jeg kan jo starte med Joh 13, 34: Et nyt bud giver jeg jer: I skal elske
hinanden. Som jeg har elsket jer, skal I også elske hinanden.

Luk 6, 27: Men til jer, som hører mig, siger jeg: Elsk jeres fjender, gør
godt mod dem, som hader jer.
v. 32-34: Hvis I kun elsker dem, der elsker jer, hvad tak fortjener I for
det? Også syndere elsker dem, de selv bliver elsket af. Hvis I kun gør godt
mod dem, der gør godt mod jer, hvad tak fortjener I for det? Sådan gør jo
også syndere.
v. 36: Vær barmhjertige, som jeres fader er barmhjertig.

Så skulle rammen vist nogenlunde være på plads.

Desværre kan jeg ikke lige finde skriftstedet, hvor Jesus fortæller, at hans
byrde er let.

Jeg kan kun finde f.eks. Matt. 16, 24: Da sagde Jesus til sine disciple:
Hvis nogen vil følge efter mig, skal han fornægte sig selv og tage sit kors
op og følge mig.

Det burde være nok nu, især hvis du vil have den ulejlighed at overveje
budskaberne i Jesu lignelser og gerninger.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Erik.D med adressen ebd@oncable.dk skrev således:

>> Spørgsmålet er så, hvorvidt Paulus altid udtrykker Jesu og Guds vilje.
>
> Nix.....det er overhovdet ikke spørgsmålet. Men derimod hvorvidt Paulus
> kritikkeres røst (som den du kommer med her ) altid udtrykker Jesu og Guds
> vilje om Paulus......Hans kald...udvælgelse....autoritet...osv.......

Gud har mig bekendt aldrig udtalt sig om Skt. Paulus, men det klarede han jo
også så rigeligt selv :)

Ikke desto mindre er det vel næppe nogen hemmelighed at man godt kan misforstå
manden, hvad Skt. Peter da også gjorde opmærksom på

2Pe 3:15-16 og agter vor Herres Langmodighed for Frelse; ligesom også vor
elskede Broder Paulus efter den ham givne Visdom har skrevet til eder, (16)
som han også gør i alle sine Breve, når han i dem taler om disse Ting; i dem
findes der Ting, vanskelige at forstå, som de ukyndige og ubefæstede fordreje,
ligesom også de øvrige Skrifter, til deres egen Undergang.

> Hvad er lovens drivkraft ?.....KRAVET...derfor går du/i loven ærinde når
> kærlighed KRÆVES. Kærligheden vi taler om i forbindelse med evangelisk
> kristendom., er ikke en mennskelig kærlighed...men en kærlighed der udgydes
> i vore hjerter ved genfødslen.....
>
> Paulus : Og håbet gør ikke til skamme; thi Guds kærlighed er udgydt i vore
> hjerter ved Helligånden, som blev os givet. Rom 5,5 - Rom 5,6
>
> Kærligheden er hermed en konsekvens, en frugt af noget Gud selv har gjort I
> OS....og ikke en anstrengelse kristne gør for at tækkes et KRAV fra Gud.
>
> Paulus : Men Åndens frugt er kærlighed, glæde, fred, langmodighed, mildhed,
> godhed, trofasthed, sagtmodighed, afholdenhed. Mod sligt er loven ikke.
> Gal.5,22-24

Jeg er udmærket bekendt med denne calvinske pervertering af Skt. Augustins
refleksioner over menneskets uformåenhed, men det giver ingen mening at hive
"alt udgår fra Gud" argumentet op hver gang man præsenteres for krav til det
kristne menneske, herunder kærlighedsbudet. Vi er forhåbentlig enige om at
Kristus stadig vejer tungere end Skt. Paulus.

Mat 5:44 Men jeg siger eder: Elsker eders Fjender, velsigner dem, som forbande
eder, gører dem godt, som hade eder, og beder for dem, som krænke eder og
forfølge eder,

Mat 22:37-40 Men han sagde til ham: "Du skal elske Herren din Gud med hele dit
Hjerte og med hele din Sjæl og med hele dit Sind. (38) Dette er det store og
første Bud. (39) Men et andet er dette ligt: Du skal elske din Næste som dig
selv. (40) Af disse to Bud afhænger hele Loven og Profeterne."

Joh 13:34 Jeg giver eder en ny Befaling, at I skulle elske hverandre, at
ligesom jeg elskede eder, skulle også I elske hverandre.

.... og for lige at runde Pauli egen mening af, også fra Galaterbrevet:

Gal 5:13 I bleve jo kaldede til Frihed, Brødre! kun at I ikke bruge Friheden
til en Anledning for Kødet, men værer ved Kærligheden hverandres Tjenere!


--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
24 nov AD 2002
Jesus Kristus, Universets Konge

---

Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:0j3E9.37$hX1.1068@news.get2net.dk...
> Erik.D med adressen ebd@oncable.dk skrev således:
>
> Gud har mig bekendt aldrig udtalt sig om Skt. Paulus, men det klarede han
> jo også så rigeligt selv :)
>
> Ikke desto mindre er det vel næppe nogen hemmelighed at man godt kan
> misforstå manden, hvad Skt. Peter da også gjorde opmærksom på
>
> 2Pe 3:15-16 (klip)

Bemærk at dem/de der misforstår Paulus..er ukyndige og ubefæstde. der
ligesom de fordrejer Paulus` ord...fordrejer den øvrige skrift.....en
væsentlig POINTE

> > Hvad er lovens drivkraft ?.....KRAVET...derfor går du/i loven ærinde når
> > kærlighed KRÆVES. Kærligheden vi taler om i forbindelse med evangelisk
> > kristendom., er ikke en mennskelig kærlighed...men en kærlighed der
> > udgydes i vore hjerter ved genfødslen.....
> >
> > Gal.5,22-24 (klip)
>
> Jeg er udmærket bekendt med denne calvinske pervertering af Skt. Augustins
> refleksioner over menneskets uformåenhed, men det giver ingen mening at
> hive "alt udgår fra Gud" argumentet op hver gang man præsenteres
> for krav til det kristne menneske, herunder kærlighedsbudet.
> Vi er forhåbentlig enige om at Kristus stadig vejer tungere end Skt.
Paulus.

Paulus er fuldt på linie med Jesus...Så spørgsmålet du stiller...eksistere
ikke

Jeg forsøger ikke at argumentere på et "hult" grundlag Lars, jeg fastslår
blot at kærlighedsbegrebet i GUDS ord...ikke pr automatik..er lig med den
kærlighed...vi mennesker kender og forholder os til i det daglige...så
langtfra...som jeg ser det !

--

E.Dalgas

---

d. 24/11/02 14:48 skrev Erik.D på ebd@oncable.dk i artiklen
3de0d87d$0$241$edfadb0f@dread13.news.tele.dk:

> Jeg forsøger ikke at argumentere på et "hult" grundlag Lars, jeg fastslår
> blot at kærlighedsbegrebet i GUDS ord...ikke pr automatik..er lig med den
> kærlighed...vi mennesker kender og forholder os til i det daglige...så
> langtfra...som jeg ser det !

Så tror jeg ikke, du ser særlig godt. Det er ikke kun guddommelig kærlighed,
Jesus taler om. Gud kan give langt mere og større kærlighed, end vi
mennesker kan, men vi er alligevel forpligtet til at give den kærlighed i
dens forskellige former, vi kan, til vore medmennesker og til Gud.

Ideelt set burde vi også elske de homoseksuelle, ligesom vi burde elske vore
fjender, men kan vi ikke det, kan vi i det mindste acceptere, de eksisterer
og har den seksuelle orientering, de nu har, uden at fordømme eller prøve at
bekæmpe dem. En sidegevinst er, at man dermed fratager dem en modstand, som
kan motivere til kamp og gøre det mere interessant at være homoseksuel.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

d. 22/11/02 9:16 skrev karamel på karamel@REMOVEoncable.dk i artiklen
3DDDE7F4.BB7B9A1E@REMOVEoncable.dk:

> A hele Moses' lov var det altså kun disse 2-3 love, der blev bevaret.

Ja - for langt de fleste andre love er dækket af Jesu bud om kærlighed til
andre mennesker og til Gud.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> skrev dette i
news:BA04036F.519DC%brahbech@post8.tele.dk

>> A hele Moses' lov var det altså kun disse 2-3 love, der blev
>> bevaret.
>
> Ja - for langt de fleste andre love er dækket af Jesu bud om
> kærlighed til andre mennesker og til Gud.

Jesus siger at hele loven *hviler* på disse to bud: kærlighed til Gud
og kærlighed til mennesker.

Der står også at "kærlighed til Gud opfylder hans bud, og hans bud er
ikke byrdefulde".

Jeg ser en lille, men ikke uvæentlig, nuance mellem vore forskellige
måder at udtrykke os på.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://af.skrift.dk

---

d. 22/11/02 16:03 skrev Andreas Falck på Andreas.Falck@get2net.dk i artiklen
arlh0k$s6d$1@sunsite.dk:

> Jeg ser en lille, men ikke uvæentlig, nuance mellem vore forskellige
> måder at udtrykke os på.

Det kan du have ret i, uden jeg helt kan definere denne nuance klart.

Min opfattelse i forhold til denne tråd er, at homoseksualitet ikke går ud
over andre mennesker på samme måde som f.eks. ægteskabsbrud, drab og andre
såkaldte synder, hvor der er en forurettet part. Når man tilbeder en anden
Gud er Gud den forurettede part, fordi han ikke får den opmærksomhed, han
har krav på. Noget tilsvarende gælder hverken for homoseksualitet eller
reglerne om mad m.v., som grundlæggende ikke går ud over nogen.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> skrev dette i
news:BA041D4A.51A8E%brahbech@post8.tele.dk

> Min opfattelse i forhold til denne tråd er, at homoseksualitet ikke
> går ud over andre mennesker på samme måde som f.eks. ægteskabsbrud,
> drab og andre såkaldte synder, hvor der er en forurettet part.

Nu har jeg ikke tænkt mig at ville indlade mig på en debat om dette
emne, da det har været til debat så utroligt mange gange uden at der
reelt set er fremkommet nye eller anderledes argumenter.

Der er vist heller ingen der er i tivivl om at min opfattelse er, at
praktiseret homoseksualitet er en synd.

Men jeg vil gerne lige fortælle en lille beretning. I den lille lokale
menighed hvor jeg kom for nogle år siden, bliver der i forbindelse med
nadver praktiseret fodvaskning som beskrevet i Bibelen i forbindelse
med Jesu indstiftelse af nadveren.

Det at man vasker hinandens fødder inden man deltager i nydelsen af
nadverbrødet og -vinen er et stærkt symbol på ydmyghed, gensidig
tilgivelse og respekt for hinanden, samt at vi er villige til at
hjælpe og støtte hinanden i vort kristenliv.

Til denne nadvergudstjeneste kom der så en person om hvem jeg positivt
vidste levede i et homoseksuelt forhold. En anden af de
tilstedeværende blev lidt rådvild og vidste ikke rigtig hvordan han
skulle takle situationen. For ikke at denne "forlegenhed" skulle brede
sig, gik jeg derfor hurtigt hen til gæsten og spurgte om jeg måtte
tvætte hans fødder som et symbol på at også Jesus elskede ham.
Bagefter tvættede han mine fødder.

Under resten af denne herlige nadvergudstjeneste sad vi ved siden af
hinanden, og vi holdt faktisk hinanden i hånden. Han havde tårer i
øjnene da han forlod kirken den dag. Efterfølgende har jeg haft mange
samtaler med ham om netop hans livsstil, hvor jeg i et stille og
roligt, men kærligt sprog har forklaret ham hvordan jeg forstår
Bibelens tale om hans livsstil.

Han er naturligvis ikke enig med mig. Men jeg er sikker på at der
næppe findes mange der er mere kristne end han er det. Han *lever* sin
kristendom fuldt ud i hverdagen, både i ord og især i handling. Og
hvis man kan tillade sig at sige at man er stolt over at kende et
kristent menneske som ham, ja så er jeg absolut stolt over at kende
ham. Han er mig en meget kær bror i troen. Og jeg skal hverken dømme
eller fordømme ham. Den form for "afgørelse" må udelukkende blive
mellem ham og Gud. Jeg *ved* at han elsker Jesus og helt igennem er en
"fuldblodskristen".

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> wrote in message
news:ari855$o2i$2@sunsite.dk...
> Om fundamentalisme og bibelsyn
> Bibelen i dagliglivet - nye fortolkninger
>
> Baggrund:
>
> Laura Schlesinger er en kendt radioperson i USA, som giver råd til dem,
der
> ringer ind.
>
> For kort tid siden besvarede hun et af de telefoniske spørgsmål ved at
> henvise til 3.Mosebog 18,22 - at homoseksualitet er en vederstyggelighed
og
> derfor under ingen omstændigheder kan tolereres.
>

Med til baggrunden hoerer maaske ogsaa at "Dr. Laura" (som hendes radioshow
kaldes) ikke er kristen, men identificerer sig selv som ortodoks joede. Hun
bruger sin Ph. D. titel i sit show selv om hendes doktorat er i biokemi med
speciale i rotters fysiologi...

Hendes officielle webside er <http://www.drlaura.com/main/>. Da hun udtalte
at boesser og lesbiske er "biologiske misfostre" opstod en bevaegelse for at
gendrive dens slags had. Bevaegelsens gamle webside er her:
http://www.stopdrlaura.com/.

Hendes show udsendes fra mange AM-stationer i USA. Her i Canada hvor jeg bor
udsendes showet ikke laengere - det blev doemt i strid med den canadiske
radiospredningslov der forbyder hadspropaganda.

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> mælte sligt:

[...]
>Hendes show udsendes fra mange AM-stationer i USA. Her i Canada hvor jeg bor
>udsendes showet ikke laengere - det blev doemt i strid med den canadiske
>radiospredningslov der forbyder hadspropaganda.

Tak. Det var lækkert at få noget mere baggrund på.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Uden nye guder bliver alle gamle religioner før eller siden kvalt.
De religioner der forbyder nye guder, tager kvælertag på sig selv."

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3dde43ce$0$48894$45beb828@newscene.com...
>
> "Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> wrote in message
> news:ari855$o2i$2@sunsite.dk...
>
> Med til baggrunden hoerer maaske ogsaa at "Dr. Laura" (som hendes
radioshow
> kaldes) ikke er kristen, men identificerer sig selv som ortodoks joede.
Hun
> bruger sin Ph. D. titel i sit show selv om hendes doktorat er i biokemi
med
> speciale i rotters fysiologi...
>
> Hendes officielle webside er <http://www.drlaura.com/main/>. Da hun
udtalte
> at boesser og lesbiske er "biologiske misfostre" opstod en bevaegelse for
at
> gendrive dens slags had. Bevaegelsens gamle webside er her:
> http://www.stopdrlaura.com/.
>
> Hendes show udsendes fra mange AM-stationer i USA. Her i Canada hvor jeg
bor
> udsendes showet ikke laengere - det blev doemt i strid med den canadiske
> radiospredningslov der forbyder hadspropaganda.
>
Flot! Rart at vide til næste gang teksten popper op, at den er relatert til
jødisk ortodoksi/fundamentalisme og der nok mere relevant end i en debat,
som jeg i al fald har opfattet som gående på kristen fundamentalisme.
Det kunne dog stadig være interessant at høre damens svar - hvis et sådaner
givet - for de har ikke en Jesu og især mv. til at revidere moseloven.
vagn

---

"Thomas Smedeb l" <whisdow@hotmail.com> wrote in message news:<argp3f$dr9$1@sunsite.dk>...


> Mit spørgsmål lyder: Anser man som kristen alt hvad der står skrevet i
> bibelen som guds sande ord? Eller er man generelt som kristen i Danmark åben
> for at det er mennesker som har skrevet bibelen, og dermed farvet den i
> deres egne kulører?
>

Det er kun meget få kristne, der generelt tror bogstaveligt og
ordret, at hvert biblens ord skal forstås som Guds sande ord.
Enhver der læser biblen vil selv kunne konstatere, at mangt og
meget i både NT og GT er bundet til en kultur, der er mere end
2000 år gammel.

Her i gruppen er fundamentalisterne dog i overtal, langt over
gennemsnittet af 'normale' folkekirkekristne. Så mange af de
indlæg, du ser her, må du tage i betragtning, er inspireret
af de amerikanske modeller for 'moderne' kristendom, og hviler
på den bogstavelige forståelse af biblen.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

> Her i gruppen er fundamentalisterne dog i overtal, langt over
> gennemsnittet af 'normale' folkekirkekristne. Så mange af de
> indlæg, du ser her, må du tage i betragtning, er inspireret
> af de amerikanske modeller for 'moderne' kristendom, og hviler
> på den bogstavelige forståelse af biblen.

Tak for dit svar - jeg tror allerede jeg kan se hvad du mener. Jeg vil love
dig at huske dit svar når jeg debatterer i gruppen, og ikke generalisere.


Mvh Thomas

---

> Jeg er som - vel nærmest agnostiker - nødt til at stille et >spørgsmål

Mener du ikke Gnostiker ?

Low