---

En af mine venner bor i en andelsforening hvor nogle (bestyrelsen) nu har
stillet forslag om at der skal opføres altaner til alle lejligheder. Der er
indkaldt til ekstraordinær generalforsamling med et forslag der går ud på
flg.

Der opføres altan til alle lejligheder som et fælles projekt
Altanerne vil få forskellig størrelse alt efter forholdene
Finansieringen sker separat fra boligudgiften og forholdsmæssigt efter
størrelsen på den enkelte lejligheds altan.

Bestyrelsen hævder at forslaget kan vedtages med simpelt flertal.

Mine spørgsmål er:
Kan man i det hele taget vedtage at gennemføre et sådant projekt uden
enstemmighed? Jeg tænker at der reelt er tale om forandringer/forbedringer
af de enkelte lejligheder og det ikke kan henhøre under generalforsamlingen
at pålægge den enkelt andelshaver (evt. i hvert fald ikke når det handler
om altaner).

Hvis man kan, kan man så gøre det som beskrevet. Så vidt jeg kan se er det
for at undgå at skulle rejse "kvalificeret flertal" at man finansierer uden
om boligafgiften, fordi hvis man ændrer på den indbyrdes fordeling af
boligafgiften skal man have kvalificeret flertal (jf. vedtægterne, som
stemmer overens med stadardvedtægterne fra boligstyrelsen på dette punkt).
Altså ser jeg det som et forsøg på at omgå reglerne.

Kan man gøre andre typer indsigelse gældende? Sagen er at min ven bor i
stuen og ikke selv er interesseret i en altan (nytteværdien er nul). Til
gengæld vil overboens altan betyde et formindsket lysindfald i lejligheden
og dermed forringe boligen. Ydermere er der tale om en hjørneejendom og
altanerne (til gårdsiden) vil derfor medføre øget indkig i de enkelte
lejligheder.

Jeg vil være taknemmelig for kommentarer - gerne med henvisning til regler
på området inkl. standardvedtægterne for andelsboligforeninger.

Foreløbig har jeg rådet ham til at stille modforslag, hvor de enkelte
lejligheder selv må stå for opførelse og kun efter aftale med underboen,
samt gjort opmærksom at det som minimum burde være med kvalificeret flertal
forslaget skal vedtages.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> skrev i en meddelelse

klip
> Bestyrelsen hævder at forslaget kan vedtages med simpelt flertal.
>
> Mine spørgsmål er:
> Kan man i det hele taget vedtage at gennemføre et sådant projekt uden
> enstemmighed? Jeg tænker at der reelt er tale om forandringer/forbedringer
> af de enkelte lejligheder og det ikke kan henhøre under
generalforsamlingen
> at pålægge den enkelt andelshaver (evt. i hvert fald ikke når det handler
> om altaner).
>

Hvad siger foreningens vedtægter?
Hilsen Inger

---

Inger Pedersen skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> skrev i en meddelelse
>
> klip
>> Bestyrelsen hævder at forslaget kan vedtages med simpelt flertal.
>>
>> Mine spørgsmål er:
>> Kan man i det hele taget vedtage at gennemføre et sådant projekt uden
>> enstemmighed? Jeg tænker at der reelt er tale om
>> forandringer/forbedringer af de enkelte lejligheder og det ikke kan
>> henhøre under generalforsamlingen at pålægge den enkelt andelshaver
>> (evt. i hvert fald ikke når det handler om altaner).
>>
>
> Hvad siger foreningens vedtægter?
> Hilsen Inger

De er stort set svarende til normalvedtægterne, fx. §27 stk. 2:
===
a. Nyt indskud.
b. Regulering af det indbyrdes forhold af boligafgiften.
c. Iværksættelsen af arbejder, hvis finansiering kræver en forhøjelse af
boligafgiften med mere end 40%.
d. Salg af foreningens ejendom, eller del heraf.
e. Vedtægtsændringer.
f. Foreningens opløsning.

kræver at mindst 2/3 af medlemmerne er til stede og at 2/3 stemmer for
forslaget. Er der mindre end 2/3 af medlemmerne til stede, men stemmer 2/3
af de fremmødet for forslaget, kan der ind-kaldes til ekstraordinær
generalforsamling. På denne generalforsamling kan forslaget vedtages med
2/3 flertal, uanset antal tilstedeværende med-lemmer.
===

Min pointe er at evt. omgås pkt c. ved at finansiere uden om boligafgiften
og at pkt. b. helt sikkert "omgås" af samme grund. Nu overvejer jeg lige om
der så i stedet reelt er tale om "nyt indskud" jf. pkt. a., da der tilføres
penge til foreningens samlede formue fra de enkelte andelshavere.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> skrev i en meddelelse

> > Hvad siger foreningens vedtægter?
> > Hilsen Inger
>
> De er stort set svarende til normalvedtægterne, fx. §27 stk. 2:
> ===
> a. Nyt indskud.
> b. Regulering af det indbyrdes forhold af boligafgiften.
> c. Iværksættelsen af arbejder, hvis finansiering kræver en forhøjelse af
> boligafgiften med mere end 40%.

- Hos os er det mere end 25% - det gør en væsentlig forskel.


> Min pointe er at evt. omgås pkt c. ved at finansiere uden om boligafgiften
> og at pkt. b. helt sikkert "omgås" af samme grund.

- Vil boligafgiften fremover blive uens på grund af forskellig størrelse
altaner?
Hvis det er tilfældet, vil du kunne bruge punkt b.

Nu overvejer jeg lige om
> der så i stedet reelt er tale om "nyt indskud" jf. pkt. a., da der
tilføres
> penge til foreningens samlede formue fra de enkelte andelshavere.

- Du skrev i dit første indlæg, at finansieringen sker separat fra
boligudgiften. Betyder det, at hver enkelt andelshaver skal punge ud til
altaner, eller tages pengene fra den likvide formue? Hvis det ikke fremgår
af vedtægterne, at der er mulighed for at vedtage ekstra betalinger fra
andelshaverne, går den altså ikke.
Hvis pengene tages fra kassen, bestemmer flertallet.
- Du skrev i dit første indlæg, at bestyrelsen foreslår altanerne opført som
et fælles projekt. Betyder det en arbejdsdag eller blot at alle skal have
altaner?

- Hos os har vi følgende:


Flertal (25.1) Generalforsamlingen tager beslutning ved
simpelt flertal, undtagen hvor det drejer sig om beslutninger som nævnt i
stk. 2 - 4. Dog skal altid mindst 2/3 af samtlige mulige stemmer være
repræsenteret.



Her handler stk 2 - 4 om nogenlunde de samme forhold, som du nævner i jeres
vedtægter.



- Man kan altså ikke umiddelbart indkalde til ekstraordinær
generalforsamling for at komme uden om kravet om 2/3 fremmøde.

FØRST en almindelig generalforsamling - og hvis fremmødet ikke er stort nok:
så en ekstraordinær.

Hvilket egentlig er rimeligt nok, da et vist antal medlemmer ellers kan
blokere for alt muligt ved blot at blive væk.

Men når der ikke er krav om kvalificeret flertal, før huslejeforhøjelsen er
over 40%, er der ikke noget at hente der.



Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse

> - Vil boligafgiften fremover blive uens på grund af forskellig størrelse
> altaner?

Jeg fandt denne i vores vedtægter, som også ligger tæt op ad
standardvedtægterne.
Har I den med?



(10.4) Såfremt en andelshaver i overensstemmelse med
planlægning ved byggeriets opførelse gennemfører tilbygning i form af
udestue eller overetage, som øger boligens areal, med­fører tilbygningen
ikke pligt til at udrede yderligere indskud, og andelshaveren får ej heller
større andel i foreningens formue eller pligt til at udrede en
forholdsmæssig større del af boligafgiften, uanset om størrelsen af disse
forpligtelser og rettigheder oprindeligt helt eller delvis har været baseret
på boligens areal.



Hilsen Inger

---

Inger Pedersen kalligraferede, i
news:3ddb72b8$0$23303$edfadb0f@dread13.news.tele.dk
> "Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>
>> - Vil boligafgiften fremover blive uens på grund af forskellig
>> størrelse altaner?
>
> Jeg fandt denne i vores vedtægter, som også ligger tæt op ad
> standardvedtægterne.
> Har I den med?
>
>
>
> (10.4) Såfremt en andelshaver i overensstemmelse med
> planlægning ved byggeriets opførelse gennemfører tilbygning i form af
> udestue eller overetage, som øger boligens areal, med­fører
> tilbygningen ikke pligt til at udrede yderligere indskud, og
> andelshaveren får ej heller større andel i foreningens formue eller
> pligt til at udrede en forholdsmæssig større del af boligafgiften,
> uanset om størrelsen af disse forpligtelser og rettigheder
> oprindeligt helt eller delvis har været baseret på boligens areal.

Nu er det en af mine venner og ikke mig, men derudover tror jeg ikke den
ville være relevant, da den omhandler en udvidelse af lejligheden, som en
andelshaver selv foretager. Her foretages noget generelt af foreningen.

David

---

Inger Pedersen kalligraferede, i
news:3ddb6a5d$0$23248$edfadb0f@dread13.news.tele.dk
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> skrev i en meddelelse
> Nu overvejer jeg lige om
>> der så i stedet reelt er tale om "nyt indskud" jf. pkt. a., da der
> tilføres
>> penge til foreningens samlede formue fra de enkelte andelshavere.
>
> - Du skrev i dit første indlæg, at finansieringen sker separat fra
> boligudgiften. Betyder det, at hver enkelt andelshaver skal punge ud
> til altaner, eller tages pengene fra den likvide formue? Hvis det
> ikke fremgår af vedtægterne, at der er mulighed for at vedtage ekstra
> betalinger fra andelshaverne, går den altså ikke.

Det sidste er måske en god pointe. Det ser ud til der skal optages et nyt
lån som skal finansiere arbejdet, men det skal så afdrages separat fra
boligafgiften (jeg må vist lige tjekke detaljerne).

> Hvis pengene tages fra kassen, bestemmer flertallet.
> - Du skrev i dit første indlæg, at bestyrelsen foreslår altanerne
> opført som et fælles projekt. Betyder det en arbejdsdag eller blot at
> alle skal have altaner?

At alle skal have - det skal nødvendigvis udføres af kvalificerede
håndværkere.

> - Hos os har vi følgende:
>
>
> Flertal (25.1) Generalforsamlingen tager
> beslutning ved simpelt flertal, undtagen hvor det drejer sig om
> beslutninger som nævnt i stk. 2 - 4. Dog skal altid mindst 2/3 af
> samtlige mulige stemmer være repræsenteret.
>
>
> Her handler stk 2 - 4 om nogenlunde de samme forhold, som du nævner i
> jeres vedtægter.
>
> - Man kan altså ikke umiddelbart indkalde til ekstraordinær
> generalforsamling for at komme uden om kravet om 2/3 fremmøde.

Næ, men bestyrelsen her hævder jo at de forhold ikke gør sig gældende her.

> FØRST en almindelig generalforsamling - og hvis fremmødet ikke er
> stort nok: så en ekstraordinær.

Nå, næ man kan altid indkalde til ekstraordinær generalforsamling.
Betingelserne fremgår også af vedtægterne (gider ikke lige finde det, men
det er bare et spørgsmål om at tilstrækkelig mange kræver det).

> Hvilket egentlig er rimeligt nok, da et vist antal medlemmer ellers
> kan blokere for alt muligt ved blot at blive væk.
>
> Men når der ikke er krav om kvalificeret flertal, før
> huslejeforhøjelsen er over 40%, er der ikke noget at hente der.

Nej ikke på det pkt.

David