|
|
 | AntiPiratGruppen og Kazaa
Fra : Peter Smith |
Dato : 18-11-02 20:32 |
|
Hej
Jeg har kendskab til en person som har fået et brev fra AntiPiratGruppen
hvor de kræver kr. 3.000,- for påstået down- eller upload af fem
mp3-filer gennem Kazaa. De skriver at de kan bevise det, men ikke
hvordan. Da de ikke har adgang til TDC's logfiler, kunne man forestille
sig at de har matchet ip-nummeret i Kazaa med ip-nummeret i et
newsgroup-indlæg og på denne måde fået navn og adresse på den person de
har sendt brevet til. Mener I det ville være muligt at løfte bevisbyrden
i en erstatningssag ud fra dette?
Mvh Peter
| |
 Moller (18-11-2002)
| Kommentar
Fra : Moller |
Dato : 18-11-02 21:06 |
|
> Jeg har kendskab til en person som har fået et brev fra AntiPiratGruppen
> hvor de kræver kr. 3.000,- for påstået down- eller upload af fem
> mp3-filer gennem Kazaa. De skriver at de kan bevise det, men ikke
hmmm, det lyder som om at enten er APG blevet enormt smålig, det er jo
en latterlig sag for 5 filer... men i mine øre lyder det som om der er nogen
som udgiver sig for APG og kræver penge inde på den måde..
> hvordan. Da de ikke har adgang til TDC's logfiler, kunne man forestille
hmmm, hjælper dem jo ik meget, de skal så logge bit for bit, og eftersom
Kazaa, er ren binært op og ned, kan jeg ik se hvordan de skulle kunne logge
andet end at de har været på en Kazaa server, men ik hva de har lavet... men
hvis de har beslaglagt en Kazaa server, og vi derved har Edonkey eventyret
igen, så lad os nu se.
> sig at de har matchet ip-nummeret i Kazaa med ip-nummeret i et
> newsgroup-indlæg og på denne måde fået navn og adresse på den person de
> har sendt brevet til. Mener I det ville være muligt at løfte bevisbyrden
> i en erstatningssag ud fra dette?
Indtil nu har de gejlet ting op, og kun fordi de ku skræmme folk fik de
noget ud af det, for beviserne halter jo så man tror det er løgn.
VH
Lars Molnit
>
> Mvh Peter
>
| |
Peter (18-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 18-11-02 22:02 |
|
"Moller" <news@NOSPAMmolnit.com> skrev i en meddelelse
news:arbh6s$112n$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg har kendskab til en person som har fået et brev fra AntiPiratGruppen
> > hvor de kræver kr. 3.000,- for påstået down- eller upload af fem
> > mp3-filer gennem Kazaa. De skriver at de kan bevise det, men ikke
>
> hmmm, det lyder som om at enten er APG blevet enormt smålig, det er jo
> en latterlig sag for 5 filer... men i mine øre lyder det som om der er
nogen
> som udgiver sig for APG og kræver penge inde på den måde..
Så vidt jeg, af omveje, har hørt er der vist nok noget om snakken! APG vil i
den nærmeste fremtid gå til angreb på Kazaa-brugere. Teknikken (som jeg ikke
aner noget om) kan dog kun finde folk der deler filer, men ikke hvis man kun
downloader, så det er nok en god idé at slå deling fra i en periode.
| |
 Morten Bjergstrøm (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-11-02 09:43 |
|
"Peter" <p@p.pp> skrev:
> Så vidt jeg, af omveje, har hørt er der vist nok noget om snakken!
> APG vil i den nærmeste fremtid gå til angreb på Kazaa-brugere.
> Teknikken (som jeg ikke aner noget om) kan dog kun finde folk der
> deler filer, men ikke hvis man kun downloader, så det er nok en
> god idé at slå deling fra i en periode.
Hvordan skulle de få fat i andet end IP adressen (som de ikke kan bruge
til noget)?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter Kjær (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Kjær |
Dato : 19-11-02 12:02 |
|
> Hvordan skulle de få fat i andet end IP adressen (som de ikke kan bruge
> til noget)?
Jeg giver der umiddelbart ret, hvis du her henviser til folk med dynamiske
ip adresser, men efterhånden som folk får ADSL er der mange med faste IP
adresser, som let kan spores hvis man f.eks. har eget domæne.
--
Mvh,
Peter Kjær
www.air365.dk - Dykkerklubben for alle certifikater.
www.dacor.dk - Min hjemmeside om dykning og UV-fotografering med stort
online billedarkiv
| |
H.J.Suurland (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : H.J.Suurland |
Dato : 19-11-02 12:09 |
|
"Peter Kjær" <PeterFJERNES@dacor.dk> skrev i en meddelelse
news:ard5iq$2o3r$1@news.cybercity.dk...
> ip adresser, men efterhånden som folk får ADSL er der mange med faste IP
adresser, som let kan spores hvis man f.eks. har eget domæne.
Og det hjælper heller ikke en høstblomst. Ingen kan jo bevise at det rent
faktisk er den registrerede som har forbrudt sig mod loven. Man sender jo
ikke fingeraftryk med.
MVH/Hans
| |
Lars Olsen (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Olsen |
Dato : 19-11-02 22:32 |
|
"H.J.Suurland" <hjs@osk.dk> skrev i en meddelelse
news:3dda2435$0$63893$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Peter Kjær" <PeterFJERNES@dacor.dk> skrev i en meddelelse
> news:ard5iq$2o3r$1@news.cybercity.dk...
> > ip adresser, men efterhånden som folk får ADSL er der mange med faste IP
> adresser, som let kan spores hvis man f.eks. har eget domæne.
>
>
> Og det hjælper heller ikke en høstblomst. Ingen kan jo bevise at det rent
> faktisk er den registrerede som har forbrudt sig mod loven. Man sender jo
> ikke fingeraftryk med.
>
> MVH/Hans
>
>
>
Nøjagtig som med de meget omtalte sextjenester, hvor det kan være
hvemsomhelst i eller udenfor hustanden der har foretaget opkaldene.
mvh
Lars
| |
Bertel Lund Hansen (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-11-02 23:53 |
|
Peter Kjær skrev:
>Jeg giver der umiddelbart ret, hvis du her henviser til folk med dynamiske
>ip adresser, men efterhånden som folk får ADSL er der mange med faste IP
>adresser
Såh? I den dugfriske reklame fra Tele2 står der at adresserne er
dynamiske.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter K. Nielsen (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 20-11-02 15:02 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Kjær skrev:
>
>> Jeg giver der umiddelbart ret, hvis du her henviser til folk med
>> dynamiske ip adresser, men efterhånden som folk får ADSL er der
>> mange med faste IP adresser
>
> Såh? I den dugfriske reklame fra Tele2 står der at adresserne er
> dynamiske.
Nu er det jo sådan, at TDC sidder på langt den største del af ADSL markedet,
og de tilbyder fast IP adresse gratis!
P.S. undskyld for evt. sproglige fejl 
--
Med venlig hilsen
Peter K. Nielsen
| |
Henrik Stidsen (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-11-02 18:31 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote in
news:m5gltuku9d9ncf8dgb14evgv60hutnviv5@news.stofanet.dk
> Såh? I den dugfriske reklame fra Tele2 står der at adresserne er
> dynamiske.
CC og Tiscali tilbyder vist kun faste IP'er på deres ADSL...
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
"I am a nobody, and nobody is perfect; therefore I am perfect."
http://hs235.dk | @spammer.dk <- spamfri emailadresse ;)
| |
Arne Feldborg (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 20-11-02 01:27 |
|
"Peter Kjær" <PeterFJERNES@dacor.dk> skrev Tue, 19 Nov 2002 12:02:00
+0100
>Jeg giver der umiddelbart ret, hvis du her henviser til folk med dynamiske
>ip adresser, men efterhånden som folk får ADSL er der mange med faste IP
>adresser, som let kan spores hvis man f.eks. har eget domæne.
>
Kun hvis man selv Hoster Domænet vil der være noget at hente der. Og
selv i så fald beviser det ikke hvem der rent fysisk har brugt
computeren på det pågældende tidspunkt.
Men for mig at se, så kan APG (selvom alle andre betingelser er opfyldt)
ikke kende IP adressen, medmindre der er Downloadet fra et Kazaa program
de selv har kørende.?
Og vel at mærke et Kazaa program der specifikt er konfigureret til at
tillade (=tilbyde) Download af filer fra netop det pågældende directory.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Kim Ludvigsen (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 20-11-02 02:16 |
|
Arne Feldborg wrote:
>
> Kun hvis man selv Hoster Domænet vil der være noget at hente der.
Det er helt klart den nemmeste måde, men de kan også finde ip-adresserne
i nyhedsgrupperne og i chatrum.
> Og selv i så fald beviser det ikke hvem der rent fysisk har brugt
> computeren på det pågældende tidspunkt.
Det er til gengæld yderst spændende, om APG vil få samme besvær som
telesex-firmaerne.
> Men for mig at se, så kan APG (selvom alle andre betingelser er opfyldt)
> ikke kende IP adressen, medmindre der er Downloadet fra et Kazaa program
> de selv har kørende.?
Det er der vel heller ikke noget i vejen for (jeg går ud fra, at du
mener, at APG har downloadet).
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Arne Feldborg (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 20-11-02 02:33 |
|
Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> skrev Wed, 20 Nov 2002 02:16:23 +0100
>> Men for mig at se, så kan APG (selvom alle andre betingelser er opfyldt)
>> ikke kende IP adressen, medmindre der er Downloadet fra et Kazaa program
>> de selv har kørende.?
>
>Det er der vel heller ikke noget i vejen for (jeg går ud fra, at du
>mener, at APG har downloadet).
>
Nej for pokker da. Hvis det er tilfældet, så har APG jo gjort noget
meget ulovligt og burde straks anmeldes til APG.!
Det jeg mener er, at hvis de kender IP adressen på een der har Donloaded
ulovlige filer - så kan de kun kende denne, hvis de selv har adgang til
den computer der er downloaded fra.!
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Kim Ludvigsen (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 20-11-02 08:55 |
|
Arne Feldborg wrote:
>
> Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> skrev Wed, 20 Nov 2002 02:16:23 +0100
>
> >Det er der vel heller ikke noget i vejen for (jeg går ud fra, at du
> >mener, at APG har downloadet).
> >
> Nej for pokker da. Hvis det er tilfældet, så har APG jo gjort noget
> meget ulovligt og burde straks anmeldes til APG.!
De har ikke gjort noget ulovligt, hvis de har fået lov af
rettighedshaver til at lave digitale kopier. Og eftersom rettighedshaver
er deres arbejdsgiver, er det meget sandsynligt, at de har fået lov.
> Det jeg mener er, at hvis de kender IP adressen på een der har Donloaded
> ulovlige filer - så kan de kun kende denne, hvis de selv har adgang til
> den computer der er downloaded fra.!
Det er heller ikke sikkert, vedkommende de har fat i, har downloadet
ulovlige filer. Det kan være musik som vedkommende selv har optaget
ganske lovligt, men som derefter tilbydes til alle andre - hvilket man
heller ikke må. Ip-adressen er nem at finde, de skal bare starte Kazaa
eller et andet P2P-program og søge efter dansk musik. Og så skal de bare
downloade nogle numre for at sikre sig, at det for eksempel ikke er et
billede af familiens hund, der gemmer sig under titlen
"shubidua_den_roede_tråd.mp3.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Arne Feldborg (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 20-11-02 12:56 |
|
Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> skrev Wed, 20 Nov 2002 08:55:25 +0100
>> Nej for pokker da. Hvis det er tilfældet, så har APG jo gjort noget
>> meget ulovligt og burde straks anmeldes til APG.!
>
>De har ikke gjort noget ulovligt, hvis de har fået lov af
>rettighedshaver til at lave digitale kopier. Og eftersom rettighedshaver
>er deres arbejdsgiver, er det meget sandsynligt, at de har fået lov.
>
Uanset hvad rettighedshaverne har givet dem lov til, så kan det ikke
ændre selve lovgrundlaget.
Og det er nu altså ulovligt at lave en kopi af en kopi.!
>> Det jeg mener er, at hvis de kender IP adressen på een der har Donloaded
>> ulovlige filer - så kan de kun kende denne, hvis de selv har adgang til
>> den computer der er downloaded fra.!
>
>Det er heller ikke sikkert, vedkommende de har fat i, har downloadet
>ulovlige filer. Det kan være musik som vedkommende selv har optaget
>ganske lovligt, men som derefter tilbydes til alle andre - hvilket man
>heller ikke må.
>
Nej, og man må langt mindre tage imod tilbuddet.!
>Ip-adressen er nem at finde, de skal bare starte Kazaa
>eller et andet P2P-program og søge efter dansk musik.
>
Nu kender jeg ikke meget til KaZaa, men helt så enkelt er det vist ikke.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Klaus Ellegaard (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 20-11-02 13:01 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> writes:
>>rettighedshaver til at lave digitale kopier. Og eftersom rettighedshaver
>>er deres arbejdsgiver, er det meget sandsynligt, at de har fået lov.
>>
>Uanset hvad rettighedshaverne har givet dem lov til, så kan det ikke
>ændre selve lovgrundlaget.
>Og det er nu altså ulovligt at lave en kopi af en kopi.!
Det betyder, at cd-producenten ikke må producere cd'er. De har
jo fået en digital kopi af rettighedshavernes master, som de nu
laver massevis af digitale kopier af...
Mvh.
Klaus.
| |
Peter Hansson \(7950~ (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7950~ |
Dato : 20-11-02 13:19 |
|
"Klaus Ellegaard" <klaus@ellegaard.dk> wrote in message
news:arfti1$78q$1@katie.ellegaard.dk...
>>
>
> Det betyder, at cd-producenten ikke må producere cd'er. De har
> jo fået en digital kopi af rettighedshavernes master, som de nu
> laver massevis af digitale kopier af...
>
Nu må vi lige prøve at bruge tænkeren lidt. Man har selvfølgelig lov at lave
en eller flere kopier, såfremt man har rettighedsindehaverens tilladelse.
PH
| |
Arne Feldborg (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 20-11-02 13:42 |
|
"Peter Hansson \(7950\)" <phansson@mail.tele.dk> skrev Wed, 20 Nov 2002
13:18:33 +0100
>Nu må vi lige prøve at bruge tænkeren lidt. Man har selvfølgelig lov at lave
>en eller flere kopier, såfremt man har rettighedsindehaverens tilladelse.
>
Siger du dermed, at hvis bare men har denne tilladelse så er det helt ok
at kopiere udfra et ulovligt oplæg, alene med det formål at
kriminalisere den man får kopien fra.?
Hans kopi kan jo godt være lovlig nok i sig selv. Det er jo først i det
øjeblik den viderekopires der sker noget ulovligt. Og det er jo ikke ham
der foretager denne viderekopiering.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Kim Ludvigsen (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 20-11-02 14:14 |
|
Arne Feldborg wrote:
>
>
> Hans kopi kan jo godt være lovlig nok i sig selv. Det er jo først i det
> øjeblik den viderekopires der sker noget ulovligt. Og det er jo ikke ham
> der foretager denne viderekopiering.
Man må heller ikke medvirke til en ulovlig kopiering.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Peter Hansson \(7950~ (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7950~ |
Dato : 20-11-02 14:36 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:gd0ntuca1gsm1fpjkmo2hov3d053sug0fu@sunsite.dk...
> "Peter Hansson \(7950\)" <phansson@mail.tele.dk> skrev Wed, 20 Nov 2002
> 13:18:33 +0100
>
>
> >Nu må vi lige prøve at bruge tænkeren lidt. Man har selvfølgelig lov at
lave
> >en eller flere kopier, såfremt man har rettighedsindehaverens tilladelse.
> >
> Siger du dermed, at hvis bare men har denne tilladelse så er det helt ok
> at kopiere udfra et ulovligt oplæg, alene med det formål at
> kriminalisere den man får kopien fra.?
>
Nej. Det jeg siger er at APG selvfølgelig har ret til at lægge kopier på en
server såfremt de har rettighedsindehavers tilladelse. Denne aftale giver
ikke gud og hvermand tilladelse til at downloade fra denne.
Retsplejelovens regler om "Agent provocateur" gælder ikke for AGP, derfor
kan de anmelde de der downloader, da disse jo ikke kopierer fra en for dem
lovlig kopi.
Men jeg vil gerne medgive at det er noget luskeri.
PH
| |
Peter G C (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 20-11-02 15:05 |
|
"Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ddb8fa5$0$18386$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
[klip]
> Nej. Det jeg siger er at APG selvfølgelig har ret til at lægge kopier på
en
> server såfremt de har rettighedsindehavers tilladelse. Denne aftale giver
> ikke gud og hvermand tilladelse til at downloade fra denne.
Enig.
>
> Retsplejelovens regler om "Agent provocateur" gælder ikke for AGP, derfor
> kan de anmelde de der downloader, da disse jo ikke kopierer fra en for dem
> lovlig kopi.
Enig.
>
> Men jeg vil gerne medgive at det er noget luskeri.
Man i hvert fald diskutere rimeligheden i fremgangsmåden, men retsstridig er
den da på ingen måde.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Claus P. (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 20-11-02 19:12 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:arg4lq$4cq$1@sunsite.dk...
> "Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ddb8fa5$0$18386$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Retsplejelovens regler om "Agent provocateur" gælder ikke for AGP,
derfor
> > kan de anmelde de der downloader, da disse jo ikke kopierer fra en
for dem
> > lovlig kopi.
>
> Enig.
>
> >
> > Men jeg vil gerne medgive at det er noget luskeri.
>
> Man i hvert fald diskutere rimeligheden i fremgangsmåden, men
retsstridig er
> den da på ingen måde.
>
Så må du meget gerne forklare forskellen på, at APG gerne må dele filer,
mens privat personer bliver sagsøgt af APG for det samme.
Ex vis til computer træf hvor APG ransager på baggrund af udskrifter
over delte drev.
MVH CP
| |
Peter G C (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-11-02 08:28 |
|
"Claus P." <ewarp@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3ddbd077$0$81782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]
> Så må du meget gerne forklare forskellen på, at APG gerne må dele filer,
> mens privat personer bliver sagsøgt af APG for det samme.
> Ex vis til computer træf hvor APG ransager på baggrund af udskrifter
> over delte drev.
Rettighedshaverne kan jo selv bestemme, hvad der skal ske med deres eget
materiale.
/Peter
| |
Arne Feldborg (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 21-11-02 00:02 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev Wed, 20 Nov 2002 15:04:42
+0100
>"Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:3ddb8fa5$0$18386$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>[klip]
>
>> Nej. Det jeg siger er at APG selvfølgelig har ret til at lægge kopier på
>en
>> server såfremt de har rettighedsindehavers tilladelse. Denne aftale giver
>> ikke gud og hvermand tilladelse til at downloade fra denne.
>
>Enig.
>
>>
>> Retsplejelovens regler om "Agent provocateur" gælder ikke for AGP, derfor
>> kan de anmelde de der downloader, da disse jo ikke kopierer fra en for dem
>> lovlig kopi.
>
>Enig.
>
Der er altså noget der ikke hænger sammne her.!
I to forskellige grene af denne tråd er der oprideset to forskellige
muligheder:
a.
APG har KaZaa kørende og har med fuld overlæg placeret noget beskyttet
musik i det delte directory - frit tilgængelig for alle andre KaZaa
brugere.
Snyde Jørgen henter så noget af denne musik.
b.
Snyde Jørgen har KaZaa kørende og har med fuldt overlæg placeret noget
beskyttet musik i det delte directory - frit tilgængelig for alle andre
KaZaa brugere.
APG henter så noget af denne musik.
Iflg de svar du og flere andre har givet i de to grene af tråden, er
APGs' handling i begge tilfælde fuldt lovlig, mens Snyde Jørgens handlig
i begge tilfælde er ulovlig.
Det er endda blevet hævdet, at APG's handling i tilfælde a. er lovlig
pga. at de ikke har opfordret folk til at hendte det, det ligger der
bare. (det samme gælder Snyde Jørgen i tilfæde b)
Og det er omvendt også blevet hævdet, at Snyde Jørgen i tilfælde b
direkte medvirker til kopieringen alene ved at stille materialet til
rådighed. (det samme gælder APG i tilfælde a.)
Det er noget selvmodsigende sluddder IMHO.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Arne Feldborg (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 20-11-02 13:21 |
|
Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk> skrev Wed, 20 Nov 2002 12:01:05
+0000 (UTC)
>>Uanset hvad rettighedshaverne har givet dem lov til, så kan det ikke
>>ændre selve lovgrundlaget.
>>Og det er nu altså ulovligt at lave en kopi af en kopi.!
>
>Det betyder, at cd-producenten ikke må producere cd'er. De har
>jo fået en digital kopi af rettighedshavernes master, som de nu
>laver massevis af digitale kopier af...
>
Nej, den følgeslutning vil jeg ikke drage.
Loven omhandler hvordan forbrugeren må håndtere et *offentliggjort*
værk, ikke hvordan selve fremstillingsprocessen skal foregå.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Per Christoffersen (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 20-11-02 14:06 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:gcvmtuchi5fr0hb3apvod9rin8tg8329h5@sunsite.dk...
> Nej, den følgeslutning vil jeg ikke drage.
>
> Loven omhandler hvordan forbrugeren må håndtere et *offentliggjort*
> værk, ikke hvordan selve fremstillingsprocessen skal foregå.
Loven omhandler eksemplarfremstilling.
Det dækker både kommerciel og privat fremstilling.
Der skelnes ikke grundlæggende i mellem de to, selvom der dog er
særbestemmelser, der kun gælder for et af de to områder.
/Per
| |
Arne Feldborg (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 21-11-02 00:02 |
|
"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev Wed, 20 Nov 2002 14:05:57
+0100
>> Loven omhandler hvordan forbrugeren må håndtere et *offentliggjort*
>> værk, ikke hvordan selve fremstillingsprocessen skal foregå.
>
>Loven omhandler eksemplarfremstilling.
>Det dækker både kommerciel og privat fremstilling.
>
Det jeg mente var, at loven gælder for værker der *er* offentliggjort.
Hvordan rettighedshaveren så får det offentliggjort, og hvilke teknikker
(herunder fremstilling af distributionseksemplarer) han benytter sig af,
blander loven sig ikke i.
Derfor er de to situationer ikke sammenlignelige.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Henning Makholm (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-11-02 00:11 |
|
Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Det jeg mente var, at loven gælder for værker der *er* offentliggjort.
Den gælder også for ikke-offentliggjorte værker. Det er kun enkelte
bestemmelser (§§ 12, 22, 23, 73) der udtrykkelig begrænser sig til
offentliggjorte værker.
(Derudover benyttes offentliggørelse i visse tilfælde til afgørelse af
ophavsrettens løbetid. Det reguleres af bestemmelser der ikke er med i
ovenstående opremsning).
--
Henning Makholm "Check the sprog."
| |
Arne Feldborg (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 21-11-02 00:51 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 21 Nov 2002 00:11:29 +0100
>> Det jeg mente var, at loven gælder for værker der *er* offentliggjort.
>
>Den gælder også for ikke-offentliggjorte værker. Det er kun enkelte
>bestemmelser (§§ 12, 22, 23, 73) der udtrykkelig begrænser sig til
>offentliggjorte værker.
>
Suk.
Nu begynder det altså at ligne ordkløveri for kløveriets egen skyld.
Det kunne vi såmænd da få meget skæg ud af, jeg kan (i parantes
bemærket) også godt kløve lidt hvis det skulle blive nødvendigt.!
Men, hvor om alting er: De tiltag rettighedshaveren udfører, eller med
sin tilladelse lader andre udføre, i forbindelse med udgivelsen og
produktion af eksemplarer til salg, er een ting.
Viderekopiering af allerede udgivne eksemplarer er en anden ting.
Derfor er de to situationer ikke sammenlignelige.
Og iøvrigt er det vel efterhånden så længe siden, at ingen længere
husker hvilke to situationer det var der blev sammelignet. 
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Henning Makholm (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-11-02 01:03 |
|
Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Men, hvor om alting er: De tiltag rettighedshaveren udfører, eller med
> sin tilladelse lader andre udføre, i forbindelse med udgivelsen og
> produktion af eksemplarer til salg, er een ting.
> Viderekopiering af allerede udgivne eksemplarer er en anden ting.
Det har du ret i. Men det er ikke "udgivelsen" der er spor væsentlig
for forskellen, det er rettighedshaverens tilladelse. Og det vil sige
at hvis rettighedshaverne giver en eller anden, fx APG, tilladelse til
at sprede eksemplarer på internettet, så gælder den tilladelse - og så
er gør vedkommende APG ikke noget ulovligt ved at følge tilladelsen.
> Og iøvrigt er det vel efterhånden så længe siden, at ingen længere
> husker hvilke to situationer det var der blev sammelignet.
Newsserverne husker godt. Du skrev
| >De har ikke gjort noget ulovligt, hvis de har fået lov af
| >rettighedshaver til at lave digitale kopier. Og eftersom rettighedshaver
| >er deres arbejdsgiver, er det meget sandsynligt, at de har fået lov.
| Uanset hvad rettighedshaverne har givet dem lov til, så kan det ikke
| ændre selve lovgrundlaget.
| Og det er nu altså ulovligt at lave en kopi af en kopi.!
Det var forkert.
--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."
| |
Arne Feldborg (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 21-11-02 01:37 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 21 Nov 2002 01:02:56 +0100
>> Men, hvor om alting er: De tiltag rettighedshaveren udfører, eller med
>> sin tilladelse lader andre udføre, i forbindelse med udgivelsen og
>> produktion af eksemplarer til salg, er een ting.
>> Viderekopiering af allerede udgivne eksemplarer er en anden ting.
>
>Det har du ret i. Men det er ikke "udgivelsen" der er spor væsentlig
>for forskellen, det er rettighedshaverens tilladelse. Og det vil sige
>at hvis rettighedshaverne giver en eller anden, fx APG, tilladelse til
>at sprede eksemplarer på internettet, så gælder den tilladelse - og så
>er gør vedkommende APG ikke noget ulovligt ved at følge tilladelsen.
>
For lige at runde det af:
En sådan tilladelse er 100% værdiløs, hvis man helt åbenlyst spreder
filerne til folk man ved ikke har ret til at modtage dem.
Om hvis man alligevel gør dette, bare for at lokke så mange som muligt i
'fælden', så er vi ovre i et moralsk spørgsmål, som jeg allerhøfligst
skal undlade at kommentere. 
>| Uanset hvad rettighedshaverne har givet dem lov til, så kan det ikke
>| ændre selve lovgrundlaget.
>| Og det er nu altså ulovligt at lave en kopi af en kopi.!
>
>Det var forkert.
>
Nej, det mener jeg ikke.
Selvfølgelig må APG kopiere alt det de vil (forudsat rettighedehavernes
tilladelse) - men de kan ikke sætte sig ud over loven mht. spredning af
kopier.
Hvad det angår må de være underlagt samme regler som alle mulige andre.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Henning Makholm (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-11-02 20:46 |
|
Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 21 Nov 2002 01:02:56 +0100
> >Det har du ret i. Men det er ikke "udgivelsen" der er spor væsentlig
> >for forskellen, det er rettighedshaverens tilladelse. Og det vil sige
> >at hvis rettighedshaverne giver en eller anden, fx APG, tilladelse til
> >at sprede eksemplarer på internettet, så gælder den tilladelse - og så
> >er gør vedkommende APG ikke noget ulovligt ved at følge tilladelsen.
> En sådan tilladelse er 100% værdiløs, hvis man helt åbenlyst spreder
> filerne til folk man ved ikke har ret til at modtage dem.
Jeg forstår ikke hvad du mener? Du synes at sige at tilladelsen er
100% værdiløs hvis man ved den ikke er der? Men så er den der jo slet
ikke?
> Selvfølgelig må APG kopiere alt det de vil (forudsat rettighedehavernes
> tilladelse) - men de kan ikke sætte sig ud over loven mht. spredning af
> kopier.
Det er ikke at sætte sig ud over loven. Der er blot tale om at udnytte
den tilladelse de har.
> Hvad det angår må de være underlagt samme regler som alle mulige andre.
Og "samme regler" er: Hvis man har en tilladelse må man det man har
tilladelse til. Ingen særbehandling her.
--
Henning Makholm "Hører I. Kald dem sammen. Så mange som overhovedet
muligt. Jeg siger jer det her er ikke bare stort. Det er
Stortstortstort. Det er allerhelvedes stort. Det er historiEN."
| |
Arne Feldborg (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 22-11-02 01:50 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 21 Nov 2002 20:45:38 +0100
>>> En sådan tilladelse er 100% værdiløs, hvis man helt åbenlyst spreder
>> filerne til folk man ved ikke har ret til at modtage dem.
>
>Jeg forstår ikke hvad du mener? Du synes at sige at tilladelsen er
>100% værdiløs hvis man ved den ikke er der? Men så er den der jo slet
>ikke?
>
Nej tilladelsen er 100% værdiløs, hvis ikke begge parter har den.
Det hjælper fedt at APG måske har een aller anden tilladelse, hvis ingen
har den modsvarende tilladelse til at hente filerne.
>Det er ikke at sætte sig ud over loven. Der er blot tale om at udnytte
>den tilladelse de har.
>
Uanset hvilken tilladelse de så måtte have, så har de næppe en
tilladelse til at sprede filerne til alle og enhver.?
Men hvis de mod forventning skulle have en sådan tilladelse - så gør den
der henter filerne jo ikke noget ulovligt.!
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Henning Makholm (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-11-02 05:20 |
|
Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Men hvis de mod forventning skulle have en sådan tilladelse - så gør den
> der henter filerne jo ikke noget ulovligt.!
Exactement!
--
Henning Makholm "That's okay. I'm hoping to convince the
millions of open-minded people like Hrunkner Unnerby."
| |
Bjørn Løndahl (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 20-11-02 13:47 |
|
"Peter Kjær" <PeterFJERNES@dacor.dk> skrev i
news:ard5iq$2o3r$1@news.cybercity.dk:
>> Hvordan skulle de få fat i andet end IP adressen (som de ikke
>> kan bruge til noget)?
>
> Jeg giver der umiddelbart ret, hvis du her henviser til folk
> med dynamiske ip adresser, men efterhånden som folk får ADSL er
> der mange med faste IP adresser, som let kan spores hvis man
> f.eks. har eget domæne.
Da der benyttes NAT vil det ude fra internettet se ud som om at der
på denne faste IP-adresse forefindes et antal servere af forskellig
art samt 15+ PC'er.
Alle maskiner præsenterer sig med samme IP, og der er ingen headere
der fortæller hvilke PC'er indenfor lokalnettet der sendes fra.
Hvem af os (hvis nogen benytter mon KaZaa?
| |
Søren R (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Søren R |
Dato : 19-11-02 12:22 |
|
Jeg er ikke jurist el. lign. men er det ikke muligt for dem, hvis de kan
bevise deres sag, at få politiet til at kontakte ens internet udbyder, og
derigennem få at vide hvem har haft den IP på et givent tidspunkt?
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message > Hvordan
skulle de få fat i andet end IP adressen (som de ikke kan bruge
> til noget)?
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
| |
Martin Moller Peders~ (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 19-11-02 16:32 |
|
In <3dda1ee1$0$63951$edfadb0f@dread12.news.tele.dk> "Søren R" <kongennoshit19@hotmail.com> writes:
>Jeg er ikke jurist el. lign. men er det ikke muligt for dem, hvis de kan
>bevise deres sag, at få politiet til at kontakte ens internet udbyder, og
>derigennem få at vide hvem har haft den IP på et givent tidspunkt?
Kun hvis det er en overtraedelse af straffeloven, hvilket det ikke er.
/martin
>"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message > Hvordan
>skulle de få fat i andet end IP adressen (som de ikke kan bruge
>> til noget)?
>>
>> --
>> Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-11-02 23:55 |
|
Martin Moller Pedersen skrev:
>Kun hvis det er en overtraedelse af straffeloven, hvilket det ikke er.
Og det hjælper ikke. Vi ved fra sexfiduserne at de ikke kan gøre
noget som helst selv om de ved hvilken telefon der er ringet fra
- i de få tilfælde hvor der altså vitterligt har været ringet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Søren R (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Søren R |
Dato : 25-11-02 10:34 |
|
On Tue, 19 Nov 2002 15:32:29 +0000 (UTC), tusk@daimi.au.dk (Martin
Moller Pedersen) wrote:
>In <3dda1ee1$0$63951$edfadb0f@dread12.news.tele.dk> "Søren R" <kongennoshit19@hotmail.com> writes:
>
>>Jeg er ikke jurist el. lign. men er det ikke muligt for dem, hvis de kan
>>bevise deres sag, at få politiet til at kontakte ens internet udbyder, og
>>derigennem få at vide hvem har haft den IP på et givent tidspunkt?
>
>Kun hvis det er en overtraedelse af straffeloven, hvilket det ikke er.
>
"Ud fra IP-adresserne på de enkelte brugere har APG i byretten i
København fået udleveret adresser og navne fra brugernes
internetudbyder."
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=17083
Det kan åbenbart godt lade sig gøre
| |
Jesper Nielsen (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 25-11-02 10:54 |
|
"Søren R" <reinewald_noway_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:jir3uu08m9pn0vv8qhbi33d9jonnv4gdgl@4ax.com...
> "Ud fra IP-adresserne på de enkelte brugere har APG i byretten i
> København fået udleveret adresser og navne fra brugernes
> internetudbyder."
>
> http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=17083
>
> Det kan åbenbart godt lade sig gøre
De gyldne spørgsmål her er osse mere:
Burde det have kunnet lade sig gøre?
Har APG fået adgang til oplysningerne på et uretmæssigt grundlag?
Og hvad med fremover?
Kan loven tolkes så lemfældigt, at ganske få filer er tilstrækkeligttil at
begrunde "i et ikke ubetydeligt omfang", når det drejer sig om private
forseelser og ikke i erhvervsmæssig øjemed?
Sættes alm. retsikkerhed over styr for at føje en enkelt interessegruppe?
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Lyrik (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 25-11-02 13:57 |
|
"Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk> wrote in message
news:arsrv6$fkk$1@sunsite.dk...
>
> "Søren R" <reinewald_noway_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:jir3uu08m9pn0vv8qhbi33d9jonnv4gdgl@4ax.com...
>
> > "Ud fra IP-adresserne på de enkelte brugere har APG i byretten i
> > København fået udleveret adresser og navne fra brugernes
> > internetudbyder."
> >
> > http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=17083
> >
> > Det kan åbenbart godt lade sig gøre
>
> De gyldne spørgsmål her er osse mere:
>
> Burde det have kunnet lade sig gøre?
> Har APG fået adgang til oplysningerne på et uretmæssigt grundlag?
> Og hvad med fremover?
> Kan loven tolkes så lemfældigt, at ganske få filer er tilstrækkeligttil at
> begrunde "i et ikke ubetydeligt omfang", når det drejer sig om private
> forseelser og ikke i erhvervsmæssig øjemed?
> Sættes alm. retsikkerhed over styr for at føje en enkelt interessegruppe?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ja det gør den. Da rettighedshavere fik adgang til at tiltvinge sig adgang
til private boliger, var det med den samtykkende klausul at det selvfølgelig
kun skulle gøres gældende, hvis der var tale om piratproduktion i
kommercielt øjemed, og ikke skulle gælde almindelig privat snyd.
Det gik igennem fordi rettighedshaverne gjorde gældende at beviser let kunne
bortskaffes ved skriftlig henvendelse.
Men nu har man fået benene indenfor, og er gået igang med det man før
benægtede var hensigten.
Boligens ukrænkelighed ifølge Danmarks Riges Grundlov tilsidesættes groft.
Hilsen
Jens
| |
Jesper Nielsen (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 25-11-02 15:47 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:art6n5$47a$1@news.cybercity.dk...
> > Sættes alm. retsikkerhed over styr for at føje en enkelt
interessegruppe?
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>
> Ja det gør den. Da rettighedshavere fik adgang til at tiltvinge sig adgang
> til private boliger, var det med den samtykkende klausul at det
selvfølgelig
> kun skulle gøres gældende, hvis der var tale om piratproduktion i
> kommercielt øjemed, og ikke skulle gælde almindelig privat snyd.
> Det gik igennem fordi rettighedshaverne gjorde gældende at beviser let
kunne
> bortskaffes ved skriftlig henvendelse.
> Men nu har man fået benene indenfor, og er gået igang med det man før
> benægtede var hensigten.
> Boligens ukrænkelighed ifølge Danmarks Riges Grundlov tilsidesættes groft.
Nu diskuterede vi rent faktisk de henvendelser, der er fremsendt pr. brev
til ca. 150 internetkunder.
Hver især har fået et medflg. girokort, som man har krævet benyttet, hvis
folk ellers vil undgå represalier i form af retssag.
Men har du kendskab til at APG rent faktisk foretager ransagninger med
fogedens hjælp, når vi taler om almindelige husmandspirater?
Evt. med politiets hjælp, og vi taler stadig om kopiering som ikke er af
erhvervsmæssig karakter og "ikke af ubetydeligt omfang"
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Jon Bendtsen (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 25-11-02 16:37 |
|
In article <artd4d$s58$1@sunsite.dk>, Jesper Nielsen wrote:
[klip]
> Men har du kendskab til at APG rent faktisk foretager ransagninger med
> fogedens hjælp, når vi taler om almindelige husmandspirater?
Ja, der har været en imod en edonkey server.
> Evt. med politiets hjælp, og vi taler stadig om kopiering som ikke er af
> erhvervsmæssig karakter og "ikke af ubetydeligt omfang"
Men en server må siges at være af et betydeligt omfang fordi hele
internettet kan forbinde sig til den.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jesper Nielsen (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 25-11-02 23:25 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnau4gs3.m92.bendtsen@brok.diku.dk...
>
> Ja, der har været en imod en edonkey server.
>
>
> > Evt. med politiets hjælp, og vi taler stadig om kopiering som ikke er af
> > erhvervsmæssig karakter og "ikke af ubetydeligt omfang"
>
> Men en server må siges at være af et betydeligt omfang fordi hele
> internettet kan forbinde sig til den.
>
Nu kan man godt påstå "betydeligt omfang på grund af serveren", men ligger
der i det hele taget ulovlige filer på sådan en Edonkey-server?
Hvis der gør, er der selvfølgelig ingen tvivl om den kriminelle intention,
men hvis ikke, hvordan kan serveren så være ulovlig.
Forudsat, at den alene router forbindelserne mellem de forskellige brugere.
Det er jo ikke noget krav til filerne, at de skal være kopier af beskyttede
værker. Tværtimod, da.
Men det er selvfølgelig det, der hyppigst foregår.
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Jon Bendtsen (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 26-11-02 08:42 |
|
In article <aru80d$j0n$1@sunsite.dk>, Jesper Nielsen wrote:
>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnau4gs3.m92.bendtsen@brok.diku.dk...
>>
>> Ja, der har været en imod en edonkey server.
>>
>>
>> > Evt. med politiets hjælp, og vi taler stadig om kopiering som ikke er af
>> > erhvervsmæssig karakter og "ikke af ubetydeligt omfang"
>>
>> Men en server må siges at være af et betydeligt omfang fordi hele
>> internettet kan forbinde sig til den.
>>
> Nu kan man godt påstå "betydeligt omfang på grund af serveren", men ligger
> der i det hele taget ulovlige filer på sådan en Edonkey-server?
medvirken til uautoriseret distribution.
> Hvis der gør, er der selvfølgelig ingen tvivl om den kriminelle intention,
> men hvis ikke, hvordan kan serveren så være ulovlig.
Fordi uden server så virker klienten ikke ??
> Forudsat, at den alene router forbindelserne mellem de forskellige brugere.
> Det er jo ikke noget krav til filerne, at de skal være kopier af beskyttede
> værker. Tværtimod, da.
> Men det er selvfølgelig det, der hyppigst foregår.
det er vist stort set kun det der foregår.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jesper Kolding (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Kolding |
Dato : 26-11-02 09:54 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnau69eb.7of.bendtsen@brok.diku.dk...
> > Nu kan man godt påstå "betydeligt omfang på grund af serveren", men
ligger
> > der i det hele taget ulovlige filer på sådan en Edonkey-server?
>
> medvirken til uautoriseret distribution.
Hvad så med en mailserver eller newsserver ? De må så være endnu være da
filerne oven i købet ligger på serveren.
-Jesper
| |
Jon Bendtsen (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 26-11-02 10:17 |
|
In article <3de3367d$0$82086$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Jesper Kolding wrote:
>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnau69eb.7of.bendtsen@brok.diku.dk...
>> > Nu kan man godt påstå "betydeligt omfang på grund af serveren", men
> ligger
>> > der i det hele taget ulovlige filer på sådan en Edonkey-server?
>>
>> medvirken til uautoriseret distribution.
>
> Hvad så med en mailserver eller newsserver ? De må så være endnu være da
> filerne oven i købet ligger på serveren.
Mail er ikke i betydeligt omfang, da der kun er en modtager.
Og email er som regel 1-1. Og folk kender hinanden. De kan
heller ikke let vælge hvad de vil have.
Men en mail2ftp dukker sikkert op igen.
Dog sikkert krypteret også.
newsservere er ret slemme. Men hvordan man lige skal bekæmpe det der...
Det ved jeg ikke. Måske ville vi have et andet resultat hvis TDC
selv kørte en edonkey server.
Alt hvad jeg ved er at en person er blevet ransaget med en dommerkendelse
for at have kørt en edonkey server. Mig bekendt er der endnu ikke faldet
en dom.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Morten Bjergstrøm (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-11-02 11:10 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
> newsservere er ret slemme. Men hvordan man lige skal bekæmpe det
> der... Det ved jeg ikke. Måske ville vi have et andet resultat
> hvis TDC selv kørte en edonkey server.
dk.binaer.* grupperne er stort set at sidestille hermed - ihvertfald
hvad angår det grupperne i hovedsagen bruges til. I henhold til lov om
tjenester i informationssamfundet har en udbyder som udgangspunkt ikke
ansvar for de data, der udveksles via tjenesterne men spørgsmålet er om
oprettelsen af de binære grupper ikke i sig selv kunne være
problematisk, da man nok kan hævde, at udbyderen bør vide eller burde
have vidst, hvad grupperne ville blive anvendt til - specielt
dk.binaer.musik.* og dk.binaer.erotik.*. Spørgsmålet er dog om APG tør
gå i mod TDC, der godkender oprettelse af grupper, som jeg er
overbevist om vil køre sagen ved domstolene og ikke lader sig skræmme
af mere eller mindre velfunderede erstatningskrav.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas B. Maxe (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas B. Maxe |
Dato : 25-11-02 21:45 |
|
"Jesper Nielsen" skrev:
> De gyldne spørgsmål her er osse mere:
>
> Burde det have kunnet lade sig gøre?
Tjah... Spændende spørgsmål.
> Har APG fået adgang til oplysningerne på et uretmæssigt grundlag?
Nej. Men Retsplejeloven er udnyttet til det yderste.
> Og hvad med fremover?
> Kan loven tolkes så lemfældigt, at ganske få filer er tilstrækkeligttil at
> begrunde "i et ikke ubetydeligt omfang", når det drejer sig om private
> forseelser og ikke i erhvervsmæssig øjemed?
Jeg synes, at det er meget interessant, at daværende justitsminister i
forbindelse med forslaget om ændring af Retsplejelovens forsikrede, at det
ikke var meningen med loven, at man skulle på jagt efter skoleelever, der
downloadede til privat brug.
http://www.ft.dk/?/Samling/20001/salen/L17_BEH1_6_4_21.htm
Den nidkærhed, som APG lægger for dagen i jagten på KaZaa-brugere, kan vel
sammenlignes med foto-fartfælderne. Det er ubehageligt at blive overvåget,
men man bliver som udgangspunkt ikke fotograferet, hvis man overholder
loven.
> Sættes alm. retsikkerhed over styr for at føje en enkelt interessegruppe?
APG's muligheder handler jo primært om at skabe kontakt til den påståede
kopist. Man vil så have mulighed for at forsvare sig i en evt. retssag. Så
nej, jeg mener ikke, at retssikkerheden er sat over styr.
Med venlig hilsen
Thomas B. Maxe
(som i denne forbindelse repræsenterer sig selv og ikke TDC Internet)
| |
Jon Bendtsen (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 25-11-02 23:03 |
|
In article <3de28b70$0$659$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Thomas B. Maxe wrote:
> "Jesper Nielsen" skrev:
>> De gyldne spørgsmål her er osse mere:
>>
>> Burde det have kunnet lade sig gøre?
> Tjah... Spændende spørgsmål.
>
>> Har APG fået adgang til oplysningerne på et uretmæssigt grundlag?
> Nej. Men Retsplejeloven er udnyttet til det yderste.
>
>> Og hvad med fremover?
>> Kan loven tolkes så lemfældigt, at ganske få filer er tilstrækkeligttil at
>> begrunde "i et ikke ubetydeligt omfang", når det drejer sig om private
>> forseelser og ikke i erhvervsmæssig øjemed?
> Jeg synes, at det er meget interessant, at daværende justitsminister i
> forbindelse med forslaget om ændring af Retsplejelovens forsikrede, at det
> ikke var meningen med loven, at man skulle på jagt efter skoleelever, der
> downloadede til privat brug.
> http://www.ft.dk/?/Samling/20001/salen/L17_BEH1_6_4_21.htm
Det er jo netop heller ikke det skole eleverne gør.
De medvirker til uautoriseret distribuering af ophavsbeskyttet materiale i et
betydeligt omfang ved at lægge filerne frit tilgængeligt på internettet.
> Den nidkærhed, som APG lægger for dagen i jagten på KaZaa-brugere, kan vel
> sammenlignes med foto-fartfælderne. Det er ubehageligt at blive overvåget,
> men man bliver som udgangspunkt ikke fotograferet, hvis man overholder
> loven.
Jeg synes _SLET_ ikke det kan sammenlignes. Hvis du kører forstærkt har du
meget større chance for at skade/dræbe/lemlæste et andet menneske. Hvis du
foretager uautoriseret kopiering eller distribuering af ophavsbeskyttet
materiale, så _KAN_ det påvirke kunstnernes indtægt. Men om denne
påvirkning er positiv eller negativ er et andet spørgsmål. Man kunne
argumentere at den øget kendskab til musik gør at folk hører nye kunstnere
og køber deres cd'ere for at støtte kunstneren.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
peter volsted (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : peter volsted |
Dato : 26-11-02 00:46 |
| | |
Morten Bjergstrøm (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-11-02 11:04 |
|
Søren R <reinewald_noway_@hotmail.com> skrev:
> "Ud fra IP-adresserne på de enkelte brugere har APG i byretten i
> København fået udleveret adresser og navne fra brugernes
> internetudbyder."
Hvem siger, at den, der står registreret som "ejer" af
internetforbindelsen er den, der har anvendt computeren?
Andre har henvist til telesexsagerne, hvor det er op til telesexfirmaet
at bevise, hvem der har foretaget opkaldet. Det bliver ualmindeligt
spændende om dette bliver tilfældet når vi snakker APG!
Interesant er også om, der er uoverensstemmelse mellem APGs
registrering af IPer og lov om behandling af personoplysninger som
Forbrugerrådet hævder.
> http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=17083
>
> Det kan åbenbart godt lade sig gøre
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jesper Nielsen (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 19-11-02 13:49 |
|
"Peter Smith" <petersmith@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:arbf7i$1mg$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg har kendskab til en person som har fået et brev fra AntiPiratGruppen
> hvor de kræver kr. 3.000,- for påstået down- eller upload af fem
> mp3-filer gennem Kazaa. De skriver at de kan bevise det, men ikke
> hvordan. Da de ikke har adgang til TDC's logfiler, kunne man forestille
> sig at de har matchet ip-nummeret i Kazaa med ip-nummeret i et
> newsgroup-indlæg og på denne måde fået navn og adresse på den person de
> har sendt brevet til. Mener I det ville være muligt at løfte bevisbyrden
> i en erstatningssag ud fra dette?
>
Siden der kun er tale om 5 numre, har jeg en bestyrket mistanke om at APG
ganske enkelt er begyndt at lege udbyder på Kazaa for at lokke folk i
fælden.
Altså stille en maskine op med Kazaaklientprogrammet kørende og kun nye
danske numre på harddisken.
og så bare logge IP-adresserne på de, der downloader fra maskinen.
Dermed har de jo bevis for uberettiget download.
Ved at bruge udelukkende danske numre, er de jo også ret sikre på kun at få
fat i folk inden for deres egen juridisktion.
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
H.J.Suurland (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : H.J.Suurland |
Dato : 19-11-02 14:02 |
|
"Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:ardbus$nd4$1@sunsite.dk...
> Siden der kun er tale om 5 numre, har jeg en bestyrket mistanke om at APG
ganske enkelt er begyndt at lege udbyder på Kazaa for at lokke folk i
fælden.
LOL
En dommer vil grine dem baglæns ud af retlokalet hvis de stiller med et
sådant bevis. - Men teorien er da meget sjov.
MVH/Hans
| |
Peter G C (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-11-02 14:18 |
|
"H.J.Suurland" <hjs@osk.dk> skrev i en meddelelse
news:3dda36a1$0$63910$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
[klip]
> En dommer vil grine dem baglæns ud af retlokalet hvis de stiller med et
> sådant bevis.
Det tror jeg nu ikke - det er ikke en dårlig ide.
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-11-02 14:33 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> En dommer vil grine dem baglæns ud af retlokalet hvis de stiller
>> med et sådant bevis.
>
> Det tror jeg nu ikke - det er ikke en dårlig ide.
Ideen er så dårlig, at den er strafbar.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-11-02 14:43 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92CB94117C817.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Ideen er så dårlig, at den er strafbar.
Det er ikke strafbart.
/Peter
| |
H.J.Suurland (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : H.J.Suurland |
Dato : 19-11-02 14:46 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ardf1d$9i9$1@sunsite.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns92CB94117C817.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Det er ikke strafbart.
Nej men du kan helt bestemt ikke bruge det som bevis !
MVH/Hans
| |
Morten Bjergstrøm (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-11-02 14:54 |
|
"H.J.Suurland" <hjs@osk.dk> skrev:
> Det er ikke
>> strafbart.
>
> Nej men du kan helt bestemt ikke bruge det som bevis !
Det *ER* strafbart og det kan formentligt godt bruges som bevis selvom
beviserne er opnået på ulovlig vis.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
TGD (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 19-11-02 19:10 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
<KLIP>
> Det *ER* strafbart og det kan formentligt godt bruges som bevis selvom
> beviserne er opnået på ulovlig vis.
Beviserne kan skam godt bruges, flere af de "TV-pirater" der er blevet dømt
er blevet dømt på baggrund af "detektiver" der har købt kort.
Detektiverne er sluppet for straffe mens sælgeren er endt med gæld.
| |
Bjørn Løndahl (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 20-11-02 13:54 |
|
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i
news:lbvC9.22515$HU.1612536@news010.worldonline.dk:
> Beviserne kan skam godt bruges, flere af de "TV-pirater" der er
> blevet dømt er blevet dømt på baggrund af "detektiver" der har
> købt kort.
>
> Detektiverne er sluppet for straffe mens sælgeren er endt med
> gæld.
Javel, men i de tilfælde er det jo også udbyderne af de ulovlige
kort der starter ulovlighederne, og detektiverne der reagerer på
dem.
En rimelig analogi ville være at detektiverne *udbød* kortene og
derpå knaldede de eventuelle købere.
| |
TGD (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 20-11-02 19:37 |
|
"Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ddb85fe$1@news.securix.dk...
<KLIP>
> Javel, men i de tilfælde er det jo også udbyderne af de ulovlige
> kort der starter ulovlighederne, og detektiverne der reagerer på
> dem.
Så sandt.
Nu er sagerne klaret i fogederetten, men jeg tror da bestemt at en "pirat"
ville kunne indgive en politianmeldelse mod detektiven bagefter, men
beviserne holder.
<KLIP>
| |
Morten Bjergstrøm (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-11-02 14:53 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Ideen er så dårlig, at den er strafbar.
>
> Det er ikke strafbart.
Det er ikke korrekt.
Vi har i øvrigt haft diskussionen tidligere men her kommer årsagen til,
at det er strafbart endnu en gang.
Først kigger vi på lov om ophavsret §2, der tydeligt angiver, hvem, der
har retten til at råde over et værk. Derefter kigger vi i samme lovs
kapitel 7, der skægt nok har overskriften "Retshåndhævelse - Straf".
Her ser vi i §76 at overtrædelse af §2 (og flere andre §§) straffes med
bøde og under skærpende omstændigheder fængsel i op til 1 år.
Dvs. en overtrædelse af den nævnte § i lov om ophavsret er en
straffelovsovertrædelse. Det leder os hen til Straffeloven som vi tager
et hurtigt kig på. Her falder vi over kapitel 4 med følgende overskrift
"Forsøg og medvirken", hvor følgende §§ findes:
§ 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af
en forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.
Stk. 2. Den for lovovertrædelsen foreskrevne straf kan ved forsøg
nedsættes, navnlig når forsøget vidner om ringe styrke eller fasthed i
det forbryderiske forsæt.
Stk. 3. For så vidt ikke andet er bestemt, straffes forsøg kun, når
der for lovovertrædelsen kan idømmes en straf, der overstiger fængsel i
4 måneder.
og
§ 23. Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter
alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen.
Straffen kan nedsættes for den, der kun har villet yde en mindre
væsentlig bistand eller styrke et allerede fattet forsæt, samt når
forbrydelsen ikke er fuldbyrdet eller en tilsigtet medvirken er
mislykkedes.
Stk. 2. Straffen kan ligeledes nedsættes for den, der medvirker til
krænkelse af et særligt pligtforhold, men selv står uden for dette.
Stk. 3. For så vidt ikke andet er bestemt, kan straf for medvirken
ved lovovertrædelser, der ikke straffes med højere straf end fængsel i
4 måneder, bortfalde, når den medvirkende kun har villet yde en mindre
væsentlig bistand eller styrke et allerede fattet forsæt, samt når hans
medvirken skyldes uagtsomhed.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas W. (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas W. |
Dato : 19-11-02 15:26 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns92CB9776A69A6.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>
> >> Ideen er så dårlig, at den er strafbar.
> >
> > Det er ikke strafbart.
>
> Det er ikke korrekt.
>
> Vi har i øvrigt haft diskussionen tidligere men her kommer årsagen til,
> at det er strafbart endnu en gang.
>
> Først kigger vi på lov om ophavsret §2, der tydeligt angiver, hvem, der
> har retten til at råde over et værk. Derefter kigger vi i samme lovs
> kapitel 7, der skægt nok har overskriften "Retshåndhævelse - Straf".
> Her ser vi i §76 at overtrædelse af §2 (og flere andre §§) straffes med
> bøde og under skærpende omstændigheder fængsel i op til 1 år.
§ 2? Den § 2 jeg kigger på angiver at ophavsretten er en eneret til
eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse.
> Dvs. en overtrædelse af den nævnte § i lov om ophavsret er en
> straffelovsovertrædelse. Det leder os hen til Straffeloven som vi tager
> et hurtigt kig på. Her falder vi over kapitel 4 med følgende overskrift
> "Forsøg og medvirken", hvor følgende §§ findes:
Snip: medvirkensparagraffen
Som repræsentanter for rettighedshaverne er det vist at strække den, at
hævde, at der skulle være forsæt. Og til hvad dog? Og som repræsentanter for
disse rettighedshavere, har jeg også lidt svært ved at se, at OHL § 81
skulle være opfyldt, da "forurettede" vel (tillige) har overdraget (jfr. §
53) denne påtaleret til APG, hvorfor deres handlemåde ikke kan betragtes som
uberettiget.
Er der nogen i NG'en der ved præcis hvilken aftale der er indgået mellem APG
og rettighedshaverne?
Derudover er det langt fra sikkert, at en evt. APG-server overhovedet
medfører eksemplarfremstilling eller tilgængeliggørelse. Så længe de kun ser
ud som om det gør, vil der være tale om forsøg, for de der hopper på den.
Subsidiært vil der nok kunne argumenteres for materiel atypicitet.
/Thomas W.
| |
Morten Bjergstrøm (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-11-02 15:31 |
|
"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev:
> Snip: medvirkensparagraffen
>
> Som repræsentanter for rettighedshaverne er det vist at strække
> den, at hævde, at der skulle være forsæt. Og til hvad dog?
At opfordre til at begå en strafbar handling er i sig selv strafbart -
det er essensen i dette, hvilket er hvad der fremgår af §21 og §23 i
Straffeloven.
Det er ikke APGs eksemplarfremstilling, der hentydes til når vi snakker
strafbarhed.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-11-02 15:42 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92CB9DED25B75.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> At opfordre til at begå en strafbar handling er i sig selv strafbart -
> det er essensen i dette, hvilket er hvad der fremgår af §21 og §23 i
> Straffeloven.
Hvori består opfordringen?
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-11-02 15:48 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> At opfordre til at begå en strafbar handling er i sig selv
>> strafbart - det er essensen i dette, hvilket er hvad der fremgår
>> af §21 og §23 i Straffeloven.
>
> Hvori består opfordringen?
Til overtrædelse af lov om ophavsret §2, nærmere bestemt
eksemplarfremstilling, der ikke hører under undtagelsen i samme lovs
§12.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-11-02 15:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92CBA0C0F314E.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Til overtrædelse af lov om ophavsret §2, nærmere bestemt
> eksemplarfremstilling, der ikke hører under undtagelsen i samme lovs
> §12.
Der foreligger ingen opfordring - altså handling eller ord.
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-11-02 16:04 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Til overtrædelse af lov om ophavsret §2, nærmere bestemt
>> eksemplarfremstilling, der ikke hører under undtagelsen i samme lovs
>> §12.
>
> Der foreligger ingen opfordring - altså handling eller ord.
Mener du må vi hellere pointere for en sikkerheds skyld.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
TGD (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 19-11-02 19:07 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ardjg2$55h$1@sunsite.dk...
<KLIP>
> Der foreligger ingen opfordring - altså handling eller ord.
I det Kazaa bruges som fildeling er der vist ingen tvivl om at hvis man
stiller filer til rådighed, så opfordrer man i den givne situation til at
folk skal hente dem.
SVJH så skal en bil LÅSES når den efterlades (for ikke at friste svage
sjæle), det kan være straffebart ikke at gøre det.
| |
Peter G C (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-11-02 20:02 |
|
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
news:68vC9.22513$HU.1612063@news010.worldonline.dk...
[klip]
> I det Kazaa bruges som fildeling er der vist ingen tvivl om at hvis man
> stiller filer til rådighed, så opfordrer man i den givne situation til at
> folk skal hente dem.
Der ligger da ingen opfordring deri.
>
> SVJH så skal en bil LÅSES når den efterlades (for ikke at friste svage
> sjæle), det kan være straffebart ikke at gøre det.
Ja - der foreligger en ganske særlig lovregel herom.
Lader du være med at låse din hoveddør medvirker du jo ikke til tyveri eller
opfordrer til tyveri.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Claus P. (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 19-11-02 20:40 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:are1ni$1i7$1@sunsite.dk...
> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:68vC9.22513$HU.1612063@news010.worldonline.dk...
>
> [klip]
>
> > I det Kazaa bruges som fildeling er der vist ingen tvivl om at hvis
man
> > stiller filer til rådighed, så opfordrer man i den givne situation
til at
> > folk skal hente dem.
>
> Der ligger da ingen opfordring deri.
>
Ved du egentlig hvordan et p2p netværk fungerer?
Ellers kommer forklaringen her.
Serveren i et sådant netværk indeholder ingen filer. Men den
indeholder en database over de filer som de tilsluttede klienter
har delt. Ved at foretage en søgning på serveren, retunerer den
ip adr på den/de klienter som har den ønskede fil, hvorefter
data overføres direkte mellem klienter.
Hvis APG opstiller en p2p server er det altså ikke kun deres
egne "tilladte" filer som vil figurere på serveren, men også
alle andres "ikke tilladte".
APG har i den senere tid faret voldsomt frem mod ejere af
sådanne servere og i pressemeddelelser kaldt det for ulovlig
software. Så jeg undres når jeg ser jurister forsvare den adfærd
her, og jeg må desværre indrømme, at det bekræfter mine
fordomme vedr. advokater.
MVH CP
| |
Peter G C (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-11-02 20:45 |
|
"Claus P." <ewarp@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:are42j$h35$1@sunsite.dk...
[klip]
> Så jeg undres når jeg ser jurister forsvare den adfærd
> her, og jeg må desværre indrømme, at det bekræfter mine
> fordomme vedr. advokater.
Ja, de dumme sv*n )
Ærlig talt så er det jo nemt at nære fordomme om andre, når man ikke kender
baggrunden for opfattelsen endsige gældende ret.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Claus P. (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 19-11-02 21:09 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:are486$j9s$1@sunsite.dk...
> "Claus P." <ewarp@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:are42j$h35$1@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
> > Så jeg undres når jeg ser jurister forsvare den adfærd
> > her, og jeg må desværre indrømme, at det bekræfter mine
> > fordomme vedr. advokater.
>
> Ja, de dumme sv*n )
>
> Ærlig talt så er det jo nemt at nære fordomme om andre, når man ikke
kender
> baggrunden for opfattelsen endsige gældende ret.
>
Jo det har du jo ret i, men du undviger for nemt denne gang.
APG sagsøger folk der har eller har haft en p2p server med
den begrundelse at de (mindst) medvirker til piratkopiering.
Er det iorden at APG selv opstiller en sådan server med
det formål at lokke brugerne til at downloade musik, for
bagefter at at sagsøge dem for piratkopiering?
MVH CP
NB Mine fordomme er ikke af en sådan karakter som du
udtrykker
| |
Peter G C (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 20-11-02 08:27 |
|
"Claus P." <ewarp@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:are5pa$5i2$1@sunsite.dk...
[klip]
> Jo det har du jo ret i, men du undviger for nemt denne gang.
OK
>
> APG sagsøger folk der har eller har haft en p2p server med
> den begrundelse at de (mindst) medvirker til piratkopiering.
>
> Er det iorden at APG selv opstiller en sådan server med
> det formål at lokke brugerne til at downloade musik, for
> bagefter at at sagsøge dem for piratkopiering?
Lokker - hvordan? De gør jo ikke noget.
>
> MVH CP
> NB Mine fordomme er ikke af en sådan karakter som du
> udtrykker
Ok
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Claus P. (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 20-11-02 10:15 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:arfdbs$g24$1@sunsite.dk...
> "Claus P." <ewarp@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:are5pa$5i2$1@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
> >
> > APG sagsøger folk der har eller har haft en p2p server med
> > den begrundelse at de (mindst) medvirker til piratkopiering.
> >
> > Er det iorden at APG selv opstiller en sådan server med
> > det formål at lokke brugerne til at downloade musik, for
> > bagefter at at sagsøge dem for piratkopiering?
>
> Lokker - hvordan? De gør jo ikke noget.
>
Dvs at de personer som er blevet ransaget iforbindelse med
edonkey, har så heller ikke gjort noget.
MVH CP
| |
Morten Bjergstrøm (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-11-02 10:01 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Er det iorden at APG selv opstiller en sådan server med
>> det formål at lokke brugerne til at downloade musik, for bagefter at
>> at sagsøge dem for piratkopiering?
>
> Lokker - hvordan? De gør jo ikke noget.
Kan du forklare, hvilken forskel der i de følgende situationer:
1) Jeg har en server kørende med et fildelingsprogram (1)
2) APG kører en server med et fildelingsprogram
I begge ovenstående eksempler deles der filer, der ikke er givet
tilladelse til bliver distribueret og kopieret på denne måde.
(1) For en god ordens skyld har jeg ingen p2p servere kørende og agter
heller ikke at have det.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-11-02 20:49 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Kan du forklare, hvilken forskel der i de følgende situationer:
> 1) Jeg har en server kørende med et fildelingsprogram (1)
> 2) APG kører en server med et fildelingsprogram
Forskellen er at det var forudsat at APG havde fået tilladelse af
rettighedshaverne til at uddele de pågældende filer (i et eller andet
nøjere bestemt omfang, formodentlig).
--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"
| |
Morten Bjergstrøm (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-11-02 11:13 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>> Kan du forklare, hvilken forskel der i de følgende situationer:
>
>> 1) Jeg har en server kørende med et fildelingsprogram (1)
>> 2) APG kører en server med et fildelingsprogram
>
> Forskellen er at det var forudsat at APG havde fået tilladelse af
> rettighedshaverne til at uddele de pågældende filer (i et eller andet
> nøjere bestemt omfang, formodentlig).
Det er ikke væsentligt når det handler om at få fat i personer, der har
downloadet de delte filer og på det grundlag påstå, at der er foretaget
ulovlig eksemplarfremstilling med deraf følgende erstatningskrav.
Derudover vil opkoblingen til én server give adgang til mange server og
mange delte filer, som ikke nødvendigvis er tilgængelig på netop den
maskine, der driver serveren.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Morten Bjergstrøm (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-11-02 09:59 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Ærlig talt så er det jo nemt at nære fordomme om andre, når man
> ikke kender baggrunden for opfattelsen endsige gældende ret.
Du kan evt. komme med nogle henvisninger til gældende ret, hvilket du
endnu ikke har gjort.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jesper Nielsen (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 20-11-02 01:17 |
|
Claus P. <ewarp@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:are42j$h35$1@sunsite.dk...
> Ved du egentlig hvordan et p2p netværk fungerer?
>
> Ellers kommer forklaringen her.
> Serveren i et sådant netværk indeholder ingen filer. Men den
> indeholder en database over de filer som de tilsluttede klienter
> har delt. Ved at foretage en søgning på serveren, retunerer den
> ip adr på den/de klienter som har den ønskede fil, hvorefter
> data overføres direkte mellem klienter.
>
Sådan fungerer Kazaa altså ikke.
de benytter sig af en teknologi, de kalder Fast Track.
Den består i at stabile klienter udnævnes af systemet til supernoder, der er
med til at distribuere informationerne om filudvekslingen.
I mit "tænkte" eksempel hr AGP heller ikke sat en server op, men blot ladet
en computer på en ADSL-linie dele en række populære danske MP3-filer på
Kazaa og ved at logge besøgende på deres IPadresser afsløre folk, der
downloader ulovligt fra nettet.
Det burde være relativt simpelt.
Men hvis handlingen, at lade en fil med ophavsret, være tilgængelig, er
kriminel i sig selv, er der jo ingen ko på isen.
Det store problem med musikindustrien er, at de i årtier har været vant til
en forrentning af deres penge, der er bedre, end havde de investeret i
narkotika eller smuglersmøger.
Den indtjening prøver de af al magt at fastholde, istedet for at drive
udviklingen, så den kan styres til gavn for alle.
Jo mere de prøver at slå ned på p2p-netværk, jo større er risikoen for at
den sorte hest vinder frem, nemlig Freenet og Esperanet. (Et netværk, der
ikke kan kontrolleres overhovedet)
just my 2 cents.
mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Kim Ludvigsen (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 20-11-02 02:16 |
|
Jesper Nielsen wrote:
>
>
> I mit "tænkte" eksempel hr AGP heller ikke sat en server op, men blot ladet
> en computer på en ADSL-linie dele en række populære danske MP3-filer på
> Kazaa og ved at logge besøgende på deres IPadresser afsløre folk, der
> downloader ulovligt fra nettet.
Det er nok mere realistisk med et gæt på, at APG ikke har tilbudt filer,
men derimod henter filer fra folk, der tilbyder dansk musik.
> Det store problem med musikindustrien er, at de i årtier har været vant til
> en forrentning af deres penge, der er bedre, end havde de investeret i
> narkotika eller smuglersmøger.
Har du noget belæg for den påstand? Gerne i form af links til
pladeselskabers regnskaber, der udviser så store overskud.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Arne Feldborg (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 20-11-02 01:08 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev Tue, 19 Nov 2002 20:02:08
+0100
>> I det Kazaa bruges som fildeling er der vist ingen tvivl om at hvis man
>> stiller filer til rådighed, så opfordrer man i den givne situation til at
>> folk skal hente dem.
>
>Der ligger da ingen opfordring deri.
>
Hvis jeg ikke husker meget galt, så gik man i de meget omtalte
Partysager efter de folk der havde stillet filer til rådighed (uden
egentlig at interessere sig for om denne mulighed overhovedet var blevet
udnyttet).?
Hvis det her forholder sig som tidligere i tråden antydet (og det er jo
ud fra den hypotese sagen pt. diskuteres), så må APG vel have et ret
alvorligt problem.?
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Bertel Lund Hansen (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-11-02 23:59 |
|
Peter G C skrev:
>Der foreligger ingen opfordring - altså handling eller ord.
Det er da rimeligt at betragte en offentliggørelse af et eller
andet på en hjemmeside som en opfordring til at læse det og
udnytte de muligheder der tilbydes.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bjørn Løndahl (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 20-11-02 13:57 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i
news:ardjg2$55h$1@sunsite.dk:
>> Til overtrædelse af lov om ophavsret §2, nærmere bestemt
>> eksemplarfremstilling, der ikke hører under undtagelsen i
>> samme lovs §12.
>
> Der foreligger ingen opfordring - altså handling eller ord.
Mener du dermed at APG må lave en hjemmeside hvor enhver frit kan
downloade fx hele CD'er der er ophavsretsligt beskyttede, og
herefter knalde de der rent faktisk downloader CD'erne uden selv at
være på den gale side af bordet?
| |
Claus P. (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 19-11-02 14:55 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ardf1d$9i9$1@sunsite.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns92CB94117C817.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
> [klip]
>
> > Ideen er så dårlig, at den er strafbar.
>
> Det er ikke strafbart.
>
> /Peter
>
Må politiet så gerne sælge narko, så de nemmere kan fange
pusherne?
| |
Svenning (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Svenning |
Dato : 19-11-02 15:13 |
|
> Må politiet så gerne sælge narko, så de nemmere kan fange
> pusherne?
Nej, men det gør de jo alligevel.
| |
Peter G C (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-11-02 15:42 |
|
"Claus P." <ewarp@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3dda42c3$0$79661$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
[klip]
> Må politiet så gerne sælge narko, så de nemmere kan fange
> pusherne?
Vi taler om private - ikke politiet.
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-11-02 15:49 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Må politiet så gerne sælge narko, så de nemmere kan fange pusherne?
>
> Vi taler om private - ikke politiet.
>
Til almindelig orientering har private ikke videregående beføjelser til
efterforskningsmæssige skridt end politiet.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-11-02 16:00 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92CBA0DCA9B7.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Til almindelig orientering har private ikke videregående beføjelser til
> efterforskningsmæssige skridt end politiet.
Hvorfor ikke det?
Vi taler om beviser til en erstatningssag.
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-11-02 16:04 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Til almindelig orientering har private ikke videregående
>> beføjelser til efterforskningsmæssige skridt end politiet.
>
> Hvorfor ikke det?
Du får én og kun én mulighed for at regne ud hvorfor.
> Vi taler om beviser til en erstatningssag.
Og?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 19-11-02 19:07 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> >> Til almindelig orientering har private ikke videregående
> >> beføjelser til efterforskningsmæssige skridt end politiet.
> > Hvorfor ikke det?
> Du får én og kun én mulighed for at regne ud hvorfor.
Den argumentationsform kommer du ikke langt med.
Hvorfor mener du at det er utænkeligt at politiet som offentlig
myndighed kan være underlagt begrænsninger som private borgere ikke er
underlagt? Sådanne forhold er langt fra uhørt i andre områder af
juraen - som et enkelt eksempel gælder der specielle licitationsregler
når en offentlig myndighed køber stort ind, men private købere behøver
ikke følge dem. Dette eksempel har ikke noget med
efterforskningsskridt at gøre, men det viser at en offentlig
organisation sagtens kan være underlagt begrænsninger i sin handleevne
som ikke gælder for private.
Tilbage til dig: Hvilke regler er det der forbyder politiet at bruge
provokatører i opklaringsarbejdet? Har du fundet de regler og
konstateret at de også gælder privates indsamling af beviser til en
borgerlig retssag? Eller kommer du blot med postulater som du ikke
gider underbygge?
--
Henning Makholm "Vend dig ikke om! Det er et meget ubehageligt syn!"
| |
TGD (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 19-11-02 19:27 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah65utl9he.fsf@ask.diku.dk...
<KLIP>
> Den argumentationsform kommer du ikke langt med.
OT:
Hvorfor ikke den er vel ikke anerledes end Peter GCs
| |
Jesper Nielsen (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 20-11-02 01:23 |
|
TGD <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:nrvC9.22520$HU.1615594@news010.worldonline.dk...
>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:yah65utl9he.fsf@ask.diku.dk...
> <KLIP>
> > Den argumentationsform kommer du ikke langt med.
>
> OT:
> Hvorfor ikke den er vel ikke anerledes end Peter GCs
>
Jamen, når jeg nu også gerne vil vide mere!
Ovenstående lærer jeg jo ikke en klap af.
Argumentationen hidtil i tråden har ellers været spændende læsning 
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Morten Bjergstrøm (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-11-02 10:03 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> Den argumentationsform kommer du ikke langt med.
Jeg anvender samme kortfattede argumentationsform som bla. Peter er
begyndt at anvende i meget stor udstrækning.
> Eller kommer du blot med postulater som
> du ikke gider underbygge?
Se ovenfor.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-11-02 23:56 |
| | |
Jesper Nielsen (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 20-11-02 01:28 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:8bgltu85drmg6vplvmev3h1s4rs8d2gb1j@news.stofanet.dk...
> Peter G C skrev:
>
> >Det er ikke strafbart.
>
> Det må da være strafbart at lægge ulovlige kopier af musik på
> nettet.
>
Jamen, er kopien da ulovlig?
Hvis jeg ripper en lovlig kopi af et værk og lægger ned som MP3-fil på min
harddisc, er kopien jo faktisk ikke ulovlig, det er jo kun yderligere
kopiering, der er ulovlig jvf. loven om digital kopiering.
Det må nærmere være spørgsmålet om ikke handlingen, det at tillade delingen
af filen, er ulovlig.
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Henrik Stidsen (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-11-02 18:36 |
|
"Jesper Nielsen" <jni@tdcadsl.dk> wrote in
news:arekoo$9q2$1@sunsite.dk
>> Det må da være strafbart at lægge ulovlige kopier af musik på
>> nettet.
>>
> Jamen, er kopien da ulovlig?
Det er den måske ikke, men i og med de f.eks. deler den i f.eks.
Kazaa må det da være lovligt at downloade den - jeg tror ikke på at
nogen der kan finde ud af at opsætte et program som Kazaa ikke ved at
de filer de deler udbydes til download, altså har de givet tilladelse
til download og distribuere dem altså (gratis) til gud og hvermand.
Altså må det være lovligt at downloade fra en APG Kazaa maskine.
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
"I am a nobody, and nobody is perfect; therefore I am perfect."
http://hs235.dk | @spammer.dk <- spamfri emailadresse ;)
| |
H.J.Suurland (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : H.J.Suurland |
Dato : 19-11-02 14:33 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:arddic$2bv$1@sunsite.dk...
> "H.J.Suurland" <hjs@osk.dk> skrev i en meddelelse
> news:3dda36a1$0$63910$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det tror jeg nu ikke - det er ikke en dårlig ide.
Så tænk dig om mand ! - Læs hvad Jesper skriver. !
Det er ikke lovligt at fremprovokere en ulovlighed.
MVH/Hans
| |
Bjørn Løndahl (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 20-11-02 13:52 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i
news:arddic$2bv$1@sunsite.dk:
>> En dommer vil grine dem baglæns ud af retlokalet hvis de
>> stiller med et sådant bevis.
>
> Det tror jeg nu ikke - det er ikke en dårlig ide.
Modsvarer det ikke at være "agent provocateur" (eller hvad det nu
heder"?
Og såfremt APG lægger tingene til deling på en offentlig tjeneste,
offentliggør de så evt. værkerne til fri afbenyttelse, hvorved
handlingen enten *gør* værkerne fri (hvorved DL er lovligt) eller i
det mindste selv overtræder rettighederne?
| |
Morten Bjergstrøm (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-11-02 14:08 |
|
"Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk> skrev:
> Siden der kun er tale om 5 numre, har jeg en bestyrket mistanke om
> at APG ganske enkelt er begyndt at lege udbyder på Kazaa for at
> lokke folk i fælden.
> Altså stille en maskine op med Kazaaklientprogrammet kørende og
> kun nye danske numre på harddisken.
Hvis det er tilfældet, så begår APG en straffelovsovertrædelse. Bla.
§§21 og 23.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 19-11-02 19:15 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> "Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk> skrev:
> > Altså stille en maskine op med Kazaaklientprogrammet kørende og
> > kun nye danske numre på harddisken.
> Hvis det er tilfældet, så begår APG en straffelovsovertrædelse. Bla.
> §§21 og 23.
Det er ikke stensikkert. Hvis APG havde fået lov af rettighedshaverne
(hvilket man godt kan forestille sig), var den handling der *faktisk*
endte med at blive foretaget, ikke strafbar. Eftersom den handling som
APG (ifølge det oplyste) søgte at medhjælpe til, ikke selv var
strafbar, forekommer der hverken medvirken eller forsøg.
Derimod kan man stadig forestille sig at personen i den anden ende som
downloadede værker uden at vide at det var fra APGs server, dermed
viste at han havde *forsæt* til at foretage en retsstridig
eksemplarfremstilling, selv om den eksemplarfremstilling han endte med
at foretage, på grund af forhold han ikke havde kendskab til, viste
sig at være berettiget alligevel.
Der vil dog ikke være basis for en erstatningssag under den
argumentation, og så er spørgsmålet om det er strafbart nok for en
privatperson at downloade piratmusik til sin personlige brug til at
et fejlslagent forsøg kan straffes. Det er det så vidt jeg lige kan se
ikke.
--
Henning Makholm "Monsieur, vous êtes fou."
| |
Morten Bjergstrøm (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-11-02 14:11 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>> Hvis det er tilfældet, så begår APG en straffelovsovertrædelse.
>> Bla. §§21 og 23.
>
> Det er ikke stensikkert.
Det kan vi godt blive enige i sålænge vi er enige i, at det modsatte
heller ikke er tilfældet.
> Hvis APG havde fået lov af
> rettighedshaverne (hvilket man godt kan forestille sig), var den
> handling der *faktisk* endte med at blive foretaget, ikke
> strafbar.
Det lyder som du har opfattet det som om jeg henviser til APGs deling
af filer. Det er ikke det jeg tænker på, men derimod det, at APG ved at
stille filerne til rådighed også opfordrer til, at de bliver
downloadet. Derved begår den, der henter filerne en overtrædelse af lov
om ophavsret (ulovlig eksemplarfremstilling), der under privat påtale
er strafbelagt - derved er der opfordret til en strafbar handling og
hermed kommer de ovennævnte straffelovs §§ ind i billedet..
> Eftersom den handling som APG (ifølge det oplyste) søgte
> at medhjælpe til, ikke selv var strafbar,
Eksemplarfremstilling uden accept fra rettighedshaverne eller uden
lovhjemmel er strafbart.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-11-02 20:44 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> > Det er ikke stensikkert.
> Det kan vi godt blive enige i sålænge vi er enige i, at det modsatte
> heller ikke er tilfældet.
Jeg kan sagtens være enig i at det er et gråt område.
> Det lyder som du har opfattet det som om jeg henviser til APGs deling
> af filer. Det er ikke det jeg tænker på, men derimod det, at APG ved at
> stille filerne til rådighed også opfordrer til, at de bliver
> downloadet. Derved begår den, der henter filerne en overtrædelse af lov
> om ophavsret (ulovlig eksemplarfremstilling),
Nej - for når der foreligger en tilladelse er eksemplarfremstillingen
jo *netop* ikke ulovlig.
> > Eftersom den handling som APG (ifølge det oplyste) søgte
> > at medhjælpe til, ikke selv var strafbar,
> Eksemplarfremstilling uden accept fra rettighedshaverne eller uden
> lovhjemmel er strafbart.
Var forudsætningen ikke at der *er* en accept fra rettighedshaverne?
--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."
| |
Arne Feldborg (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 22-11-02 01:50 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 21 Nov 2002 20:43:40 +0100
>> Det lyder som du har opfattet det som om jeg henviser til APGs deling
>> af filer. Det er ikke det jeg tænker på, men derimod det, at APG ved at
>> stille filerne til rådighed også opfordrer til, at de bliver
>> downloadet. Derved begår den, der henter filerne en overtrædelse af lov
>> om ophavsret (ulovlig eksemplarfremstilling),
>
>Nej - for når der foreligger en tilladelse er eksemplarfremstillingen
>jo *netop* ikke ulovlig.
>
Hmmm. Er du helt sikker på at du har læst det du svarer på. Bemærk
ordene: "den, der henter filerne".
>> > Eftersom den handling som APG (ifølge det oplyste) søgte
>> > at medhjælpe til, ikke selv var strafbar,
>
>> Eksemplarfremstilling uden accept fra rettighedshaverne eller uden
>> lovhjemmel er strafbart.
>
>Var forudsætningen ikke at der *er* en accept fra rettighedshaverne?
>
Helt ærligt. Tror du selv på at APG har fået rettighedeshavenes
tillaldelse til at lægge filerne til fri download - med henblik på at de
kun skulle kunne downloades lovligt.?
a.
Enten har de fået tilladelse til at lægge dem til download for nogle
bestemte folk der havde tilladelse til at hente dem - og i så fald ville
rettighedshaverne givetvis forlange password på siden.
Og hvorfor skulle APG iøvrigt beskæftige sig med sådanne ting.?
b.
Eller også har de fået tilladelsen ene og alene med det formål at lokke
husarerne til, og efterfølgende knalde dem.
c.
Eller også har de slet ingen tilladelse, men gør det bare for at se om
nogen 'bider på'.
Hvis a. er tilfældet, så har udvist en utrolig letsindig omgang med
disse ting, og kunne vel straffes derfor.
Hvis b. er tilfældet, så har de både opfordret til og medvirket til
ulovligheder (jvnfr. hvad der ellers har været fremme her i tråden).
Hvis c. er tilfældet: Nå ja, så får de nok snart en hilsen fra APG.!
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Henning Makholm (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-11-02 05:19 |
|
Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 21 Nov 2002 20:43:40 +0100
> >> Det lyder som du har opfattet det som om jeg henviser til APGs deling
> >> af filer. Det er ikke det jeg tænker på, men derimod det, at APG ved at
> >> stille filerne til rådighed også opfordrer til, at de bliver
> >> downloadet. Derved begår den, der henter filerne en overtrædelse af lov
> >> om ophavsret (ulovlig eksemplarfremstilling),
> >Nej - for når der foreligger en tilladelse er eksemplarfremstillingen
> >jo *netop* ikke ulovlig.
> Hmmm. Er du helt sikker på at du har læst det du svarer på. Bemærk
> ordene: "den, der henter filerne".
Tilladelsen må gælde hele vejen.
> >Var forudsætningen ikke at der *er* en accept fra rettighedshaverne?
> Helt ærligt. Tror du selv på at APG har fået rettighedeshavenes
> tillaldelse til at lægge filerne til fri download
Det ved jeg ikke. Jeg er matematiker: Når vi først har forudsat noget,
argumenterer jeg ud fra den forudsætning.
> Eller også har de fået tilladelsen ene og alene med det formål at lokke
> husarerne til, og efterfølgende knalde dem.
Ja, det var antagelsen.
> Hvis b. er tilfældet, så har de både opfordret til og medvirket til
> ulovligheder (jvnfr. hvad der ellers har været fremme her i tråden).
Nej, for (som jeg hermed siger for syttende gang) den kopieringe der
faktisk bliver medvirket til er *ikke* uberettiget. Men det ved
"husarerne" ikke, og derfor kan man dermed bevise *forsæt* til
uberettiget eksemplarfremstilling.
--
Henning Makholm "# good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #"
| |
Arne Feldborg (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 22-11-02 07:45 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 22 Nov 2002 05:19:12 +0100
>> Hvis b. er tilfældet, så har de både opfordret til og medvirket til
>> ulovligheder (jvnfr. hvad der ellers har været fremme her i tråden).
>
>Nej, for (som jeg hermed siger for syttende gang) den kopieringe der
>faktisk bliver medvirket til er *ikke* uberettiget. Men det ved
>"husarerne" ikke, og derfor kan man dermed bevise *forsæt* til
>uberettiget eksemplarfremstilling.
>
Men APG ved på forhånd at husarerne, og formnetlig kun huasrerne, vil
benytte sig af tilbuddet (ja, det er faktisk netop det de ønsker), så
derfor både medvirker og opfordrer de alligevel til noget ulovligt.
Eftersom der formentlig ikke er nogen der en modsvarende tilladelse til
lovligt at hente filerne ville det jo ellers være formålsløst at lægge
dem til download.
Det svarer ganske til at frugthandleren stille en kasse æbler ud på
fortovet, med et skilt "værsgod at tage et æble" - for bagefter at påstå
at tilbuddet kun gjalt dem der i forvejen havde fået en særlig
tilladelse, og så knalde alle de andre for tyveri.!
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Henning Makholm (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-11-02 08:06 |
|
Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Men APG ved på forhånd at husarerne, og formnetlig kun huasrerne, vil
> benytte sig af tilbuddet (ja, det er faktisk netop det de ønsker), så
> derfor både medvirker og opfordrer de alligevel til noget ulovligt.
Det mener jeg ikke. Jeg kan ikke se hvorfor du mener at det skulle
være tilfældet.
> Det svarer ganske til at frugthandleren stille en kasse æbler ud på
> fortovet, med et skilt "værsgod at tage et æble" - for bagefter at påstå
> at tilbuddet kun gjalt dem der i forvejen havde fået en særlig
> tilladelse, og så knalde alle de andre for tyveri.!
Nej, det svarer det ikke til.
--
Henning Makholm "Det må være spændende at bo på
en kugle. Har I nogen sinde besøgt de
egne, hvor folk går rundt med hovedet nedad?"
| |
Arne Feldborg (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 22-11-02 09:35 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 22 Nov 2002 08:05:56 +0100
>> Men APG ved på forhånd at husarerne, og formnetlig kun huasrerne, vil
>> benytte sig af tilbuddet (ja, det er faktisk netop det de ønsker), så
>> derfor både medvirker og opfordrer de alligevel til noget ulovligt.
>
>Det mener jeg ikke. Jeg kan ikke se hvorfor du mener at det skulle
>være tilfældet.
>
Jeg mener ganske enkelt ikke at der kan forligge en situation, hvor det
er lovligt at videregive ophavsretligt beskyttet materiale til personer
man på forhånd ved ikke har ret til at modtage det.
Og ihvertfald ikke i form af at lægge det til frit download på KaZaa.
Og jeg kan ikke se hvordan en tilladelse fra Rettighedshaverne skulle
formuleres for at gøre dette lovligt.
>> Det svarer ganske til at frugthandleren stille en kasse æbler ud på
>> fortovet, med et skilt "værsgod at tage et æble" - for bagefter at påstå
>> at tilbuddet kun gjalt dem der i forvejen havde fået en særlig
>> tilladelse, og så knalde alle de andre for tyveri.!
>
>Nej, det svarer det ikke til.
>
Hvori består forskellen da.?
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Henning Makholm (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-11-02 12:19 |
|
Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 22 Nov 2002 08:05:56 +0100
> >> Men APG ved på forhånd at husarerne, og formnetlig kun huasrerne, vil
> >> benytte sig af tilbuddet (ja, det er faktisk netop det de ønsker), så
> >> derfor både medvirker og opfordrer de alligevel til noget ulovligt.
> >Det mener jeg ikke. Jeg kan ikke se hvorfor du mener at det skulle
> >være tilfældet.
> Jeg mener ganske enkelt ikke at der kan forligge en situation, hvor det
> er lovligt at videregive ophavsretligt beskyttet materiale til personer
> man på forhånd ved ikke har ret til at modtage det.
Jeg mener ganske enkelt at hvis rettighedshaveren har givet APG lov
til at distribuere et stykke musik til J. Random User, så ved man
dermed også at JRU også ret til at modtage det fra APG.
> Og jeg kan ikke se hvordan en tilladelse fra Rettighedshaverne skulle
> formuleres for at gøre dette lovligt.
Det er da ikke svært. En rettighedshaver kan tillade nøjagtig hvad han
vil.
> >> Det svarer ganske til at frugthandleren stille en kasse æbler ud på
> >> fortovet, med et skilt "værsgod at tage et æble" - for bagefter at påstå
> >> at tilbuddet kun gjalt dem der i forvejen havde fået en særlig
> >> tilladelse, og så knalde alle de andre for tyveri.!
> >Nej, det svarer det ikke til.
> Hvori består forskellen da.?
Tilbuddet *gælder* alle, men eftersom de har almulig grund til at
*tro* at det *ikke* gør, må de alligevel have ond vilje hvis de
udnytter det.
--
Henning Makholm "Ligger Öresund stadig i Middelfart?"
| |
Arne Feldborg (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 22-11-02 13:59 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 22 Nov 2002 12:19:05 +0100
>> Jeg mener ganske enkelt ikke at der kan forligge en situation, hvor det
>> er lovligt at videregive ophavsretligt beskyttet materiale til personer
>> man på forhånd ved ikke har ret til at modtage det.
>
>Jeg mener ganske enkelt at hvis rettighedshaveren har givet APG lov
>til at distribuere et stykke musik til J. Random User, så ved man
>dermed også at JRU også ret til at modtage det fra APG.
>
Ja, men det giver ikke APG ret til at tilbyde filen til andre end lige
netop J. Random User. Hvis de gør det alligevel er det ulovligt.
Jeg ser ikke nogen steder i loven mulighed for lovligt at videregive
beskyttet materiale til andre - og så efterfølgende hævde at disse andre
er kommet ulovligt i besiddelse af det.
Hvis den ene part i det forhold har gjort noget ulovligt, så har de
begge gjort noget ulovligt - og visa versa.
>> Og jeg kan ikke se hvordan en tilladelse fra Rettighedshaverne skulle
>> formuleres for at gøre dette lovligt.
>
>Det er da ikke svært. En rettighedshaver kan tillade nøjagtig hvad han
>vil.
>
Ja man kan aftale hvad man vil, og dermed undgå at få et sagsanlæg på
halsen, men det bliver det vel ikke lovligt af.
Jeg hopper ud her, vi kommer ikke videre med det.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Henning Makholm (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-11-02 14:05 |
|
Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 22 Nov 2002 12:19:05 +0100
> >> Jeg mener ganske enkelt ikke at der kan forligge en situation, hvor det
> >> er lovligt at videregive ophavsretligt beskyttet materiale til personer
> >> man på forhånd ved ikke har ret til at modtage det.
> >Jeg mener ganske enkelt at hvis rettighedshaveren har givet APG lov
> >til at distribuere et stykke musik til J. Random User, så ved man
> >dermed også at JRU også ret til at modtage det fra APG.
> Ja, men det giver ikke APG ret til at tilbyde filen til andre end lige
> netop J. Random User.
J. Random User betyder "hvemsomhelst".
> Jeg ser ikke nogen steder i loven mulighed for lovligt at videregive
> beskyttet materiale til andre - og så efterfølgende hævde at disse andre
> er kommet ulovligt i besiddelse af det.
Det er der heller ikke. Men man kan hævde at disse andre havde
*forsæt* til at komme ulovligt i besiddelse af det, fordi de tog imod
det selvom de ikke *vidste* at det var lovligt.
Jeg forstår ikke at det er så svært at forklare dig?
> >Det er da ikke svært. En rettighedshaver kan tillade nøjagtig hvad han
> >vil.
> Ja man kan aftale hvad man vil, og dermed undgå at få et sagsanlæg på
> halsen, men det bliver det vel ikke lovligt af.
Jo. Når rettighedshaver har givet tilladelse, er det lovligt. Det er
den eneste fornuftige fortolkning af "lovlig" i denne sammenhæng.
--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"
| |
Claus P. (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 22-11-02 20:19 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahlm3lvjps.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> > Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 22 Nov 2002 12:19:05
+0100
>
>
> Det er der heller ikke. Men man kan hævde at disse andre havde
> *forsæt* til at komme ulovligt i besiddelse af det, fordi de tog imod
> det selvom de ikke *vidste* at det var lovligt.
>
> Jeg forstår ikke at det er så svært at forklare dig?
>
Aha, hvis jeg tror noget er ulovligt så kan jeg straffes (sagsøges)
for det, selv om det er helt og aldeles lovligt.
Kafka har ikke levet forgæves. Eller er det snarere Minority
Report vi er på vej imod?
Med Paranoid Hilsen
CP
| |
Henning Makholm (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-11-02 19:57 |
|
Scripsit "Claus P." <ewarp@get2net.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Det er der heller ikke. Men man kan hævde at disse andre havde
> > *forsæt* til at komme ulovligt i besiddelse af det, fordi de tog imod
> > det selvom de ikke *vidste* at det var lovligt.
> > Jeg forstår ikke at det er så svært at forklare dig?
> Aha, hvis jeg tror noget er ulovligt så kan jeg straffes (sagsøges)
> for det, selv om det er helt og aldeles lovligt.
Nej, forkert vildfarelse. Men hvis du har i hensigt at foretage dig
noget ulovligt, og det du faktisk foretager dig viser sig at være
ikke-ulovligt på grund af oplysninger du ikke havde, vil du stadig
(hvis strafbarheden er høj nok) kunne straffes for forsøg.
--
Henning Makholm "Han råber og skriger, vakler ud på kørebanen og
ind på fortorvet igen, hæver knytnæven mod en bil,
hilser overmådigt venligt på en mor med barn, bryder ud
i sang og stiller sig til sidst op og pisser i en port."
| |
Claus P. (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 23-11-02 20:47 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahlm3kf72o.fsf@ask.diku.dk...
> Scripsit "Claus P." <ewarp@get2net.dk>
> > Aha, hvis jeg tror noget er ulovligt så kan jeg straffes (sagsøges)
> > for det, selv om det er helt og aldeles lovligt.
>
> Nej, forkert vildfarelse. Men hvis du har i hensigt at foretage dig
> noget ulovligt, og det du faktisk foretager dig viser sig at være
> ikke-ulovligt på grund af oplysninger du ikke havde, vil du stadig
> (hvis strafbarheden er høj nok) kunne straffes for forsøg.
>
Altså jeg kan ikke straffes for handlingen, da den er lovlig, men
jeg kan straffes for forsøg på handlingen, fordi jeg tror det
er ulovligt.
Synes du selv det giver nogen mening?
Det er ikke et forsøg på insekterotik, jeg synes bare det er
dybt selvmodsigende.
MVH CP
| |
Bertel Lund Hansen (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-11-02 21:00 |
|
Claus P. skrev:
>Altså jeg kan ikke straffes for handlingen, da den er lovlig, men
>jeg kan straffes for forsøg på handlingen, fordi jeg tror det
>er ulovligt.
Du kan straffes for forsøg på en forbrydelse selv om den ikke
lykkes. Elendigt eksempel:
Du planlægger et tyveri og løber med fuld fart mod Brugsens
glasrude for at smadre den, men rammer forkert og hamrer skallen
ind i muren og besvimer.
Udefra set har du ikke gjort noget ulovligt. Det er ikke forbudt
at løbe panden mod en mur. Men da din hensigt var tyveri, kan du
straffes for forsøget (forudsat at hensigten kan fastslås).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Claus P. (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 23-11-02 23:43 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ccnvtuco0784n6bv0q1714f0qropda1qlh@news.stofanet.dk...
> Du kan straffes for forsøg på en forbrydelse selv om den ikke
> lykkes. Elendigt eksempel:
>
Nu har jeg kigget lidt på retsinfo og iflg Straffelovens §21, stk2
skal overtrædelsen have en straf ramme på min 4 mdr før
forsøg kan straffes.
Iflg ophavsretsloven §76 er der kun tale om bødestraf til
overtrædere.
Nu vil jeg gerne vide om du og Makholm fastholder , at man
kan straffes for forsøg på at downloade en lovlig mp3.
> Udefra set har du ikke gjort noget ulovligt. Det er ikke forbudt
> at løbe panden mod en mur. Men da din hensigt var tyveri, kan du
> straffes for forsøget (forudsat at hensigten kan fastslås).
Hvis man bliver fundet kl 02.30 med et koben og en stor sæk ved
siden af, skal man nok have en god forklaring klar til betjenten.
MVH CP
| |
Henning Makholm (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-11-02 21:34 |
|
Scripsit "Claus P." <ewarp@get2net.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Nej, forkert vildfarelse. Men hvis du har i hensigt at foretage dig
> > noget ulovligt, og det du faktisk foretager dig viser sig at være
> > ikke-ulovligt på grund af oplysninger du ikke havde, vil du stadig
> > (hvis strafbarheden er høj nok) kunne straffes for forsøg.
> Altså jeg kan ikke straffes for handlingen, da den er lovlig, men
> jeg kan straffes for forsøg på handlingen, fordi jeg tror det
> er ulovligt.
> Synes du selv det giver nogen mening?
Nej, ikke når det har været gennem din forvrængning. Jeg opgiver at
forklare mig yderligere, det er øjensynligt til ingen nytte.
--
Henning Makholm "Jeg skrællet har kartofler; min ene tommeltot
røg vistnok med i gryden. Jeg har det ellers got."
| |
Bjørn Løndahl (12-12-2002)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 12-12-02 17:52 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev i
news:yahlm3kf72o.fsf@ask.diku.dk:
>> Aha, hvis jeg tror noget er ulovligt så kan jeg straffes
>> (sagsøges) for det, selv om det er helt og aldeles lovligt.
>
> Nej, forkert vildfarelse. Men hvis du har i hensigt at foretage
> dig noget ulovligt, og det du faktisk foretager dig viser sig
> at være ikke-ulovligt på grund af oplysninger du ikke havde,
> vil du stadig (hvis strafbarheden er høj nok) kunne straffes
> for forsøg.
Du er ude på ret dybt vand nu. Du har ret i at man kan straffes blot
for en hensigt, men jeg tvivler på at du kan straffes for en hensigt
om at foretage dig noget du TROR er ulovligt, men som viser sig
faktisk at være lovligt. Det ville svare til, at hvis jeg p.gr.af
uvidenhed tror at max-hastigheden på motorvej er 100 og jeg
overvejer at køre 110, ville jeg kunne straffes, det kan jeg næppe -
og hvis vi gør sagen endnu værre kunne det jo være at jeg rent
faktisk kørte 110 km/t - du mener altså at jeg i dette tilfælde vil
kunne straffes, blot fordi jeg troede at jeg ikke måtte køre mere
end 100 km/t?
Selvom du skulle have ret (hvilket jeg som sagt stærkt betvivler),
så ville modtrækket jo være blot at påstå (som mange jo gør i AGP-
sager), at jeg troede at det var lovligt at downloade disse filer.
Derved var min hensigt jo netop ikke at overtræde loven.
--
Venligst Bjørn
Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: <hhtp://salg.4952.dk>
| |
Arne Feldborg (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 23-11-02 02:14 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 22 Nov 2002 14:04:47 +0100
>Det er der heller ikke. Men man kan hævde at disse andre havde
>*forsæt* til at komme ulovligt i besiddelse af det, fordi de tog imod
>det selvom de ikke *vidste* at det var lovligt.
>
Og man kan hævde, at udbyderen havde fortsæt til ulovlig spredning.
Netop fordi han *vidste* at modtagerne (eller ihvertfald nogle af
modtagerne) ikke lovligt kunne modtage det.
I lovens forstand snakker man om spredning eller kopiering, ikke om at
afgive eller modtage. Hvis den ene part er indenfor lovens rammer, så er
den anden part det også - og visa versa.
>Jeg forstår ikke at det er så svært at forklare dig?
>
Det må jo så være enten fordi du har en dårlig sag, eller fordi jeg
fatter dårligt. I begge tilfælde er yderligere diskussion nytteløs.
-EOD-
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Henning Makholm (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-11-02 19:58 |
|
Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 22 Nov 2002 14:04:47 +0100
> >Det er der heller ikke. Men man kan hævde at disse andre havde
> >*forsæt* til at komme ulovligt i besiddelse af det, fordi de tog imod
> >det selvom de ikke *vidste* at det var lovligt.
> Og man kan hævde, at udbyderen havde fortsæt til ulovlig spredning.
Men man ville hævde forkert.
> Netop fordi han *vidste* at modtagerne (eller ihvertfald nogle af
> modtagerne) ikke lovligt kunne modtage det.
Nej. Alle modtagerene kunne modtage det lovligt. Det er jo netop det
den formodede tilladelse fra rettighedshaverne går ud på.
--
Henning Makholm "... a specialist in the breakaway
oxidation phenomena of certain nuclear reactors."
| |
Arne Feldborg (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 24-11-02 12:18 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 23 Nov 2002 19:57:54 +0100
>> Og man kan hævde, at udbyderen havde fortsæt til ulovlig spredning.
>
>Men man ville hævde forkert.
>
Det er så din mening.
Efter at jeg to gange har meddelt at jeg agter at trække mig (fordi vi
alligevel ikke kommer længere) gider jeg ikke besvare flere
udokumenterede påstande og nye spøgsmål.
P.S.
Din fortolkning af "Random User" er direkte forket. Random betyder ikke
alle og enhver - nærmest tværtimod. Det betyder een (eller flere)
tilfældigt *udvalgte* ud af en større mængde.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Henning Makholm (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-11-02 16:11 |
|
Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> P.S.
> Din fortolkning af "Random User" er direkte forket.
Nej. Det er ikke en fortolkning - der er en forklaring af hvad JEG
mente med begrebet da JEG bragte udtrykket ind i tråden.
--
Henning Makholm "Hell, every other article you read
is about the Mars underground, and how
they're communists or nudists or Rosicrucians --"
| |
Bjørn Løndahl (12-12-2002)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 12-12-02 17:45 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev i
news:bcqrtu0c2c3fb2v96hnm7fmpuadithkl20@news2.tele.dk:
> Jeg mener ganske enkelt ikke at der kan forligge en situation,
> hvor det er lovligt at videregive ophavsretligt beskyttet
> materiale til personer man på forhånd ved ikke har ret til at
> modtage det. Og ihvertfald ikke i form af at lægge det til frit
> download på KaZaa.
Præcist! Det ville jo svare til at man lagde 100.000 MP3-filer
(fremstillet lovligt) på sin hjemmeside, og blot skrev på siden at
download ikke var lovligt, selvom det var muligt. Vi har jo allerede
set domme i sager hvor det samme stod, men hvor der endda kun var
tale om deep-links til andre sider på nettet.
--
Venligst Bjørn
Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: <hhtp://salg.4952.dk>
| |
Carl Lorberg (15-12-2002)
| Kommentar
Fra : Carl Lorberg |
Dato : 15-12-02 06:17 |
|
> Præcist! Det ville jo svare til at man lagde 100.000 MP3-filer
> (fremstillet lovligt) på sin hjemmeside, og blot skrev på siden at
> download ikke var lovligt, selvom det var muligt. Vi har jo allerede
> set domme i sager hvor det samme stod, men hvor der endda kun var
> tale om deep-links til andre sider på nettet.
>
>
Du kan ikke bruge den dom om deeplink til noget som helst.
Dels er det en byretsdom, dels var den rettet imod en 16-17 årig dreng, som
havde lavet en aftale om at erklære sig skyldig, mod at få en dekort.
Hvis man skal kunne sådan en dom til noget som helst, må det nødvendigvis
være at APG stævner TDC for deres nyhedsservere e.t.c.
Men problemet er at det tør de ikke, da de vil tabe big time, da TDC vil
bruge de midler som skulle bruges på retsagen og de midler har en 16-17 årig
dreng ikke og derfor er han et nemt offer.
m.v.h.
Carl
| |
Morten Bjergstrøm (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-11-02 11:17 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> Nej, for (som jeg hermed siger for syttende gang) den kopieringe der
> faktisk bliver medvirket til er *ikke* uberettiget. Men det ved
> "husarerne" ikke, og derfor kan man dermed bevise *forsæt* til
> uberettiget eksemplarfremstilling.
Og herved er der tale om medvirken til en lovovertrædelse, hvilket er
strafbart.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Morten Bjergstrøm (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-11-02 11:16 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>> Det lyder som du har opfattet det som om jeg henviser til APGs
>> deling af filer. Det er ikke det jeg tænker på, men derimod det,
>> at APG ved at stille filerne til rådighed også opfordrer til, at
>> de bliver downloadet. Derved begår den, der henter filerne en
>> overtrædelse af lov om ophavsret (ulovlig eksemplarfremstilling),
>
> Nej - for når der foreligger en tilladelse er
> eksemplarfremstillingen jo *netop* ikke ulovlig.
APG har fået tilladelsen. Fidusen ser jo ud til at være, at de brugere,
der ikke har et tilhørsforhold til APG foretager en ikke-tilladt
eksemplarfremstilling.
>> Eksemplarfremstilling uden accept fra rettighedshaverne eller
>> uden lovhjemmel er strafbart.
>
> Var forudsætningen ikke at der *er* en accept fra
> rettighedshaverne?
Hvem mener du har fået lov til, hvad?
Det ser nemlig stadig ud til, at du tror der henvises til, at det er
APG, der laver en lovovertrædelse fordi de deler filerne, men det er
ikke dette lovovertrædelsen i sig selv består i men derimod, at filerne
deles for at få andre til at foretage en ikke-tilladt
eksemplarfremstilling.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Karsten (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 26-11-02 15:07 |
|
Morten Bjergstrøm :
>APG har fået tilladelsen. Fidusen ser jo ud til at være, at de brugere,
>der ikke har et tilhørsforhold til APG foretager en ikke-tilladt
>eksemplarfremstilling.
undskyld jeg blander mig , men hvis jeg har forstået det
rigtigt så er det APG der har 'lavet' skærmdumps med
tilhørende IP'er ?
jeg kan da hurtigt i et billedbehandlingprogram få det
til at se ud som om APG har været inde og rode i min puter!
kan jeg så sagsøge dem ?
jeg mener kun det er politiet der kan lave vandtætte beviser
til en evt. retssag, ihvertfald iflg. min retsopfattelse!
APG er jo part i sagen..
men nu har jeg heldigvis aldrig haft fildelingsprg.
installeret, end ikke messenger eller icq !
man er vel lidt paranoid
>
>>> Eksemplarfremstilling uden accept fra rettighedshaverne eller
>>> uden lovhjemmel er strafbart.
selfølgelig , men hvor mange Matador og Olsenbande ligger
på video rundt om i de små hjem , er det også ulovligt?
jeg er ikke rigtig inde i stoffet, men det er da ret
interessant :)
mvh. Karsten
| |
Morten Bjergstrøm (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-11-02 15:29 |
|
Karsten <kfj@jyde.dk> skrev:
> undskyld jeg blander mig ,
Gør du endelig det
> men hvis jeg har forstået det
> rigtigt så er det APG der har 'lavet' skærmdumps med
> tilhørende IP'er ?
Det lader til det, ja.
> jeg kan da hurtigt i et billedbehandlingprogram få det
> til at se ud som om APG har været inde og rode i min puter!
> kan jeg så sagsøge dem ?
Det kunne du godt, men jeg ville nu helst ikke være den, der blev
opdaget efter at have fabrikeret falske beviser.
> jeg mener kun det er politiet der kan lave vandtætte beviser
> til en evt. retssag, ihvertfald iflg. min retsopfattelse!
Politiet er også part i en sag.
Til syvende og sidst er det op til en dommer at vurdere beviset og tage
stilling til sagen og til sidst evt. afsige en dom.
> selfølgelig , men hvor mange Matador og Olsenbande ligger
> på video rundt om i de små hjem , er det også ulovligt?
Ikke hvis man selv har optaget dem fra TV eller lignende.
(Se evt. lov om ophavsret §12)
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Karsten (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 26-11-02 21:25 |
|
Morten Bjergstrøm :
>> jeg kan da hurtigt i et billedbehandlingprogram få det
>> til at se ud som om APG har været inde og rode i min puter!
>> kan jeg så sagsøge dem ?
>
>Det kunne du godt, men jeg ville nu helst ikke være den, der blev
>opdaget efter at have fabrikeret falske beviser.
nej, det er selfølgelig ikke godt, men det er bare det ,
hvorfor en dommer skulle tro på skærmdumps ?
APG må da have mere i 'ærmet'
har du en idè ?
>
>> jeg mener kun det er politiet der kan lave vandtætte beviser
>> til en evt. retssag, ihvertfald iflg. min retsopfattelse!
>
>Politiet er også part i en sag.
ok..
>> selfølgelig , men hvor mange Matador og Olsenbande ligger
>> på video rundt om i de små hjem , er det også ulovligt?
>Ikke hvis man selv har optaget dem fra TV eller lignende.
>(Se evt. lov om ophavsret §12)
ok, ja det kan jeg godt se ikke er i 'familie' med
hinanden så
mvh. Karsten
| |
Henning Makholm (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 26-11-02 22:00 |
|
Scripsit Karsten <kfj@jyde.dk>
> nej, det er selfølgelig ikke godt, men det er bare det ,
> hvorfor en dommer skulle tro på skærmdumps ?
Fordi der er et vidne der siger de er ægte (henholdsvis fordi ingen af
parterne bestrider ægtheden). Hvad mere kan du forlange?
--
Henning Makholm "Jeg kunne ikke undgå at bemærke at han gik på hænder."
| |
Karsten (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 26-11-02 22:15 |
|
Henning Makholm :
>> nej, det er selfølgelig ikke godt, men det er bare det ,
>> hvorfor en dommer skulle tro på skærmdumps ?
>
>Fordi der er et vidne der siger de er ægte
er det nok ?
tror du så også på ALLE hjemmesider på
internettet ?
> (henholdsvis fordi ingen af
>parterne bestrider ægtheden).
jamen så er der jo ingen problem
>Hvad mere kan du forlange?
jeg ved det ikke
måske en 3' uafhængig part der kan komme med
uigendrivelige beviser ?
jeg har nok set for mange Perry Mason film i sin tid
nå, men jeg hopper af igen,
tak for respons !
mvh. Karsten
| |
Henning Makholm (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-11-02 14:39 |
|
Scripsit Karsten <kfj@jyde.dk>
> Henning Makholm :
> >> nej, det er selfølgelig ikke godt, men det er bare det ,
> >> hvorfor en dommer skulle tro på skærmdumps ?
> >Fordi der er et vidne der siger de er ægte
> er det nok ?
Det er det mest "nok" der kan tænkes i en retssag.
> tror du så også på ALLE hjemmesider på
> internettet ?
Nej. Hvad har det med nogetsomhelst at gøre.
> måske en 3' uafhængig part der kan komme med
> uigendrivelige beviser ?
"Uigendrivelige beviser" findes ikke i virkeligheden.
--
Henning Makholm "The practical reason for continuing our
system is the same as the practical reason
for continuing anything: It works satisfactorily."
| |
Per Christoffersen (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 26-11-02 15:32 |
|
"Karsten" <kfj@jyde.dk> wrote in message
news:gmu6uukjpsj1q2qlc94i7ih8vlq3s015r8@news.tiscali.dk...
> jeg er ikke rigtig inde i stoffet, men det er da ret
> interessant :)
Der er ihvertfald et par punkter du hellere må få på plads fra starten så:
1) Der er forskel på en civil sag og en straffesag. I straffesager
efterforsker politiet, og anklagemyndigheden fører sagen ved domstolen. Det
er anklagemyndigheden, der skal påvise skyld uden for rimelig tvivl, og her
støtter de sig til bevismateriale fremskaffet af politiet. Forsvaret kan så
føre andet bevismateriale, men skal have oplyst fra politiet hvilket
materiale de har, som kan belyse sagen. Det betyder ikke, at det kun er
politiets bevismateriale der kan indgå, andre vidner kan f.eks. indkaldes.
I en civil sag anlægger en person (i juridisk forstand) en sag mod en anden,
og politiet er ikke blandet ind i det. Ved sagens åbning står påstand mod
påstand så at sige, og parterne fremlægger så bevismateriale der kan støtte
deres påstand. Der er ingen egentlige krav til bevismaterialets udformning,
så hvad som helst kan anvendes. Det er så op til dommeren hvilken vægt han
lægger på de forskellige beviser.
2) Et bevis i juridisk forstand er ikke det samme som i videnskabelig
forstand. Et bevis er hvad som helst, der understøtter ens påstand, og kan
være materiale eller videnudsagn. Det er op til dommeren/nævningene hvilken
vægt de vil tillægge det forskellige materiale. Der kan derfor ikke
(principielt) fremlægges endegyldige beviser, - det er dommeren, der tager
stillling, og før han har talt, er intet sikkert. I praksis er sagen
selvfølgelig en anden.
3) Ophavsretsloven giver tilladelse til kopiering til privat brug under
visse omstændigheder. Et af dem er videooptagelser af tv-programmer. Derfor
er der ikke noget galt i at have egne optagelser af Matador liggende, hvis
de er optaget fra TV. Et andet er privat kopiering af originale musikCDer.
Der gives dog ikke tilladelse til spredning af disse private kopier, og her
er det APG kommer ind i billedet.
Du kan finde hele ophavsretsloven via www.retsinfo.dk.
/Per
| |
Karsten (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 26-11-02 21:35 |
|
Per Christoffersen :
> jeg er ikke rigtig inde i stoffet, men det er da ret
>> interessant :)
>
>Der er ihvertfald et par punkter du hellere må få på plads fra starten så:
>1) Der er forskel på en civil sag og en straffesag. I straffesagergene hvilken
-klip-
>3) Ophavsretsloven giver tilladelse til kopiering til privat brug under
>visse omstændigheder. Et af dem er videooptagelser af tv-programmer. Derfor
>er der ikke noget galt i at have egne optagelser af Matador liggende, hvis
>de er optaget fra TV. Et andet er privat kopiering af originale musikCDer.
>Der gives dog ikke tilladelse til spredning af disse private kopier, og her
>er det APG kommer ind i billedet.
>Du kan finde hele ophavsretsloven via www.retsinfo.dk.
ok, tak for oplysningerne , der var lige et par
ting jeg fik på plads :)
det bliver spændende at følge med i, hvis det ender
i en civil sag i retten, hvorledes dommer og evt. lægmænd
tillægger en skærmdump rigtighed ?
det kan få ret vidtgående følger, mener jeg !
>/Per
>
mvh. Karsten
| |
Henning Makholm (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 26-11-02 22:01 |
|
Scripsit Karsten <kfj@jyde.dk>
> i en civil sag i retten, hvorledes dommer og evt. lægmænd
> tillægger en skærmdump rigtighed ?
> det kan få ret vidtgående følger, mener jeg !
Hvilke mere vidtgående følger forestiller du dig, som ikke følger af
at vidneudsagn normalt tillægges vægt?
--
Henning Makholm "Slip den panserraket og læg
dig på jorden med ansigtet nedad!"
| |
Mercenary (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Mercenary |
Dato : 27-11-02 00:40 |
|
"Karsten" <kfj@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:c4m7uu0ahtqgl1m78jdhqbg61p3kv3p049@news.tiscali.dk...
> det bliver spændende at følge med i, hvis det ender
> i en civil sag i retten, hvorledes dommer og evt. lægmænd
> tillægger en skærmdump rigtighed ?
> det kan få ret vidtgående følger, mener jeg !
Så hvis en dommer har set et screendump at Osama Bin Laden, der røvpuler
George Bush, og tror på at det er ægte, så har det vitterligt fundet sted ??
Helt ærligt !
--
/Merc
There are 10 types of people.
Those who understand binary, and those who don't...
| |
Per Christoffersen (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-11-02 09:44 |
|
"Mercenary" <Mercenary@mail.tele.dk> wrote in message
news:3de40b13$0$172$edfadb0f@dread13.news.tele.dk...
>
>
> "Karsten" <kfj@jyde.dk> skrev i en meddelelse
> news:c4m7uu0ahtqgl1m78jdhqbg61p3kv3p049@news.tiscali.dk...
>
> > det bliver spændende at følge med i, hvis det ender
> > i en civil sag i retten, hvorledes dommer og evt. lægmænd
> > tillægger en skærmdump rigtighed ?
> > det kan få ret vidtgående følger, mener jeg !
>
> Så hvis en dommer har set et screendump at Osama Bin Laden, der røvpuler
> George Bush, og tror på at det er ægte, så har det vitterligt fundet sted
??
>
> Helt ærligt !
Ja altså det forholder sig ikke anderledes med den slags beviser end med en
hvilken som helst anden bevisførelse, der baserer sig på overvågning. For de
rette mennesker er det forholdsvis uproblematisk at fake en
telefonaflytning, eller for den sags skyld et videobånd.
Så naturligvis skal kilden til beviset inddrages i vurderingen af
materialet. Hvor det kommer fra, og hvordan det hævdes at være tilvejebragt
osv osv..
Man kan lige så godt se i øjnene at domstolenes bedømmelse af en sag ikke er
en eksakt videnskab, men netop en bedømmelse. Normalt er argumenterne mod
falsk bevisførelse bla. at falske beviser er så nemme at modgå, fordi de
netop er falske. Det er temmelig svært at påvise, at noget har fundet sted,
hvis det rent faktisk ikke har. Det er formodentlig ikke nok at smække et
udprint af et skærmdump på dommerens bord, og sige 'se hvad vi sagde'. Der
skal suppleres med en grundig forklaring på hvordan materialet er
fremskaffet og formodentlig også en temmelig præcis tidsangivelse. Det i sig
selv gør det temmelig vanskeligt at producere et falsk bevis.
/per
| |
Reino Andersen (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 21-11-02 15:25 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
> Hvis det er tilfældet, så begår APG en straffelovsovertrædelse. Bla.
> §§21 og 23.
Der er vist noget, du har misforstået.
Man kan ikke *overtræde* §§ 21 og 23 eller nogen af de andre paragraffer i
almindelig del i straffeloven.
--
Reino
| |
Morten Bjergstrøm (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-11-02 15:34 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:
>> Hvis det er tilfældet, så begår APG en straffelovsovertrædelse.
>> Bla. §§21 og 23.
>
> Der er vist noget, du har misforstået.
Nå er der det.
> Man kan ikke *overtræde* §§ 21 og 23 eller nogen af de andre
> paragraffer i almindelig del i straffeloven.
Vi citerer lige igen:
§ 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af
en forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.
§ 23. Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter
alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Dennis Lange (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Dennis Lange |
Dato : 21-11-02 15:44 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Nå er der det.
Jeg er ked af det Morten, men Reino har ret.
> § 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af
> en forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.
>
> § 23. Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter
> alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen
Det er ikke §21 og §23 du overtræder. Det er den relevante bestemmelse jf.
§23 eller §21 du overtræder.
Hvis du for eksempel er medvirkende til tyveri, vil du blive straffet efter
§276 jf. §23.
Resultatet bliver det samme, men sådan fungerer det altså.
--
Mvh. Dennis Lange
-Bruger du Sv: istedet for Re: ? Så kan ikke alle læse dit indlæg...
Ret fejlen med http://home.chello.no/bmork/oefix.exe
-Brugte fagbøger? Kig på www.pensum.dk eller www.books4sale.dk
| |
Per Christoffersen (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 21-11-02 15:51 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns92CD9E5A76954.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:
>
> >> Hvis det er tilfældet, så begår APG en straffelovsovertrædelse.
> >> Bla. §§21 og 23.
> >
> > Der er vist noget, du har misforstået.
>
> Nå er der det.
>
> > Man kan ikke *overtræde* §§ 21 og 23 eller nogen af de andre
> > paragraffer i almindelig del i straffeloven.
>
> Vi citerer lige igen:
>
> § 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af
> en forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.
>
> § 23. Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter
> alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen
Og så er der dømt ordkløveri:
Reino mener at 21 og 22 ikke kan overtrædes, fordi de ikke rummer nogen
'forbud'. Det gør de da heller ikke, men angiver for så vidt kun hvilke
handlinger, der kan dømmes for ved overtrædelser af paragrafferne i den
særlige del.
Nuvel, der er vel ikke nogen der er i tvivl om at medvirken til eller
opfordring til strafbare handlinger er strafbare også, så kan vi ikke lade
det blive ved det?
/Per
| |
Reino Andersen (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 21-11-02 21:15 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
> Nå er der det.
Ja, tydeligvis og endda noget ganske grundlæggende.
> Vi citerer lige igen:
Det bliver ikke mere rigtig af, at du gentager dig selv.
Du skrev at APG begår en straffelovsovertrædelse, bl.a. §§ 21 og 23 og det
er noget vrøvl. Det er muligt at paragrafferne kommer i anvendelse - måske i
forbindelse med lov om ophavsret (men det har jeg ikke en kæft forstand på
og undlader derfor at udtale mig om det..!) - men det gør det altså ikke til
en overtrædelse af straffeloven.
--
Reino
| |
Jev (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jev |
Dato : 23-11-02 02:13 |
|
Er der nogen der kan uddybe forskellen på en Fogedkendelse, som
www.Siffan.dk fik og en ransagnings kendelse. I www.Siffans.dk tilfælde fik
de fogeden til at nedlægge et forbud mod at køre severen, og kan derfor
undersøge serveren for ulovligt materiale. Men giver samme Fogedkendelse dem
ret til at gennemsøge lejligheden og kigge i skuffer og skabe?. Som jeg
forstår det, kræver
dette en ransagnings kendelse og der er et fogedforbud ikke nok.
Mvh
Jev
| |
Arne Feldborg (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 23-11-02 02:29 |
|
"Jev" <6x102558@tiscali.dk> skrev Sat, 23 Nov 2002 02:13:25 +0100
>Er der nogen der kan uddybe forskellen på en Fogedkendelse, som
> www.Siffan.dk fik og en ransagnings kendelse. I www.Siffans.dk tilfælde fik
>de fogeden til at nedlægge et forbud mod at køre severen, og kan derfor
>undersøge serveren for ulovligt materiale.
>
Som du fremstiller det kan de ikke umiddelbart undersøge serveren, men
blot lukke den.
>Men giver samme Fogedkendelse dem
>ret til at gennemsøge lejligheden og kigge i skuffer og skabe?. Som jeg
>
Det afhænger helt og holdet af ordlyden i kendelsen. Men normalvis går
en Fogedretsdom ud på at stoppe een eller anden (måske) ulovlig eller
for andre generende aktivitet.
Selve opklaringen af om der vitterligt er forgået noget kriminelt og i
givet fald strafbart, vedrører ikke fogedretten.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Allan Olesen (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 23-11-02 11:21 |
|
"Jev" <6x102558@tiscali.dk> wrote:
> I www.Siffans.dk tilfælde fik
>de fogeden til at nedlægge et forbud mod at køre severen, og kan derfor
>undersøge serveren for ulovligt materiale.
Hvor har du det fra?
Jeg er ret overbevist om, at det var en kendelse, der gav ret til
at soege efter beviser. Det er ikke et problem at faa en saadan
kendelse.
Der er dog nogle formalia, der skal overholdes, saasom _hvem_ der
soeger. APG maa, hvis jeg husker rigtigt, kun kigge paa - selv om
jeg efterhaanden har faaet en fornemmelse af, at de kigger med
fingrene.
Noget helt andet er, at jeg godt kunne taenke mig at se
problemstillingen belyst i forhold til paragraf 14-16 i "Lov om
tjenester i Informationssamfundet". Jeg kunne godt laese
paagaeldende lov saaledes, at korrekt procedure havde vaeret at
kontakte Siffan og goere ham opmaerksom paa, at nogen misbrugte
hans server i forbindelse med kraenkelser af ophavsretten,
hvorpaa Siffan ville vaere forpligtet til at goere noget ved
problemet.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Morten Bjergstrøm (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 26-11-02 11:23 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:
>> Nå er der det.
>
> Ja, tydeligvis og endda noget ganske grundlæggende.
Næh - men du har bare endnu ikke forstået det.
>> Vi citerer lige igen:
>
> Det bliver ikke mere rigtig af, at du gentager dig selv.
Vi kan nok stille spørgsmålstegn ved, hvor mange, der gider blive
ved med at læse dit flueknepperi og ordkløveri. Du kunne evt. have
overvejet at læse Langes og Christoffersens svar *før* du svarede.
FUT
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henrik Stidsen (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 19-11-02 22:22 |
|
"Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk> wrote in
news:ardbus$nd4$1@sunsite.dk
> Siden der kun er tale om 5 numre, har jeg en bestyrket mistanke
> om at APG ganske enkelt er begyndt at lege udbyder på Kazaa for
> at lokke folk i fælden.
Så skal APG vel have tilladelse til at distribuere numrene for ikke
selv at overtræde loven ? - og hvis de har det, så er det vel heller
ikke ulovligt at downloade fra dem...
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
"I am a nobody, and nobody is perfect; therefore I am perfect."
http://hs235.dk | @spammer.dk <- spamfri emailadresse ;)
| |
Peter Hansson \(7950~ (19-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7950~ |
Dato : 19-11-02 22:45 |
|
"Henrik Stidsen" <spamtrap@spammer.dk> wrote in message
news:Xns92CBE33EB440DHS235DK@212.54.64.149...
>
> Så skal APG vel have tilladelse til at distribuere numrene for ikke
> selv at overtræde loven ? - og hvis de har det, så er det vel heller
> ikke ulovligt at downloade fra dem...
>
Det er nu ikke helt rigtigt. 2 parters indbyrdes aftale giver ikke 3. mand
rettigheder. Fordi jeg får lov til at opbevare naboens æbler samt anbringe
dem i en kasse ud til fortovet, giver det da ikke i sig selv alle ret til at
tage for sig af æblerne.
PH
| |
Claus P. (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 20-11-02 10:31 |
|
"Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ddab0e8$0$18387$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Henrik Stidsen" <spamtrap@spammer.dk> wrote in message
> news:Xns92CBE33EB440DHS235DK@212.54.64.149...
> >
> > Så skal APG vel have tilladelse til at distribuere numrene for ikke
> > selv at overtræde loven ? - og hvis de har det, så er det vel heller
> > ikke ulovligt at downloade fra dem...
> >
> Det er nu ikke helt rigtigt. 2 parters indbyrdes aftale giver ikke 3.
mand
> rettigheder. Fordi jeg får lov til at opbevare naboens æbler samt
anbringe
> dem i en kasse ud til fortovet, giver det da ikke i sig selv alle ret
til at
> tage for sig af æblerne.
>
Måske ikke, men nu er det alm kendt at naboerne har kasser med æbler
stående fremme til fri afbenyttelse. Og æblerne bliver heller ikke
spist,
men byttet rundt mellem kasserne. Så hvis du kun har fået lov til at
sætte æblerne "på udstilling", mener jeg at du har et problem, eftersom
du udemærket ved hvad der sker når du sætter kassen ud til de andre
kasser.
MVH CP
| |
Peter Hansson \(7950~ (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7950~ |
Dato : 20-11-02 10:44 |
|
"Claus P." <ewarp@get2net.dk> wrote in message
news:3ddb565a$0$81783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Måske ikke, men nu er det alm kendt at naboerne har kasser med æbler
> stående fremme til fri afbenyttelse. Og æblerne bliver heller ikke
> spist,
> men byttet rundt mellem kasserne. Så hvis du kun har fået lov til at
> sætte æblerne "på udstilling", mener jeg at du har et problem, eftersom
> du udemærket ved hvad der sker når du sætter kassen ud til de andre
> kasser.
>
Vrøvl. Det her en juragruppe. Hvad folk render rundt og gør i alm. er
irrelevant her. Påstanden var at hvis agp fik tilladelse til at lægge musik
ud på deres server lå der som følge heraf en tilladelse/legalisering til at
3. mand downloader. Dette er ikke korrekt.
Noget andet er, at rettighedsindehaverne selvfølgelig er klar over den
risiko du beskriver, og derfor ikke kan retsforfølge agp for at have påført
dem denne jf. accept af risiko.
PH
| |
Henrik Stidsen (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-11-02 18:38 |
|
"Peter Hansson \(7950\)" <phansson@mail.tele.dk> wrote in
news:3ddab0e8$0$18387$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Det er nu ikke helt rigtigt. 2 parters indbyrdes aftale giver
> ikke 3. mand rettigheder. Fordi jeg får lov til at opbevare
> naboens æbler samt anbringe dem i en kasse ud til fortovet,
> giver det da ikke i sig selv alle ret til at tage for sig af
> æblerne.
Kazaa (og p2p netværk generelt) er fremstillet til at overføre filer
- altså må det være normalen at filer der gøres tilgængelige over et
sådant netværk også må downloades, ellers kunne jeg jo også bruge det
trick, gøre alle mine (lovlige) cd rips tilgængelige via Kazaa og
blot sige at det ikke var fordi nogen måtte downloade dem, jeg havde
dem bare lige liggende (så nogen kunne se hvad jeg havde fordi vi
skulle, øh, holde fest...)
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
"I am a nobody, and nobody is perfect; therefore I am perfect."
http://hs235.dk | @spammer.dk <- spamfri emailadresse ;)
| |
Jesper Nielsen (20-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 20-11-02 09:35 |
|
"Peter Smith" <petersmith@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:arbf7i$1mg$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg har kendskab til en person som har fået et brev fra AntiPiratGruppen
> hvor de kræver kr. 3.000,- for påstået down- eller upload af fem
> mp3-filer gennem Kazaa. De skriver at de kan bevise det, men ikke
> hvordan. Da de ikke har adgang til TDC's logfiler, kunne man forestille
> sig at de har matchet ip-nummeret i Kazaa med ip-nummeret i et
> newsgroup-indlæg og på denne måde fået navn og adresse på den person de
> har sendt brevet til. Mener I det ville være muligt at løfte bevisbyrden
> i en erstatningssag ud fra dette?
>
efter at have fulgt tråden hele vejen igennem pusler det en del i min
hjernekasse for at få styr på de forskellige oplysninger og fakta
Jeg vil lige her prøve at opsummere, det jeg tror, jeg tænker:
1. Fildeling af andres originalværker er ulovlig, ikke fordi kopien på
harddisken er ulovlig, men fordi det opfordrer til ulovlig kopiering af en
kopi. (Det er tilladt selv at lave en kopi af et lovligt erhvervet
originalværk)
Opfordringen til ulovligheder ligger i handlingen "at dele et directory med
kopier af originalværker"
I Kazaa-klientprogrammet er det et tilvalg man gør og derfor en bevidst
handling.
2. Kazaa bygger på en teknologi, der ikke viser Ipadresser frem i lighed med
Napsterprotokollen.
Det er til forskel for Gnutella-applikationer, hvor IPadressen kan aflæses
direkte. Gnutella er en direkte P2p protokol.
Man kan med Kazaa ikke uden anden software ikke lokalisere IPadresser.
Hvis man tilgår en fildelingstjeneste på en anden måde end med deres
klientprogram på den af programmøren tiltænkte måde, forbryder man sig så
ikke selv imod loven om ophavsrettigheder omkring digitale værker?
(software)
3. Hvis AGP alene ved at lokalisere danske numre på Kazaa og ved at
identificere en bruger, der stiller ulovligt materiale til rådighed, kan de
ikke hævde, at at brugeren har foretaget ulovlig download, kun at han har
stillet materialet ulovligt til rådighed.
Brugerens kopi på harddisken kan jo meget vel være en lovlig kopi.
4. Alene ved at oprette sig som bruger på Kazaa, dele originalværker og
efterfølgende logge IPadresserne på brugere, der downloader, kan AGP
postulere "ulovlig download".
Handlingen er til gengæld ulovlig, idet opfordring til at begå ulovligheder
er strafbar.
5. Der hersker dog en debat om, hvor vidt det er en opfordring til
ulovligheder at dele originalværker på Kazaa, hvis AGP har indhentet accept
fra ejerne af originalværkerne.
Sidstnævnte finder jeg selv lidt tynd. Søger man på Kazaa efter et
musiknummer, listes tilgængelige filer i søgemaskinen.
Hver af disse listede filer må anses som tilbud på at downloade den, og
dermed en opfordring.
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Jesper Nielsen (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 21-11-02 08:33 |
|
"Peter Smith" <petersmith@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:arbf7i$1mg$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg har kendskab til en person som har fået et brev fra AntiPiratGruppen
> hvor de kræver kr. 3.000,- for påstået down- eller upload af fem
> mp3-filer gennem Kazaa. De skriver at de kan bevise det, men ikke
> hvordan.
Nu har vi søgt sagen belyst fra adskillige sider gennem en lang og spændende
tråd, men jeg har også et andet tillægsspørgsmål.
Iflg. det oplyste kræves der 3000 kr for krænkelsen af ophavsrettighederne 5
gange.
Det giver jo med hurtig hovedregning 600 kr. pr. musiknummer.
Ser vi snævert på, at det kun er de 5 krænkelser, der kræves erstatning for,
kan APG maksimalt påstå tab for salg af 5 samlede værker. altså 5 x
købsprisen af en cd. ca. 800 kr.
Ser man endnu mere snævert på det er det kun fortjenesten ved lovligt salg
af værkerne, APG kan hævde erstatning for.
Iflg. APG's HP kan de oxo kræve erstatning for et ikke økonomisk tab uden at
belyse, hvad dette rummer.
Jeg har lige sakset afsnittet om sanktioner her:
I henhold til ophavsretslovens § 76 er både piratkopiering og salg af
piratkopier strafbart. Endvidere er den person, som fremstiller piratkopier
eller sælger sådanne piratkopier, erstatningsansvarlig over for
rettighedshaverne.
Strafansvar:
I henhold til ophavsretslovens § 76, stk. 1 straffes den person, der med
forsæt eller ved grov uagtsomhed, krænker en rettighedshavers rettigheder.
Straffen udgør bøde eller hæfte.
I sager om piratkopiering, som har et betydeligt kommercielt omfang - typisk
ved fremstilling og distribution af et stort antal piratkopier - kan
straffen i henhold til ophavsretslovens § 76, stk. 2 udgøre fængsel i indtil
1 år.
Erstatningsansvar:
I henhold til ophavsretslovens § 83 er den person, som krænker en
rettighedshavers rettigheder, forpligtet til at betale erstatning til
rettighedshaveren for det tab, som krænkelserne har påført
rettighedshaveren.
Erstatningskravet omfatter i henhold til ophavsretslovens § 83 et rimeligt
vederlag og erstatning for de yderligere tab, piratkopieringen har påført
rettighedshaveren samt godtgørelse for ikke-økonomisk skade. Hertil kommer,
at piraten er forpligtet til at betale rettighedshaverens omkostninger i
forbindelse med sagen.
Har APG selv fastsat et erstatningsbeløb pr musiknummer eller er der i
lovgivningen fastsat rammer for erstatningen?
APG kan vel ikke opkræve en evt. bøde jvf ophavsretslovens §76 stk. 1.
Det tilkommer vel staten.
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
H.J.Suurland (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : H.J.Suurland |
Dato : 21-11-02 08:51 |
|
"Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:ari262$kut$1@sunsite.dk...
> Nu har vi søgt sagen belyst fra adskillige sider gennem en lang og
spændende tråd
_______________________________________________________
Din ven kan skrive til AGP, at det er korrekt at der er downloaded 5 numre
fra hans IP adresse, hvilket han selv har konstateret, og at han
efterfølgende har slettet dem, men at han for øvrigt ikke aner hvem der har
gjort det.
MVH/Hans
| |
Jesper Nielsen (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 21-11-02 13:33 |
|
"H.J.Suurland" <hjs@osk.dk> skrev i en meddelelse
news:3ddc909c$0$200$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> _______________________________________________________
> Din ven kan skrive til AGP, at det er korrekt at der er downloaded 5 numre
> fra hans IP adresse, hvilket han selv har konstateret, og at han
> efterfølgende har slettet dem, men at han for øvrigt ikke aner hvem der
har
> gjort det.
>
Nu mener jeg ikke at have kopipirater i min omgangskreds, men jeg har fulgt
sagen nøje af ren interesse.
Jeg har holdninger til både musikindustriens, Tv-industriens og
softwareindustriens problemer hvad angår piracy.
Musikindustrien ligger efter min mening, som den selv har redt. Istedet for
at udvikle mulighederne på nettet til en fornuftig forretning har de valgt
krampagtigt at holde fast ved, at de skal ha lov til at tjene penge på samme
måde, som de altid har gjort, og forlanger at lovgivningen skal fastfryse
udviklingen, så deres behov tilgodeses.
Bare synd for dem. De burde tage sig sammen.
Med hensyn til tv-pirateri er det IMHO fint nok med forbud imod piratkort,
men jeg fatter ikke, at staten ikke har stillet betingelser overfor
satelitstationerne, der sender oversøisk.
Vi forbyder tv-pirateri, og I overholder dansk lovgivning, hvad angår
markedføring og tv reklamer.
Noget for noget.
Hvad angår software bliver det alt for langt og alt for OT at beskrive her.
I mit foregående indlæg spurgte jeg til erstatningens størrelse og hvem,
der havde ret til at fastsætte denne størrelse.
Har APG bare fået en blankocheck?
Umiddelbart virker kravets størrelse voldsom i forhold til konsekvensen af
det enkelte download.
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Per Christoffersen (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 21-11-02 13:50 |
|
"Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk> wrote in message
news:arijpn$4pk$1@sunsite.dk...
> I mit foregående indlæg spurgte jeg til erstatningens størrelse og hvem,
> der havde ret til at fastsætte denne størrelse.
> Har APG bare fået en blankocheck?
APG kan fastsætte en erstatning som de synes er rimelig. Den kan man så
acceptere eller ej.
Accepterer man den ikke kan APG gå videre til domstolene, som så dels skal
fastslå, om APG (eller i virkeligheden dem de repræsenterer) har et
berettiget krav, og hvilken erstatning der skal betales for bruddet.
Så APG har ikke fået en blankocheck som du kalder det. Men de prøver
naturligt nok at fremme deres egen sag bedst muligt.
/Per
| |
H.J.Suurland (21-11-2002)
| Kommentar
Fra : H.J.Suurland |
Dato : 21-11-02 14:48 |
|
"Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:arijpn$4pk$1@sunsite.dk...
> Har APG bare fået en blankocheck?
> Umiddelbart virker kravets størrelse voldsom i forhold til konsekvensen
_______________________________________________________
Naturligvis har AGP ingen blankocheck, men det er vel op til dem selv at
vurdere hvor meget de mener at have tabt på ulovlig kopiering.
Deres største problem opstår først når en mand siger "rend mig"
Så længe folk betaler frivillig går det da meget godt for dem.
Som jeg har skrevet tidliger i tråden følger der jo ikke fingeraftryk med.
Hvis en person på det netværk jeg administrerer downloader ulovlige
programmer bliver der kun sendt IP adressen på vores router.
Da jeg er registreret for denne IP adresse er det jo ikke ensbetydende med
at jeg kan gøre økonomisk ansvarlig overfor hvad en anden har foretaget sig.
MVH/Hans
| |
Arne Feldborg (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 22-11-02 01:50 |
|
"H.J.Suurland" <hjs@osk.dk> skrev Thu, 21 Nov 2002 14:47:55 +0100
>Naturligvis har AGP ingen blankocheck, men det er vel op til dem selv at
>vurdere hvor meget de mener at have tabt på ulovlig kopiering.
>
I det konkrete eksempel blev nævnt Kr. 3.000 for 5 (skriver f-e-m) Mp3
filer.
Da der her et tale om en erstatning for det lidte tab (og ikke en straf
eller en bøde) skal APG altså kunne dokumentere, at rettighedshaverne
har lidt et tab på Kr. 3.000 for 5 stk. ikke solgte musikstykker.
Jeg troede faktisk ikke fortjenesten var så høj i den branche.
>Deres største problem opstår først når en mand siger "rend mig"
>Så længe folk betaler frivillig går det da meget godt for dem.
>
Ja.
Og det er lige præcist det øvelsen går ud på. Dels beviser man sin egen
dygtighed og uundværlighed, og dels tjener man penge til at holde
butikken (APG) i gang.
Det kunne egnetlig være interessant at vide, hvor mange af de opkrævede
penge der går i APG's kasse, og hvor mange der faktisk går til
rettighedshaverne.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Soren X (26-12-2002)
| Kommentar
Fra : Soren X |
Dato : 26-12-02 21:44 |
| | |
Jesper Nielsen (27-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 27-12-02 13:20 |
|
"Soren X" <sx@noemail.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1875887cda50f4e098974b@news.inet.tele.dk...
> Hej, hvordan står WinMX ( www.winmx.com) som jeg bruger iforhold til Kazaa?
> Jvf. nedenstående link er en del Kazaa brugere blevet sagsøgt:
>
> http://www.theregister.co.uk/content/6/28286.html
>
SVJV, kører Win MX på samme teknologi, som det hedengangne Napster!
Dvs. med en cental server, der formodentlig virker som en Proxyserver
samtidigt.
Af den årsag er alle brugerne aldeles anonyme over for hinanden.
På Kazaa har man i programmet samme anonymitet, men ved at downloade lidt
fra en bruger kan APG logge IP-adressen ved at åbne en dospromt og checke
trafikken fra og til deres egen computer.
Ved Win MX vil de SVJV kun få en IP-adresse fra serveren.
Til gengæld er Win MX på samme måde som Napster sårbar, da det drejer sig om
en central server, der kan lukkes med en domstolsafgørelse.
Kazaa er også hurtigere end Win MX, da sidstnævntes server skal klare
trafikken fra alle brugerne.
Kazaa bruger en en teknologi, der kaldes Fasttrack, der er væsentlig mere
decentral.
Kazaabrugere kan opnå samme sikkerhed, hvis de kan finde en Proxyserver at
koble op igennem.
Og det var så lidt OT!
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
BOM (28-12-2002)
| Kommentar
Fra : BOM |
Dato : 28-12-02 17:49 |
|
"Jesper Nielsen" <jni@stoptdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:auhgh0$dc8$1@sunsite.dk...
>
> SVJV, kører Win MX på samme teknologi, som det hedengangne Napster!
> Dvs. med en cental server, der formodentlig virker som en Proxyserver
> samtidigt.
> Af den årsag er alle brugerne aldeles anonyme over for hinanden.
Wrong! IP'er er lige til at logge med WinMX så snart filoverførsel er igang.
> Ved Win MX vil de SVJV kun få en IP-adresse fra serveren.
Delvis rigtigt - der er 2 måder at connecte til WinMX - Primary og
Secondary.
Hvis du er på som Secondary er du afhængig af en bruger som er på som
Primary, og det er "din primay's" ip der kan logges før selve
filoverførslen. Hvis du selv er Primary er din ip endda til at logge før du
overfører filer.
> Og det var så lidt OT!
Jaeh
BOM
| |
Peter CC (29-12-2002)
| Kommentar
Fra : Peter CC |
Dato : 29-12-02 14:02 |
|
> Wrong! IP'er er lige til at logge med WinMX så snart filoverførsel er
igang.
Ja, man kan registrere om der er en tcp forbindelse til en given ip, men det
er mere besværligt at se hvilke data der overføres via denne forbindelse. Så
skal du kigge på pakkerne, samle dem sammen og se hvad der er i dem.
Det er væsentligt mere besværligt end at, via fildelingsprogrammet, browse
en anden brugers share og tage et screendump.
Naturligvis kan det gøres, men ikke af enhver it-blind advokat.
> > Og det var så lidt OT!
>
> Jaeh
Nårh ja.
| |
Thunderbird @ 7100 (29-12-2002)
| Kommentar
Fra : Thunderbird @ 7100 |
Dato : 29-12-02 14:26 |
|
On Sun, 29 Dec 2002 14:01:36 +0100, "Peter CC" <nomail@nomail.nomail> wrote:
>> Wrong! IP'er er lige til at logge med WinMX så snart filoverførsel er
>igang.
>
>Ja, man kan registrere om der er en tcp forbindelse til en given ip, men det
>er mere besværligt at se hvilke data der overføres via denne forbindelse. Så
>skal du kigge på pakkerne, samle dem sammen og se hvad der er i dem.
>Det er væsentligt mere besværligt end at, via fildelingsprogrammet, browse
>en anden brugers share og tage et screendump.
>Naturligvis kan det gøres, men ikke af enhver it-blind advokat.
Dette kan man altså også sagtens gøre i WinMX  .
--
Mvh
Flemming Jacobsen
Der har overvejet at tage en tur til USA.
For derefter at tage en tur tværs over.
| |
|
|