---

Jeg købte i tirsdag en DVD i Multimedia Proshop i Århus,
og da jeg kørte mit Dankort igennem første gang kom der
ingen kvittering ud, så ekspedienten sagde at pengene ikke
var trukket og jeg skulle køre det igennem igen. Jeg var
lidt tøvende, men fik at vide at hvis det var et problem kunne
jeg bare komme ind og få pengene tilbage.

Nu var jeg forbi i dag. Der var holdningen helt anderledes.
De havde ikke haft overskud i kassen tirsdag. Jeg skulle fremvise
et kontoudtog der beviste det (mine kontoudtog er personlige og
ike noget jeg viser frem til alle og enhver), og så ville jeg
få mine penge når det havde været igennem bogholderiet. Og
jeg skulle lige vente en uge inden jeg klagede, ind imellem
opdagede de det selv og tilbageførste pengene.

Jeg synes det er helt uacceptabelt at de pålægger mig
en bevistbyrde og en masse besvær.

Bør jeg ikke bare gå i banken på mandag og tilbagevise
den ene postering, og så lade forretningen tage alt besværet ?

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" wrote:

> Jeg købte i tirsdag en DVD i Multimedia Proshop i Århus,
> og da jeg kørte mit Dankort igennem første gang kom der
> ingen kvittering ud, så ekspedienten sagde at pengene ikke
> var trukket og jeg skulle køre det igennem igen. Jeg var
> Klip

> Nu var jeg forbi i dag. Der var holdningen helt anderledes.
> De havde ikke haft overskud i kassen tirsdag. Jeg skulle fremvise
> et kontoudtog der beviste det (mine kontoudtog er personlige og
> ike noget jeg viser frem til alle og enhver), og så ville jeg

Jeg har også været ude for at første gang kortet blev kørt gennem, var der
fejl.
Så sikrer jeg mig altid den strimmel hvor det står at transaktionen er
fejlet.

Din sag er dog vist lidt anderledes.

Men jeg mener at det er et rimeligt krav fra butikken at bede om en
dokumentation.
Ellers kan alle og enhver jo komme med en historie som din. uden overhovedet
at have købt noget.

De må dog have deres egen kontrol af de handler de har haft. ??

Prøv for det første at finde den person du snakkede med i tirsdags.

--
Mvh. Jørgen

Prøv noget nyt, læs her: http://www.usenet.dk/

---

In article <3DD6A12F.657870FD@aa.sa.dk>, Jørgen Rasmussen wrote:
> "Povl H. Pedersen" wrote:
>
>> Jeg købte i tirsdag en DVD i Multimedia Proshop i Århus,
>> og da jeg kørte mit Dankort igennem første gang kom der
>> ingen kvittering ud, så ekspedienten sagde at pengene ikke
>> var trukket og jeg skulle køre det igennem igen. Jeg var
>> Klip
>
>> Nu var jeg forbi i dag. Der var holdningen helt anderledes.
>> De havde ikke haft overskud i kassen tirsdag. Jeg skulle fremvise
>> et kontoudtog der beviste det (mine kontoudtog er personlige og
>> ike noget jeg viser frem til alle og enhver), og så ville jeg
>
> Jeg har også været ude for at første gang kortet blev kørt gennem, var der
> fejl.
> Så sikrer jeg mig altid den strimmel hvor det står at transaktionen er
> fejlet.
>
> Din sag er dog vist lidt anderledes.

Ja. Jeg fik ingen bon. Jeg overvejer at ringe til PBS for at høre
om det kan være rimeligt at deres system ikke virker, og giver
disse problemer.
>
> Men jeg mener at det er et rimeligt krav fra butikken at bede om en
> dokumentation.
> Ellers kan alle og enhver jo komme med en historie som din. uden overhovedet
> at have købt noget.
>
> De må dog have deres egen kontrol af de handler de har haft. ??
>
> Prøv for det første at finde den person du snakkede med i tirsdags.

Det var ham jeg talte med, og som sagde der sagde at der ikke havde
været overskud i kassen i tirsdags. Så enten har han stukket pengene
i lommen, eller regnet forkert andetsteds. Eller da han ikke har
haft print på min første kortgodkendelse - ikke konstateret differencen,
som bogholderiet dog må have fundet.

Jeg havde den ene bon med som jeg havde fået. Det var ikke
tilstrækkeligt. Men de har jo også alle handler registreret
i deres system.

Har nu givet dem mandag til at kontakte mig, ellers afviser
jeg den i banken.

Da jeg havde glemt at få penge tilbage på Dankort i Føtex, så ringede jeg
og sagde det, og dagen efter da de talte kassen op var der rigtigt nok
overskud, og jeg fik mine penge uden bøvl af nogen art. men det er
åbenbart ikke alle steder at man har styr på kassen.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrnatdao1.im.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> Det var ham jeg talte med, og som sagde der sagde at der ikke havde
> været overskud i kassen i tirsdags. Så enten har han stukket pengene
> i lommen, eller regnet forkert andetsteds.

Pengene har vel ikke været i kassen overhovedet? Det kassebeløb man opgør er
normalt kun kontanter og ikke dankortkvitteringer. d.v.s. at dine penge ikke
vil ses af kassegennemgang, men kun ved gennemgang af dankortudskrifter.
(medmindre at det var en offline terminal, men så er den jo nem at afvise
pga. manglende underskrift).

Et eksempel:
der er 2000 i kassen.
Du betaler 385 med dankort, og der er stadig 2000 i kassen.
Du betaler igen 385 med dankort, der er stadig 2000 i kassen.
Han gør kassen op, og der skal være 2000 i kassen, hvilket der er.

Den hurtige måde at få pengene på, er at vise dit kontoudtog (du kan jo
tildække de øvrige linier), ellers skal du have dem til at gennemgå deres
kontoudtog, og det vil tage en hel del længere.

---

"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> wrote in message
news:3dd6b054$0$130$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Et eksempel:
> der er 2000 i kassen.
> Du betaler 385 med dankort, og der er stadig 2000 i kassen.
> Du betaler igen 385 med dankort, der er stadig 2000 i kassen.
> Han gør kassen op, og der skal være 2000 i kassen, hvilket der er.

Damn shit, håber ikke deres revision tillader at gøre kasse op på den måde.

Lad os antage at der ved dagens start ligger 2000 i kassen, og de stadig
ligger der til slut.

Hvis X-bonen på deres kasse viser et salg på 385,- må det vel være betalt på
en anden måde end kontant, og de finder man vel ?


Kim

---

"Kim Jørgensen" <k7@get2net.udskiftmedDK> wrote in message
news:ar6gvo$15as$1@news.cybercity.dk...
> > Et eksempel:
> > der er 2000 i kassen.
> > Du betaler 385 med dankort, og der er stadig 2000 i kassen.
> > Du betaler igen 385 med dankort, der er stadig 2000 i kassen.
> > Han gør kassen op, og der skal være 2000 i kassen, hvilket der er.
>
> Hvis X-bonen på deres kasse viser et salg på 385,- må det vel være betalt
på
> en anden måde end kontant, og de finder man vel ?

Forhåbentlig ja, men ikke ved almindelig kasseopgørelse (medmindre at det er
offline terminal til dankort).

Forventet kassebeholdning er normalt:
Kassebeholdning morgen + kontanter modtaget - kontanter udleveret

Hvilket ikke nødvendigvis er det samme som:
Kassebeholdning morgen + salg - kortbetalinger.

Det er sansynligvis andre personer end dem der gør kasse op, der
sammenligner salg registreret på dankort, med betalinger modtaget på dankort
terminalen (da samme terminal kan benyttes til flere kasser).

Det interessante er derfor ikke ikke om kassen stemte, men om det registrede
dankort salg stemte med de registrede dankort transaktioner.

Det er rigtigt at butikken skal kunne finde ud af det (og de kan garanteret
også), men det er nemmere at vise kontoudtog, og få det ordnet, end at vente
på at de kommer igennem deres systemer.

---

> Forventet kassebeholdning er normalt:
> Kassebeholdning morgen + kontanter modtaget - kontanter udleveret

Niks.

> Hvilket ikke nødvendigvis er det samme som:
> Kassebeholdning morgen + salg - kortbetalinger.

Jo, det er sådan man gør kassen op. Om pengene er kommet ind kontant eller
som dankort er i den sammenhæng ligegyldigt. Det er hvad der er gået ud af
salg, og ind af penge, der betyder noget, og som man gør op på kassebilaget.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen skrev:

>> Kassebeholdning morgen + salg - kortbetalinger.

>Jo, det er sådan man gør kassen op.

Jeg kan da heller ikke se hvordan kassen skulle stemme hvis ikke
man gjorde det. Summen af de beløb der slås ind (plus
startbeholdning), skal passe med hvad der er af penge i kassen -
kontanter eller ej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>

> Jeg synes det er helt uacceptabelt at de pålægger mig
> en bevistbyrde og en masse besvær.
>
> Bør jeg ikke bare gå i banken på mandag og tilbagevise
> den ene postering, og så lade forretningen tage alt besværet ?

Nu skriver du ingen steder at pengene er trukket 2 gange, men det går jeg ud
fra er tilfældet,
og at det fremgår af dit kontoudtog at beløbet ikke er tilbageført.
Til gengæld forlanger du at forretningen skal udbetale dig et beløb, bare
fordi du beder om det.
At dine kontoudtog er så private, at du ikke vil vise dem til nogen er dit
valg,
men så kan du da heller ikke forvente, at nogle skal tage din henvisning til
kontoudtoget alvorligt, når de ikke må se det.

Du kan da godt henvende dig i din bank, de må formentlig gerne se dine
udtog,
så kan de rådgive dig om proceduren for tilbageførsel.

mvh
Alex Christensen

---

In article <ar6map$1avl$1@news.cybercity.dk>, alexbo wrote:
>
> Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
>
>> Jeg synes det er helt uacceptabelt at de pålægger mig
>> en bevistbyrde og en masse besvær.
>>
>> Bør jeg ikke bare gå i banken på mandag og tilbagevise
>> den ene postering, og så lade forretningen tage alt besværet ?
>
> Nu skriver du ingen steder at pengene er trukket 2 gange, men det går jeg ud
> fra er tilfældet,
> og at det fremgår af dit kontoudtog at beløbet ikke er tilbageført.

Korrekt.

> Til gengæld forlanger du at forretningen skal udbetale dig et beløb, bare
> fordi du beder om det.

Det var den besked jeg fik af ekspedienten da han ville have mig
til at køre Dankortet igennem anden gang. Jeg kunne bare kigge forbi,
og så ville jeg få pengene for den ekstra hævning udbetalt hvis
pengene blev trukket 2 gange. Der blev intet nævnt om kontoudtog,
omvendt bevisbyrde etc.

Jeg forventer ikke at forretningen gør det uden at validere mit
krav op mod DERES dokumentation. Et kontoudtog er jo bare et
dokument på en computer man kan rette i. Og jeg modtager eksempelvis
ikke længere kontoudtog fra banken på papir, men alene som PDF'er.

> At dine kontoudtog er så private, at du ikke vil vise dem til nogen er dit
> valg,
> men så kan du da heller ikke forvente, at nogle skal tage din henvisning til
> kontoudtoget alvorligt, når de ikke må se det.

Problemet her er, at forretningen pludselig kræver at bevisbyrden
ligger på min side. Selvom det i deres aftale med PBS er dem der
normalt vil skulle løfte den.
>
> Du kan da godt henvende dig i din bank, de må formentlig gerne se dine
> udtog,
> så kan de rådgive dig om proceduren for tilbageførsel.

Nu håber jeg forretningen ringer mandag, ellers får jeg banken til
at tilbageføre.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
wrote:

>ellers får jeg banken til
>at tilbageføre.

Med hvilken hjemmel skal de goere det?

Eksisterer der en regel om, at man kan faa tilbagefoert penge
betalt med dankort, hvis der er trukket to ens betalinger lige
efter hinanden?

Selv kender jeg kun en teknisk praksis, der er i mange tilfaelde
goer det umuligt at traekke to ens betalinger lige efter
hinanden, men det giver vel ikke i sig selv nogen hjemmel for
tilbagefoersel.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

In article <3dd75c8a$0$126$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Allan Olesen wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
> wrote:
>
>>ellers får jeg banken til
>>at tilbageføre.
>
> Med hvilken hjemmel skal de goere det?
>
> Eksisterer der en regel om, at man kan faa tilbagefoert penge
> betalt med dankort, hvis der er trukket to ens betalinger lige
> efter hinanden?

Jeg kan straks få tilbageført enhver trækning jeg bestrider,
jvf. lov om vissebetailngsmidler. Så er det op til butikken
at dokumentere overfor PBS at de reelt har ret til pengene

Har tidligere gjort det med VISA/Dankort betalinger over nettet.

Principielt kan jeg også melde ekspedienten/butikken til
politiet for bedrageri, og så lade politiet undersøge om der
ligger et motiv om personlig vinding bag. De ville så nok også
kunne sørge for at jeg fik mine penge.
>
> Selv kender jeg kun en teknisk praksis, der er i mange tilfaelde
> goer det umuligt at traekke to ens betalinger lige efter
> hinanden, men det giver vel ikke i sig selv nogen hjemmel for
> tilbagefoersel.

Nu bøvlede ekspedienten i over 5 minutter med at få den første
kvittering ud. Så muligvis har dette de-aktiveret det tekniske check.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev

> Jeg kan straks få tilbageført enhver trækning jeg bestrider,
> jvf. lov om vissebetailngsmidler. Så er det op til butikken
> at dokumentere overfor PBS at de reelt har ret til pengene
>
> Har tidligere gjort det med VISA/Dankort betalinger over nettet.

Ja, men der har du ikke brugt din pinkode, det har du i forretningen så der
fanger bordet.

mvh
Alex Christensen

---

In article <ar7thk$2blh$1@news.cybercity.dk>, alexbo wrote:
>
> Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev
>
>> Jeg kan straks få tilbageført enhver trækning jeg bestrider,
>> jvf. lov om vissebetailngsmidler. Så er det op til butikken
>> at dokumentere overfor PBS at de reelt har ret til pengene
>>
>> Har tidligere gjort det med VISA/Dankort betalinger over nettet.
>
> Ja, men der har du ikke brugt din pinkode, det har du i forretningen så der
> fanger bordet.

Så vil jeg klart hævde at jeg har været udsat for bedrageri,
da jeg blev lokket til at indtaste koden en ekstra gang, da jeg
fik at vide at pengene ikke blev hævet hvis der ikke var printet
en kvittering ud. Og hvis forretningen ikke vil betale pengene
retur, så er der ingen tvivl.

Jeg kan vel bare lade politiet håndtere sagen.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>

> Så vil jeg klart hævde at jeg har været udsat for bedrageri,

Jeg vil klart hævde at jeg er udsat for en kværulant.

mvh
Alex Christensen

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Så vil jeg klart hævde at jeg har været udsat for bedrageri

Sikkert, men det holder bare ikke stik. Der er ikke forsæt til
uberettiget vinding.

>Jeg kan vel bare lade politiet håndtere sagen.

Ja, du kan godt lade politiet afvise sagen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote in
news:gn9ftuoikl9n2ib5li868ugijrrd3v4qdl@news.stofanet.dk

>>Så vil jeg klart hævde at jeg har været udsat for bedrageri
>
> Sikkert, men det holder bare ikke stik. Der er ikke forsæt til
> uberettiget vinding.

Det ved du jo sådan set ikke...

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
"I am a nobody, and nobody is perfect; therefore I am perfect."
http://hs235.dk | @spammer.dk <- spamfri emailadresse ;)

---

Henrik Stidsen skrev:

>> Sikkert, men det holder bare ikke stik. Der er ikke forsæt til
>> uberettiget vinding.

>Det ved du jo sådan set ikke...

Hvorfor siger du ikke det til *Poul*? Det er ham der er kommet
med en injurierende påstand.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote in
news:r0vftu4cpooko43lam5avek0l5a44shqpn@news.stofanet.dk

>>> Sikkert, men det holder bare ikke stik. Der er ikke forsæt til
>>> uberettiget vinding.
>
>>Det ved du jo sådan set ikke...
>
> Hvorfor siger du ikke det til *Poul*? Det er ham der er kommet
> med en injurierende påstand.

Jamen nu var det dig der skrev at der *ikke* var forsæt, svjv har
Poul ikke sagt at der var, men at han ikke vidste om der var - du
skriver at du er sikker på der ikke er!

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
"I am a nobody, and nobody is perfect; therefore I am perfect."
http://hs235.dk | @spammer.dk <- spamfri emailadresse ;)

---

In article <Xns92C9E9B49DD42HS235DK@212.54.64.149>, Henrik Stidsen wrote:
> Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote in
> news:r0vftu4cpooko43lam5avek0l5a44shqpn@news.stofanet.dk
>
>>>> Sikkert, men det holder bare ikke stik. Der er ikke forsæt til
>>>> uberettiget vinding.
>>
>>>Det ved du jo sådan set ikke...
>>
>> Hvorfor siger du ikke det til *Poul*? Det er ham der er kommet
>> med en injurierende påstand.
>
> Jamen nu var det dig der skrev at der *ikke* var forsæt, svjv har
> Poul ikke sagt at der var, men at han ikke vidste om der var - du
> skriver at du er sikker på der ikke er!

Korrekt. Jeg har ikke sagt de har handlet i ond tro. Jeg har sagt
at jeg ikke kan udelukke muligheden, lige så lidt som i andre.

Derudover gik min spekulation også på, hvorvidt jeg bør
lade Politiet finde ud af dette, eller om det er et
civilt spørgsmål ?

I praksis vil jeg gå ud fra, at hvis det er en ekspedient der har
svindlet, så vil forretningen selv løse sagen med vedkommende,
og han vil derfor nok unddrage sig samfundets straf for at bryde
samfundets love.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
skrev i en meddelelse

> Nu bøvlede ekspedienten i over 5 minutter med at få den første
> kvittering ud. Så muligvis har dette de-aktiveret det tekniske check.

Sikkerhedssystemet er indrettet således, at nøjagtigt det samme beløb ikke
kan betales fra det samme Dankort ved den samme terminal inden for en
tre-minuttersperiode, men det hjælper jo ikke når han fumler i fem minutter,
inden han beder dig om atter at bruge Dankortet i terminalen.

Claus

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
wrote:

>Jeg kan straks få tilbageført enhver trækning jeg bestrider,

Ja, hvis ikke der er brugt pinkode. Men nu snakkede vi om en
haevning i en fysisk butik, saa jeg antager, at du har brugt
pinkoden.

>Principielt kan jeg også melde ekspedienten/butikken til
>politiet for bedrageri, og så lade politiet undersøge om der
>ligger et motiv om personlig vinding bag. De ville så nok også
>kunne sørge for at jeg fik mine penge.

Du startede med at haevde, at du bare kunne gaa i banken og faa
beloebet tilbagefoert.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>



> Problemet her er, at forretningen pludselig kræver at bevisbyrden
> ligger på min side.

Bevisbyrden ligger på din side, du påstår at have betalt 2 gange,
hvis du ikke vil underbygge det, så kan forretningen med god ret sige, at
det er ikke deres problem.

Hvis deres kasse har stemt den pågældende dag, har de jo ingen særlig grund
til at afstemme kassestrimmel med dankortnotaer.
Hvis du derimod kan påvise 2 ens træk, uden efterfølgende tilbageførsel, så
har forretningen noget at gå efter, og grund dertil..

Du risikerer oven i købet at forretningen har slået varen ind 2 gange, så
stemmer kassen, og du skal bevise at du kun har fået en vare.

Jeg har tidligere set angivet, at det ikke skulle være muligt at trække
samme beløb hurtigt efter hinanden, netop for at undgå fumlefejl.
Det må dog være muligt at købe 2 ens varer med et passende mellemrum, men
helt præcis hvilke kriterier der gælder ved jeg ikke.

At banken uden videre tilbagefører tror jeg ikke på, de kan jo ikke vide om
du har købt to ens varer.

En mulighed er jo at efter at have købt og betalt en julegave, beslutter man
sig til at moster Ella skal have en magen til.

Din fejl er at du har godkendt et træk på din konto 2 gange, den fejl må du
have rettet, men det er dit problem.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

>At banken uden videre tilbagefører tror jeg ikke på, de kan jo ikke vide om
>du har købt to ens varer.

Det skal den hvis man underskriver en tro og love-erklæring om at
der er hævet uberettiget. Det følger af lov om betalingsmidler §
11.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev

> Det skal den hvis man underskriver en tro og love-erklæring om at
> der er hævet uberettiget.

Hvis man to gange har trykket sin pinkode og godkendt beløb, så er det svært
at kalde det uberettiget hævning.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

>Hvis man to gange har trykket sin pinkode ...

Du har ret. Det glemte jeg.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote in
news:tr9ftu81b2pijg7h9m381uva85s16hi8g7@news.stofanet.dk:

> alexbo skrev:
>
>>Hvis man to gange har trykket sin pinkode ...
>
> Du har ret. Det glemte jeg.
>

Lyder underligt!

Jeg har 2 gange trykket min pinkode for samme beløb i en
alm. brugs, i dag hvilket ofte sker. Og netop i dag kunne jeg heller
ikke få en "afvist"-kvittering skønt det stod på terminalen.


Hvad der sker er at betalingen - i hvert fald i det betalingssted -
"forsvinder" vent vent vent - og så prøver man jo igen. Dankort-
systemet fungerer med et vist antal fejl - sådan er det.

Og jeg tror forretning vil få meget store vanskeligheder med at
dokumentere dobb.krav - hvilket de heller ikke har gjort i mit
tilfælde.


**********
Søren Friberg

http://sfriberg.dk

soeren_friberg@msn.com

---

Søren Friberg <soeren_friberg_news@hotmail.dk>


> Jeg har 2 gange trykket min pinkode for samme beløb i en
> alm. brugs, i dag hvilket ofte sker. Og netop i dag kunne jeg heller
> ikke få en "afvist"-kvittering skønt det stod på terminalen.

Nja, du trykker jo ikke pinkode for et beløb,

Du kører kortet igennem
trykker pinkoden
et beløb kommer frem i displayet
godkender beløb
gennemført

Hvis så ekspedienten fjumrer, og meddeler dig at noget gik galt, "prøv igen"
og du gør det hele en gang til,
så bliver der trukket 2 gange på dit kort, og det er i forhold til PBS og
din bank helt korrekt, og du får ikke banken til at tilbageføre.
Forretningen har så fået betaling 2 gange, og vil selvfølgelig refundere når
de bliver gjort opmærksom på det.

Hvis der derimod konkret går noget galt, vil der ikke stå gennemført, og du
kan prøve igen uden risiko for dobbelttræk

mvh
Alex Christensen

---

In article <ar84sp$2l41$1@news.cybercity.dk>, alexbo wrote:
>
> Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev
>
>> Det skal den hvis man underskriver en tro og love-erklæring om at
>> der er hævet uberettiget.
>
> Hvis man to gange har trykket sin pinkode og godkendt beløb, så er det svært
> at kalde det uberettiget hævning.

Men hvis det ikke er uberettiget hævning, men jeg på anden
vis er blevet narret til at trykke den 2 gange, så er der vel
tale om en kriminel handling. Så er det vel bedre for forretningen
at sige det er en fejl.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Men hvis det ikke er uberettiget hævning, men jeg på anden
>vis er blevet narret til at trykke den 2 gange, så er der vel
>tale om en kriminel handling.

Nu er du ikke sjov mere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <rguetukttu96r3ei3m44f7i2gav0echtdj@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> alexbo skrev:
>
>>At banken uden videre tilbagefører tror jeg ikke på, de kan jo ikke vide om
>>du har købt to ens varer.
>
> Det skal den hvis man underskriver en tro og love-erklæring om at
> der er hævet uberettiget. Det følger af lov om betalingsmidler §
> 11.
>
Det er også det jeg mener.

Hvis vi antager at butikken hævder at begge hævninger er korrekte,
hvad er så næste skridt ? Er det civilt søgsmål, eller en bedrageri-
anmeldelse ?

Nu er vi ikke kommet så langt endnu, jeg afventer svar fra deres
bogholderi som har fået informationerne, herunder bon nr.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen skrev:

>> Det skal den hvis man underskriver en tro og love-erklæring ...

>Det er også det jeg mener.

Ja, men jeg tog fejl. Der kan ikke være tale om uberettiget
hævning når man afgiver sin pinkode.

>Hvis vi antager at butikken hævder at begge hævninger er korrekte,
>hvad er så næste skridt ? Er det civilt søgsmål, eller en bedrageri-
>anmeldelse ?

Bedrageri er der ikke tale om.

Har butikken hævdet at begge betalinger er korrekte?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <qs9ftug4q8ccd9n2cqgutlbk4brkvf8tc5@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Povl H. Pedersen skrev:
>
>>> Det skal den hvis man underskriver en tro og love-erklæring ...
>
>>Det er også det jeg mener.
>
> Ja, men jeg tog fejl. Der kan ikke være tale om uberettiget
> hævning når man afgiver sin pinkode.

Dvs. at såfremt der ikke kommer kvittering ud eller lign,
men der er OK på dankortautomaten, så er hævningen altid
pr. definition gennemført ?

Jeg fik at vide, at såfremt der ikke var kvittering, så blev
pengene ikke hævet. Denne typer automater findes mange steder,
hvor man hæver en bon som forretningen skal indløse for at
hæve pengene på kortet. Sådanne systemer har en almindelig
terminal som front-end. Og her er pinkodeindtastningen ikke
nok til at berettige en hævning.

>>Hvis vi antager at butikken hævder at begge hævninger er korrekte,
>>hvad er så næste skridt ? Er det civilt søgsmål, eller en bedrageri-
>>anmeldelse ?
>
> Bedrageri er der ikke tale om.

Kan du vurderede det ? Jeg kan ikke. Det kommer vel an på
hvem der har scoret pengene ?
>
> Har butikken hævdet at begge betalinger er korrekte?

Nej. Jeg har ikke hørt yderligere fra dem efter at have været
i butikken, og efterfølgende sendt en mail.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Jeg fik at vide, at såfremt der ikke var kvittering, så blev
>pengene ikke hævet. Denne typer automater findes mange steder,
>hvor man hæver en bon som forretningen skal indløse for at
>hæve pengene på kortet.

Hvorfor sagde du ikke det straks?

Butikken kan ikke få penge hvis der ikke er afgivet en pinkode
eller en underskrift. Hvis automaten kører en bon ud der skal
underskrives, kan de kun hæve med en underskrevet bon - omtrent
som en check.

Alene det du selv skriver, beviser at der ikke er hævet to gange.
Hvordan skal de kunne indlæse en 'bon' der slet ikke er
produceret?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>Hvordan skal de kunne indlæse en 'bon' der slet ikke er
>produceret?

Der skulle have stået "indløse".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <67vftucq3v42ltn3qhmuoq9fe821ubn5v4@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Povl H. Pedersen skrev:
>
>>Jeg fik at vide, at såfremt der ikke var kvittering, så blev
>>pengene ikke hævet. Denne typer automater findes mange steder,
>>hvor man hæver en bon som forretningen skal indløse for at
>>hæve pengene på kortet.
>
> Hvorfor sagde du ikke det straks?
>
> Butikken kan ikke få penge hvis der ikke er afgivet en pinkode
> eller en underskrift. Hvis automaten kører en bon ud der skal
> underskrives, kan de kun hæve med en underskrevet bon - omtrent
> som en check.

Jeg taler ikke om en bon som skal underskrives. Der findes i
supermarkeder (har set dem i Brugsen) dankort terminaler hvor
man selv kan printe værdi-bon'er til en værdi af typisk 300, 500
og 1000 kr. Disse betjenes typisk med 2 enheder, hvor den ene er
den almindelige Dankort terminal.

Såfremt man glemmer at anvende den ved kassen, så annuleres den
automatisk, og der sker ikke en hævning.

Så der findes i almindeligt brug hvor en pin-kode indtastet på
en almindelig Dankort terminal IKKE i sig selv kvalificerer en
hævning på dit kort.

Er der ikke noget der hedder hensigt her ? Hvis det ikke var min
hensigt at lade dem hævene pengene 2 gange, så er det vel
uberettiget at de har gjort det ? Vi har ikke indgået en aftale
om at de måtte hæve dem 2 gange, men alene at de måtte hæve dem
en gang. Så den anden gang er vel uberettiget ?

Da denne butik anvender et system jeg ikke har set før, nemlig
en termo-printer på disken, og en DK terminal ved siden af, så
har jeg ikke mulighed for at vide hvordan det virker. Og specielt
ikke når ekspedienten oplyser om, at ingen print medfører at
pengene ikke hæves.
>
> Alene det du selv skriver, beviser at der ikke er hævet to gange.
> Hvordan skal de kunne indlæse en 'bon' der slet ikke er
> produceret?

Det har efterfølgende vist sig, at deres system ikke fungerer sådan,
selvom det var hvad ekspedienten oplyste mig. Ingen print ingen hævning.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

In article <slrnatg5bo.ku.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>, Povl H. Pedersen wrote:

[klip]

> Da denne butik anvender et system jeg ikke har set før, nemlig
> en termo-printer på disken, og en DK terminal ved siden af, så
> har jeg ikke mulighed for at vide hvordan det virker. Og specielt
> ikke når ekspedienten oplyser om, at ingen print medfører at
> pengene ikke hæves.

okay, den slags terminaler hæver pengene med det samme kortet er
kørt igennem. Papiret er kun til at bevise at pengene skal hæves,
hvis der bliver tvivl om det.
Disse terminaler er faktisk lidt af et problem, da du kunne overføre
en andens magnestribe til dit dankort og så hæve penge hos den anden.
Egentlig vil jeg mene at PBS med disse terminaler har ført problemet
med bedrageri over på kunden, men det er desværre ikke ulovligt :/


[klip]

> Det har efterfølgende vist sig, at deres system ikke fungerer sådan,
> selvom det var hvad ekspedienten oplyste mig. Ingen print ingen hævning.

Kom der slet intet papir ud af maskinen ? Eller bare ikke der hvor
du skulle sætte din underskrift.




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Jeg taler ikke om en bon som skal underskrives.

Der gik 37 indlæg inden vi fik forklaret hvad det drejer sig om.
Her står jeg af.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:rguetukttu96r3ei3m44f7i2gav0echtdj@news.stofanet.dk...
> alexbo skrev:
>
> >At banken uden videre tilbagefører tror jeg ikke på, de kan jo ikke vide om
> >du har købt to ens varer.
>
> Det skal den hvis man underskriver en tro og love-erklæring om at
> der er hævet uberettiget. Det følger af lov om betalingsmidler §
> 11.

Gælder det også hvis der er indtastet PIN-kode?

Claus

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:ar7srq$2aap$1@news.cybercity.dk...
>
> Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>

> > Problemet her er, at forretningen pludselig kræver at bevisbyrden
> > ligger på min side.
>
> Bevisbyrden ligger på din side, du påstår at have betalt 2 gange,
> hvis du ikke vil underbygge det, så kan forretningen med god ret sige, at
> det er ikke deres problem.
>
> Hvis deres kasse har stemt den pågældende dag, har de jo ingen særlig grund
> til at afstemme kassestrimmel med dankortnotaer.
> Hvis du derimod kan påvise 2 ens træk, uden efterfølgende tilbageførsel, så
> har forretningen noget at gå efter, og grund dertil..
>
> Du risikerer oven i købet at forretningen har slået varen ind 2 gange, så
> stemmer kassen, og du skal bevise at du kun har fået en vare.
>
> Jeg har tidligere set angivet, at det ikke skulle være muligt at trække
> samme beløb hurtigt efter hinanden, netop for at undgå fumlefejl.
> Det må dog være muligt at købe 2 ens varer med et passende mellemrum, men
> helt præcis hvilke kriterier der gælder ved jeg ikke.
>
> At banken uden videre tilbagefører tror jeg ikke på, de kan jo ikke vide om
> du har købt to ens varer.
>
> En mulighed er jo at efter at have købt og betalt en julegave, beslutter man
> sig til at moster Ella skal have en magen til.

Så skal du vente mindst tre minutter, inden du betaler den med det samme Dankort.

Claus

---

> Jeg købte i tirsdag en DVD i Multimedia Proshop i Århus,
> og da jeg kørte mit Dankort igennem første gang kom der
> ingen kvittering ud, så ekspedienten sagde at pengene ikke
> var trukket og jeg skulle køre det igennem igen. Jeg var
> lidt tøvende, men fik at vide at hvis det var et problem kunne
> jeg bare komme ind og få pengene tilbage.

I sådan en situation skal man sørge for at trække samme beløb inden for 1
minut på kortet. Systemet er nemlig sikret så man ikke kan gøre det - på den
måde kan du bevise at pengene er trukket første gang. Dette står i manualen
til dankort-udstyret.

Det kan selvfølgelig ikke hjælpe dig nu, men det er godt at vide til en
anden gang.

/Andreas

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrnatd1t4.ht.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...

> Bør jeg ikke bare gå i banken på mandag og tilbagevise
> den ene postering, og så lade forretningen tage alt besværet ?

Fik du ordnet det?

Har fulgt med i den gigantiske tråd og vil da gerne lære lidt af resultatet.

Mvh
Jimmy

---

"Jimmy" <spoerg@efter.den> wrote in message
news:wY9C9.5724$KB3.2620@news.get2net.dk...
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
message
> news:slrnatd1t4.ht.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>
> > Bør jeg ikke bare gå i banken på mandag og tilbagevise
> > den ene postering, og så lade forretningen tage alt besværet ?
>
> Fik du ordnet det?

Det var nok bare en and som de fleste foreslog

mvh
Jimmy

---

In article <wY9C9.5724$KB3.2620@news.get2net.dk>, Jimmy wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
> news:slrnatd1t4.ht.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>
>> Bør jeg ikke bare gå i banken på mandag og tilbagevise
>> den ene postering, og så lade forretningen tage alt besværet ?
>
> Fik du ordnet det?
>
> Har fulgt med i den gigantiske tråd og vil da gerne lære lidt af resultatet.

Jeg er i korrespondance med forretningen. De kan sørme ikke se
at de har fået pengene to gange. For det der skete sker kun hvis
deres system låser/går ned i den korte periode fra godkendelsen
til kvitteringsudskrivelsen, og det sker sjældent...
Men det var ikke noget nyt for dem.

Men det undrer mig, at forretningen ikke kan se at de har fået
for mange penge ind. Det var ekspedienten også meget hurtig til
at sige i lørdags da jeg var forbi forretningen...

I morgen faxer jeg dem et kontoudtog. Og hvis pengene ikke er
der torsdag eftermiddag, så tager jeg i banken og skriver under
på en tro-og-love erklæring, samt sender en mail til PBS hvor
jeg udtrykker min utilfredshed med deres godkendelse af et sådant
system.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev

> Og hvis pengene ikke er
> der torsdag eftermiddag, så tager jeg i banken og skriver under
> på en tro-og-love erklæring.

Vil du underskrive en erklæring om, at du ikke har godkendt 2 træk på din
konto, det er modigt gjort,
vi ved jo alle, at det netop er det du har gjort.

Og for PBS er det jo nemt at se, hvad konsekvensen er for kortholdere der
skriver falske erklæringer, ved jeg ikke, men det kan du jo fortælle senere.

Jeg synes du opfører dig barnligt forudrettet.

mvh
Alex Christensen

---

In article <arguf1$1pd5$1@news.cybercity.dk>, alexbo wrote:
>
> Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev
>
>> Og hvis pengene ikke er
>> der torsdag eftermiddag, så tager jeg i banken og skriver under
>> på en tro-og-love erklæring.
>
> Vil du underskrive en erklæring om, at du ikke har godkendt 2 træk på din
> konto, det er modigt gjort,
> vi ved jo alle, at det netop er det du har gjort.

Næh, jeg ville skrive en tro-og-love erklæring på at den
ene hævning var uberettiget, da de jo kun havde ret til at hæve
pengene en gang, og jeg pga tekniske problemer kørte kortet
igennem 2 gange.

Fik pengene indsat i går efter at have faxet dem et kontoudtog.
De kunne ikke selv se problemet ud fra bonnr og dato/klokkeslet !
>
> Og for PBS er det jo nemt at se, hvad konsekvensen er for kortholdere der
> skriver falske erklæringer, ved jeg ikke, men det kan du jo fortælle senere.
>
> Jeg synes du opfører dig barnligt forudrettet.

Hvis jeg bare havde kunnet få mine penge tilbage uden at skulle
igennem en masse bøvl, så havde der ikke været noget i det. Det er
det at de ville se kontoudtog etc, og ikke selv kunne se at de
havde en difference som giver et problem.

Man har jo før hørt om, at et recitation af et kontoudtog
er tilstrækkeligt for 3die part til at tømme en konto.

Hvor på nettet offentliggør du dine kontoudtog ?

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>

>
> Hvis jeg bare havde kunnet få mine penge tilbage uden at skulle
> igennem en masse bøvl,

Bøvl!
Det de skulle bruge var en kontoudskrift der påviste at der var betalt 2
gange, ud fra det kunne de rekonstruere handlingsforløbet, og rette fejlen.

> Man har jo før hørt om, at et recitation af et kontoudtog
> er tilstrækkeligt for 3die part til at tømme en konto.

ja, man skal høre meget før ørene falder af.

> Hvor på nettet offentliggør du dine kontoudtog ?

Det var ikke mit indtryk at forretningen forlangte en offentliggørelse på
nettet af dit kontoudtog, men borset fra det er der ikke nogle hemmelige
oplysninger der kan misbruges i et kontoudtog.

Hvis du vil misbruge en konto, kan du uden videre bruge 2 af de girokort du
får ind af døren,
på det ene skriver du det andet kontonr. i rubrikken overførsel fra
kontonummer.
Så vil din ene kreditor betale den anden.

mvh
Alex Christensen

---

In article <arjdjm$23l4$1@news.cybercity.dk>, alexbo wrote:
>
> Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
>
>>
>> Hvis jeg bare havde kunnet få mine penge tilbage uden at skulle
>> igennem en masse bøvl,
>
> Bøvl!
> Det de skulle bruge var en kontoudskrift der påviste at der var betalt 2
> gange, ud fra det kunne de rekonstruere handlingsforløbet, og rette fejlen.

Butikken har sandsynligvis en komplet liste over handeler der
er registreret, med en eller anden identifikation af kortet.

Mit kontoudtog gav dem ikke relevante oplysninger de ikke var i besiddelse
af i forvejen da jeg havde overmalet mange af de for dem uinteressante
oplysninger med en sort tusch. Så spørgsmålet er, hvorfor skulle
de have det ? En kopi af bon'en ville vel være mere passende da
den vil kunne findes i deres EDB system.
>
>> Man har jo før hørt om, at et recitation af et kontoudtog
>> er tilstrækkeligt for 3die part til at tømme en konto.
>
> ja, man skal høre meget før ørene falder af.
>
>> Hvor på nettet offentliggør du dine kontoudtog ?
>
> Det var ikke mit indtryk at forretningen forlangte en offentliggørelse på
> nettet af dit kontoudtog, men borset fra det er der ikke nogle hemmelige
> oplysninger der kan misbruges i et kontoudtog.

Hvis du ringer til banken, og kan recitere saldo og posteringer
på dit kontoudtog, så er det sandsynligvis tilstrækkeligt til
at du måske kan lave en overførsel. Du kan nok hvis du går ned
i banken. Du ville ikke hæfte, men ville skulle alt bøvlet igennem.

> Hvis du vil misbruge en konto, kan du uden videre bruge 2 af de girokort du
> får ind af døren,
> på det ene skriver du det andet kontonr. i rubrikken overførsel fra
> kontonummer.
> Så vil din ene kreditor betale den anden.

Har du prøvet det ? Hvad er straffen ?

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.