---

Min kæreste har fået et ufedt brev fra et stort investeringsfirmas
inkassoafdeling, hvor han opkræves 85.000 kr.

Fakta er:
Engang i 1990 eller først i 90'erne blev han kontaktet af en sælger
fra investeringsfirma A og lod sig besnakke til at skrive under på
en aftale om køb af anparter. Dagen efter fortrød han aftalen og
anmodede derfor firmaet (telefonisk) om at få aftalen ophævet.
Firmaet accepterede at aftalen blev annulleret og siden har han
ikke haft kontakt med dem.

Nu ca.10 år efter modtager han opkrævningen fra investeringsfirma
B, som for nylig har købt firma A. Kravet vedrører rater og renter
på den annullerede anpart, ikke for hele perioden, men de seneste
5 år.

Hvad bør min kæreste gøre og hvordan er hans retsstilling?
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

Scripsit "Lotte M" <lotte_m@mail.stofanet.dk>

> Engang i 1990 eller først i 90'erne blev han kontaktet af en sælger
> fra investeringsfirma A og lod sig besnakke til at skrive under på
> en aftale om køb af anparter. Dagen efter fortrød han aftalen og
> anmodede derfor firmaet (telefonisk) om at få aftalen ophævet.
> Firmaet accepterede at aftalen blev annulleret og siden har han
> ikke haft kontakt med dem.

> Nu ca.10 år efter modtager han opkrævningen fra investeringsfirma
> B, som for nylig har købt firma A.

> Hvad bør min kæreste gøre

1. Ringe til firma B og forklare sagens rette sammenhæng.

2. Hvis det ikke hjælper: Få fat på en advokat omgående.

> og hvordan er hans retsstilling?

I princippet god. Men i praksis kan det måske blive svært at bevise at
aftalen blev hævet, hvis han ikke sørgede for at få en skriftlig
bekræftelse.

Hm, "anparter" som investeringsobjekt lyder som noget skattehalløj.
Måske kan hans selvangivelser fra årene efter den hævede aftale bruges
til at sandsynliggøre at han ikke faktisk har været i besiddelse af
anparterne?

--
Henning Makholm "Jeg kunne ikke undgå at bemærke at han gik på hænder."

---

Henning Makholm skrev:

>> og hvordan er hans retsstilling?

>I princippet god.

Er kravet ikke forældet efter 5-årsreglen?

(Og hvorfor tager de sig kun betalt for de sidste 5 år?)

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Tue, 12 Nov 2002 22:36:48 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:

>Er kravet ikke forældet efter 5-årsreglen?

Ikke nødvendigvis - men det afhænger af hvad det egentlig er for en
type aftale/konstruktion der er tale om.

Hvis der er tale om tegning af selskabskapital (som der er i mange
"anpartsprojekter") er aftalen ikke omfattet af 1908-lovens 5-årige
forældelse.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

Scripsit Jakob Paikin <jp@dklaw.dk>

> Hvis der er tale om tegning af selskabskapital (som der er i mange
> "anpartsprojekter") er aftalen ikke omfattet af 1908-lovens 5-årige
> forældelse.

Men selskabskapital skal da indbetales med det samme (ApS-loven §4)?
Hvis der er tale om afdrag må det været tale om at nogen andre end
Lottes kæreste oprindeligt har tegnet anparten og så siden solgt den
videre til ham på almindelig afbetaling.

--
Henning Makholm "They have a word for people our age.
They call us children and treat us like mice."

---

On 12 Nov 2002 23:16:23 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Men selskabskapital skal da indbetales med det samme (ApS-loven §4)?

For aktie- og anpartsselskaber: Ja.

For kommanditselskaber (som "anparts"-projekter ofte handler om): Nej
- i hvert fald ikke for kommanditisterne.

Begrebet "anpartsprojekt" er misvisende, da det ikke har noget med
anpartsselskaber at gøre :-/


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev

> Men selskabskapital skal da indbetales med det samme (ApS-loven §4)?
> Hvis der er tale om afdrag må det været tale om at nogen andre end
> Lottes kæreste oprindeligt har tegnet anparten og så siden solgt den
> videre til ham på almindelig afbetaling.

Afdragene er så vidt jeg har forstået vedrørende underskud i projektet
- anparten blev tegnet direkte ved selskabet.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

In article <h2u2tuotslm8omugllm5si20lfpgtbhjfj@4ax.com>, Jakob Paikin wrote:
> On Tue, 12 Nov 2002 22:36:48 +0100, Bertel Lund Hansen
><nospam@lundhansen.dk> wrote:
>
>>Er kravet ikke forældet efter 5-årsreglen?
>
> Ikke nødvendigvis - men det afhænger af hvad det egentlig er for en
> type aftale/konstruktion der er tale om.
>
> Hvis der er tale om tegning af selskabskapital (som der er i mange
> "anpartsprojekter") er aftalen ikke omfattet af 1908-lovens 5-årige
> forældelse.

Hvilken forældelse er der så i denne situation, hvis nogen ?



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

On Tue, 12 Nov 2002 22:36:45 +0000 (UTC), Jon Bendtsen
<bendtsen@diku.dk> wrote:

>Hvilken forældelse er der så i denne situation, hvis nogen ?

20 år i henhold til Danske Lov.

Den 5-årige forældelse i henhold til 1908-loven er nærmest en slags
undtagelse - selvom den gælder i mange praktiske dagligdags
situationer.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

Scripsit Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk>
> In article <h2u2tuotslm8omugllm5si20lfpgtbhjfj@4ax.com>, Jakob Paikin wrote:

> > Hvis der er tale om tegning af selskabskapital (som der er i mange
> > "anpartsprojekter") er aftalen ikke omfattet af 1908-lovens 5-årige
> > forældelse.

> Hvilken forældelse er der så i denne situation, hvis nogen ?

20 år: Danske Lov 5-14-4 og 5-5-1 (som vist normalt tages til indtægt
for at fordringer af enhver art bortfalder efter 20 års passivitet fra
kreditors side).

--
Henning Makholm "Det må være spændende at bo på
en kugle. Har I nogen sinde besøgt de
egne, hvor folk går rundt med hovedet nedad?"

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk>

> Er kravet ikke forældet efter 5-årsreglen?
> (Og hvorfor tager de sig kun betalt for de sidste 5 år?)

Derfor. 5-årsreglen tælller først fra forfaldsdatoen, og hvis den
oprindelige aftale gik ud på at Lottes kæreste skulle afdrage
købsprisen over en længere årrække, begynder der derfor en separat 5
års forældelesfrist for hvert afdrag når det forfalder til betaling.

--
Henning Makholm "I've been staying out of family
conversations. Do I get credit for that?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev

> > og hvordan er hans retsstilling?
>
> I princippet god.

Fordi en mundtlig aftale principielt er ligeså god som en skriftlig?

> Men i praksis kan det måske blive svært at bevise at
> aftalen blev hævet, hvis han ikke sørgede for at få en skriftlig
> bekræftelse.

Det eneste "bevis" han har er fraværet af kontakt med firmaet,
opkrævninger, indbetalinger og som du også er inde på, at der
ikke fremgår fradrag for anparterne på selvangivelserne.

I øvrigt undrer det mig, at investeringsselskabet "kun" gør krav 5 år
tilbage - hvis de virkelig mener aftalen ikke blev annulleret, kunne de
så ikke gøre krav på afdrag og renter for hele perioden?
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

Scripsit "Lotte M" <info@lotte-m.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev

> > > og hvordan er hans retsstilling?

> > I princippet god.

> Fordi en mundtlig aftale principielt er ligeså god som en skriftlig?

Ja.

> I øvrigt undrer det mig, at investeringsselskabet "kun" gør krav 5 år
> tilbage - hvis de virkelig mener aftalen ikke blev annulleret, kunne de
> så ikke gøre krav på afdrag og renter for hele perioden?

Ikke hvis aftalen er omfattet af 1908-loven om 5 års forældelse af
forskellige former for fordringer (og hvorvidt det er tilfældet
afhænger, som Paikin siger, af præcis hvordan aftalen er udformet).
Hvis det er tilfældet, fortaber selskabet kravet på de afdrag de endnu
ikke har rykket for 5 år efter de er forfaldet.

--
Henning Makholm "Punctuation, is? fun!"

---

> > Nu ca.10 år efter modtager han opkrævningen fra investeringsfirma
> > B, som for nylig har købt firma A.

Er der ikke noget med at der er en forældningsfrist på 5 år for den slags
ting under alle omstændigheder?

/Mads

---

Scripsit "Mads" <mads@yahoo.com>

> > > Nu ca.10 år efter modtager han opkrævningen fra investeringsfirma
> > > B, som for nylig har købt firma A.

> Er der ikke noget med at der er en forældningsfrist på 5 år for den slags
> ting under alle omstændigheder?

Det kommer an (se Paikins indlæg). Men selv når den gælder, tæller den
fra forfaldstid, ikke fra aftaleindgåelse.

--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev

> 1. Ringe til firma B og forklare sagens rette sammenhæng.
>
> 2. Hvis det ikke hjælper: Få fat på en advokat omgående.

Råd 1 fulgt uden held, så en advokat er kontaktet. Det er
et stort skridt for en jyde fra 57'ende kartoffelrække

Advokaten mener investeringsselskabet har en skidt sag.
Han opfordrede min kæreste til at meddele firmaet fakta pr.
brev - altså gentage de oplysninger der blev overbragt
telefonisk - og hvis det ikke hjælper, så overtager
advokaten sagen.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> wrote in message news:aqtcul$fh2$1@sunsite.dk...

> Advokaten mener investeringsselskabet har en skidt sag.
> Han opfordrede min kæreste til at meddele firmaet fakta pr.
> brev - altså gentage de oplysninger der blev overbragt
> telefonisk - og hvis det ikke hjælper, så overtager
> advokaten sagen.

Han kunne jo også bede dem om at fremsende dokumentationen på aftalen.
Så vidt jeg kan læse ud af dit oprindelige indlæg, så kan han ikke have nået
at skrive under på noget?
Men check endelig med advokaten inden han gør andet end det der er aftalt
med ham.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

>Så vidt jeg kan læse ud af dit oprindelige indlæg, så kan han ikke have nået
>at skrive under på noget?

Hm. Lotte skrev:

>Engang i 1990 eller først i 90'erne blev han kontaktet af en sælger
>fra investeringsfirma A og lod sig besnakke til at skrive under på
>en aftale om køb af anparter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:ovn4tugqintolsnkcg0ivj1oegrttqssq1@news.stofanet.dk...
> Hm. Lotte skrev:
>
> >Engang i 1990 eller først i 90'erne blev han kontaktet af en sælger
> >fra investeringsfirma A og lod sig besnakke til at skrive under på
> >en aftale om køb af anparter.

Hm ja, det gjorde hun da.
Jeg tror jeg lod mig forvirre af den efterfølgende telefonsamtale, til at
tro at aftalen var indgået pr. telefon den ene dag,. og efterfølgende
annuleret ligeledes pr. telefon den anden dag.

Men det gjorde den altså ikke...

/Per

---

"Lotte M" <lotte_m@mail.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd16a4b$0$11466$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Fakta er:
> Engang i 1990 eller først i 90'erne blev han kontaktet af en sælger
> fra investeringsfirma A og lod sig besnakke til at skrive under på
> en aftale om køb af anparter. Dagen efter fortrød han aftalen og
> anmodede derfor firmaet (telefonisk) om at få aftalen ophævet.
> Firmaet accepterede at aftalen blev annulleret og siden har han
> ikke haft kontakt med dem.
>

Betalte han på noget tidspunkt på anparten?

/Sandman