|
|
 | Cykler fjernes uden ansvar - kan man det?
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-11-02 19:47 |
|
Udover en vis sproglig ubehjælpsomhed - kan man så således fraskrive sig
ansvar ved at opsætte et skilt med ordlyden i subject?
Jeg spørger fordi jeg har hørt at det kan man ikke, og i visse sammenhænge
irriterer den slags skilt mig.
David
| |
 Jesper Nielsen (13-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 13-11-02 07:35 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@Du_Kan_Tro_Nej*cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd14b5f$0$132$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Udover en vis sproglig ubehjælpsomhed - kan man så således fraskrive sig
> ansvar ved at opsætte et skilt med ordlyden i subject?
>
> Jeg spørger fordi jeg har hørt at det kan man ikke, og i visse sammenhænge
> irriterer den slags skilt mig.
>
> David
>
Og hvis cyklen kom før skiltet?
Jesper
| |
Per (13-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 13-11-02 09:53 |
|
Hej David!
Man kan ikke fraskrive sig et juridisk ansvar i DK.
Hvis man f.eks. placerer en bidsk hund i sin bolig, og skriver indgang på
eget ansvar, det holder ikke i retten.
Ejeren vil være erstatningsansvarlig overfor de skader hunden forvolder.
Dette gælder også overfor en indbrudstyv.
Der kan dog være tale om nedsættelse af erstatning i forhold til tyven.
Det er overhovedet ikke tilladt, at fjerne cykler, selvom der står fjernes
uden ansvar. Man kan ikke fraskrive sig et juridisk ansvar.
Der kan blive tale om overtrædelse af Straffelovens § 293, stk. 2
§ 293. Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden, straffes
med bøde eller fængsel indtil 1 år, medmindre forholdet er omfattet af § 293
a. Under skærpende omstændigheder, navnlig når tingen ikke bringes tilbage
efter brugen, kan straffen stige til fængsel i 2 år.
""Stk. 2. Den, som lægger hindringer i vejen for, at nogen udøver sin ret
til at råde over eller tilbageholde en ting, straffes med bøde eller hæfte
eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 måneder.""
Det bør nævnes, at §293, stk. 2 er undergivet privat påtale jf.
Straffelovens § 305, dvs. at det ikke er politiet der foretager
efterforskning i sagen. Det er derimod dig selv, der skal kontakte en
advokat og køre sagen.
§ 305. De i § 291, stk. 1 og 3, § 298 og § 299 omhandlede lovovertrædelser
påtales kun efter den forurettedes begæring, medmindre almene hensyn kræver
påtale.
Stk. 2. De i § 293, stk. 2, og § 294 omhandlede lovovertrædelser er
undergivet privat påtale.
Mvh. Per!
| |
Peter G C (13-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-11-02 10:44 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3dd21244$0$125$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej David!
>
> Man kan ikke fraskrive sig et juridisk ansvar i DK.
Jo man kan.
> Hvis man f.eks. placerer en bidsk hund i sin bolig, og skriver indgang på
> eget ansvar, det holder ikke i retten.
>
> Ejeren vil være erstatningsansvarlig overfor de skader hunden forvolder.
> Dette gælder også overfor en indbrudstyv.
>
> Der kan dog være tale om nedsættelse af erstatning i forhold til tyven.
>
> Det er overhovedet ikke tilladt, at fjerne cykler, selvom der står fjernes
> uden ansvar. Man kan ikke fraskrive sig et juridisk ansvar.
Man kan nok godt fjerne cyklen, men man er erstatningsansvarlig efter
almindelige regler.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
 SoftMan Brian (13-11-2002)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 13-11-02 17:10 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:aqt6pq$7gt$1@sunsite.dk...
> Man kan nok godt fjerne cyklen, men man er erstatningsansvarlig efter
> almindelige regler.
Men cykelejeren skal vel kunne bevise hvem der har fjernet den for at få
erstatning? Det kunne jo have været en cykeltyv?
| |
Erik Olsen (13-11-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 13-11-02 17:42 |
|
SoftMan Brian wrote:
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
> news:aqt6pq$7gt$1@sunsite.dk...
>> Man kan nok godt fjerne cyklen, men man er erstatningsansvarlig efter
>> almindelige regler.
>
> Men cykelejeren skal vel kunne bevise hvem der har fjernet den for at
> få erstatning? Det kunne jo have været en cykeltyv?
Hvis ejeren ikke kan finde cyklen efter fjernelsen, er der vel tale om
tyveri?
Venlig hilsen
Erik Olsen
| |
Thomas Thorsen (13-11-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 13-11-02 20:38 |
|
Erik Olsen skrev:
> Hvis ejeren ikke kan finde cyklen efter fjernelsen, er der vel tale om
> tyveri?
Ikke med mindre det sker for at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding.
| § 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
| borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre
| uberettiget vinding ved dens tilegnelse.
Det er snarere hærværk:
| § 291. Den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting,
| der tilhører en anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
Paragrafferne er fra straffeloven.
TT
| |
SoftMan Brian (13-11-2002)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 13-11-02 21:05 |
|
"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> wrote in message
news:aqu9nj$3os$1@dknews.tiscali.dk...
> > Hvis ejeren ikke kan finde cyklen efter fjernelsen, er der vel tale om
> > tyveri?
>
> Ikke med mindre det sker for at skaffe sig eller andre uberettiget
> vinding.
>
> Det er snarere hærværk:
men det er vel svært at finde ud af om det er det ene eller det andet, når
cyklen er væk (laver man så en politianmeldelse for "Tyveri eller Hærværk"?)
| |
Reino Andersen (13-11-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 13-11-02 21:10 |
|
SoftMan Brian skrev:
> men det er vel svært at finde ud af om det er det ene eller det andet, når
> cyklen er væk (laver man så en politianmeldelse for "Tyveri eller
Hærværk"?)
Det skal *du* ikke tænke på - det er politiets opgave at undersøge om det er
det ene eller det andet. Du skal bare oplyse, at cyklen er væk.
--
Reino
| |
Poul Erik Rise /SID (14-11-2002)
| Kommentar
Fra : Poul Erik Rise /SID |
Dato : 14-11-02 16:26 |
|
mesked@hotmail.com writes:
>Hvis man f.eks. placerer en bidsk hund i sin bolig, og skriver indgang på
>eget ansvar, det holder ikke i retten.
>
>Ejeren vil være erstatningsansvarlig overfor de skader hunden forvolder.
>Dette gælder også overfor en indbrudstyv.
>
>Der kan dog være tale om nedsættelse af erstatning i forhold til tyven.
Det har før været diskuteret her i gruppen, uden man nåede frem til en
endegyldig konklusion. Spørgsmålet var, om ansvaret kunne bortfalde, hvis
der lå en accept af risikoen.
Jeg har stillet samme spørgsmål til vores advokat, og hans svar var heller
ikke klokkeklart, men han hælder til, at ansvaret vil kunne nedsættes evt.
bortfalde, og hvis det er rigtig, så _kan_ man fraskrive sig ansvaret.
Har du nogle steder du kan henvise til - domme etc. - hvor man kan se, at
"den ikke holder i retten", som du skriver.
Citatet nedenunder er svaret fra advokaten, der for øvrigt tidligere har
været jurist hos et forsikringsselskab, og i dag hovedsagligt beskæftiger
sig med erstatningssager. (EAL)
Citat:
På spørgsmålet om du er ansvarsfri i en situation, hvor din hund skambider
en indbrudstyv, er svaret, at du er ansvarlig efter den objektive regel i
hundelovens § 8.
Der kan ikke opstilles nogen regler for, hvad der skal til for at opnå
ansvarsfrihed.
Det forhold, at skadelidte indfinder sig på en privat ejendom kan som
sådan ikke antages at føre til nedsættelse af erstatningen. Det afgørende
vil være, hvorvidt skadelidte har givet anledning til hundens angreb og
dermed medvirket til skaden.
Indbrudstyven har ikke noget lovligt ærinde på din ejendom, og dit
advarselsskilt er netop rettet mod den mulige indbrudstyv. Hvis han ikke
kan have undgået at se dit advarselsskilt, og alligevel går ind på din
ejendom, vil det tale for en accept af risikoen ved at færdes på din
ejendom og dermed vil erstatningen kunne nedsættes evt. bortfalde.
Citat slut.
Hilsen
Poul Erik Rise
| |
|
|