---

Jeg har læst andetsteds i gruppen at xhtml skulle være fremtiden???

Er der nogen der kan give en kort forklaring på hvad det nye/smarte med
xhtml er?

Gode links modtages også.

--

Mvh / Regards

-=< Christian >=-
ICQ: 25308942
http://www.cmnielsen.dk
Hvis man kloner en sørøver, får man så en piratkopi?

---

"Christian M. Nielsen" <christian@(REMOVE)cmnielsen(DOT)dk> writes:

> Jeg har læst andetsteds i gruppen at xhtml skulle være fremtiden???
>
> Er der nogen der kan give en kort forklaring på hvad det nye/smarte med
> xhtml er?

Xhtml er XML, så alle de programmer der laves der kan bruges til XML
kan også bruges til xhtml. Da XML er fremtiden (siger de), så er xhtml
bedre end (ikke-x)html.

For at opnå det må man lave nogle restriktioner på html, så i xhtml
skal alle tags lukkes (ikke noget med at glemme </p> eller </br>, men
fx <br></br> kan i dog forkortes <br />), og alle tags skal skrives
med småt (<P> og <p> er ikke længere det samme, og kun det sidste
virker).

> Gode links modtages også.

<URL:http://www.w3.org/TR/xhtml1/>

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> "Christian M. Nielsen" <christian@(REMOVE)cmnielsen(DOT)dk> writes:
>
> > Jeg har læst andetsteds i gruppen at xhtml skulle være fremtiden???
> >
> > Er der nogen der kan give en kort forklaring på hvad det nye/smarte med
> > xhtml er?
>
> Xhtml er XML, så alle de programmer der laves der kan bruges til XML
> kan også bruges til xhtml. Da XML er fremtiden (siger de), så er xhtml
> bedre end (ikke-x)html.

XHTML er den næste version af HTML. XHTML og XML er ikke det samme, w3
school har en ret god beskrivelse af forskellen
http://www.w3schools.com/xml/xml_whatis.asp . XHTML og XML er dog designet
til at det kan benyttes i sammehæng.


> For at opnå det må man lave nogle restriktioner på html, så i xhtml
> skal alle tags lukkes (ikke noget med at glemme </p> eller </br>, men
> fx <br></br> kan i dog forkortes <br />), og alle tags skal skrives
> med småt (<P> og <p> er ikke længere det samme, og kun det sidste
> virker).

Der er ikke kun restriktioner i xhtml der er også nye muligheder.
Restriktionerne hjælper med at lave "pænere" og fejlfri "kode" (man må vist
ikke kalde html for kode(fy)) Man kan godt lave en masse html med fejl i der
virker. Man kan fx godt lave html uden en masse slut tags, kan det jo godt
virke alligevel, indtil man laver en rettelse. Når man så skal finde fejlen
er det ret indviklet fordi "koden" er en rodebunke. Det kan man undgå med
validering og i xhtml er der stammet op på disse regler. Det er nemmere og
undgå fejl og nemmere at vedligeholde. xhtml er ikke sværere at bruge end
html, men hvis man er vant til html er der lige nogle vaner man skal af med.
http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_intro.asp

XHTML er også designet til brug sammen med CSS
http://www.w3schools.com/css/css_intro.asp

Det smarte er vel at man kan lave struktur i XHTML, Data i XML og Layout i
CSS og benytte det i sammenhæng. I stedet for at det hele er rodet sammen i
html. Så bliver der jo også plads til både data til og fra mobile devices
(mobil-telefoner, ure osv.) og multi-media.... engang i nær fremtid.
Der er en del andre standarder der også er værd at holde øje med.
http://www.w3.org/Graphics/SVG/Overview.htm8
Charlotte

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Charlotte Gørtz skrev:

> XHTML er den næste version af HTML.

Jep.

> XHTML og XML er ikke det samme, w3 school har en ret god
> beskrivelse af forskellen
> http://www.w3schools.com/xml/xml_whatis.asp .

Den side du henviser til beskriver nu forskellen mellem HTML og XML
- ikke XHTML og XML. XHTML er HTML omskrevet så det overholder XML-
specifikationen. Se følgende citat fra <http://www.w3.org/MarkUp/>:

,---- [ What is XHTML? ]
| The Extensible HyperText Markup Language (XHTMLâ„¢) is a family of
| current and future document types and modules that reproduce,
| subset, and extend HTML, reformulated in XML. XHTML Family document
| types are all XML-based, and ultimately are designed to work in
| conjunction with XML-based user agents. XHTML is the successor of
| HTML, and a series of specifications has been developed for XHTML.
`----
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens GyldenkærneClausen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Charlotte Gørtz skrev:
>
> > XHTML er den næste version af HTML.
>
> Jep.
>
> > XHTML og XML er ikke det samme, w3 school har en ret god
> > beskrivelse af forskellen
> > http://www.w3schools.com/xml/xml_whatis.asp .
>
> Den side du henviser til beskriver nu forskellen mellem HTML og XML
> - ikke XHTML og XML. XHTML er HTML omskrevet så det overholder XML-
> specifikationen. Se følgende citat fra <http://www.w3.org/MarkUp/>:
>
> ,---- [ What is XHTML? ]
> The Extensible HyperText Markup Language (XHTMLâ„¢) is a family of
> current and future document types and modules that reproduce,
> subset, and extend HTML, reformulated in XML. XHTML Family
document
> types are all XML-based, and ultimately are designed to work in
> conjunction with XML-based user agents. XHTML is the successor of
> HTML, and a series of specifications has been developed for XHTML.
> `----

Jooo, men når nu xhtml er næste version af html er nedenstående så
ikke også sandt ? Hvis man sætter X foran HTML i nedenståenden er det
vel stadig sandt. Jeg gentager også lige "XHTML og XML er dog
designet til at det kan benyttes i sammehæng."

Jeg synes bare det er en god måde de havde beskrevet hvad XML er, især
i forhold til (x)thml:


"The main difference between XML and HTML
XML was designed to carry data.

XML is not a replacement for HTML.
XML and HTML were designed with different goals:

XML was designed to describe data and to focus on what data is.
HTML was designed to display data and to focus on how data looks.

HTML is about displaying information, XML is about describing
information."


Charlotte
PS. Der det i pc der går amok eller bliver special tegn i din post
displayet ret mærkeligt ?



--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:

> Jooo, men når nu xhtml er næste version af html er nedenstående så
> ikke også sandt ? Hvis man sætter X foran HTML i nedenståenden er det
> vel stadig sandt. Jeg gentager også lige "XHTML og XML er dog
> designet til at det kan benyttes i sammehæng."

XHTML er en XML applikation, lige som alle andre XML applikationer.

> Jeg synes bare det er en god måde de havde beskrevet hvad XML er, især
> i forhold til (x)thml:

Jeg er uenig i samtlige deres udsagn. Det er nok fordi jeg ikke er enige
med dem om hvad HTML er og hvad det er beregnet til.

> "The main difference between XML and HTML
> XML was designed to carry data.

HTML var også beregnet til at bære data, data der repræsenterede et dokument

> XML is not a replacement for HTML.
> XML and HTML were designed with different goals:

HTML og XML blev designet med forskellige mål: HTML til at beskrive
dokumenter, XML til at beskrive arbitrære data. Da XML derfor også
kan beskrive dokumenter, så lavede man XHTML der er XML der beskriver
dokumenter.

> XML was designed to describe data and to focus on what data is.
> HTML was designed to display data and to focus on how data looks.

> HTML is about displaying information, XML is about describing
> information.

HTML er også beregnet til at beskrive information. Det var det
oprindelige formål, og det er formålet nu. I mellemtiden blev der så
tilført noget "disply"-information, som nu heldigvis snart alt sammen
er puttet over i stylesheets istedet. Det var en midlertidig fejl, og
vi er alle sammen kede af det.

Alle udsagnene giver meget bedre mening hvis XML udskiftes med HTML og
HTML med CSS.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Charlotte Gørtz skrev:

> Jooo, men når nu xhtml er næste version af html er
> nedenstående så ikke også sandt ?

Udsagnene er bestemt sande uden x'et.

> Hvis man sætter X foran HTML i nedenståenden er det vel stadig
> sandt.

Nogle af udsagnene giver ikke rigtig mening med XHTML i stedet for
HTML.

> "The main difference between XML and HTML
> XML was designed to carry data.

XHTML er designet til at være en XML-implikation af HTML. Den
inkluderer - så vidt jeg kan se - derfor såvel formålet for XML
("to carry data") som formålet for HTML ("to display data").


> XML is not a replacement for HTML.

Nej, og XML er heller ikke en erstatning for XHTML. Men XHTML er en
del af XML-verdenen. Derfor giver det i mine øjne ikke mening at
tale om at XML ikke er en erstatning for XHTML.

> XML and HTML were designed with different goals:

Og XHTML forener disse mål i ét sprog.


> Jeg gentager også lige "XHTML og XML er dog designet til at
> det kan benyttes i sammehæng."

XHTML kan integreres med anden XML netop fordi XHTML også er XML
(sådan har jeg forstået det).


> Jeg synes bare det er en god måde de havde beskrevet hvad XML
> er, især i forhold til (x)thml:

Jeg synes ikke at det holder når man sammenligner med XHTML. Men
mit kendskab til XML er først og fremmest baseret på XHTML, så jeg
kan ikke udelukke at det er mig der mangler noget basisviden.

> PS. Der det i pc der går amok eller bliver special tegn i din
> post displayet ret mærkeligt ?

Mit forrige indlæg var sendt i tegnsættet utf-8, på grund af TM-
tegnet i et af citaterne. Utf-8 er et fuldt ud tilladt tegnsæt
(faktisk er det formentlig den kommende standard), men der er
stadig mange programmer der har problemer med det (herunder også
mit!). Dette indlæg skulle gerne være i normal latin-1, og dermed
også til at læse og citere for ældre usenetprogrammer.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> XHTML kan integreres med anden XML netop fordi XHTML også er XML
> (sådan har jeg forstået det).

XML er en fællesbetegnelse for dokumenter der overholder den generelle
syntaks som W3C har angivet for XML.

Hovedpunkterne er:

* Der skelnes mellem <tags> og tekst.
* Alle tags skal lukkes. Dvs <tag>indhold</tag>, hvor indhold er
tekst og andre tags. Hvis indholdet er tomt, kan man bruge
genvejen <tag />.
* Et tag kan indeholde attributter, hvis værdier skal stå i enten
gåseøjne, eller apostroffer.
<tag attribute1="value1" attribute2="value2" />

plus nogen flere ting som er mindre vigtige i denne sammenhæng.

Uden yderligere angivelser kan et tag indeholde vilkårlige andre tags.
Dette begrænses i en DTD, hvor man kan angive hvad der skal og må være
inde i alle de tags der kan findes i XML-dokumentet.

DTD'en angives i en <!DOCTYPE øverst, og W3C har stillet adskillige
til rådighed. Fx en for XHTML.

XHTML er en XML-variant som ligner HTML mest muligt, med følgende
yderligere krav:

* Et tomt <tag/> skal have et mellemrum inden />, og skrives <tag />.

Herved er det muligt at have et gyldigt XML dokument som både
overholder XHTML DTD'en, OG som nuværende browsere kan forstå som et
HTML 4.01 dokument.

Der er intet i dette der angiver de enkelte tags _BETYDNING_! Det er
helt op til browseren, eller hvad der nu ellers skal vise det
pågældende XHTML dokument. Her har man så HTML 4.01 standarden til at
angive dette.

For at opsummere:

Et XHTML dokument er et dokument i gyldigt XML-format som overolder
XHTML DTD'en og som derfor kan fortolkes som et HTML 4.01 dokument.

Et XML dokument er ikke nødvendigvis et XHTML dokument.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@unixsnedkeren.dk> wrote in message
news:kkel9qakla.fsf@mimer.null.dk...
> Hovedpunkterne er:
>
> * Der skelnes mellem <tags> og tekst.
> * Alle tags skal lukkes. Dvs <tag>indhold</tag>, hvor indhold er
> tekst og andre tags. Hvis indholdet er tomt, kan man bruge
> genvejen <tag />.
> * Et tag kan indeholde attributter, hvis værdier skal stå i enten
> gåseøjne, eller apostroffer.
> <tag attribute1="value1" attribute2="value2" />

Kan du give et eksempel på <tag attribute1="value1" attribute2="value2" />
? Så tror jeg bedre jeg kan gennemskue det. Er stadig lidt forvirret

--

Mvh / Regards

-=< Christian >=-
ICQ: 25308942
http://www.cmnielsen.dk
Hvis man kloner en sørøver, får man så en piratkopi?

---

"Christian M. Nielsen" <christian@(REMOVE)cmnielsen(DOT)dk> writes:

> Kan du give et eksempel på <tag attribute1="value1" attribute2="value2" />
> ? Så tror jeg bedre jeg kan gennemskue det. Er stadig lidt forvirret

Naturligvis:

<table border="1" cellspacing="3">
.....
</table>
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn

---

"Christian M. Nielsen" <christian@(REMOVE)cmnielsen(DOT)dk> writes:

> Kan du give et eksempel på <tag attribute1="value1" attribute2="value2" />
> ? Så tror jeg bedre jeg kan gennemskue det. Er stadig lidt forvirret

Et eksempel er <br>-tagget. I HTML har det ikke nogen afslutning. I
XHTML skal det afsluttes med </br>. Da der aldrig skal være indhold i
det, er det spild at skrive så meget. Derfor bruger man
XML-forkortelsen for <tag></tag>: <tag />. Altså <br />.

Et eksempel med nogle attributter kunne være en tom <td>:
<td style="border:1px solid black"></td>
kan skrives som
<td style="border:1px solid black" />

Endnu et eksempel, hvor man normalt ikke har et slut-tag:
<hr style="height:1em;width:80%"></hr>
kan (og bør) skrives som
<hr style="height:1em;width:80%" />

Det anbefales vist at man stadig skriver <tag></tag> for de tags der
kan indeholde noget og reserverer <tag /> til de tags som ikke kan
have indhold overhovedet (som f.eks. <br>). Det giver den bedste
kompatabilitet med HTML4.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

On 13 Nov 2002 20:47:08 +0100, Lasse Reichstein Nielsen
<lrn@hotpop.com> wrote:

>Det anbefales vist at man stadig skriver <tag></tag> for de tags der
>kan indeholde noget og reserverer <tag /> til de tags som ikke kan
>have indhold overhovedet (som f.eks. <br>). Det giver den bedste
>kompatabilitet med HTML4.

<kæphest>
Dertil kommer så at hverken IE, Mozilla eller Opera fatter en bjælde
forståelse for hvordan, et tag virker. Ved sidste test ville alle fx
lade "<b />tekst" stå med fed tekst, selvom der tillige var en
XHTML-deklaration.

Guleroden har aldrig været mindre for at omskrive sin kode. Vi vil
gerne stole på at browserfabrikanterne implementerer og bugfixer stort
og småt. Som udgangspunkt kunne det være rart, hvis de kunne forstå,
hvordan tags virker.
</kæphest>

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> writes:

> <kæphest>
> Dertil kommer så at hverken IE, Mozilla eller Opera fatter en bjælde
> forståelse for hvordan, et tag virker. Ved sidste test ville alle fx
> lade "<b />tekst" stå med fed tekst, selvom der tillige var en
> XHTML-deklaration.

Det skal de også hvis deres DOCTYPE er HTML4. Det er kun i XHTML at
<b /> er et tomt bold-tag. I HTML4 er <b /> et bold-begin-tag med
en attribut ved navn / uden værdi.

Det er *derfor* man anbefaler kun at bruge <... /> til tags der er
tomme og ikke kræver en afslutning i HTML4, fordi så virker det både i
HTML og XHTML.

Det er også derfor man skal have mellemrum mellem "b" og "/" hvis man
vil være HTML-kompatibel, XHTML vil parse <b/> korrekt fordi den
parser /> som et token, men i HTML virker det ikke.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Jens GyldenkærneClausen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Charlotte Gørtz skrev:
[Kilp]
> > Jeg synes bare det er en god måde de havde beskrevet hvad XML
> > er, især i forhold til (x)html:
>
> Jeg synes ikke at det holder når man sammenligner med XHTML. Men
> mit kendskab til XML er først og fremmest baseret på XHTML, så jeg
> kan ikke udelukke at det er mig der mangler noget basisviden.

Jeg ville ikke sammeligne, men vise forskellen. Har lige klippet en
masse væk, min viden er også begrænset, men prøver lige at opsummere:

Vi er vist nok kommet væk fra det oprindelige spørgsmål, der handlede
om forskel på html og xthml. Vi er begyndt at diskutere forskel på
XML og (X)HTML.
Vi er helt enige i at XHTML er næste version af HTML. Jeg tror også
vi er enige i at XHTML bruger næsten samme regelsæt/syntaks som XML.
Og at det er udviklet til at spille samme. Men hvor vi måske er
uenige eller jeg ikke har forklaret mig godt nok er: At det bliver
brugt to 2 forskellige ting.

Bemærk at XML og XHTML dokumenter bruger forskellige DTD'er.

Hvis jeg laver et XML dokument er det for at have data i, altså fx.
en
bunke records som i en database (generalt bruges det vel nok mere
avanceret som en slags API til store databaser)

Hvis jeg laver et XHTML dokument kan jeg bruge det til at vise de
data jeg har i mit XML dokument. Altså XML er en databeholder, og
XHTML er en datafremviser.

Ovenstående er nok en meget forenklet forklaring. Og nu vil jeg ikke
vil sige mere om det nu. Jeg har brugt min kvote om dette emne
for idag. Men interesant er det...


> > PS. Der det i pc der går amok eller bliver special tegn i din
> > post displayet ret mærkeligt ?
>
> Mit forrige indlæg var sendt i tegnsættet utf-8, på grund af TM-
> tegnet i et af citaterne. Utf-8 er et fuldt ud tilladt tegnsæt
> (faktisk er det formentlig den kommende standard), men der er
> stadig mange programmer der har problemer med det (herunder også
> mit!). Dette indlæg skulle gerne være i normal latin-1, og dermed
> også til at læse og citere for ældre usenetprogrammer.

Jo meget er tilladt, men ikke alt virker ... endnu.


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:

> Jens GyldenkærneClausen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> > Charlotte Gørtz skrev:
> [Kilp]
> > > Jeg synes bare det er en god måde de havde beskrevet hvad XML
> > > er, især i forhold til (x)html:
> >
> > Jeg synes ikke at det holder når man sammenligner med XHTML. Men
> > mit kendskab til XML er først og fremmest baseret på XHTML, så jeg
> > kan ikke udelukke at det er mig der mangler noget basisviden.
>
> Jeg ville ikke sammeligne, men vise forskellen. Har lige klippet en
> masse væk, min viden er også begrænset, men prøver lige at opsummere:
>
> Vi er vist nok kommet væk fra det oprindelige spørgsmål, der handlede
> om forskel på html og xthml. Vi er begyndt at diskutere forskel på
> XML og (X)HTML.

> Vi er helt enige i at XHTML er næste version af HTML.

Ja.

> Jeg tror også
> vi er enige i at XHTML bruger næsten samme regelsæt/syntaks som XML.

Nej. XML er ikke et sprog på linke med XHTML. Det er en formalisme man
kan bruge til at skrive sprog i, og XHTML er et af disse sprog.

Man kan nok godt se XML uden nogen definitioner som et sprog hvor alle
mulige tags og attributter er lovlige, et sprog som alle XML-sprog er
en delmængde af. Hvis man gør det, så er XHTML en delmængde af XML,
og de bruger derfor nødvendigvis helt samme syntax der hvor de overlapper.

> Og at det er udviklet til at spille samme.

Det synes jeg er lidt misvisende. XHTML *er* XML (skal læses lige som
"tomater er grøntsager", så det betyder ikke at XML er XHTML).

> Men hvor vi måske er uenige eller jeg ikke har forklaret mig godt
> nok er: At det bliver brugt to 2 forskellige ting.

> Bemærk at XML og XHTML dokumenter bruger forskellige DTD'er.

Nej. XML har ikke EN DTD, det er en formalisme der specificerer
hvordan man skriver DTD'er for XML-baserede sprog,

> Hvis jeg laver et XML dokument er det for at have data i, altså fx.
> en
> bunke records som i en database (generalt bruges det vel nok mere
> avanceret som en slags API til store databaser)

Det kan bruges til hvad som helst, man skal bare definere et XML-sprog
der passer til opgaven. XHTML er sådan et når opgaven er tekst-dokumenter.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:
>
> > Jens GyldenkærneClausen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> > > Charlotte Gørtz skrev:
> > [Kilp]
> > > > Jeg synes bare det er en god måde de havde beskrevet hvad XML
> > > > er, især i forhold til (x)html:
> > >
> > > Jeg synes ikke at det holder når man sammenligner med XHTML. Men
> > > mit kendskab til XML er først og fremmest baseret på XHTML, så jeg
> > > kan ikke udelukke at det er mig der mangler noget basisviden.
> >
> > Jeg ville ikke sammeligne, men vise forskellen. Har lige klippet en
> > masse væk, min viden er også begrænset, men prøver lige at opsummere:
> >
> > Vi er vist nok kommet væk fra det oprindelige spørgsmål, der handlede
> > om forskel på html og xthml. Vi er begyndt at diskutere forskel på
> > XML og (X)HTML.
>
> > Vi er helt enige i at XHTML er næste version af HTML.
>
> Ja.
>
> > Jeg tror også
> > vi er enige i at XHTML bruger næsten samme regelsæt/syntaks som XML.
>
> Nej. XML er ikke et sprog på linke med XHTML. Det er en formalisme man
> kan bruge til at skrive sprog i, og XHTML er et af disse sprog.
>
> Man kan nok godt se XML uden nogen definitioner som et sprog hvor alle
> mulige tags og attributter er lovlige, et sprog som alle XML-sprog er
> en delmængde af. Hvis man gør det, så er XHTML en delmængde af XML,
> og de bruger derfor nødvendigvis helt samme syntax der hvor de overlapper.
>
> > Og at det er udviklet til at spille samme.
>
> Det synes jeg er lidt misvisende. XHTML *er* XML (skal læses lige som
> "tomater er grøntsager", så det betyder ikke at XML er XHTML).
>
> > Men hvor vi måske er uenige eller jeg ikke har forklaret mig godt
> > nok er: At det bliver brugt to 2 forskellige ting.
>
> > Bemærk at XML og XHTML dokumenter bruger forskellige DTD'er.
>
> Nej. XML har ikke EN DTD, det er en formalisme der specificerer
> hvordan man skriver DTD'er for XML-baserede sprog,
>
> > Hvis jeg laver et XML dokument er det for at have data i, altså fx.
> > en
> > bunke records som i en database (generalt bruges det vel nok mere
> > avanceret som en slags API til store databaser)
>
> Det kan bruges til hvad som helst, man skal bare definere et XML-sprog
> der passer til opgaven. XHTML er sådan et når opgaven er tekst-dokumenter.
>
> /L
> --
> Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
> 'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

Lasse

Jeg tror ikke vi taler om det samme. Jeg mener et XML dokument altså et
dokument der hedder navn.xml og ikke navn.html, og de bruger ikke samme
DTD'er.

Charlotte

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:

> Bemærk at XML og XHTML dokumenter bruger forskellige DTD'er.

Et XHTML dokument er et XML dokument der overholder netop XHTML
DTD'en.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:
>
> > Bemærk at XML og XHTML dokumenter bruger forskellige DTD'er.
>
> Et XHTML dokument er et XML dokument der overholder netop XHTML
> DTD'en.

Ikke fordi jeg har lavet så mange, men hvis jeg laver et dokument
der hedder etellerandet.xml så bruger jeg en anden DTD. Der er
for øvrigt mindst 3 forskellige DTD'er til XHTML. Og jeg tror
ikke engang man kan bruge den DTD'er man bruger til strict xhtml
til en xxx.xml fil ???

Charlotte




--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:

> Ikke fordi jeg har lavet så mange, men hvis jeg laver et dokument
> der hedder etellerandet.xml så bruger jeg en anden DTD.

Det er blot konvention at XML dokumenter hedder .xml til efternavn.

Et XHTML dokument kan fx sagtens gemmes som minfil.html og vises
"normalt", og herefter kopieres til minfil.xml som IE vil vise som en
træstruktur. Dette er faktisk et udmærket værktøj når XML-filerne
ikke bliver alt for store.

Dette viser bare at samme indhold kan fortolkes på forskellige måder,
hvilket er ret vigtigt når man skal arbejde med det her.


Angivelsen af DTD'en betyder blot at man afgrænser XML'en til de
muligheder der er angivet i DTD'en - det betyder ikke noget om hvordan
det vises.

At du bruger andre DTD'er i _dine_ XML filer, viser bare at disse
indeholder data som ikke (umiddelbart) er tænkt som HTML, men som
noget andet, hvor andre har opstillet retningslinier for hvad der er
gyldigt.


> Der er for øvrigt mindst 3 forskellige DTD'er til XHTML. Og jeg tror
> ikke engang man kan bruge den DTD'er man bruger til strict xhtml til
> en xxx.xml fil ???

Okke jo. Prøv det nu bare.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:
>
> > Ikke fordi jeg har lavet så mange, men hvis jeg laver et dokument
> > der hedder etellerandet.xml så bruger jeg en anden DTD.
>
> Det er blot konvention at XML dokumenter hedder .xml til efternavn.
>
> Et XHTML dokument kan fx sagtens gemmes som minfil.html og vises
> "normalt", og herefter kopieres til minfil.xml som IE vil vise som en
> træstruktur. Dette er faktisk et udmærket værktøj når XML-filerne
> ikke bliver alt for store.
>
> Dette viser bare at samme indhold kan fortolkes på forskellige måder,
> hvilket er ret vigtigt når man skal arbejde med det her.
>
>
> Angivelsen af DTD'en betyder blot at man afgrænser XML'en til de
> muligheder der er angivet i DTD'en - det betyder ikke noget om hvordan
> det vises.

Det betyder en hel del hviklen DTD man bruger når man skal validere. Fx
vil en </br> validerer fint i tradtional, men i strict skal man bruge <br
/> for at få det valideret.

> At du bruger andre DTD'er i _dine_ XML filer, viser bare at disse
> indeholder data som ikke (umiddelbart) er tænkt som HTML, men som
> noget andet, hvor andre har opstillet retningslinier for hvad der er
> gyldigt.
>
>
> > Der er for øvrigt mindst 3 forskellige DTD'er til XHTML. Og jeg tror
> > ikke engang man kan bruge den DTD'er man bruger til strict xhtml til
> > en xxx.xml fil ???
>
> Okke jo. Prøv det nu bare.

Den validerer ikke hvis jeg prøver at validere som strict xhtml, til
gengæld blev det valideret med følgende:
<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?>

Below are the results of checking this document for XML well-formedness.

No errors found! *Congratulations, this document is well-formed XML.


Charlotte


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Charlotte Gørtz skrev:

> Det betyder en hel del hviklen DTD man bruger når man skal
> validere. Fx vil en </br> validerer fint i tradtional, men i
> strict skal man bruge <br /> for at få det valideret.

Nope. Prøv at validere <http://damu.dk/jc/usenet/xhtml.html>.

Såvel <br></br>, <br/> som <br /> er gyldig XHTML 1.0 strict.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens GyldenkærneClausen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Charlotte Gørtz skrev:
>
> > Det betyder en hel del hviklen DTD man bruger når man skal
> > validere. Fx vil en </br> validerer fint i tradtional, men i
> > strict skal man bruge <br /> for at få det valideret.
>
> Nope. Prøv at validere <http://damu.dk/jc/usenet/xhtml.html>.
>
> Såvel <br></br>, <br/> som <br /> er gyldig XHTML 1.0 strict.

UPS sorry , Forskellen er åbenbart hvor man sætter mellemrummet,
om det er før eller efter /
< br /> < br/ > .

Charlotte


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:

> UPS sorry , Forskellen er åbenbart hvor man sætter mellemrummet,
> om det er før eller efter /
> < br /> < br/ > .

Ja. Det sidste er helt klart ikke rigtigt.

Jeg regner med [1] at parseren behandler tegnsekvensen "/>" som et
token, så "<hr />" parses som de tre tokens "<", "hr" og "/>", lige
som "</hr>" sikkert parses som "</", "hr" og ">".

Derfor er mellemrummet signifikant
/L

[1] og jeg havde ret: <URL:http://www.w3.org/TR/REC-xml#sec-common-syn>,
regel 42 og 43.
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

On 13 Nov 2002 20:58:08 +0100, Lasse Reichstein Nielsen
<lrn@hotpop.com> wrote:

>Jeg regner med [1] at parseren behandler tegnsekvensen "/>" som et
>token, så "<hr />" parses som de tre tokens "<", "hr" og "/>", lige
>som "</hr>" sikkert parses som "</", "hr" og ">".

Det er nu ikke korrekt. /> betyder blot at der ikke er noget imellem
start- og slut-tag. /foo> betyder, at "foo" er mellem start- og
sluttag. Fx vil følgende være det samme:

<b /foo> = <b>foo</b>
<b /> = <b></b>

Om det skulle betyde noget at der lige præcis er et whitespace her
imellem, tør jeg dog ikke sige. Men såfremt, det som enlig whitespace
alligevel var relevant, ville samme regel give os:

<b / > = <b> </b>

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> writes:

> <b /foo> = <b>foo</b>

Er det ikke en SGML rest der ikke gaelder i XML? Jeg har aldrig set
syntaksen der (men det er jo ikke ensbetydende med at den ikke gaelder).

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn

---

On 13 Nov 2002 21:38:42 +0100, Thorbjoern Ravn Andersen
<nospam0000@unixsnedkeren.dk> wrote:

>Er det ikke en SGML rest der ikke gaelder i XML? Jeg har aldrig set
>syntaksen der (men det er jo ikke ensbetydende med at den ikke gaelder).

Jeg har ikke set noger tyder på at man kun bruger noget af
SGML-notationen. Det er jo af denne grund at man i første omgang
bruger <b />, vil jeg mene.

Under alle omstændigheder svarer <b /> velsagtens til <b></b>, ligesom
<br /> svarer til <br></br>.

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> writes:

> >Er det ikke en SGML rest der ikke gaelder i XML? Jeg har aldrig set
> >syntaksen der (men det er jo ikke ensbetydende med at den ikke gaelder).
>
> Jeg har ikke set noger tyder på at man kun bruger noget af
> SGML-notationen. Det er jo af denne grund at man i første omgang
> bruger <b />, vil jeg mene.

Definitionen af element (som beskriver et tag med indhold) er i afsnit
3 i XML specifikationen, og er

element ::= EmptyElemTag | STag content ETag

med foelgende yderligere definitioner:

EmptyElemTag ::= '<' Name (S Attribute)* S? '/>'
STag ::= '<' Name (S Attribute)* S? '>'
ETag ::= '</' Name S? '>'

Dit forslag er derfor ikke gyldigt.

> Under alle omstændigheder svarer <b /> velsagtens til <b></b>, ligesom
> <br /> svarer til <br></br>.

Jojo, men fidusen med at lave HTML 4.0 lignende XHTML er jo netop at
det skal ligne paa en prik. Laver man <b /> istedet for <b></b> gaar
ideen floejten.

Man skal ikke forvente at browsere kan forstaa XHTML med mindre de
praler af det. Mozilla kan.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:
>
> > UPS sorry , Forskellen er åbenbart hvor man sætter mellemrummet,
> > om det er før eller efter /
> > < br /> < br/ > .
>
> Ja. Det sidste er helt klart ikke rigtigt.
>
> Jeg regner med [1] at parseren behandler tegnsekvensen "/>" som et
> token, så "<hr />" parses som de tre tokens "<", "hr" og "/>", lige
> som "</hr>" sikkert parses som "</", "hr" og ">".
>
> Derfor er mellemrummet signifikant
> /L
>
> [1] og jeg havde ret: <URL:http://www.w3.org/TR/REC-xml#sec-common-syn>,
> regel 42 og 43.

Jeg kan ikke afgøre om du har ret og w3 validator tager fejl. Men jeg får
fejl i vailderingen pga. mellemrummet.

<br/ >
^Error: net-enabling start-tag not immediately followed by null
end-tag
Line 51, column 4:
<br/ >
^Error: end tag for "br" omitted; end tags are required in XML for
non-empty elements; empty elements require an end tag or the start tag must
end with "/>"
Line 51, column 0:
<br/ >
^Error: start tag was here

Får ingen fejl med <br />

Charlotte



--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:

> Det betyder en hel del hviklen DTD man bruger når man skal validere. Fx
> vil en </br> validerer fint i tradtional, men i strict skal man bruge <br
> /> for at få det valideret.

Vi snakker XML-parsere og XML DTD'er, ikke?

Du _skal_ lukke alle tags i XML.

> > Okke jo. Prøv det nu bare.
>
> Den validerer ikke hvis jeg prøver at validere som strict xhtml, til
> gengæld blev det valideret med følgende:
> <?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?>
>
>
> Below are the results of checking this document for XML well-formedness.
>
> No errors found! *Congratulations, this document is well-formed XML.

Well-Formed er ikke det samme som valid.

Well-formed: XML syntaksen er overholdt (tags lukkes korrekt, gåseøjne
om attributter osv).

Valid: Well-formed, og DTD'en er overholdt.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:
>
> > Det betyder en hel del hviklen DTD man bruger når man skal validere. Fx
> > vil en </br> validerer fint i tradtional, men i strict skal man bruge
<br
> > /> for at få det valideret.
>
> Vi snakker XML-parsere og XML DTD'er, ikke?

Der er mange forskellige DTD'er. Jeg mener den validerering der er
tilgængelig på w3 http://validator.w3.org/
Der er 9 typer man kan vælge:

Detect automatically/specified inline
XHTML 1.0 Strict
XHTML 1.0 Transitional
XHTML 1.0 Frameset
HTML 4.1 Strict
HTML 4.1 Transitional
HTML 4.1 Frameset
HTML 3.2
HTML 2.0

Detect automatically tager den DTD'er der ligger i den fil man vil validere
(html/xhtml/xml)


> Du _skal_ lukke alle tags i XML.
De er lukket
> Well-Formed er ikke det samme som valid.
http://www.w3schools.com/xml/xml_dtd.asp
> Well-formed: XML syntaksen er overholdt (tags lukkes korrekt, gåseøjne
> om attributter osv).
Samme krav gælder for at få VALID XHTML, hvis tags ikke er lukket er den
ikke valid.
> Valid: Well-formed, og DTD'en er overholdt.


Jeg gentager lige: Den fil jeg validerer hedder data.XML

Hvis jeg vælger Detect automatically med denne DTD: (XHTML 1.0 Strict )
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="da">

Så siger den Document Type: XHTML 1.0 Strict
Sorry, this document does not validate as XHTML 1.0 Strict.
Får jeg fejl bla.
<joke> ^Error: element "joke" not defined in this HTML version
Og det er jo rigtigt at joke ikke er en del af XHTML

Hvis jeg vælger Detect automatically med denne DTD:
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
Så siger den: Document Type: XML - No errors found!
Den brokker sig ikke over bla. <joke>
Og det er da klart, man må ikke opfinde mine egne tags i (x)html, men det må
man gerne i XML.

http://www.w3schools.com/xml/xml_whatis.asp
"XML tags are not predefined in XML. You must define your own tags
XML uses a Document Type Definition (DTD) or an XML Schema to describe the
data"

Charlotte





--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:

> Hvis jeg vælger Detect automatically med denne DTD:
> <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
> Så siger den: Document Type: XML - No errors found!

DTD-opdagelse lader ikke til at vaere ordentligt implementeret for
XML-dokumenter. Der staar helt praecist:

--------------
Below are the results of checking this document for XML
well-formedness.

No errors found! *

Congratulations, this document is well-formed XML.
Caveat

This validator is based on SP, which has some limitations in its
support for XML.

--------

Skal jeg forstaa det saadan at du endnu ikke har forstaaet at XHTML er
et medlem af XML-familien, og at ovenstaaende blot siger at det er et
velformet XML-dokument?

Hvis du gerne vil checke om et XML-dokument er validt, vil jeg
serioest anbefale et bedre vaerktoej end W3C's validator.

Et oplagt eksempel er at aabne din "fil.xml" i Internet Explorer. Den
forholder sig nemlig til DTD'en.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:
>
> > Hvis jeg vælger Detect automatically med denne DTD:
> > <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
> > Så siger den: Document Type: XML - No errors found!
>
> DTD-opdagelse lader ikke til at vaere ordentligt implementeret for
> XML-dokumenter. Der staar helt praecist:
Det har jeg bemærket, det gælder vist for det meste man validerer. Jeg
ser det ikke som en grund til ikke at validere hverken CSS eller HTML.
For XML kan jeg i det mindste se at den siger Document Type: XML, det
kunne antyde at jeg er på rette spor. Jeg vil bestemt ikke udelukke der
er fejl i min xml fil.

> --------------
> Below are the results of checking this document for XML
> well-formedness.
>
> No errors found! *
>
> Congratulations, this document is well-formed XML.
> Caveat
>
> This validator is based on SP, which has some limitations in its
> support for XML.
>
> Skal jeg forstaa det saadan at du endnu ikke har forstaaet at XHTML er
> et medlem af XML-familien, og at ovenstaaende blot siger at det er et
> velformet XML-dokument?

Nej du skal forstå det jeg siger er at ikke XML er XHTML. Med
ovenstående skal du forstå at jeg prøver at argumentere. W3 validator er
trods alt den de fleste bruger for at få valideret deres kode, og den er
jo trods alt mindre subjektiv end din eller min bedømmelse.

> Hvis du gerne vil checke om et XML-dokument er validt, vil jeg
> serioest anbefale et bedre vaerktoej end W3C's validator.
>
> Et oplagt eksempel er at aabne din "fil.xml" i Internet Explorer. Den
> forholder sig nemlig til DTD'en.

Det har jeg gjort, med den DTD der ikke giver fejl i validatoren åbner
den fint og jeg kan se strukturen, altså sådan som jeg har set xml filer
skal se ud.

Med DTD'en for strict xhtml der også giver fejl i validatoren får jeg
følgende fejl. "The XML page cannot be displayed
The following tags were not closed: html. Error processing resource
'file:xxxx.xml'. "

Men hvis du har en sikker måde på hvordan jeg kan finde ud af om jeg
bruger den forkerte DTD eller om der er fejl i xxx.xml'en må du da gerne
fortælle mig det ?

Charlotte

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:

> Nej du skal forstå det jeg siger er at ikke XML er XHTML.

Den sætning forstår jeg ikke.

> Med ovenstående skal du forstå at jeg prøver at argumentere. W3
> validator er trods alt den de fleste bruger for at få valideret
> deres kode, og den er jo trods alt mindre subjektiv end din eller
> min bedømmelse.

Det burde de ikke med generelle XML filer. Den har jeg dårlige
erfaringer med. "rxp" er meget bedre til at validere mod DTD og komme
med fornuftige svar.

> Med DTD'en for strict xhtml der også giver fejl i validatoren får jeg
> følgende fejl. "The XML page cannot be displayed
> The following tags were not closed: html. Error processing resource
> 'file:xxxx.xml'. "

Aha. Du har tags der ikke er lukkede. Måske skulle du fikse det, så
det bliver en gyldig XML fil?

> Men hvis du har en sikker måde på hvordan jeg kan finde ud af om jeg
> bruger den forkerte DTD eller om der er fejl i xxx.xml'en må du da gerne
> fortælle mig det ?

Du skal bruge den DTD som passer til din opgave. Til alment brug så
brug Transient DTD'erne. Herudover er IE fin til validering af
fil.xml. Husk DOCTYPE.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:
>
> > Nej du skal forstå det jeg siger er at ikke XML er XHTML.
>
> Den sætning forstår jeg ikke.

Det kan jeg godt forstå, det var noget sludder jeg skev, beklager. XML er
ikke XXHTML , skulle der have stået.

> > Med ovenstående skal du forstå at jeg prøver at argumentere. W3
> > validator er trods alt den de fleste bruger for at få valideret
> > deres kode, og den er jo trods alt mindre subjektiv end din eller
> > min bedømmelse.
>
> Det burde de ikke med generelle XML filer. Den har jeg dårlige
> erfaringer med. "rxp" er meget bedre til at validere mod DTD og komme
> med fornuftige svar.
>
> > Med DTD'en for strict xhtml der også giver fejl i validatoren får jeg
> > følgende fejl. "The XML page cannot be displayed
> > The following tags were not closed: html. Error processing resource
> > 'file:xxxx.xml'. "
>
> Aha. Du har tags der ikke er lukkede. Måske skulle du fikse det, så
> det bliver en gyldig XML fil?

Nej det er må jo være fordi det er det er den forkete DTD. Dette tag skal
ikke være lukket.

> > Men hvis du har en sikker måde på hvordan jeg kan finde ud af om jeg
> > bruger den forkerte DTD eller om der er fejl i xxx.xml'en må du da gerne
> > fortælle mig det ?
>
> Du skal bruge den DTD som passer til din opgave. Til alment brug så
> brug Transient DTD'erne. Herudover er IE fin til validering af
> fil.xml. Husk DOCTYPE.

Jeg bruger mest strict og det bliver jeg ved med, men ikke til rene xml
filer.
Og jeg har ikke yderligere at sige i denne diskussion. Tak for kampen.

Charlotte

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Charlotte Gørtz <cgoertzdk@yahoo.dk> writes:

> Det kan jeg godt forstå, det var noget sludder jeg skev, beklager. XML er
> ikke XXHTML , skulle der have stået.

Nej, men XHTML er XML.

> > Aha. Du har tags der ikke er lukkede. Måske skulle du fikse det, så
> > det bliver en gyldig XML fil?
>
> Nej det er må jo være fordi det er det er den forkete DTD. Dette tag skal
> ikke være lukket.

I XML _skal_ alle tags være lukket, enten med <tag></tag> eller
<tag/>. Ingen undtagelser. XHTML er XML.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn

---

Thorbjoern Ravn Andersen skrev:

> XHTML er en XML-variant som ligner HTML mest muligt, med
> følgende yderligere krav:
>
> * Et tomt <tag/> skal have et mellemrum inden />, og skrives
> <tag />.

Er det ikke kun for at være bagudkompatibelt. Man kan i hvert fald
godt validere kode uden mellemrummet - se fx
<http://damu.dk/jc/usenet/xhtml.html>.

Det er nok stadig en god ide at sætte mellemrummet - men det er så
vidt jeg kan se ikke et krav.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> > * Et tomt <tag/> skal have et mellemrum inden />, og skrives
> > <tag />.
>
> Er det ikke kun for at være bagudkompatibelt. Man kan i hvert fald
> godt validere kode uden mellemrummet - se fx
> <http://damu.dk/jc/usenet/xhtml.html>.

Det er for at kunne fortolkes 100% korrekt af de på det tidspunkt
kendte HTML 4.0 browsere. For at være helt præcis er det for at få
flyttet / hen så det ikke kan forståes som del af den forrige
attribut.

> Det er nok stadig en god ide at sætte mellemrummet - men det er så
> vidt jeg kan se ikke et krav.

Det er i anbefalingerne til HTML kompatabilitet i XHTML standarden.
Appendiks C afsnit 2.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn

---

Thorbjoern Ravn Andersen skrev:

>> Det er nok stadig en god ide at sætte mellemrummet - men det
>> er så vidt jeg kan se ikke et krav.
>
> Det er i anbefalingerne til HTML kompatabilitet i XHTML
> standarden. Appendiks C afsnit 2.

Det er de anbefalinger som indledes med følgende passus:

,-------- [ HTML Compatibility Guidelines ]
| This appendix is informative.
|
| This appendix summarizes design guidelines for authors who wish
| their XHTML documents to render on existing HTML user agents. Note
| that this recommendation does not define how HTML conforming user
| agents should process HTML documents.
`--------
--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma.

---

Charlotte Gørtz skrev:

> Får ingen fejl med <br />

Du skulle heller ikke få fejl med <br/>. Det er kun <br/ > der er
en fejl.

Som Lasse har skrevet så tolkes "/>" som ét tegn - men kun hvis de
står sammen.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

> Jeg har læst andetsteds i gruppen at xhtml skulle være fremtiden???

Ja, HTML bliver ikke længere vidre udviklet (4.01 var sidste version) den
nye standard er XHTML.

> Er der nogen der kan give en kort forklaring på hvad det nye/smarte med
> xhtml er?

En af ændringerne er at XHTML stiller større krav til hvordan koden er
skrevet (alle tags med små bogstaver og firskellgie andre ting), hvilket
gør at man tvinges til at skrive kode som det er lettere for browsere at
for stå. XHTML er baseret på XML, så hvis man i forvejen bruger XML kan
det gøre visse ting lettere.

XHTML er HTML4.01 omskrevet til XML, så her er ændringerne ikke så store.
I XHTML 1.1 er en del tags fjernet, hvilket tvinger en til at bruge CSS
til layout, og XHMTL bruges derfor kun til at beskrive strukturen af
siden. I XHTML 2.0 kommer der en del nye ting som burde gøre det lettere
at skrive almindelige hjemmesider.

At bruge XHTML og CSS har mange fordele, blandet andet er det lettere at
lave sider der kan vises as mange typer programmer, og det er nemmere at
opdatere layoutet for flere soder på en gang.

> Gode links modtages også.

www.webstandards.org har en del, ellers er der da også et par
forklaringer på www.w3.org

Dines