|
|
 | RAID 0+1 eller RAID 5 ?
Fra : Christian Land |
Dato : 11-11-02 20:54 |
|
Hi
Jeg sidder med en Campaq Proliant server med en SMART-array 3200 controller.
Jeg er kommet til at tænke på, hvad der er giver bedst ydelse, når man kun
kigge på hastighed. RAID 0+1 eller RAID 5 i et setup med 4, 6 eller 8
diske.
/Christian Land
| |
 Ulrik Lunddahl (11-11-2002)
| Kommentar
Fra : Ulrik Lunddahl |
Dato : 11-11-02 21:51 |
|
"Christian Land" <land@mail.dk> wrote:
> Jeg sidder med en Campaq Proliant server med en SMART-array 3200
controller.
> Jeg er kommet til at tænke på, hvad der er giver bedst ydelse, når man kun
> kigge på hastighed. RAID 0+1 eller RAID 5 i et setup med 4, 6 eller 8
> diske.
RAID 0+1 vil altid være hurtigere, mest udtalt er det ved skrivninger, her
er RAID5 den langsommeste, da der skal beregnes paritetsdata.
Om RAID0+1 er mere anvendeligt end RAID5 i dit setup kan man kun svare på
hvis du fortæller lidt mere.
--
Med Venlig Hilsen
Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg
| |
Christian Land (11-11-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Land |
Dato : 11-11-02 22:42 |
|
"Ulrik Lunddahl" <nospam037@lunddahl.dk> wrote in message
news:aqp5p2$h87$1@sunsite.dk...
>
> RAID 0+1 vil altid være hurtigere, mest udtalt er det ved skrivninger, her
> er RAID5 den langsommeste, da der skal beregnes paritetsdata.
>
> Om RAID0+1 er mere anvendeligt end RAID5 i dit setup kan man kun svare på
> hvis du fortæller lidt mere.
Serveren kører nt4 med lotus notes.
En smart-array 3200 controller læser kun fra det ene disk array (RAID 0) i
et RAID 0+1 opsæt. Det vil sige at opsæt med totalt 4 diske, bliver der kun
læst fra 2 diske. Hvis man kører RAID 5, bliver der læst fra 4 diske.
/Christian Land
| |
 Ulrik Lunddahl (12-11-2002)
| Kommentar
Fra : Ulrik Lunddahl |
Dato : 12-11-02 23:00 |
|
"Christian Land" <land@mail.dk> wrote:
> > Om RAID0+1 er mere anvendeligt end RAID5 i dit setup kan man kun svare
på
> > hvis du fortæller lidt mere.
>
> Serveren kører nt4 med lotus notes.
>
> En smart-array 3200 controller læser kun fra det ene disk array (RAID 0) i
> et RAID 0+1 opsæt. Det vil sige at opsæt med totalt 4 diske, bliver der
kun
> læst fra 2 diske. Hvis man kører RAID 5, bliver der læst fra 4 diske.
Teknisk set er Notes er en database server med en speciel frontend, nemlig
notes klienten.
Jeg ville aldrig anvende RAID 5 til denne, men mindre der var tungtvejende
ikke tekniske grunde, f.eks.:
- Der er ikke fysisk mulighed for det nødvendige antal diske i det bestående
hardware.
- Der _er_ ingen penge til ny hardware.
RAID5 dårlige skrivehastighed er ofte baggrunden for fravælgelsen, men det
kan også være et issue at rebuild fra en eventuel defekt disk næsten kan
dræne disksystemet for kræfter. Naturligvis kan du jo sætte prioriteten ned
for rebuild, men det giver længere tid ikke redundant = større chance for at
ramme en periode med meget hård belastning og deraf en højere risiko for at
endnu en disk står af.
--
Med Venlig Hilsen
Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg
| |
Lars Kim Lund (12-11-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 12-11-02 23:55 |
|
"Christian Land" <land@mail.dk> wrote:
>Serveren kører nt4 med lotus notes.
Som Ulrik skriver - så er det at betragte som en database-server.
Separate logfiler, mirror til logs evt. R5 til data.
>En smart-array 3200 controller læser kun fra det ene disk array (RAID 0) i
>et RAID 0+1 opsæt.
Ja, den understøtter desværre ikke parallel read.
>Det vil sige at opsæt med totalt 4 diske, bliver der kun
>læst fra 2 diske. Hvis man kører RAID 5, bliver der læst fra 4 diske.
Hvoraf der er data på de "tre". Jeg kan ikke huske om R5 algoritmen
kræver flere operationer for at læse end 0+1 men generelt siger man at
R5 har ca. samme læsehastighed som spejling / striping.
Dit problem er at R5 er betydeligt langsommere til at skrive - og det
er en meget vigtig parameter ved databaser. Derfor er det især vigtigt
at du har logfiler på RAID1 eller en variation på flere diske. Det er
ikke nær så vigtigt at din database er spejlet selvom det naturligvis
er det bedste.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Eh-Fniller (12-11-2002)
| Kommentar
Fra : Eh-Fniller |
Dato : 12-11-02 16:04 |
|
Ulrik Lunddahl wrote:
> "Christian Land" <land@mail.dk> wrote:
>
>
>>Jeg sidder med en Campaq Proliant server med en SMART-array 3200
>>
> controller.
>
>>Jeg er kommet til at tænke på, hvad der er giver bedst ydelse, når man kun
>>kigge på hastighed. RAID 0+1 eller RAID 5 i et setup med 4, 6 eller 8
>>diske.
>>
>
> RAID 0+1 vil altid være hurtigere, mest udtalt er det ved skrivninger, her
> er RAID5 den langsommeste, da der skal beregnes paritetsdata.
>
> Om RAID0+1 er mere anvendeligt end RAID5 i dit setup kan man kun svare på
> hvis du fortæller lidt mere.
>
>
> --
> Med Venlig Hilsen
>
> Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
> My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg
>
>
>
Hejsa.
Har du et link til en test?
Kunne være spændende at kunne se forskellen 
mvh
| |
Ulrik Lunddahl (12-11-2002)
| Kommentar
Fra : Ulrik Lunddahl |
Dato : 12-11-02 23:06 |
|
"Eh-Fniller" <en_skod@email.com> wrote:
> > RAID 0+1 vil altid være hurtigere, mest udtalt er det ved skrivninger,
her
> > er RAID5 den langsommeste, da der skal beregnes paritetsdata.
> Har du et link til en test?
Næ, google har alle mine links, jeg går heller ikke med ur.
> Kunne være spændende at kunne se forskellen
Den er signifikant ringere, og det behøver man ikke teste for at finde ud
af, en skrivning af en blok på et RAID5 volume kræves følgende:
1. Læsning af den datablok man vil erstatte.
2. Læsning af paritetsblokken.
3. XOR beregninger (her falder den billige controller igennem)
4. Skrivning af den nye datablok
5. Skrivning af den nye paritetsblok.
På en RAID1 volume skal man bare skrive de 2 blokke til hver disk.
--
Med Venlig Hilsen
Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg
| |
Henning (12-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 12-11-02 17:45 |
|
On Mon, 11 Nov 2002 20:53:58 +0100, "Christian Land" <land@mail.dk>
wrote:
>Hi
>
>Jeg sidder med en Campaq Proliant server med en SMART-array 3200 controller.
>Jeg er kommet til at tænke på, hvad der er giver bedst ydelse, når man kun
>kigge på hastighed. RAID 0+1 eller RAID 5 i et setup med 4, 6 eller 8
>diske.
Raid 1 til systemset, raid 5 til data - det er vist
"standard-opsætning".
Henning
hsb(at)image.dk
| |
Dan MOrtensen (12-11-2002)
| Kommentar
Fra : Dan MOrtensen |
Dato : 12-11-02 19:42 |
|
On Tue, 12 Nov 2002 17:44:30 +0100, Henning <newsmail@mailme.dk>
wrote:
>On Mon, 11 Nov 2002 20:53:58 +0100, "Christian Land" <land@mail.dk>
>wrote:
>
>>Hi
>>
>>Jeg sidder med en Campaq Proliant server med en SMART-array 3200 controller.
>>Jeg er kommet til at tænke på, hvad der er giver bedst ydelse, når man kun
>>kigge på hastighed. RAID 0+1 eller RAID 5 i et setup med 4, 6 eller 8
>>diske.
>
>Raid 1 til systemset, raid 5 til data - det er vist
>"standard-opsætning".
Arh, det kommer vel an på performance-krav.
Alle vore 48 Oracle datadiske sidder i raid0+1. Vi benytter kun raid-5
til Novell-serveren, da læsninger/skrivninger oftes er mindre filer,
som sagtens kan "være" i cachen.
Alle systemdiske er raid 1.
--
/Dan MOrtensen
| |
|
|