---

På http://nyhederne.tv2.dk/tema.php3?id=2121 kan man nederst finde et fra
fra en advokat der repræsenterer firmaet Organon til en anden advokat der
repæsenterer en der har købt et produkt som Organon producerer (og som har
haft visse problemer med det, hvorfor hun har henvendt sig til TV2). I
brevet står bl.a. følgende:

"Deres klient er naturligvis berettiget til at offentliggøre sagen og
oplysninger, men det forudsætter, at disse oplysninger er korrekte og
loyale i forhold til Organon."

og senere

"... Deres klients oplysninger til TV2 anses som illoyale og urigtige ..."

og senere igen


"... opfordre Dem til at sørge for, at Deres klient ikke fremkommer med
urigtige og illoyale oplysninger ..."

Det med urigtig og korrekt kan jeg sagtens forstå og forholde mig til, men
hvorfor gør Organons advokat så meget ud af at man som kunde også opfører
sig loyalt overfor producenten?

Er der en regel om at man når man køber et produkt også skal være loyal
overfor fabrikanten (og sælgeren)?

--
Med Venlig Hilsen
H e n r i k B ø g h | http://henrik.boegh.net/?usenet
"A mind is like a parachute. It doesn't work if it's not open"
-- Frank Zappa

---

Henrik Bøgh skrev i news:2795231.auAyMjQyL0@lagengymnastik.dk

[klip]

> Det med urigtig og korrekt kan jeg sagtens forstå og forholde mig
> til, men hvorfor gør Organons advokat så meget ud af at man som kunde
> også opfører sig loyalt overfor producenten?
>
> Er der en regel om at man når man køber et produkt også skal være
> loyal overfor fabrikanten (og sælgeren)?

I alle kontraktsforhold skal parterne være loyale. Dette gælder også i et
kontraktsforhold mellem en fabrikt (sælger) og en forbruger.

Manglende loyalitet er sanktioneret med erstatningsansvar.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:1vbz9.11093$oC3.1186528@news010.worldonline.dk...

KLIP

> Manglende loyalitet er sanktioneret med erstatningsansvar.

Mon ikke ordet "loyalitet" er et misforstået ord i dagens Danmark...?

Mon folk i dag ved, hvad det vil vil sige at optræde loyalt i al
almindelighed..?

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Peter G C skrev:

>I alle kontraktsforhold skal parterne være loyale. Dette gælder også i et
>kontraktsforhold mellem en fabrikt (sælger) og en forbruger.

Kan du give en forklaring på begrebet, og evt. eksempler? Hvis
man læser teksten med den dagligdags betydning af ordet, tror man
nærmest at man er nødt til at blive ved med at handle i den samme
butik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev i
news:65kqsuc1clcbhlojclub67l86s2o3fqkca@news.stofanet.dk

[klip]

> Kan du give en forklaring på begrebet, og evt. eksempler? Hvis
> man læser teksten med den dagligdags betydning af ordet, tror man
> nærmest at man er nødt til at blive ved med at handle i den samme
> butik.

Det er lidt svært .... men det handler vel om, at man skal tage hensyn til
sin medkontrahent (den, man har indgået aftalen med). At omtale
medkontrahenten på en særlig måde kan være i strid med denne
loyalitetspligt.

Man kan vende den om og sige, at man ikke må handle illoyalt. Det giver ofte
sig selv, hvordan man skal behandle sin medkontrahent.

- jeg skal have fat i litteraturen ... måske andre, der har bøgerne ved
hånden, kan hjælpe i mellemtiden?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:1vbz9.11093$oC3.1186528@news010.worldonline.dk...
> Henrik Bøgh skrev i news:2795231.auAyMjQyL0@lagengymnastik.dk
>
> [klip]
>
> > Det med urigtig og korrekt kan jeg sagtens forstå og forholde mig
> > til, men hvorfor gør Organons advokat så meget ud af at man som
kunde
> > også opfører sig loyalt overfor producenten?
> >
> > Er der en regel om at man når man køber et produkt også skal være
> > loyal overfor fabrikanten (og sælgeren)?
>
> I alle kontraktsforhold skal parterne være loyale. Dette gælder også i
et
> kontraktsforhold mellem en fabrikt (sælger) og en forbruger.
>
> Manglende loyalitet er sanktioneret med erstatningsansvar.
>

Mener du der er en kontrakt mellem patienten og Organon?

PS Niels M Andersen, er det ikke ham der repræsenterer
Antipiratgruppen?

MVH CP

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
klip
>
> I alle kontraktsforhold skal parterne være loyale. Dette gælder også i et
> kontraktsforhold mellem en fabrikt (sælger) og en forbruger.
>
> Manglende loyalitet er sanktioneret med erstatningsansvar.


Henrik skriver om ... en der har købt et produkt.
Du skriver om kontraktforhold.

Øh - hvor er vi lige henne?
Jeg har IKKE set udsendelsen - måske er det grunden til min desorientering?

Hilsen Inger

---

Inger Pedersen skrev i news:3dcd59ba$0$19499$edfadb0f@dread13.news.tele.dk

[klip]
>
> Henrik skriver om ... en der har købt et produkt.
> Du skriver om kontraktforhold.

Når man køber noget, indgår man en aftale. Det kaldes også en kontrakt - de
to ord er synonymer. Der består med andre ord et kontraktsforhold, når man
har købt et produkt.

Så er der købt et produkt, består der er et kontraktsforhold mellem de to
umiddelbare parter: køber og sælger.

>
> Øh - hvor er vi lige henne?
> Jeg har IKKE set udsendelsen - måske er det grunden til min
> desorientering?

Det har jeg heller ikke - jeg svarer kun på det juridiske: hvad er
loyalitetspligten.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:m7ez9.11144$oC3.1218733@news010.worldonline.dk...
> Inger Pedersen skrev i
news:3dcd59ba$0$19499$edfadb0f@dread13.news.tele.dk
>
> [klip]
> >
> > Henrik skriver om ... en der har købt et produkt.
> > Du skriver om kontraktforhold.
>
> Når man køber noget, indgår man en aftale. Det kaldes også en
kontrakt - de
> to ord er synonymer. Der består med andre ord et kontraktsforhold, når
man
> har købt et produkt.
>
> Så er der købt et produkt, består der er et kontraktsforhold mellem de
to
> umiddelbare parter: køber og sælger.
>
Dvs jeg må ikke optræde illoyalt mod ex Netto fordi jeg handler der?
Det lyder ærlig talt lidt søgt.

Tilbage til spørgsmålet: Patienten køber et produkt af sin læge og en
ydelse af lægen (opsætning af produkt). Hvordan kan patienten
have nogen forpligtigelser overfor tredjepart (producent)?

Og er illoyal = negativ omtale?

MVH CP

---

Claus P. skrev i news:3dcd9af2$0$128$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[klip]

> Dvs jeg må ikke optræde illoyalt mod ex Netto fordi jeg handler der?
> Det lyder ærlig talt lidt søgt.

Der er næppe heller noget stort loyalitetskrav mellem en forbruger og f.eks.
Netto. Men alm. hensyntagen gælder stadigvæk. Husk i øvrigt, at det kun
gælder den konkrete kontrakt.

>
> Tilbage til spørgsmålet: Patienten køber et produkt af sin læge og en
> ydelse af lægen (opsætning af produkt). Hvordan kan patienten
> have nogen forpligtigelser overfor tredjepart (producent)?

Det er også særdeles tvivlsomt. Patienten er ikke en del af kontrakten.

Noget andet er dog, at en negativ omtale i sig selv kan være
ansvarspådragende - men her taler vi uden for kontraktsforhold. Der skal nok
meget til.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:Fbtz9.14938$oC3.1350771@news010.worldonline.dk...
> Noget andet er dog, at en negativ omtale i sig selv kan være
> ansvarspådragende - men her taler vi uden for kontraktsforhold. Der skal
nok
> meget til.
>
For at en negativ omtale skal være ansvarspådragende, må omtalen være af
direkte løgnagtig og urigtig karakter og have direkte påvirkning på
virksomheden og dens muligheder for at sælge sine produkter.

Negativ omtale i sig selv kan da ikke være injurerende eller ulovlig på
anden vis.
Den kan i sig selv jo ganske berettiget.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Dvs jeg må ikke optræde illoyalt mod ex Netto fordi jeg handler der?
> > Det lyder ærlig talt lidt søgt.
>
> Der er næppe heller noget stort loyalitetskrav mellem en forbruger og
f.eks.
> Netto. Men alm. hensyntagen gælder stadigvæk. Husk i øvrigt, at det kun
> gælder den konkrete kontrakt.

Altså - har jeg fattet det her HELT klart?
Mener du helt alvorligt, at fordi jeg går i Netto og køber 2 kg. gulerødder,
har jeg indgået en kontrakt og har en loyalitetsforpligtelse?
Omend det kun gælder gulerodskontrakten?

HVIS det måtte være tilfældet, er vi da vist nogen stykker, der skal til at
overveje lørdagsreklamernes tilbud mere end én gang.
Godt nok er den politiske forbruger født - men alligevel...

Venter spændt på svar.
Hilsen Inger

---

Inger Pedersen skrev i news:3dcebe7d$0$14962$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

[klip]

> Altså - har jeg fattet det her HELT klart?
> Mener du helt alvorligt, at fordi jeg går i Netto og køber 2 kg.
> gulerødder, har jeg indgået en kontrakt og har en
> loyalitetsforpligtelse? Omend det kun gælder gulerodskontrakten?

Teoretisk set ja. Omfanget af loyalitetsforpligtelsen er nok noget svær at
definere.....

Jeg er enig med dig i, at det kan næppe i praksis er et reelt problem.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Claus P." <ewarp@get2net.dk> wrote in message
news:3dcd9af2$0$128$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> Dvs jeg må ikke optræde illoyalt mod ex Netto fordi jeg handler der?
> Det lyder ærlig talt lidt søgt.
>
Du må gerne sige grimme ting om Netto selvom du handler der. Det er i
forhold til den konkrete handel at loyalitetsforpligtelsen gælder.

Eks: Du køber en Video hos Netto, og opdager at denne springer i luften
såsnart den sættes i stikkontakten. Her kunne man godt diskutere om man ikke
havde en forpligtelse overfor Netto til at fortælle dem det. Især hvis man
indser at Netto ville kunne lide tab ved fortsat at sælge disse defekte
videoer.

Selvfølgelig ville man af andre årsager meddele Netto det. Men jeg mener
også at pligten i et sådan tilfælde kunne udspringe af den
loyalitetsforpligtelse som flere andre rigtigt påpeger gælder i
kontraktsforhold.

PH

---

"Peter Hansson (7950)" wrote:
> "Claus P." <ewarp@get2net.dk> wrote in message
> > Dvs jeg må ikke optræde illoyalt mod ex Netto fordi jeg handler der?
> > Det lyder ærlig talt lidt søgt.
> >
> Du må gerne sige grimme ting om Netto selvom du handler der. Det er i
> forhold til den konkrete handel at loyalitetsforpligtelsen gælder.
>
> Eks: Du køber en Video hos Netto, og opdager at denne springer i luften
> såsnart den sættes i stikkontakten. Her kunne man godt diskutere om man ikke
> havde en forpligtelse overfor Netto til at fortælle dem det. Især hvis man
> indser at Netto ville kunne lide tab ved fortsat at sælge disse defekte
> videoer.

Jeg har da set, at flere advokater gør det gældene, men er det reelt
retstilstanden, hvordan skulle jeg være ansvarlig for at meddele
Viasat, at deres behandling af kunder er uden for kontrakt ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3DCED158.29DE4A9@post1.tele.dk...
> Jeg har da set, at flere advokater gør det gældene, men er det reelt
> retstilstanden, hvordan skulle jeg være ansvarlig for at meddele
> Viasat, at deres behandling af kunder er uden for kontrakt ?
>
Jeg forstår ikke helt dit eksempel. Jeg kan da medgive dig at det er en
noget teoretisk diskussion. Men jeg mener principielt at
loyalitetsforpligtelsen eksisterer i alle kontraktsforhold.

PH

---

"Peter Hansson (7950)" wrote:
> "Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
> > Jeg har da set, at flere advokater gør det gældene, men er det reelt
> > retstilstanden, hvordan skulle jeg være ansvarlig for at meddele
> > Viasat, at deres behandling af kunder er uden for kontrakt ?
> >
> Jeg forstår ikke helt dit eksempel. Jeg kan da medgive dig at det er en
> noget teoretisk diskussion. Men jeg mener principielt at
> loyalitetsforpligtelsen eksisterer i alle kontraktsforhold.

Ok, jeg mener ikke at forbrugerkøb er ligestillet med
kontraksforhold.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3DCED931.7855712F@post1.tele.dk...

> Ok, jeg mener ikke at forbrugerkøb er ligestillet med
> kontraksforhold.
Hvad er forskellen? Kontrakt betyder aftale, og jeg går da ud fra, at du
mener, at et forbrugerkøb hviler på en aftale?

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:
> "Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
> > Ok, jeg mener ikke at forbrugerkøb er ligestillet med
> > kontraksforhold.
> Hvad er forskellen? Kontrakt betyder aftale, og jeg går da ud fra, at du
> mener, at et forbrugerkøb hviler på en aftale?

Nej, forventning om, at sælger opfylder de krav lovgivningen kræver,
og har aldrig fået oplyst andet,
og ville nok være en anelse mere krakilst, hvis sælger også skulle være
seriøs, og oplyse mig om, hvilke krav der stilles til mig,
får du det med, når du køber mælk i Brugsen ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3DCEDBF2.3F333F4E@post1.tele.dk...

> > Hvad er forskellen? Kontrakt betyder aftale, og jeg går da ud fra, at du
> > mener, at et forbrugerkøb hviler på en aftale?
>
> Nej, forventning om, at sælger opfylder de krav lovgivningen kræver,
> og har aldrig fået oplyst andet,
> og ville nok være en anelse mere krakilst, hvis sælger også skulle være
> seriøs, og oplyse mig om, hvilke krav der stilles til mig,
> får du det med, når du køber mælk i Brugsen ?
Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dig ret. Mener du, at et forbrugerkøb
ikke hviler på en aftale, men på en forventning om, at sælger opfylder
lovgivningens krav osv.?

Jeg har ærlig talt stadig svært ved, at se problemet i, at der gælder en
loyalitetspligt i forbrugerkøb. Har forbrugere en beskyttelsesværdig
interesse i at kunne handle illoyalt over for deres kontraktspartnere?

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> writes:

> Hvad er forskellen? Kontrakt betyder aftale, og jeg går da ud fra, at du
> mener, at et forbrugerkøb hviler på en aftale?

Hvilken aftale er det? Når varerne og pengene har skiftet hænder mener jeg
ikke at jeg har nogen aftale med forhandleren. Han har pligter ifølge loven,
men jeg kan ikke se at der er tale om en aftale, da jeg ikke kan se hvad
den skulle indeholde.

Så, hvis der er en atale, kan nogen så forklare hvad den indeholder?

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote in message
news:4rapknsb.fsf@hotpop.com...

> > Hvad er forskellen? Kontrakt betyder aftale, og jeg går da ud fra, at du
> > mener, at et forbrugerkøb hviler på en aftale?
>
> Hvilken aftale er det?
Aftalen om at forbrugeren skal købe en given genstand af sælgeren mod
betaling af købesummen. Der er ikke så mange aftaler at vælge imellem

> Når varerne og pengene har skiftet hænder mener jeg
> ikke at jeg har nogen aftale med forhandleren. Han har pligter ifølge
loven,
> men jeg kan ikke se at der er tale om en aftale, da jeg ikke kan se hvad
> den skulle indeholde.
Hvis der ikke er indgået en aftale, hvad støtter du så sælgers pligter på?

Mvh.
Jacob

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote in message
news:4rapknsb.fsf@hotpop.com...
> "jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> writes:
>
> > Hvad er forskellen? Kontrakt betyder aftale, og jeg går da ud fra, at du
> > mener, at et forbrugerkøb hviler på en aftale?
>
> Hvilken aftale er det? Når varerne og pengene har skiftet hænder mener jeg
> ikke at jeg har nogen aftale med forhandleren. Han har pligter ifølge
loven,
> men jeg kan ikke se at der er tale om en aftale, da jeg ikke kan se hvad
> den skulle indeholde.
>
> Så, hvis der er en atale, kan nogen så forklare hvad den indeholder?

Et køb, også et forbrugerkøb, er en købs_aftale_. Det er vist et af de
første og mest brugte eksempler på en aftale, man lærer på 1. år. På KU er
man i nyeste fremstilling af retsområdet gået væk fra den lidt ældre
betegnelse "Kontraktsret" og over til "Aftaleret", men realindholdet var (og
er) nu det samme.


/Thomas W.

---

Lasse Reichstein Nielsen skrev:

>> mener, at et forbrugerkøb hviler på en aftale?

>Hvilken aftale er det? ...

>Så, hvis der er en atale, kan nogen så forklare hvad den indeholder?

Bla. alle de bestemmelser som køber kan påberåbe sig hvis der er
mangler ved varen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3DCED931.7855712F@post1.tele.dk...

[klip]

> Ok, jeg mener ikke at forbrugerkøb er ligestillet med
> kontraksforhold.

*ROFL*

- det var en joke, ikk'?

/Peter

---

Peter G C wrote:
>
> I alle kontraktsforhold skal parterne være loyale. Dette gælder også i et
> kontraktsforhold mellem en fabrikt (sælger) og en forbruger.
>
> Manglende loyalitet er sanktioneret med erstatningsansvar.

Nej, da der ikke foreligger kontrakt, men nærmest forbrugerkøb, må
du hellere rykke ud med afgørelser, eller ilandtrækning

Jeg vil fortsat kritisere uhæmmet, hvis jeg har købt noget til mig
selv, der er noget lort..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3DCEB27A.1020C1B9@FJERNpost1.tele.dk...

> Nej, da der ikke foreligger kontrakt, men nærmest forbrugerkøb, må
> du hellere rykke ud med afgørelser, eller ilandtrækning
Det er skam et kontraktforhold selvom den ene part er forbruger.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message

> > Nej, da der ikke foreligger kontrakt, men nærmest forbrugerkøb, må
> > du hellere rykke ud med afgørelser, eller ilandtrækning

> Det er skam et kontraktforhold selvom den ene part er forbruger.

Hm, måske mere afledning, men alligevel,
og det er forbrugeren gjort klart og tydeligt opmærksom på ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3DCEB992.DA7E8DBE@FJERNpost1.tele.dk...
> > Det er skam et kontraktforhold selvom den ene part er forbruger.
>
> Hm, måske mere afledning, men alligevel,
> og det er forbrugeren gjort klart og tydeligt opmærksom på ?
Hvad mener du? Om forbrugeren er gjort klart og tydeligt opmærksom på, at
der er et kontraktsforhold?

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
> > > Det er skam et kontraktforhold selvom den ene part er forbruger.
> >
> > Hm, måske mere afledning, men alligevel,
> > og det er forbrugeren gjort klart og tydeligt opmærksom på ?
> Hvad mener du? Om forbrugeren er gjort klart og tydeligt opmærksom på, at
> der er et kontraktsforhold?

Næ, mere som det fremgår af de andre indlæg, at et kontraktforhold
indeholder nogle forpligtelser, som ikke er oplyst..

Især ikke når jeg handler i Netto, men at du kan være i tvivl ?
Hvornår har du sidst set en beskrivelse af mine forpligtelser ved
at handle i Netto, eller dine ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3DCEC12A.2DEF178C@FJERNpost1.tele.dk...

> Næ, mere som det fremgår af de andre indlæg, at et kontraktforhold
> indeholder nogle forpligtelser, som ikke er oplyst..
Så tror jeg, at du har misforstået mig. Du skrev: "Nej, da der ikke
foreligger kontrakt, men nærmest forbrugerkøb..." hvortil jeg svarede: "Det
er skam et kontraktforhold selvom den ene part er forbruger". Jeg
konstaterede blot, at der er tale om et kontraktsforhold - også når den ene
part er forbruger.

Når det så er sagt, gælder loyalitetspligten i alle kontraktsforhold, og jeg
er fuldstændig overbevist om, at loyalitetsforpligtelsen også gælder for
forbrugeren i et forbrugerkøb uanset om forbrugeren er blevet oplyst om det
eller ej. Men jeg har ærlig talt svært ved at se, at det skulle være et
problem?

> Især ikke når jeg handler i Netto, men at du kan være i tvivl ?
> Hvornår har du sidst set en beskrivelse af mine forpligtelser ved
> at handle i Netto, eller dine ?
Jeg kan ikke lige komme på, hvordan en forbruger skulle handle illoyalt i
forbindelse med en handel i Netto.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:

> Når det så er sagt, gælder loyalitetspligten i alle kontraktsforhold, og jeg
> er fuldstændig overbevist om, at loyalitetsforpligtelsen også gælder for
> forbrugeren i et forbrugerkøb uanset om forbrugeren er blevet oplyst om det
> eller ej. Men jeg har ærlig talt svært ved at se, at det skulle være et
> problem?

Ok, men det har jeg, især da der nu er introduceret særlige forpligtelser
når man er i kontraktsforhold, og især uden at dette er særskilt
oplyst overfor den enkelte forbruger,
man må ikke oplyse om ens egen opfattelse af produktets kvalitet udfra
egne oplevelser,
man kan ifalde et udefineret erstatningsansvar,
osv..
>
> > Især ikke når jeg handler i Netto, men at du kan være i tvivl ?
> > Hvornår har du sidst set en beskrivelse af mine forpligtelser ved
> > at handle i Netto, eller dine ?
> Jeg kan ikke lige komme på, hvordan en forbruger skulle handle illoyalt i
> forbindelse med en handel i Netto.

Hm, måske din fantasi er begrænset

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen skrev i news:3DCECD23.19CE5FC5@post1.tele.dk

[klip]

> Ok, men det har jeg, især da der nu er introduceret særlige
> forpligtelser når man er i kontraktsforhold, og især uden at dette er
> særskilt oplyst overfor den enkelte forbruger,
> man må ikke oplyse om ens egen opfattelse af produktets kvalitet udfra
> egne oplevelser,
> man kan ifalde et udefineret erstatningsansvar,
> osv..

1) Det er intet nyt i det her.

2) Erstatningsansvaret er defineret.

3) Forpligtelsen gælder begge veje.

Har du også lige fået en aha-oplevelse: Endnu en del af gældende ret, som
ikke fremgår af lovtidende

Nuvel. Jeg shoppede en tur i UfR. Her er enkelte citat - taget løst fra
tilfældige domme:

"DommerAase Weiler Madsen udtaler:
Uanset funktionærlovens § 2, stk. 10, bestemmer, at lovens opsigelsesregler
viger i forbindelse med en lovlig varslet arbejdsstandning, findes der i
nærværende sag at skulle lægges afgørende vægt på de særlige i
funktionærforhold gældende hensyn, herunder den gensidige
loyalitetsforpligtelse."

"Højesterets bemærkninger:
Hverken slutsedlen eller skødet indeholder nærmere bestemmelser om
betalingstidspunktet for det tillæg til købesummen, som tilkom Søren Ulbæk
bl.a. i tilfælde af, at det solgte areal eller en del deraf senere blev
henført til byzone. Det tiltrædes derfor, at forfaldstiden ikke kan anses
for fastsat i forvejen, jf. rentelovens § 3, stk. 1.
Som anført af landsretten afhang det alene af kommunens beslutning, om og
hvornår krav på tillægsbetaling i henhold til skødets § 6 ville opstå, og
kommunen kunne ikke med rette gå ud fra, at Søren Ulbæk var eller
umiddelbart ville blive bekendt med den overførsel af en del af det
overdragne areal til byzone, som fandt sted i forbindelse med vedtagelsen af
lokalplan nr. 6. Efter den almindelige kontraktsretlige grundsætning om
pligt til loyal hensyntagen til den anden parts interesser påhvilede det
derfor kommunen at give Ulbæk meddelelse om zoneændringen senest i
forbindelse med den endelige vedtagelse af lokalplanen den 9. maj 1979.
Kommunen undlod imidlertid bevidst at give en sådan meddelelse, og denne
undladelse vedvarede gennem mere end 10 år, indtil Ulbæk i slutningen af
1989 selv havde rettet skriftlig henvendelse vedrørende det overdragne
areal. Højesteret finder, at kommunen herved åbenbart har tilsidesat sin
loyalitetsforpligtelse. ---"

Fra en tilfældig kontrakt nævnt i en dom:

"
§ 6.
Sælgers loyalitetsforpligtelse.
Sælger afstår fra at optage nogen produktion af varmepumper eller
varmtvandsbeholdere, herunder at bistå andre med at afsætte sådanne
produkter, eller udvikle sådanne produkter indtil 31. december 1993.
Kaj Grønvold redegør for ad hvilke kanaler produktionen tidligere har været
afsat i det selskab, som han har været direktør for.«"

Og i Karnovs kommentar til KBL § 21, stk. 2 ved ordet "køberen":

"Afgørelsen af, om forsinkelsen er væsentlig eller ikke, må i almindelighed
ske ud fra forholdene ved kontraheringen. På den anden side følger det af
den almindelige loyalitetsforpligtelse, at sælger må tage rimeligt hensyn
til købers interesser, herunder også til nu tilkendegivne eller åbenbare.
Medfører efterfølgende omstændigheder f eks, at opfyldelse til nøjagtig tid
nu er af afgørende betydning for køber, og meddeler han sælger dette, kan
der tages hensyn hertil, jf udkast 45. En køber vil derfor i mange tilfælde
efterfølgende kunne fremrykke det tidspunkt, hvor forsinkelsen bliver
væsentlig, ved at fastsætte en frist for levering eller ved i øvrigt at
fremsætte et påkrav om levering, hvadenten dette sker før eller efter, at
forsinkelse er indtrådt. Kan sælger imødekomme købers anmodning om levering
inden en bestemt frist mv uden omkostninger eller væsentlig ulempe, må han
være forpligtet dertil, jf bet 23 og 64, og kan han ikke, vil han, medmindre
købers krav indebærer en afgørende forrykkelse af leveringstiden, hvis han
ikke siger fra, dog blive forpligtet dertil. For forbrugerkøb er forholdet
reguleret i § 74, stk 2, 2. pkt, vedr påkrav fremsat efter at forsinkelse er
indtrådt."

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Erik G. Christensen skrev i news:3DCECD23.19CE5FC5@post1.tele.dk
> > Ok, men det har jeg, især da der nu er introduceret særlige
> > forpligtelser når man er i kontraktsforhold, og især uden at dette er
> > særskilt oplyst overfor den enkelte forbruger,
> > man må ikke oplyse om ens egen opfattelse af produktets kvalitet udfra
> > egne oplevelser,
> > man kan ifalde et udefineret erstatningsansvar,
> > osv..
>
> 1) Det er intet nyt i det her.
>
> 2) Erstatningsansvaret er defineret.
>
> 3) Forpligtelsen gælder begge veje.
>
> Har du også lige fået en aha-oplevelse: Endnu en del af gældende ret, som
> ikke fremgår af lovtidende
>
> Nuvel. Jeg shoppede en tur i UfR. Her er enkelte citat - taget løst fra
> tilfældige domme:

Du har arbejdet ihærdigt, og jeg har da fået mine forventninger bekræftet,
men jeg mangler lige den sidste rest, forbrugerkøb,
detailhandelskøb, der indebærer en loyalititsforpligtelse, for en
forbrugerkøber,
bare så'n en som mig

Skal jeg virkelig tage hensyn til Netto's evt. mgl. kvalitetskontrol ?
Og have overvejelser, før jeg offentliggør mine tvivl ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3DCED6A2.613D56A9@post1.tele.dk...

> Skal jeg virkelig tage hensyn til Netto's evt. mgl. kvalitetskontrol ?
Nej.

> Og have overvejelser, før jeg offentliggør mine tvivl ?
Det kommer an på, hvad du vil offentliggøre.

Mvh.
Jacob

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3DCED6A2.613D56A9@post1.tele.dk...

[klip]

> Du har arbejdet ihærdigt, og jeg har da fået mine forventninger bekræftet,
> men jeg mangler lige den sidste rest, forbrugerkøb,
> detailhandelskøb, der indebærer en loyalititsforpligtelse, for en
> forbrugerkøber,
> bare så'n en som mig

Det er en almindelig regel og gælder alle kontrakter. Også forbrugerkøb.
Reglen gælder også i ansættelsesforhold ....

/Peter

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3DCED6A2.613D56A9@post1.tele.dk...
snip
>
> Skal jeg virkelig tage hensyn til Netto's evt. mgl. kvalitetskontrol ?
> Og have overvejelser, før jeg offentliggør mine tvivl ?

Tja, i dette konkrete Netto-eksempel vil jeg nok mene at loyalitetspligten
kan konkretiseres derhen, at har du et problem med et af deres produkter, så
må du først og fremmest søge problemet løst med Netto. Primært qua dine
mangelsbeføjelser. Dernæst / derudover kan offentliggørelse så diskuteres,
men også her på en loyal måde (især hvis problemet ikke løses positivt), en
ukritisk tilsvining må nok siges at være illoyalt.


/Thomas W.

---

jacob nielsen skrev:

>Når det så er sagt, gælder loyalitetspligten i alle kontraktsforhold ...

Problemet i nærværende tråd er at juristerne bruger ordene
"kontrakt" og "loyalitet" i en juridisk betydning (som de skal).
Nogle af læserne opfatter det som om de har den dagligdags
betydning.

Desværre ved jeg ikke præcis hvad de betyder juridisk, så jeg kan
ikke forklare det nærmere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Desværre ved jeg ikke præcis hvad de betyder juridisk, så jeg kan
> ikke forklare det nærmere.

Du skal ikke beklage, er ganske dagligdags, derfor...

Har endnu ikke fået en eneste jurist til at forstå, hvad
succession betyder, for skattefolk, da jurister tror det
modsatte..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:jajtsu4vcrbbdaqgv70r13durba4g640bl@news.stofanet.dk...
> jacob nielsen skrev:
>
> >Når det så er sagt, gælder loyalitetspligten i alle kontraktsforhold
....
>
> Problemet i nærværende tråd er at juristerne bruger ordene
> "kontrakt" og "loyalitet" i en juridisk betydning (som de skal).
> Nogle af læserne opfatter det som om de har den dagligdags
> betydning.

Iflg Nudansk Ordbog betyder loyal "lovlydig, ærlig og
korrekt optræden". Kontrakt betyder "skriftlig overenskomst".

> Desværre ved jeg ikke præcis hvad de betyder juridisk, så jeg kan
> ikke forklare det nærmere.

Da der ikke er tale om juridiske fagudtryk, men alm danske ord,
må de have samme betydning for en jurist.

MVH CP

---

"Claus P." wrote:

> Iflg Nudansk Ordbog betyder loyal "lovlydig, ærlig og
> korrekt optræden". Kontrakt betyder "skriftlig overenskomst".
>
> > Desværre ved jeg ikke præcis hvad de betyder juridisk, så jeg kan
> > ikke forklare det nærmere.
>
> Da der ikke er tale om juridiske fagudtryk, men alm danske ord,
> må de have samme betydning for en jurist.

Nej, nej, det har du misset, der er helt specielle fagudtryk, der
alene opfattes af jurister,
prøv at søge på succession ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3DCED9E1.EADC1069@post1.tele.dk...
> Nej, nej, det har du misset, der er helt specielle fagudtryk, der
> alene opfattes af jurister,
> prøv at søge på succession ?

Juridisk Ordbog, 11. udg. har følgende definition:
Succession: følgeorden, arvefølge mht. tronen el. et fideikommis;
efterfølgelse i ret el. pligt.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
> > Nej, nej, det har du misset, der er helt specielle fagudtryk, der
> > alene opfattes af jurister,
> > prøv at søge på succession ?
>
> Juridisk Ordbog, 11. udg. har følgende definition:
> Succession: følgeorden, arvefølge mht. tronen el. et fideikommis;
> efterfølgelse i ret el. pligt.

Tja, det er vel problemet, de fleste jurister tror det er en ret,
men skatteteknisk er det desværre en pligt, og det bruger juristerne
desværre til at beskrive problemet modsat normal opfattelse..

Men ros for din ihærdige søgen, jeg lærer også noget..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3DCEDD44.F6190188@post1.tele.dk...

[klip]

> Tja, det er vel problemet, de fleste jurister tror det er en ret,
> men skatteteknisk er det desværre en pligt, og det bruger juristerne
> desværre til at beskrive problemet modsat normal opfattelse..

I hvilke situationer er det en pligt og i hvilke situationer er det en ret?
Er det generelt eller kun skatteretligt?

Fortæl

/Peter

---

Claus P. skrev:

> Da der ikke er tale om juridiske fagudtryk, men alm danske ord,
> må de have samme betydning for en jurist.

Mange fagsprog indeholder ord der har en mere snæver betydning end i det
daglige sprog. Bare spørg en geolog hvad de mener en sten er.

I en fagspecifik nyhedsgruppe (som jura) må man forvente at fagudtryk
forekommer, og at ellers almindelige ord forekommer i deres
fagbetydning.

Fagfolk bør bestræbe sig på at forklare fagudtryk når de diskuterer med
ikkefagfolk, og ikkefagfolk bør være åbne over for at ord ikke
nødvendigvis betyder det samme som uden for faget.

TT

---

Thomas Thorsen wrote:

> I en fagspecifik nyhedsgruppe (som jura) må man forvente at fagudtryk
> forekommer, og at ellers almindelige ord forekommer i deres
> fagbetydning.
>
> Fagfolk bør bestræbe sig på at forklare fagudtryk når de diskuterer med
> ikkefagfolk, og ikkefagfolk bør være åbne over for at ord ikke
> nødvendigvis betyder det samme som uden for faget.

Flere jurister har tillært sig sig en sprogopfattelse, der intet har
med hverken almindeligt sprogbrug eller specifik betegnelse at gøre,
men alene er baseret på måske en lærers fejlagtige forståelse af et
udtryk,
og det gider vi da ikke acceptere..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen skrev:

>Flere jurister har tillært sig sig en sprogopfattelse, der intet har
>med hverken almindeligt sprogbrug eller specifik betegnelse at gøre,

Ja, og nogen af dem handler i Netto. Det er noget værre noget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Claus P." <ewarp@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3dced789$0$132$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> Iflg Nudansk Ordbog betyder loyal "lovlydig, ærlig og
> korrekt optræden". Kontrakt betyder "skriftlig overenskomst".
>
> > Desværre ved jeg ikke præcis hvad de betyder juridisk, så jeg kan
> > ikke forklare det nærmere.
>
> Da der ikke er tale om juridiske fagudtryk, men alm danske ord,
> må de have samme betydning for en jurist.

Det er jeg vist enig med dig i.

/Peter

---

Peter G C skrev:

[i dk.videnskab.jura]

>> Da der ikke er tale om juridiske fagudtryk, men alm danske ord,
>> må de have samme betydning for en jurist.

>Det er jeg vist enig med dig i.

Det er et problem på linje med den lidt lange debat vi havde om
reklamationsret og -pligt.

Jeg mener at der er tale om forskellige måder at bruge ordene på,
og at det er den der giver en del af misforståelserne. Men der er
ingen modstrid mellem juristbetydningen og grundbetydningen.

Eksempler:
Hvis jeg i almindelig forstand skal være loyal over for Brugsen,
betyder det at jeg aldrig handler dagligvarer i andre butikker.

Hvis jeg indgår en kontrakt med Brugsen, så tropper jeg op med en
sagfører og har et møde med Brugsens og deres sagfører, og det
ender med at vi underskriver et dokument og forsegler det med lak
og snogespyt.

Yderligere debat hører nok hjemme i dk.kultur.sprog hvortil jeg
Xfutter.

Lidt forklaring af hensyn til sproggruppen:
Der snakkes om "loyalitet" og "kontrakt" og om disse begreber
bl.a. i forbindelse med en ganske almindelig forbrugerhandel. En
kontrakt er rent juridisk det samme som en aftale, og
loyalitetspligten er aktuel f.eks. hvis man får en forkert
regning fra en tidligere udbyder. Så har man pligt til at oplyse
ham om at regningen er forkert (fordi det vil spare en masse mas)
i stedet for blot at smide den ud.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev ....

> Eksempler:
> Hvis jeg i almindelig forstand skal være loyal over for Brugsen,
> betyder det at jeg aldrig handler dagligvarer i andre butikker.

Brugsen er en forening, en brugsforening. Hvis man er medlem af
foreningen, skal man vaere (hvorfor vil min comput nu ikke skifte til
det danske alfabet?) loyal over for den, dvs. man skal i det mindste
overholde dens vedtaegter. Der står vist ikke noget i vedtaegterne om,
at man ikke må handle andre steder.

Jeg ved godt, at marketing- og reklamefolk taler om "brand-name
loyalty". Så vidt jeg kan se, drejer det sig bare om, at mange
menneskere er overbeviste om, at et varemaerke saedvanligvis
repraesenterer en så fordelagtig kombination af pris og kvalitet, at
man godt kan holde sig til det pågaeldende varemaerke.

Som forbruger burde man vaere loyal over for forbrugerbevaegelsen,
ignorere varemaerker og i stedet grundigt undersøge varens indhold,
kvalitet og pris, hver gang man køber noget. Men det tager tid, så
mange forbrugere nøjes med at købe en vare af et maerke eller handle
et sted, de har gode erfaringer med. Det er her, salgs- og
marketingfolkene misvisende taler om brand-name loyalty. De burde i
stedet bruge betegnelsen "good-will", som man bruger inden for
regnskabsvaesen og endog saetter tal på. Man bruger faktisk det
engelske ord i regnskaber for danske virksomheder.

En anden årsag til, at man handler et bestemt sted eller foretraekker
et bestemt varemaerke, kan simpelthen vaere, at man derved undgår, at
der opstår tvivl om, hvilken forhandler eller fabrikant man skal gøre
ansvarlig, hvis det samlede computersystem ikke fungerer, og man ikke
selv kan overskue, i hvilken enkeltkomponent fejlen ligger. Der er her
ikke tale om, at man er "loyal" over for den pågaeldende forhandler
eller fabrikant.

Bent

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:3dcf72e1$0$35976$edfadb0f@dread13.news.tele.dk...
> "Claus P." <ewarp@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:3dced789$0$132$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Iflg Nudansk Ordbog betyder loyal "lovlydig, ærlig og
> > korrekt optræden". Kontrakt betyder "skriftlig overenskomst".
> >
> > > Desværre ved jeg ikke præcis hvad de betyder juridisk, så jeg kan
> > > ikke forklare det nærmere.
> >
> > Da der ikke er tale om juridiske fagudtryk, men alm danske ord,
> > må de have samme betydning for en jurist.
>
> Det er jeg vist enig med dig i.

Efter at have konfereret med PGC på sidelinien, bør det nok fremhæves, at
enigheden angår loyaliteten, ikke betydningen af kontrakt som "skriftlig
overenskomst".


/Thomas W.

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:jajtsu4vcrbbdaqgv70r13durba4g640bl@news.stofanet.dk...

> Problemet i nærværende tråd er at juristerne bruger ordene
> "kontrakt" og "loyalitet" i en juridisk betydning (som de skal).
> Nogle af læserne opfatter det som om de har den dagligdags
> betydning.
Det tror jeg, at du har ret i.

> Desværre ved jeg ikke præcis hvad de betyder juridisk, så jeg kan
> ikke forklare det nærmere.
Det er der ikke noget at sige til, for loyalitetspligten er en ret
uhåndgribelig størrelse. Den korte version er, at der i dansk ret gælder en
grundsætning gående ud på, at man skal optræde loyalt over for sin
medkontrahent. Man skal tage rimeligt hensyn til medkontrahentens interesser
ved at give ham relevante oplysninger både før, under og efter aftalens
afvikling og ved at forhindre, at han lider tab eller begrænse det mest
muligt osv.

Loylitetspligten skinner igennem utallige steder. Den bedst kendte herinde
er nok sælgers loyale oplysningspligt over for køber jf. købeloven §§75a-76,
men også reklamations- og passivitetsreglerne (fx. købeloven §§26-27 og
52-53), reglerne om tabsbegrænsningspligt og omsorgspligt (fx købeloven
§§55-58) er udslag af loyalitetspligten og sådan kunne man blive ved.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen skrev:

>Loylitetspligten skinner igennem utallige steder. Den bedst kendte herinde
>er nok sælgers loyale oplysningspligt over for køber jf. købeloven §§75a-76,
>men også reklamations- og passivitetsreglerne ...

Tak. De eksempler gjorde det lidt klarere for mig, især det med
passivitet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/