|
|
 | Uderskrift for at få penge tilbage.
Fra : Tobias K Tobiasen |
Dato : 04-11-02 20:24 |
|
Hejsa
Når jeg handler i min lokale dagligvarebutik så er der ofte fejl på
bonen. Hvis jeg har betalt for meget så skal jeg skrive navn, adresse og
underskrift på en seddel.
Har de lovgrundlag for at kræve mit navn og underskrift når de har
begået en fejl?
Kan jeg nægte at oplyse ovenstående og stadig få mine penge tilbage?
Kan de også kræve navn og underskrift for at give byttepenge?!
T2K
| |
 Henning Makholm (04-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 04-11-02 20:45 |
|
Scripsit Tobias K Tobiasen <news1@dont.remove.nospam.tobiasen.dk>
> Har de lovgrundlag for at kræve mit navn og underskrift når de har
> begået en fejl?
Tjaeh .. hvis de bare nægter at rette fejlen, har du jo ikke meget
andet at gøre end at sagsøge dem. Og for at sagsøge bliver du nødt til
at oplyse dit navn og adresse, så din modpart ved hvem de har med at
gøre.
> Kan jeg nægte at oplyse ovenstående og stadig få mine penge tilbage?
Se ovenstående.
> Kan de også kræve navn og underskrift for at give byttepenge?!
Javist. Der er mange firmaer der kun handler med folk de ved hvem
er. Det er i visse brancher ganske almindeligt, og der er ikke spor
lovmæssige problemer i det. I detailhandlen er det bare sædvanligvis
for tidskrævende at sikre sig den slags dokumentation for hver eneste
uproblematiske transaktion. Men når der sker noget ud over det
sædvanlige er der en god grund til at sikre sig bedre dokumentation
for hvorfor der er færre penge i skuffen end der er solgt for.
--
Henning Makholm "Fuck Lone."
| |
Henrik Nielsen (17-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Nielsen |
Dato : 17-11-02 03:24 |
|
Det følger af obligationsrettens almindelige regler,at man ved enhver
betaling har krav på at få kvittering.- Og en tilbagebetaling er også en
betaling.
Henrik Nielsen
kontorchef,cand.jur
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yah3cqhi0fa.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit Tobias K Tobiasen <news1@dont.remove.nospam.tobiasen.dk>
>
> > Har de lovgrundlag for at kræve mit navn og underskrift når de har
> > begået en fejl?
>
> Tjaeh .. hvis de bare nægter at rette fejlen, har du jo ikke meget
> andet at gøre end at sagsøge dem. Og for at sagsøge bliver du nødt til
> at oplyse dit navn og adresse, så din modpart ved hvem de har med at
> gøre.
>
> > Kan jeg nægte at oplyse ovenstående og stadig få mine penge tilbage?
>
> Se ovenstående.
>
> > Kan de også kræve navn og underskrift for at give byttepenge?!
>
> Javist. Der er mange firmaer der kun handler med folk de ved hvem
> er. Det er i visse brancher ganske almindeligt, og der er ikke spor
> lovmæssige problemer i det. I detailhandlen er det bare sædvanligvis
> for tidskrævende at sikre sig den slags dokumentation for hver eneste
> uproblematiske transaktion. Men når der sker noget ud over det
> sædvanlige er der en god grund til at sikre sig bedre dokumentation
> for hvorfor der er færre penge i skuffen end der er solgt for.
>
> --
> Henning Makholm "Fuck
Lone."
| |
felix (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : felix |
Dato : 05-11-02 00:24 |
|
"Tobias K Tobiasen" <news1@dont.remove.nospam.tobiasen.dk> skrev i en meddelelse
news:3DC6C94C.6060403@dont.remove.nospam.tobiasen.dk...
> Hejsa
>
> Når jeg handler i min lokale dagligvarebutik så er der ofte fejl på
> bonen. Hvis jeg har betalt for meget så skal jeg skrive navn, adresse og
> underskrift på en seddel.
>
Jeg skriver altid sådan noget KRIGSKRAMS ulæseligt noget og får altid mine penge,
hvordan butikken takler sagen er mig komplet uvedkommende 
| |
Peter Bjerre Rosa (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 05-11-02 00:48 |
|
felix skrev:
> Jeg skriver altid sådan noget KRIGSKRAMS ulæseligt noget og får altid
> mine penge, hvordan butikken takler sagen er mig komplet uvedkommende
Jeg fik engang at vide (da jeg spurgte), at årsagen til, at de beder om
navn og adresse, er, at det tilsyneladende afholder medarbejderne fra at
hæve penge til sig selv i tide og utide. Altså bliver adressen kun brugt
i et tvivlstilfælde, hvor pengene ikke passer efter optælling.
--
Mvh. Peter
"You ain't leading but two things right now. Jack and Shit. And Jack
left town."
| |
Martin (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 05-11-02 12:51 |
|
Jeg arbejder i en dagligvarebutik.
> Når jeg handler i min lokale dagligvarebutik så er der ofte fejl på
> bonen. Hvis jeg har betalt for meget så skal jeg skrive navn, adresse og
> underskrift på en seddel.
> Har de lovgrundlag for at kræve mit navn og underskrift når de har
> begået en fejl?
Grunden til, at du skal skrive under er af hensyn til kassemedarbejderen.
Når han trækker dine varer tilbage pga. en eller anden fejl skal han
dokumentere det overfor sin chef. Ellers ville det være for nemt at tage af
kassen... I COOP Danmark (tidligere FDB) går grænsen ved 50 kr. Er beløbet
du skal have tilbage under de 50 kr. behøver kassemedarbejden ikke din
underskrift (men han kan kræve den).
> Kan jeg nægte at oplyse ovenstående og stadig få mine penge tilbage?
Hvis du ikke vil acceptere, at give dit navn etc. på denne måde kan du bare
finde et andet sted at handle. Husk på, du handler kun i butikken fordi
bestyreren ikke har noget imod det. Han kan til enhver tid give dig forbud
mod at komme i butikken.
- Martin
| |
Per Christoffersen (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 05-11-02 12:55 |
|
"Martin" <filer@filersen.com> wrote in message
news:aq8aud$avi$1@eising.k-net.dk...
>
> Hvis du ikke vil acceptere, at give dit navn etc. på denne måde kan du
bare
> finde et andet sted at handle. Husk på, du handler kun i butikken fordi
> bestyreren ikke har noget imod det. Han kan til enhver tid give dig forbud
> mod at komme i butikken.
Jeg synes du trækker en grov linje her.
Det kan ikke på nogen måde være rigtigt, at man for at få tilbagebetalt
penge, som forretningen fejlagtigt har opkrævet (det er det tråden handler
om...), kan tvinges til at opgive navn, adresse og underskrift. Hvis det er
må du gerne dokumentere med en eller anden form for henvisning.
Forretnings interne problemer med revision mv. er kunden uvedkommende. At
man (IMO) bare skal gøre det alligevel af venlighed, og fordi man godt kan
hjælpe hinanden med at få livet til at glide nemmere er en anden sag.
En anden situation opstår naturligvis, hvis man gerne vil returnere en vare,
som man har købt. Hvis butikken giver returret (som ligger ud over lovens
rammer) kan den naturligvis også opsætte sine egne regler for hvordan
tilbagebetalingen skal ske.
/Per
| |
 Bertel Lund Hansen (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-11-02 13:47 |
|
Per Christoffersen skrev:
>Det kan ikke på nogen måde være rigtigt, at man for at få tilbagebetalt
>penge, som forretningen fejlagtigt har opkrævet (det er det tråden handler
>om...), kan tvinges til at opgive navn, adresse og underskrift.
Naturligvis kan det det. Det kaldes en kvittering. Hvis kassen
skal stemme, kan man ikke føre penge ud uden at føre 'værdier'
ind. En kvittering er en værdi i en vis forstand.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Per Christoffersen (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 05-11-02 14:04 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:tcffsuo8p7qm2cemt33qmd67luh447v383@news.stofanet.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
> >Det kan ikke på nogen måde være rigtigt, at man for at få tilbagebetalt
> >penge, som forretningen fejlagtigt har opkrævet (det er det tråden
handler
> >om...), kan tvinges til at opgive navn, adresse og underskrift.
>
> Naturligvis kan det det. Det kaldes en kvittering. Hvis kassen
> skal stemme, kan man ikke føre penge ud uden at føre 'værdier'
> ind. En kvittering er en værdi i en vis forstand.
At det er et rimeligt ønske fra forretningens side, og at der ikke kan være
nogen problemer i at gøre, kan vi godt blive enige om.
Men jeg tvivler nu stadig på, at forretningen med loven i hånden kan kræve
en kvittering førend den tilbageleverer forkert opkrævede penge.
Jeg kunne godt tænke mig at se en udredning med basis i nogle paragraffer.
Jeg er helt i vildrede, hvor man skal starte henne.
Aftaleloven? (Næppe..)
/Per
| |
Bertel Lund Hansen (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-11-02 15:07 |
|
Per Christoffersen skrev:
>Men jeg tvivler nu stadig på, at forretningen med loven i hånden kan kræve
>en kvittering førend den tilbageleverer forkert opkrævede penge.
Så kan du jo komme et minut senere og kræve pengene udbetalt en
gang til osv. ad infinitum.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Per Christoffersen (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 05-11-02 15:17 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:03kfsu064f5msh1bubrpv7p9rmevjis1um@news.stofanet.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
> >Men jeg tvivler nu stadig på, at forretningen med loven i hånden kan
kræve
> >en kvittering førend den tilbageleverer forkert opkrævede penge.
>
> Så kan du jo komme et minut senere og kræve pengene udbetalt en
> gang til osv. ad infinitum.
Nu skal det jo ikke udvikle sig til en korrespondance om praktisk
købmandssakb, men jeg har da set mange steder, at man i lignende situationer
noterer noget på bonen (fra forretningens side).
Jeg er mere interesseret i at vide hvad der kan gøre, at kundens retmæssige
krav kan tilsidesættes af forretningens behov for en fornuftig
forretningsførelse.
Det kan jo også betyde, at man ikke kan levere en mangelbehæftet vare retur
og få penge igen uden at opfylde forretningens modkrav.
Så - hvor står det henne? Eller er det en ulovfæstet ret fra forretningens
side?
/Per
| |
Thomas Thorsen (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 05-11-02 15:32 |
|
Per Christoffersen skrev:
> Jeg er mere interesseret i at vide hvad der kan gøre, at kundens
> retmæssige krav kan tilsidesættes af forretningens behov for en
> fornuftig forretningsførelse.
Skal vi ikke lige slå fast at kravet under alle omstændigheder består.
Spørgsmålet er om man kan inddrive det uden at være forpligtet til at
opgive sit navn.
Hvis man kan ikke er forpligtet til at opgive sit navn, kan man så også
kræve at få det udbetalt af den person der sidder ved kassen hvis denne
ikke har fuldmagt til at afgøre sådanne sager uden at kunden opgiver
navn - eller kan kasseassistenten i så fald henvise til overordnet
personale med en sådan fuldmagt?
TT
| |
Bertel Lund Hansen (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-11-02 17:01 |
|
Per Christoffersen skrev:
>Jeg er mere interesseret i at vide hvad der kan gøre, at kundens retmæssige
>krav kan tilsidesættes af forretningens behov for en fornuftig
>forretningsførelse.
Øh, tilsidesættes?
Hvis jeg vil hæve mine egne penge i banken, slipper jeg altså
heller ikke afsted uden at afgive en kvittering (adressen har de
i forvejen). Er mit retmæssige krav på mine egne penge så også
tilsidesat? Eller er det praktisk - og ret nødvendigt - at banken
har et bevis for at den ikke længere skylder mig noget?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
jacob nielsen (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 05-11-02 17:31 |
|
"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in message
news:3dc7d27f$0$216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg er mere interesseret i at vide hvad der kan gøre, at kundens
retmæssige
> krav kan tilsidesættes af forretningens behov for en fornuftig
> forretningsførelse.
Ved indfrielse af en pengeforpligtelse kan debitor kræve en kvittering. Vil
kreditor ikke udstede en sådan, kan debitor nægte at betale, thi en
kvittering er debitors vigtigste bevis på, at han har indfriet sin
forpligtelse. Sådan er det, og det fremgår mig bekendt ikke nogen steder,
med mindre vi taler om negotiable fordringer, hvor det fremgår af
gældsbrevsloven §21.
mvh.
Jacob
| |
jan@stevns.net (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 05-11-02 23:06 |
|
"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev :
>Jeg er mere interesseret i at vide hvad der kan gøre, at kundens retmæssige
>krav
Hvilket retsmæssigt krav ?
§ ?
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Morten Bjergstrøm (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 07-11-02 09:27 |
|
jan@stevns.net skrev:
>>krav
>
> Hvilket retsmæssigt krav ?
At butikken skylder kunden penge.
> § ?
Det kræver ingen §§.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 05-11-02 15:32 |
|
Scripsit "Per Christoffersen" <pc@comonto.dk>
> Men jeg tvivler nu stadig på, at forretningen med loven i hånden kan kræve
> en kvittering førend den tilbageleverer forkert opkrævede penge.
Ret beset har forretningen jo ikke brug for at have loven i nogen hånd
når det er dem der har fat i den lange ende i status quo. At lade være
med at udbetale penge er simpelthen en fysisk "handling" som de ikke
behøver retssystemets hjælp til
Hvis kunden vil have retssystemets hjælp til at få pengene bliver han
nødt til at producere et eller andet bilag alligevel.
--
Henning Makholm "Nu kommer han. Kan du ikke høre knallerten?"
| |
David T. Metz (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 05-11-02 13:03 |
|
Martin skriblede:
> Husk på, du handler kun i
> butikken fordi bestyreren ikke har noget imod det. Han kan til enhver
> tid give dig forbud mod at komme i butikken.
Hvad skulle retsgrundlaget være for det? (Jeg tvivler på at det kan være
rigtigt).
David
| |
Thomas Thorsen (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 05-11-02 13:00 |
|
David T. Metz skrev:
> Hvad skulle retsgrundlaget være for det?
Aftalefrihed. Så er det i hvert fald nødvendigt at finde en lov der
siger det modsatte.
TT
| |
Per Christoffersen (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 05-11-02 13:06 |
|
"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> wrote in message
news:8pOx9.2812$oC3.333612@news010.worldonline.dk...
> David T. Metz skrev:
>
> > Hvad skulle retsgrundlaget være for det?
>
> Aftalefrihed. Så er det i hvert fald nødvendigt at finde en lov der
> siger det modsatte.
Problemet indgår ikke i nogen aftale. Butikken har opkrævet for mange penge,
og skal betale dem tilbage.
Det har kunden krav på, og det kan ikke gøres betinget af forskelligt
huttelihut.
Ellers kan man jo bare bede kunden om selv at klatre op i en skorsten for at
hente pengene (el. a. tænkt eksempel).
/Per
| |
Thomas Thorsen (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 05-11-02 13:30 |
|
Per Christoffersen skrev:
> Problemet indgår ikke i nogen aftale.
Nu var det ikke det jeg svarede på.
TT
| |
Per Christoffersen (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 05-11-02 13:57 |
|
"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> wrote in message
news:dROx9.2890$oC3.338297@news010.worldonline.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
> > Problemet indgår ikke i nogen aftale.
>
> Nu var det ikke det jeg svarede på.
Okay.
/Per
| |
Morten Bjergstrøm (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-11-02 13:16 |
|
"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> skrev:
>> Hvad skulle retsgrundlaget være for det?
>
> Aftalefrihed. Så er det i hvert fald nødvendigt at finde en lov der
> siger det modsatte.
Markedsføringsloven:
§ 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort
et antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare. Der må endvidere
ikke nægtes salg til bestemte aftagere.
Stk. 2. De i stk. 1 fastsatte regler gælder ikke egentlige
udsalgsvarer.
Dvs. som butik så sælger man til alle eller til ingen, der er ingen
mellemting ("aftalefrihed").
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thomas Thorsen (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 05-11-02 13:39 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
> § 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor
> stort et antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare.
> Der må endvidere ikke nægtes salg til bestemte aftagere.
> Dvs. som butik så sælger man til alle eller til ingen, der er
> ingen mellemting ("aftalefrihed").
Betyder det så også at ejeren/bestyreren ikke kan nægte adgang til
personer der måtte være taget for butikstyveri i butikken?
TT
| |
David T. Metz (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 05-11-02 14:31 |
|
Thomas Thorsen skriblede:
> Morten Bjergstrøm skrev:
>
>> § 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor
>> stort et antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare.
>> Der må endvidere ikke nægtes salg til bestemte aftagere.
>
>> Dvs. som butik så sælger man til alle eller til ingen, der er
>> ingen mellemting ("aftalefrihed").
>
> Betyder det så også at ejeren/bestyreren ikke kan nægte adgang til
> personer der måtte være taget for butikstyveri i butikken?
I hvert fald ikke generelt skulle jeg mene. På baggrund af en konkret
vurdering (af overhængende fare for tyveri) derimod vil det muligvis kunne
ske.
David
| |
Martin (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 06-11-02 11:43 |
|
> Martin skriblede:
> > Husk på, du handler kun i
> > butikken fordi bestyreren ikke har noget imod det. Han kan til enhver
> > tid give dig forbud mod at komme i butikken.
>David skriblede som svar:
> Hvad skulle retsgrundlaget være for det? (Jeg tvivler på at det kan være
> rigtigt).
Jeg er ikke jurist, men ved kun ovenstående ud fra gældende praksis i den
butik jeg arbejder. Vi har flere kunder i lokalområdet som har et forbud mod
at komme i butikken. Enkelte der alligevel har trodset dette forbud har fået
en bøde af politiet (ja, jeg skrev politiet). Så et eller andet juridisk må
der være gældende på området.
Jeg er instrueret i at bede kunden der har et sådan forbud om, at forlade
butikken. Nægter vedkommende skal jeg ringe til politiet der kommer med det
samme.
- Martin
| |
David T. Metz (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 06-11-02 11:57 |
|
Martin skriblede:
>> Martin skriblede:
>>> Husk på, du handler kun i
>>> butikken fordi bestyreren ikke har noget imod det. Han kan til
>>> enhver tid give dig forbud mod at komme i butikken.
>
>> David skriblede som svar:
>> Hvad skulle retsgrundlaget være for det? (Jeg tvivler på at det kan
>> være rigtigt).
>
> Jeg er ikke jurist, men ved kun ovenstående ud fra gældende praksis i
> den butik jeg arbejder. Vi har flere kunder i lokalområdet som har et
> forbud mod at komme i butikken. Enkelte der alligevel har trodset
> dette forbud har fået en bøde af politiet (ja, jeg skrev politiet).
> Så et eller andet juridisk må der være gældende på området.
> Jeg er instrueret i at bede kunden der har et sådan forbud om, at
> forlade butikken. Nægter vedkommende skal jeg ringe til politiet der
> kommer med det samme.
OK, det lyder som et tilhold. Det er ikke det samme som at bestyreren
billiger alle kunder, men tværtimod at det er lykkedes ham at få forbudt
visse konkrete personer at komme der. Der foreligger forhåbentligt en meget
god grund.
David
| |
Martin (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 06-11-02 13:43 |
|
> OK, det lyder som et tilhold. Det er ikke det samme som at bestyreren
> billiger alle kunder, men tværtimod at det er lykkedes ham at få forbudt
> visse konkrete personer at komme der. Der foreligger forhåbentligt en
meget
> god grund.
Grunden er som oftest tidligere butikstyveri eller kunder med aggressiv og
truende opførsel over for personalet.
Jeg er dog stadig af den opfattelse, at jeg kan nægte folk at handle i
butikken hvis jeg "har lyst" uden nogen "særlig grund". Dette sker dog ikke
i praksis. Butikken er selvfølgelig ikke ude på, at skabe nogen form for
konfrontation med kunderne.
- Martin
| |
Bertel Lund Hansen (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-11-02 14:04 |
|
Martin skrev:
>Jeg er dog stadig af den opfattelse, at jeg kan nægte folk at handle i
>butikken hvis jeg "har lyst" uden nogen "særlig grund".
Læs det her igen:
<news:Xns92BD86E04DB34.miljokemi.dk@130.133.1.4>
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
David T. Metz (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 06-11-02 18:06 |
|
Martin kalligraferede, i news:aqb2cs$rsu$1@eising.k-net.dk
>> OK, det lyder som et tilhold. Det er ikke det samme som at bestyreren
>> billiger alle kunder, men tværtimod at det er lykkedes ham at få
>> forbudt visse konkrete personer at komme der. Der foreligger
>> forhåbentligt en meget god grund.
>
> Grunden er som oftest tidligere butikstyveri eller kunder med
> aggressiv og truende opførsel over for personalet.
Ok. Det kommer lidt bag på mig at politiet skrider ind, hvis der ikke
foreligger et tilhold og det "kun" drejer sig om tidligere butikstyve. Hvis
det er en aggressiv person er det måske mere forståeligt.
> Jeg er dog stadig af den opfattelse, at jeg kan nægte folk at handle i
> butikken hvis jeg "har lyst" uden nogen "særlig grund".
Hvis det er en almindelig detailbutik så kan du helt sikkert ikke uden grund
nægte folk at handle der. Det følger klokkeklart af lovcitatet, som Bertel
også henviser til.
David
| |
Morten Bjergstrøm (05-11-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-11-02 13:14 |
|
"Martin" <filer@filersen.com> skrev:
> Han kan til enhver tid give dig forbud
> mod at komme i butikken.
Med henvisning til hvad? (Og glem den frie aftaleret)
Du kunne evt. tage et kig omkring Markedsføringslovens §7 for en
forklaring på, hvorfor bestyreren *ikke* kan give forbud mod at komme i
butikken.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Martin (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 06-11-02 11:46 |
|
> Med henvisning til hvad? (Og glem den frie aftaleret)
Se mit svar til David T. Metz
<aqarbb$jtj$1@eising.k-net.dk> (ved ikke om dette link er korrekt, første
gang jeg benytter sådan et)
> Du kunne evt. tage et kig omkring Markedsføringslovens §7 for en
> forklaring på, hvorfor bestyreren *ikke* kan give forbud mod at komme i
> butikken.
Kigger på det ved lejlighed..., men følger stadig hvordan praksis er i
butikken.
- Martin
| |
PK (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : PK |
Dato : 06-11-02 15:39 |
|
> Se mit svar til David T. Metz
> <aqarbb$jtj$1@eising.k-net.dk> (ved ikke om dette link er korrekt,
første
> gang jeg benytter sådan et)
Husk at skrive news: foran - sådan:
news:aqarbb$jtj$1@eising.k-net.dk
| |
Martin (06-11-2002)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 06-11-02 20:58 |
|
> Husk at skrive news: foran - sådan:
> news:aqarbb$jtj$1@eising.k-net.dk
Det er skrevet bag øret... Tak for det.
| |
|
|