In article <3dc7dc31$0$27027$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, PK wrote:
> Så er jeg da blevet misinformeret
)
Nej, du antager bare at en aftale kun er gyldig hvis der er en
underskrift. Det er en forkert antagelse.
> Eksempel 1: A på 15 år skriver under på at han vil betale B 6500 kr.
> Ugyldig?
Antag at personen var 18+. Det er så lige gyldigt om vedkommende
skriver under på noget eller om vedkommende laver en mundtlig
aftale eller noget helt 3, den er stadig bindende. Underskriften
er bare lettere at bevise end en mundtlig aftale.
> Eksempel 2: C på 14 år skriver under på at han vil afhente X på D's bopæl.
> Gyldig?
>
> Jeg troede at alle underskrifter skrevet af folk u. 18 var ugyldige.
Det har ikke noget med underskrifter at gøre. Underskriften gør
det bare lettere at bevise at der existerede en aftale. En mundtlig
aftale er _OGSÅ_ bindende.
>> Der findes ikke noget generelt koncept om "gyldighed af
>> underskrifter". Faktisk indtager "underskrift" ikke nogen videre
>> fremtrædender plads i jura.
Her skriver Hr. Makholm at det ikke er underskriften der har
juridisk gyldighed. (han lod så underforstået at det er aftalen
der har juridisk gyldighed.
>> Når man er under 18 kan man ikke forpligte sig økonomisk. Men det har
>> ikke umiddelbart noget med underskrifter at gøre.
Her indskrænker Hr. Makholm så aftaler. Dels med 18 år, og dels med
økonomiske forpligtigelser.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html