|
|
 | Proportionalitetsprincippet
Fra : Poul Erik Rise /SID |
Dato : 04-11-02 10:20 |
|
Sygestatistikken viste, at medarbejderen havde haft flere sygedage end
oplyst, og hun blev således fyret. Det er imidlertid i strid med
proportionalitetsprincippet, mener Ombudsmanden.
Er der nogen der kan forklare mig, hvad dette pricip går ud på? Gerne med
eksempel i ovenstående sag.
Link til hele artiklen:
http://www.juraindex.dk/select/newsshow.asp?NyhedsID=4033
Hilsen
Poul Erik Rise
| |
 Jakob Paikin (04-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 04-11-02 10:36 |
|
On Mon, 04 Nov 2002 10:20:12 +0100, "Poul Erik Rise /SID"
<rise@net.dialog.dk> wrote:
>Er der nogen der kan forklare mig, hvad dette pricip går ud på? Gerne med
>eksempel i ovenstående sag.
At en retsfølge (her fyringen) skal stå i rimeligt forhold til det
relevante retsfaktums (her forskellen i antal sygedage) betydning.
Groft sagt: Det forhold at en medarbejder har flere sygedage end
oplyst er nødvendigvis så alvorligt, at vedkommende kan fyres.
Det er dog værd at bemærke - i den konkrete sag - at den urigtige
oplysning vedrørte forhold, som arbejdsgiveren slet ikke måtte spørge
om! Det har utvivlsomt gjort "forseelsen" mindre alvorlig for den
ansatte.
Et andet eksempel kunne være, at det oplyste antal sygedage var 80,
mens det reelle var 81. Èn dags forskel kan ikke have været afgørende
for ansættelsen.
Var forskellen derimod fra 0 til 1 kunne det måske være afgørende
(eller fra 119 til 120 dage i en 120-dages-afskedigelses situation).
--
Jakob Paikin
| |
Peter Hansson \(7950~ (04-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7950~ |
Dato : 04-11-02 13:34 |
|
"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> wrote in message
news:nhfcsu468rkr0ng99slat0t6sdtj2mfi43@4ax.com...
>
> Var forskellen derimod fra 0 til 1 kunne det måske være afgørende
> (eller fra 119 til 120 dage i en 120-dages-afskedigelses situation).
>
>
I den situation (119 til 120 dage.) ville man ikke bruge
propertionalitetsprincippet, idet der jo er en regel der så skulle bruges,
nemlig 120-dages-reglen. (lex specialis).
PH
| |
 Jakob Paikin (04-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 04-11-02 13:59 |
|
On Mon, 4 Nov 2002 13:34:15 +0100, "Peter Hansson \(7950\)"
<phansson@mail.tele.dk> wrote:
>I den situation (119 til 120 dage.) ville man ikke bruge
>propertionalitetsprincippet, idet der jo er en regel der så skulle bruges,
>nemlig 120-dages-reglen. (lex specialis).
Proportionalitetprincippet kan aldrig bruges som selvstændigt grundlag
for en fyring.
Mit eksempel skulle illustrere at en ukorrekt oplysning om antal
sygedage godt kan være konkret relevant - og at det i så fald nok ikke
ville være disproportionalt at afskedige.
--
Jakob Paikin
| |
Kristian Storgaard (04-11-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 04-11-02 10:51 |
|
On 04/11/02 10:20, in article
fc.0073fb6b049f7ae80073fb6b049f7ae8.49f7e99@net.dialog.dk, "Poul Erik Rise
/SID" <rise@net.dialog.dk> wrote:
> Er der nogen der kan forklare mig, hvad dette pricip går ud på? Gerne med
> eksempel i ovenstående sag.
Det kan formuleres på den måde, at man skal bruge et middel, der er egnet
til at nå det forfulgte mål, og at midlet samtidig ikke må være mere
indgribende end nødvendigt for at nå det forfulgte mål.
/kristian
| |
Poul Erik Rise /SID (11-11-2002)
| Kommentar
Fra : Poul Erik Rise /SID |
Dato : 11-11-02 10:25 |
|
Tak for svaret alle sammen
Hilsen
Poul Erik Rise
| |
|
|