---

Hej
Jeg havde i foråret besøg af en sælgerfra et firma, 'Royaltix', i Norge.
Han tilbød at udsende nogle reklamer for min internet-service.
Det endte med, at jeg underskrev en kontrakt, der gik ud på,
at jeg skulle tilsende ham noget reklamemateriale,
hvorefter, Royaltix skulle videresende det til andre firmaer.

Kort efter, at han var gået, fortrød jeg,
fordi, jeg ikke har penge at reklamere for.

Jeg forsøgte at ringe til ham på det telefonnummer,
han havde opgivet, og jeg sendte også flere mails,
for at trække aftalen tilbage, fordi jeg vidste,
at jeg ikke kunne opfylde forpligtigelserne.

Det viste sig at være umuligt at komme i kontakt med ham.

Nu har Royaltix pudset et norsk advokatfirma på mig,
som siger, at regningen er betaling for nogle tjenester,
som Royaltix har ydet.

Er der nogen her, som ved, hvad lovgivningen siger i
en sådan situation? Skal jeg skynde mig at betale; eller,
er der en lov imod denne form for virksomhed?

Venlig hilsen Carsten
___________________________________

http://NetArt.dk

---

On Fri, 1 Nov 2002 10:21:19 +0100, "Crank" <crank@get2net.dk> wrote:

>Kort efter, at han var gået, fortrød jeg,
>fordi, jeg ikke har penge at reklamere for.

Hvor lang tid er "kort efter"?

Udgangspunktet er - naturligvis - at aftaler er bindende. I helt
særlige tilfælde kan man slippe afsted med at tilbagekalde en accept,
men det skal ske EKSTREMT hurtigt - i hvert fald mindre end et par
dage. Og selv om det går så hurtigt, er det ikke sikkert at
tilbagekaldet er bindende.

>Nu har Royaltix pudset et norsk advokatfirma på mig,
>som siger, at regningen er betaling for nogle tjenester,
>som Royaltix har ydet.

Jeg går ud fra, at de rent faktisk har ydet den aftalte tjeneste, dvs.
udsendt materialet?

>Er der nogen her, som ved, hvad lovgivningen siger i
>en sådan situation? Skal jeg skynde mig at betale; eller,
>er der en lov imod denne form for virksomhed?

Hvilken form for virksomhed? At indgå aftaler og kræve dem opfyldt?

Jeg synes i øvrigt at din overskrift på indlægget er helt ved siden af
- et firma forventer at du opfylder en aftale med dem. Fordi du ikke
bryder dig om det, kalder du det et svindelfirma...


--
Jakob Paikin

---

>
> >Kort efter, at han var gået, fortrød jeg,
> >fordi, jeg ikke har penge at reklamere for.
>
> Hvor lang tid er "kort efter"?

Dagen efter forsøgte jeg at komme i kontakt med ham,
(uden held)
Der blev ikke svaret efter gentagne forsøg,
hverken pr. telefon eller pr. email.
Derimod modtog jeg regninger fra firmaet.


> >Nu har Royaltix pudset et norsk advokatfirma på mig,
> >som siger, at regningen er betaling for nogle tjenester,
> >som Royaltix har ydet.
>
> Jeg går ud fra, at de rent faktisk har ydet den aftalte tjeneste, dvs.
> udsendt materialet?

Nej. Det har de ikke. De har nemlig ikke modtaget materiale fra mig.

> Jeg synes i øvrigt at din overskrift på indlægget er helt ved siden af
> - et firma forventer at du opfylder en aftale med dem. Fordi du ikke
> bryder dig om det, kalder du det et svindelfirma...
> Jakob Paikin

OK. Du har ret. Det betaler sig ikke at blive vred.
Vil du godt besvare igen?
-Carsten

---

On Fri, 1 Nov 2002 13:13:32 +0100, "Crank" <crank@get2net.dk> wrote:

>> Jeg går ud fra, at de rent faktisk har ydet den aftalte tjeneste, dvs.
>> udsendt materialet?
>
>Nej. Det har de ikke. De har nemlig ikke modtaget materiale fra mig.

Så stiller sagen sig lidt anderledes. Hvordan var aftalen? Skulle du
selv sende materialet, eller skulle Royaltix rekvirere det fra dig?

Har Royaltix rykket for materialet?

Problemet er her, at du reelt har misligholdt aftalen ved ikke at
levere materialet. Omvendt burde firmaet nok have rykket for det.

Det er temmelig vanskeligt at give et præcist og konkret svar, uden at
have set alt materiale i sagen (aftalen, dine breve osv.).

Men prøv i første omgang at tage stille og rolig kontakt itl advokaten
og beskriv forløbet. Når arbejdet ikke er udført, har Royaltix haft
mindre udgifter og der kan derfor måske være basis for et forlig på et
mindre beløb end det aftalte.

At du helt slipper for at betale noget som helst har jeg - på det
foreliggende grundlag - lidt svært ved at se, da der jo rent faktisk
er en bindende aftale.


--
Jakob Paikin

---

Scripsit Jakob Paikin <news@paikin.dk>

> Udgangspunktet er - naturligvis - at aftaler er bindende.

Ja, men i det her tilfælde ser det ud som om at aftalen gik ud på at
Royaltix skulle udsende spam for spørgeren. I så fald må den vel kunne
tilsidesættes som lovstridig (mfl §6a), jf DL 5-1-2.

> Jeg synes i øvrigt at din overskrift på indlægget er helt ved siden af

Enig.

--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev :

>Ja, men i det her tilfælde ser det ud som om at aftalen gik ud på at
>Royaltix skulle udsende spam for spørgeren.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Rent gætværk ........

( har du set på firmaet's hjemmeside, hvad de er for nogle fisk? )


--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

Scripsit jan@stevns.net
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev :

> >Ja, men i det her tilfælde ser det ud som om at aftalen gik ud på at
> >Royaltix skulle udsende spam for spørgeren.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Rent gætværk ........

Nej. Min fortolkning af hvad spørgeren oplyste.

> ( har du set på firmaet's hjemmeside, hvad de er for nogle fisk? )

Jeg kan ikke finde nogen. Google sender mig videre til noget der
kalder sig "Firstbusiness", men på deres webside er der ikke nævnt
noget om udsendelse af reklamer.

(der er ikke nogen apostrof i "firmaets").

--
Henning Makholm "They are trying to prove a hypothesis,
they are down here gathering data every season,
they're publishing results in peer-reviewed journals.
They're wrong, I think, but they are still scientists."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahfzuk3jt1.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit jan@stevns.net
> > Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev :
>

> Jeg kan ikke finde nogen. Google sender mig videre til noget der
> kalder sig "Firstbusiness",
> (der er ikke nogen apostrof i "firmaets").

Nej og First Business er i to ord

---

On 01 Nov 2002 17:45:08 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Ja, men i det her tilfælde ser det ud som om at aftalen gik ud på at
>Royaltix skulle udsende spam for spørgeren.

Det kan jeg ikke se noget som helst om. Udsendelse af reklamer kan ske
med almindelig post og så er det som udgangspunkt ikke ulovligt (da
slet ikke hvis det sker til virksomheder).

>I så fald må den vel kunne tilsidesættes som lovstridig (mfl §6a), jf DL 5-1-2.

Det kan man måske overveje, men jeg er nu ikke sikker...


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.