---

Hvad koster maleriet?

--
Med venlig hilsen
Alice Haahr

---

"br53" <br53@hsk.esaars.dk> skrev i en meddelelse
news:aplg1c$deo$1@sunsite.dk...
> Hvad koster maleriet?
>
> --
> Med venlig hilsen
> Alice Haahr



Hej Alice

Det er meget meget dyrt - ca. 20-45 mill. $
Han har malet flere solsikkebilleder - men jeg tror du
tænker på det mest berømte :
http://www.danbbs.dk/~jecalc/katalog/kat%20no%2065.htm

På siden er der også lidt historie om billedet der kostede 900 kr.
i starten - og som iøvrigt blev udstillet på "Den Frie Udstilling" i
København 1893 - så der kunne godt befinde sig et par Van
Gogh billeder i Danmark.

I bogen "Kunst under hammeren - år 2001" er der 3 billeder af
Van Gogh på Top 10 listen over verdens dyreste billeder. Det
dyreste billede er netop af Van Gogh og er vuderet til 75 mill. $
(Det er billedet af Dr. et-eller-andet, jeg ikke kan huske)

På listen er han også repræsenteret med 69 mill. og 49 mill. $.
(Det er billedet af Iris og selvportrættet)

Så ud af de 10 dyreste billeder i verden er 3 af dem af Van Gogh.

Solsikkebilledet er desværre ikke med på listen.

Her et andet af hans solsikke-billeder :
http://www.blomsterguiden.dk/vangogh.htm

Hvis du iøvrigt gerne vil se en gennemgang af hans billeder
og måske vil have et (kopi) så er her en fin butik (USA) :
http://www.topofart.com/5vangogh.htm


Håber du kunne bruge oplysningerne

mvh. Hallum

---

Hej Alice

Van Gogh malede 6 malerier med solsikker - pludselig dukkede der en 7.
solsikke op i kunsthistorien - Det var Geraldine Norman der startede
en artikel i 1998 - siden har der været en international undersøgelse,
der fastslog at den 7. solsikke var ægte.

I undersøgelsen deltog Van Gogh museet i Amsterdam, Sotheby der havde
solgt maleriet og ejeren et Japansk forsikringsselskab.

Det har nok haft en vis indvirkning på afgørelsen at Van Gogh Museet i
Amsterdam donerede 19. Mio $ til forsikringsselskabet, så de kunne
bygge en fløj mere på deres bygning i Tokio.

Van Gogh har i correspondance til familiemedlemmer fortalt at han ialt
malede 6 solsikkemalerier.

S.E.hendriksen

"HALLUM" <ph@hallums.dk> wrote in message news:<3dbe89fd$0$28836$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> "br53" <br53@hsk.esaars.dk> skrev i en meddelelse
> news:aplg1c$deo$1@sunsite.dk...
> > Hvad koster maleriet?
> >
> > --
> > Med venlig hilsen
> > Alice Haahr
>
>
>
> Hej Alice
>
> Det er meget meget dyrt - ca. 20-45 mill. $
> Han har malet flere solsikkebilleder - men jeg tror du
> tænker på det mest berømte :
> http://www.danbbs.dk/~jecalc/katalog/kat%20no%2065.htm
>
> På siden er der også lidt historie om billedet der kostede 900 kr.
> i starten - og som iøvrigt blev udstillet på "Den Frie Udstilling" i
> København 1893 - så der kunne godt befinde sig et par Van
> Gogh billeder i Danmark.
>
> I bogen "Kunst under hammeren - år 2001" er der 3 billeder af
> Van Gogh på Top 10 listen over verdens dyreste billeder. Det
> dyreste billede er netop af Van Gogh og er vuderet til 75 mill. $
> (Det er billedet af Dr. et-eller-andet, jeg ikke kan huske)
>
> På listen er han også repræsenteret med 69 mill. og 49 mill. $.
> (Det er billedet af Iris og selvportrættet)
>
> Så ud af de 10 dyreste billeder i verden er 3 af dem af Van Gogh.
>
> Solsikkebilledet er desværre ikke med på listen.
>
> Her et andet af hans solsikke-billeder :
> http://www.blomsterguiden.dk/vangogh.htm
>
> Hvis du iøvrigt gerne vil se en gennemgang af hans billeder
> og måske vil have et (kopi) så er her en fin butik (USA) :
> http://www.topofart.com/5vangogh.htm
>
>
> Håber du kunne bruge oplysningerne
>
> mvh. Hallum

---

"S.E.Hendriksen" <hendriksen@greennet.gl> wrote in message
news:ee1ceed4.0211241759.19219b6d@posting.google.com...

> Det har nok haft en vis indvirkning på afgørelsen at Van Gogh Museet i
> Amsterdam donerede 19. Mio $ til forsikringsselskabet, så de kunne
> bygge en fløj mere på deres bygning i Tokio.

Har det ikke været omvendt. Det lyder da ikke logisk at en museum donerer er
stort mio-beløb til et forsikringsselskab for at få lov til at stemple
forsikringsselskabets egendom som ægte!

vh
jan

---

Kunsthistorie og forsikringer er selvfølgelig et område hvor man skal
tænke sig godt om, men faktum er at det var et Japansk
forsikringsselskab der ejede maleriet, Sotheby havde været mellemmand
og Van Gogh museet i Amsterdam var eksperterne der sagde god for
ægtheden.

S.E.H


"Jan B gh" <jan@boegh._X_net> wrote in message news:<3de24047$0$252$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
> "S.E.Hendriksen" <hendriksen@greennet.gl> wrote in message
> news:ee1ceed4.0211241759.19219b6d@posting.google.com...
>
> > Det har nok haft en vis indvirkning på afgørelsen at Van Gogh Museet i
> > Amsterdam donerede 19. Mio $ til forsikringsselskabet, så de kunne
> > bygge en fløj mere på deres bygning i Tokio.
>
> Har det ikke været omvendt. Det lyder da ikke logisk at en museum donerer er
> stort mio-beløb til et forsikringsselskab for at få lov til at stemple
> forsikringsselskabets egendom som ægte!
>
> vh
> jan

---

"S.E.Hendriksen" <hendriksen@greennet.gl> wrote in message
news:ee1ceed4.0212031533.3f7a93ce@posting.google.com...
> Kunsthistorie og forsikringer er selvfølgelig et område hvor man skal
> tænke sig godt om, men faktum er at det var et Japansk
> forsikringsselskab der ejede maleriet, Sotheby havde været mellemmand
> og Van Gogh museet i Amsterdam var eksperterne der sagde god for
> ægtheden.

Så langt hænger det godt nok sammen, men det er :

> > > Det har nok haft en vis indvirkning på afgørelsen at Van Gogh Museet i
> > > Amsterdam donerede 19. Mio $ til forsikringsselskabet, så de kunne
> > > bygge en fløj mere på deres bygning i Tokio.

der ikke forekommer mig at være rimelig.
Du siger jo at et museum giver penge til et forsikringsselskab for at få lov
til at anerkende samme forsikringsselskabs ejendom som ægte. Det tror jeg
ikke på. Jeg har i det hele taget ALDRIG hørt om et museum, der sponserer en
finansvirksomhed - men derimod ofte det omvendte.



vh
Jan

---

Hej Jan

Problemet for Van Gogh museet var at de havde godkendt "en Fake" som
ægte,der blev solgt for ca. 38 mio $. Forsikringsselskabet fik "en
erstatning" på 19 mio $, samtidigt med at alle i enighed "concensus"
besluttede at maleriet var ægte, ingen tabte ansigt, maleriet anses i
dag for at være ægte,"man fandt nogle penselstrøg der lignede Van
Gogh's" og den ansvarlige betalte prisen på 19 mio. $ i
skadeserstatning. Det blev aldrig nævnt i pressen at de betalte 19.
Mio. $, med det gjorde de altså.

S.E.H





"Jan B gh" <jan@boegh._X_net> wrote in message news:<aslgh3$39n$1@sunsite.dk>...
> "S.E.Hendriksen" <hendriksen@greennet.gl> wrote in message
> news:ee1ceed4.0212031533.3f7a93ce@posting.google.com...
> > Kunsthistorie og forsikringer er selvfølgelig et område hvor man skal
> > tænke sig godt om, men faktum er at det var et Japansk
> > forsikringsselskab der ejede maleriet, Sotheby havde været mellemmand
> > og Van Gogh museet i Amsterdam var eksperterne der sagde god for
> > ægtheden.
>
> Så langt hænger det godt nok sammen, men det er :
>
> > > > Det har nok haft en vis indvirkning på afgørelsen at Van Gogh Museet i
> > > > Amsterdam donerede 19. Mio $ til forsikringsselskabet, så de kunne
> > > > bygge en fløj mere på deres bygning i Tokio.
>
> der ikke forekommer mig at være rimelig.
> Du siger jo at et museum giver penge til et forsikringsselskab for at få lov
> til at anerkende samme forsikringsselskabs ejendom som ægte. Det tror jeg
> ikke på. Jeg har i det hele taget ALDRIG hørt om et museum, der sponserer en
> finansvirksomhed - men derimod ofte det omvendte.

---

Hej Jan

Hvis du kontakter mig via E-mail - skal du få nogle eksempler på hvad
der foregår i kunstbranchen.

Mvh.

S.E.Henriksen

hendriksen@greennet.gl (S.E.Hendriksen) wrote in message news:<ee1ceed4.0212061052.54832fae@posting.google.com>...
> Hej Jan
>
> Problemet for Van Gogh museet var at de havde godkendt "en Fake" som
> ægte,der blev solgt for ca. 38 mio $. Forsikringsselskabet fik "en
> erstatning" på 19 mio $, samtidigt med at alle i enighed "concensus"
> besluttede at maleriet var ægte, ingen tabte ansigt, maleriet anses i
> dag for at være ægte,"man fandt nogle penselstrøg der lignede Van
> Gogh's" og den ansvarlige betalte prisen på 19 mio. $ i
> skadeserstatning. Det blev aldrig nævnt i pressen at de betalte 19.
> Mio. $, med det gjorde de altså.
>
> S.E.H
>
>
>
>
>
> "Jan B gh" <jan@boegh._X_net> wrote in message news:<aslgh3$39n$1@sunsite.dk>...
> > "S.E.Hendriksen" <hendriksen@greennet.gl> wrote in message
> > news:ee1ceed4.0212031533.3f7a93ce@posting.google.com...
> > > Kunsthistorie og forsikringer er selvfølgelig et område hvor man skal
> > > tænke sig godt om, men faktum er at det var et Japansk
> > > forsikringsselskab der ejede maleriet, Sotheby havde været mellemmand
> > > og Van Gogh museet i Amsterdam var eksperterne der sagde god for
> > > ægtheden.
> >
> > Så langt hænger det godt nok sammen, men det er :
> >
> > > > > Det har nok haft en vis indvirkning på afgørelsen at Van Gogh Museet i
> > > > > Amsterdam donerede 19. Mio $ til forsikringsselskabet, så de kunne
> > > > > bygge en fløj mere på deres bygning i Tokio.
> >
> > der ikke forekommer mig at være rimelig.
> > Du siger jo at et museum giver penge til et forsikringsselskab for at få lov
> > til at anerkende samme forsikringsselskabs ejendom som ægte. Det tror jeg
> > ikke på. Jeg har i det hele taget ALDRIG hørt om et museum, der sponserer en
> > finansvirksomhed - men derimod ofte det omvendte.

---

247 mill. danske kr, da det blev solgt hos Christies i 1987.

JAN

"br53" <br53@hsk.esaars.dk> skrev i en meddelelse
news:aplg1c$deo$1@sunsite.dk...
> Hvad koster maleriet?
>
> --
> Med venlig hilsen
> Alice Haahr
>
>