---

Kære eksperter.

Jeg vil gerne starte egen rådgivningsvirksomhed, men mit problem er, at den
slags tager tid, at få op at stå.

Det er mig næsten ikke lade sig gørligt, med det arbejde jeg p.t. har.
Jeg har foreslået min chef, at han gerne må fyre mig med begrundelse i
besparelser, da jeg dér undgår 5 ugers karantæne, altså undgår at miste 5
ugers indtægt.
Dét vil give mig den fornødne tid og de ressourcer der skal til.
Besparelserne på arbejdspladsen er ægte nok og nært forestående.

Han har nu givet mig følgende forslag, som jeg lovede ham, at ville
forelægge Jer Eksperter herinde.

Han vil gerne fyre mig, hvis der kunne findes et "hul", som gør at vi i
fællesskab undgår opsigelsesperioden.
Jeg er selv indforstået med dette, men hvad siger lovgivningen herom ?

Kan jeg fyres uden opsigelsesvarsel, med begrundelse i reelle besparelser og
samtidig oppebære dagpenge fra dag 1 at regne ?

--
Best regards
Brian Hougaard Baldersbæk
brian.h.baldersbaek@stofanet.dk

---

"[6400] Brian H. Baldersbæk" <4937785m001@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3dbd825e$0$772$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

KLIP

> Kan jeg fyres uden opsigelsesvarsel, med begrundelse i reelle besparelser
og
> samtidig oppebære dagpenge fra dag 1 at regne ?

En arbejdsgiver som vil omgås opsigelsesvarslet.

En lønmodtager der vil være selvstændig på dagpenge.

Ganske interessant...!!

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Klip klip
>
> En arbejdsgiver som vil omgås opsigelsesvarslet.
Ja, jeg vil også gerne undgå det For mig handler det nemlig om, at komme
i gang med start af virksomhed så hurtigt som muligt.
>
> En lønmodtager der vil være selvstændig på dagpenge.
Høh høh.......Meningen er jo, Bjørn at dagpengene kun skal sikre
indkomsten indtil, at der er penge i virksomheden.
Jeg skal nok klare alt det andet dér, med hjælp til iværksættere gennem AF.

Jeg ville blot høre herinde, om jeg kan fyres uden opsigelsesvarsel, med
begrundelse i reelle besparelser og
samtidig oppebære dagpenge fra dag 1 at regne ?
Om der er noget til hinder for det.

Men ok, Bjørn.....set fra dit synspunkt.....ja så er det da morsomt Helt
enig !

Brian

---

In article <3dbd89e0$0$783$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>, [6400] Brian H. Baldersbæk wrote:
> Klip klip
>>
>> En arbejdsgiver som vil omgås opsigelsesvarslet.
> Ja, jeg vil også gerne undgå det For mig handler det nemlig om, at komme
> i gang med start af virksomhed så hurtigt som muligt.
>>
>> En lønmodtager der vil være selvstændig på dagpenge.
> Høh høh.......Meningen er jo, Bjørn at dagpengene kun skal sikre
> indkomsten indtil, at der er penge i virksomheden.
> Jeg skal nok klare alt det andet dér, med hjælp til iværksættere gennem AF.
>
> Jeg ville blot høre herinde, om jeg kan fyres uden opsigelsesvarsel, med
> begrundelse i reelle besparelser og
> samtidig oppebære dagpenge fra dag 1 at regne ?
> Om der er noget til hinder for det.
>
> Men ok, Bjørn.....set fra dit synspunkt.....ja så er det da morsomt Helt
> enig !

Jeg synes ikke det er morsomt, jeg synes det er bedrageri, i følge
http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#4.4
" §279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab."


Det vil sige at alle de følgende punkter skal være opfyldt (og der skal være forsæt til hver af punkterne) for at der er tale om bedrageri:


"1. Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv eller en anden vinding."

Opfyldt, der er endda forsæt til dette, hvilket også er et krav.
Bemærk, at dette er _OGSÅ_ opfyldt for din arbejdsgiver.


"2. Denne vindig skal være uberettiget "

Opfyldt, du har ikke ret til dagpenge.


"3. Vindingen skal fremkomme ved at den udnyttede foretager en vis handling eller udeladelse"

Ja, den er også opfyldt, da A-kassen udbetaler 5 ugers understøttelse,
hvilket må siges at være en handling.


"4. Handlingen eller udeladelsen skal desuden bevirke et formuetab for en eller anden, men ikke nødvendigvis for den udnyttede selv."

Opfyldt.


"5. At den udnyttede handler (eller udelader at handle) skal skyldes en vildfarelse - dvs en forkert antagelse om et faktisk forhold."

Opfyldt.


"6. Bedrageren skal enten selv have frembragt eller bestyrket vildfarelsen eller i det mindste på en eller anden måde handlet for at få en allerede eksisterende vildfarelse til at munde ud i den ønskede handling eller udeladelse."

OPFYLDT!


"7. Bedragerens handling skal være retsstridig (dette vil normalt følge af sig selv, hvis de ovenstående punkter er opfyldt)."

også opfyldt.


Tillykke, du _OG_ din arbejdsgiver har nu opfyldt alle betingelser for en
dom for bedrageri. Ryk direkte i fængsel, og hvis du passer den 1/1, indkasser
da _IKKE_ a-kasse understøttelse.




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jamen så tilbagetrækker jeg hermed min naive tanke......

Jeg har INTET fortsæt haft til at bryde noget som helst....spurgte blot OM
det var muligt.

Med venlig hilsen
Brian Baldersbæk

---

"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrnarr3fh.1q8.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <3dbd89e0$0$783$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>, [6400] Brian H.
Baldersbæk wrote:
>
>
> Tillykke, du _OG_ din arbejdsgiver har nu opfyldt alle betingelser for en
> dom for bedrageri. Ryk direkte i fængsel, og hvis du passer den 1/1, indkasser
> da _IKKE_ a-kasse understøttelse.
>

Kom nu ikke alt for godt i gang....

---

In article <htBv9.138$kv6.2417@news.get2net.dk>, Oscar wrote:
>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
> news:slrnarr3fh.1q8.bendtsen@brok.diku.dk...
>> In article <3dbd89e0$0$783$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>, [6400] Brian H.
> Baldersbæk wrote:
>>
>>
>> Tillykke, du _OG_ din arbejdsgiver har nu opfyldt alle betingelser for en
>> dom for bedrageri. Ryk direkte i fængsel, og hvis du passer den 1/1, indkasser
>> da _IKKE_ a-kasse understøttelse.
>>
>
> Kom nu ikke alt for godt i gang....

Hvad mener du ? Er du uenig i min vurdering i at det var bedrageri ?
Kan du argumentere for at jeg tager fejl?




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"[6400] Brian H. Baldersbæk" <4937785m001@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3dbd825e$0$772$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Kan jeg fyres uden opsigelsesvarsel, med begrundelse i reelle besparelser
og
> samtidig oppebære dagpenge fra dag 1 at regne ?

Nej, en medarbejder kan ikke stilles ringere end den overenskomst
eller lov, som gælder for ansætteslen.

Accepterer du opsigelse uden varsel - så sker der blot det, at du
fraskriver dig løn i opsigelsesperioden - og måske oveni får en
5-ugers karantæne - fordi det ikke er A-kassen problem at du
syntes du ville forære din arbejdsgiver din løn i opsigelsesperioden.

Du fordobler dit tab med en sådan ordning.

Mh

---

Hej Mari.

Ak, jah....Verden er ikke, som man altid ønsker det.

Du skal have tusind tak for dit hurtige OG brugbare svar .....1000 tak


Hilsen
Brian

---

"Mari" <alohaloh@min.sol.dk> skrev i en meddelelse
news:apk2tp$fes$1@sunsite.dk...
>
> Nej, en medarbejder kan ikke stilles ringere end den overenskomst
> eller lov, som gælder for ansætteslen.
>
> Accepterer du opsigelse uden varsel - så sker der blot det, at du
> fraskriver dig løn i opsigelsesperioden - og måske oveni får en
> 5-ugers karantæne - fordi det ikke er A-kassen problem at du
> syntes du ville forære din arbejdsgiver din løn i opsigelsesperioden.
>
> Du fordobler dit tab med en sådan ordning.
>
Når vi nu er ude i en absolut gråzone mht. legaliteten af den aftale, der
ønskes indgået, er der intet til hinder (bortset fra alm. samvittighed )
for at arbejdsgiver tilbagedaterer fyresedlen, så opsigelsen træder i kraft
samme dag.

Men aftalen skal være helt gensidig, da den som allerede tidligere nævnt er
ulovlig om end noget nær umulig at opdage.
Jeg vil på den anden side ikke anbefale løsningen, da parterne så pludseligt
har "noget" på hver andre.
Som sagt, ærlighed varer længst.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Jesper Nielsen skrev:

>Når vi nu er ude i en absolut gråzone

Dit forslag befinder sig ikke i nogen gråzone. Det er så sort som
det kan blive. Det gælder stort set hele sagen i øvrigt.

Det er muligt at nogle folk har en moral der kan farve sorte
forslag grå, men det er i så fald et rent lokalt fænomen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk>

> Det er muligt at nogle folk har en moral der kan farve sorte
> forslag grå, men det er i så fald et rent lokalt fænomen.

Jeg tror det er forholdsvis udbredt: Hvis der er en vis sandsynlighed
for at det ikke bliver opdaget, er det kun gråt, ikke sort. :-/

--
Henning Makholm "Der er ingen der sigter på slottet. D'herrer konger agter
at triumfere fra balkonen når de har slået hinanden ihjel."

---

In article <3dbd825e$0$772$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>, [6400] Brian H. Baldersbæk wrote:
> Han vil gerne fyre mig, hvis der kunne findes et "hul", som gør at vi i
> fællesskab undgår opsigelsesperioden.
> Jeg er selv indforstået med dette, men hvad siger lovgivningen herom ?

Han opsiger dig, du arbejder i opsigelsesperioden. Når
opsigelsesperioden er overstået, så stempler du fra dag 1.

Hvor let kan det være ?

>
> Kan jeg fyres uden opsigelsesvarsel, med begrundelse i reelle besparelser og
> samtidig oppebære dagpenge fra dag 1 at regne ?

Hvad er der galt med varsel og arbejde i perioden ?

---

4937785m001@stofanet.dk writes:
>Han vil gerne fyre mig, hvis der kunne findes et "hul", som gør at vi i
>fællesskab undgår opsigelsesperioden.

Der findes ikke et legalt hul. A-kasselovgivningen siger, at du skal have
brugt din overenskomst- lovmæssige opsigelsesvarsel inden du kan få
dagpenge.

>Kan jeg fyres uden opsigelsesvarsel, med begrundelse i reelle besparelser
>og
>samtidig oppebære dagpenge fra dag 1 at regne ?

Det kunne du under ingen omstændigheder. Arbejdsgiveren skal altid betale
2 g-dage.

Under alle omstændigheder er det dumt at snyde med at få dagpenge og
arbejde samtidig. Det kan faktisk få ret drastiske konsekvenser, hvis
(når) det bliver opdaget. Pengene, man uretmæssigt har fået, skal betales
tilbage, desuden får man en bøde eller i grovere tilfælde fængselsstraf.
Desuden kan der gives karantæne og i gentagelsestilfælde ekskludering af
a-kassen.

Efter min mening, er noget af det dummeste man kan gøre at have indtægt
samtidig med at man modtager ydelse fra det offentlig (understøttelse,
sygedagpenge, bistandshjælp osv.). Risikoen for opdagelse er efterhånden
så stor, at den ikke er værd at tage, og konsekvenserne, når man bliver
opdaget, kan være så økonomiske fatale, så det næste bedre kan betale sig
at røve tasker fra gamle damer. Det sidste er IKKE en opfordring.

Hilsen
Poul Erik Rise

---

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b049b91b03b9aca00ce4e4e7c.49b9708@net.dialog.dk...
> 4937785m001@stofanet.dk writes:
> >Han vil gerne fyre mig, hvis der kunne findes et "hul", som gør at vi i
> >fællesskab undgår opsigelsesperioden.
>
> Der findes ikke et legalt hul. A-kasselovgivningen siger, at du skal have
> brugt din overenskomst- lovmæssige opsigelsesvarsel inden du kan få
> dagpenge.
>
> >Kan jeg fyres uden opsigelsesvarsel, med begrundelse i reelle besparelser
> >og
> >samtidig oppebære dagpenge fra dag 1 at regne ?
>
> Det kunne du under ingen omstændigheder. Arbejdsgiveren skal altid betale
> 2 g-dage.
>
> Under alle omstændigheder er det dumt at snyde med at få dagpenge og
> arbejde samtidig. Det kan faktisk få ret drastiske konsekvenser, hvis
> (når) det bliver opdaget. Pengene, man uretmæssigt har fået, skal betales
> tilbage, desuden får man en bøde eller i grovere tilfælde fængselsstraf.
> Desuden kan der gives karantæne og i gentagelsestilfælde ekskludering af
> a-kassen.
>
> Efter min mening, er noget af det dummeste man kan gøre at have indtægt
> samtidig med at man modtager ydelse fra det offentlig (understøttelse,
> sygedagpenge, bistandshjælp osv.). Risikoen for opdagelse er efterhånden
> så stor, at den ikke er værd at tage, og konsekvenserne, når man bliver
> opdaget, kan være så økonomiske fatale, så det næste bedre kan betale sig
> at røve tasker fra gamle damer. Det sidste er IKKE en opfordring.

Hvordan forholder det sig egentligt ifm gratis arbejde mens man modtager
dagpenge. Jeg ved at mange journalister og mediefolk bliver brugt på denne
måde. Kan arbejdsgiveren straffes hvis de er bekendte med at den "ansatte"
får dagpenge. Hvad er straffen til medarebjderen, der jo arbejder mere end
det lovlige frivillige timeantal pr. uge?

---

"Peter" <p@p.pp> skrev i en meddelelse news:apln6r$kfl$1@sunsite.dk...

> Hvordan forholder det sig egentligt ifm gratis arbejde mens man modtager
> dagpenge. Jeg ved at mange journalister og mediefolk bliver brugt på denne
> måde. Kan arbejdsgiveren straffes hvis de er bekendte med at den "ansatte"
> får dagpenge. Hvad er straffen til medarebjderen, der jo arbejder mere end
> det lovlige frivillige timeantal pr. uge?
>

Hej

For det første har jeg svært ved at forestille mig, at _mange_
journalister arbejder gratis (i så mange timer, som du antyder) og "bliver
brugt på den måde" - Det håber jeg da ihvertfald ikke
Ellers siger det vel lidt sig selv, for at få dagpenge skal du stå til
rådighed for arbejdsmarkedet, gør du ikke reelt det, ja så er du ikke
berettiget til dine dagpenge og så skal de betales tilbages. Der er dog en
mulighed for at arbejde et vist antal timer og så få suplerende dagpenge,
men man skal undersøge det grundigt, for reglerne er ret komplicerede og det
ville da være surt at skulle betale måske 50.000 kroner tilbage.
Så spørg din fagforening/A-Kasse - for journalister og andre i mediebranchen
er det som regel Dansk Journalistforbund -
http://www.journalistforbundet.dk/coma.asp?o_id=210

Venligst
Maria
(Journalist - Ikke jurist)

---

"Maria" <mpostas@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3dbe76c4$0$11464$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Peter" <p@p.pp> skrev i en meddelelse news:apln6r$kfl$1@sunsite.dk...
>
> > Hvordan forholder det sig egentligt ifm gratis arbejde mens man modtager
> > dagpenge. Jeg ved at mange journalister og mediefolk bliver brugt på
denne
> > måde. Kan arbejdsgiveren straffes hvis de er bekendte med at den
"ansatte"
> > får dagpenge. Hvad er straffen til medarebjderen, der jo arbejder mere
end
> > det lovlige frivillige timeantal pr. uge?
> >
>
> Hej
>
> For det første har jeg svært ved at forestille mig, at _mange_
> journalister arbejder gratis (i så mange timer, som du antyder) og "bliver
> brugt på den måde" - Det håber jeg da ihvertfald ikke
> Ellers siger det vel lidt sig selv, for at få dagpenge skal du stå til
> rådighed for arbejdsmarkedet, gør du ikke reelt det, ja så er du ikke
> berettiget til dine dagpenge og så skal de betales tilbages. Der er dog en
> mulighed for at arbejde et vist antal timer og så få suplerende dagpenge,
> men man skal undersøge det grundigt, for reglerne er ret komplicerede og
det
> ville da være surt at skulle betale måske 50.000 kroner tilbage.
> Så spørg din fagforening/A-Kasse - for journalister og andre i
mediebranchen
> er det som regel Dansk Journalistforbund -

Jeg kender godt reglerne og det er ikke relevant for mig selv, men jeg
finder det forkasteligt at, ja, mange virksomheder bruger arbejdsløse i ret
så stort omfang til frivilligt/ulønnet arbejde. Nu vil jeg ikke fremføre
påstande som jeg ikke kan/ønsker at bevise, men jeg kan nævne at en af DK's
største aviser bruger arbejdsløse journalister som frivillige ulønnede.
Desuden bruger flere hjælpeorganistationer samme model.

Det jeg ville høre var hvilke sanktioner der er i ovenstående situationer
for hhv. medarbejderen og arbejdsgiveren?

mvh. Peter

---

In article <apln6r$kfl$1@sunsite.dk>, Peter wrote:


> Hvordan forholder det sig egentligt ifm gratis arbejde mens man modtager
> dagpenge. Jeg ved at mange journalister og mediefolk bliver brugt på denne
> måde. Kan arbejdsgiveren straffes hvis de er bekendte med at den "ansatte"
> får dagpenge. Hvad er straffen til medarebjderen, der jo arbejder mere end
> det lovlige frivillige timeantal pr. uge?

Tja, du kunne jo selv gennemgå de 7 punkter på den url jeg postede
tidligere til gruppens OSS på www.usenet.dk



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnart0d5.nmn.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <apln6r$kfl$1@sunsite.dk>, Peter wrote:
>
>
> > Hvordan forholder det sig egentligt ifm gratis arbejde mens man modtager
> > dagpenge. Jeg ved at mange journalister og mediefolk bliver brugt på
denne
> > måde. Kan arbejdsgiveren straffes hvis de er bekendte med at den
"ansatte"
> > får dagpenge. Hvad er straffen til medarebjderen, der jo arbejder mere
end
> > det lovlige frivillige timeantal pr. uge?
>
> Tja, du kunne jo selv gennemgå de 7 punkter på den url jeg postede
> tidligere til gruppens OSS på www.usenet.dk

Hvilket indlæg? Hvilke punkter?

---

In article <apm0a4$5d2$1@sunsite.dk>, Peter wrote:
>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnart0d5.nmn.bendtsen@brok.diku.dk...
>> In article <apln6r$kfl$1@sunsite.dk>, Peter wrote:
>>
>>
>> > Hvordan forholder det sig egentligt ifm gratis arbejde mens man modtager
>> > dagpenge. Jeg ved at mange journalister og mediefolk bliver brugt på
> denne
>> > måde. Kan arbejdsgiveren straffes hvis de er bekendte med at den
> "ansatte"
>> > får dagpenge. Hvad er straffen til medarebjderen, der jo arbejder mere
> end
>> > det lovlige frivillige timeantal pr. uge?
>>
>> Tja, du kunne jo selv gennemgå de 7 punkter på den url jeg postede
>> tidligere til gruppens OSS på www.usenet.dk
>
> Hvilket indlæg? Hvilke punkter?

Ja, et indlæg i denne tråd, men se dog selv gruppens OSS, på
www.usenet.dk
givet, du skal nok lige lede lidt efter den, men jeg kan da
ikke gøre alt for dig ?



JonB




--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Scripsit "Peter" <p@p.pp>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse

> > Tja, du kunne jo selv gennemgå de 7 punkter på den url jeg postede
> > tidligere til gruppens OSS på www.usenet.dk

> Hvilket indlæg? Hvilke punkter?

Faqqen har adressen http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/

Men selv om det er mig der har skrevet den, kostede det mig en del
søgning at hitte ud af at Jon måske henviser til at jeg i svar 4.4
opstiller en liste over gerningsindholdet af "bedrageri" som
tilfældigvis har syv punkter.

Jon, det ville være praktisk med mere nøjagtige faqhenvisninger når du
mener at de er relevante overhovedet.

--
Henning Makholm "He who joyfully eats soup has already earned
my contempt. He has been given teeth by mistake,
since for him the intestines would fully suffice."

---

In article <yahu1j5p2wb.fsf@ask.diku.dk>, Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Peter" <p@p.pp>
>> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
>
>> > Tja, du kunne jo selv gennemgå de 7 punkter på den url jeg postede
>> > tidligere til gruppens OSS på www.usenet.dk
>
>> Hvilket indlæg? Hvilke punkter?
>
> Faqqen har adressen http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/
>
> Men selv om det er mig der har skrevet den, kostede det mig en del
> søgning at hitte ud af at Jon måske henviser til at jeg i svar 4.4
> opstiller en liste over gerningsindholdet af "bedrageri" som
> tilfældigvis har syv punkter.
>
> Jon, det ville være praktisk med mere nøjagtige faqhenvisninger når du
> mener at de er relevante overhovedet.

Klart, men det skrev jeg faktisk også i et tidligere indlæg.
Jeg quotede den direkte adresse til svar 4.4


JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

In article <yahu1j5p2wb.fsf@ask.diku.dk>, Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Peter" <p@p.pp>
>> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
>
>> > Tja, du kunne jo selv gennemgå de 7 punkter på den url jeg postede
>> > tidligere til gruppens OSS på www.usenet.dk
>
>> Hvilket indlæg? Hvilke punkter?
>
> Faqqen har adressen http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/
>
> Men selv om det er mig der har skrevet den, kostede det mig en del
> søgning at hitte ud af at Jon måske henviser til at jeg i svar 4.4
> opstiller en liste over gerningsindholdet af "bedrageri" som
> tilfældigvis har syv punkter.
>
> Jon, det ville være praktisk med mere nøjagtige faqhenvisninger når du
> mener at de er relevante overhovedet.

Nu har jeg fundet mit oprindelige indlæg som jeg henviste til.
Message-ID: <slrnarr3fh.1q8.bendtsen@brok.diku.dk>

I det henviser jeg helt tydeligt direkte til:
http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#4.4

Den oprindelige spørger, brian, har endda besvaret det indlæg.
(samt en eller anden, men det er her i dag.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"[6400] Brian H. Baldersbæk" <4937785m001@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3dbd825e$0$772$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Kære eksperter.
>
> Jeg vil gerne starte egen rådgivningsvirksomhed, men mit problem er, at
den
> slags tager tid, at få op at stå.
>
> Det er mig næsten ikke lade sig gørligt, med det arbejde jeg p.t. har.
> Jeg har foreslået min chef, at han gerne må fyre mig med begrundelse i
> besparelser, da jeg dér undgår 5 ugers karantæne, altså undgår at miste 5
> ugers indtægt.
> Dét vil give mig den fornødne tid og de ressourcer der skal til.
> Besparelserne på arbejdspladsen er ægte nok og nært forestående.
>
> Han har nu givet mig følgende forslag, som jeg lovede ham, at ville
> forelægge Jer Eksperter herinde.
>
> Han vil gerne fyre mig, hvis der kunne findes et "hul", som gør at vi i
> fællesskab undgår opsigelsesperioden.
> Jeg er selv indforstået med dette, men hvad siger lovgivningen herom ?
>
> Kan jeg fyres uden opsigelsesvarsel, med begrundelse i reelle besparelser
og
> samtidig oppebære dagpenge fra dag 1 at regne ?

Arbejdsgiverens firma skal erklæres konkurs, så kan du henvende dig hos
garanti-fonden.

Han kan lade være med at betale dig løn, så kan du selv være den, som
udløser konkursen.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

---

p@p.pp writes:
>Det jeg ville høre var hvilke sanktioner der er i ovenstående situationer
>for hhv. medarbejderen

Tilbagebetaling af uretmæssig modtagelse af dagpenge - fratagelse af
retten til dagpenge - bøde - fængsel - ekskludering af a-kassen i en
tidsbestemt periode. Det er afhængig af hvor groft snyderiet har været.

>og arbejdsgiveren?

Ingen. Han har jo ikke begået noget ulovligt

Hilsen
Poul Erik Rise

---

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b049bd16c3b9aca00ce4e4e7c.49bd259@net.dialog.dk...
> p@p.pp writes:
> >Det jeg ville høre var hvilke sanktioner der er i ovenstående situationer
> >for hhv. medarbejderen
>
> Tilbagebetaling af uretmæssig modtagelse af dagpenge - fratagelse af
> retten til dagpenge - bøde - fængsel - ekskludering af a-kassen i en
> tidsbestemt periode. Det er afhængig af hvor groft snyderiet har været.
>
> >og arbejdsgiveren?
>
> Ingen. Han har jo ikke begået noget ulovligt

Nej, det har du jo nok desværre ret i. Det virker dog urimeligt at man
ustraffet kan opfordre til ulovligheder. Den før nævnte avis fyrede en del
medarbejdere og tilbød dem samtidig af arbejde gratis i virksomhedens
lokaler. Avisen vidste jo nok godt at de fyrede medarbejdere ville modtage
dagpenge...

---

In article <fc.0073fb6b049bd16c3b9aca00ce4e4e7c.49bd259@net.dialog.dk>, Poul Erik Rise /SID wrote:
> p@p.pp writes:

[klip]

>>og arbejdsgiveren?
>
> Ingen. Han har jo ikke begået noget ulovligt

ikke ?? se lige min tidligere gennemgang af om dette var bedrageri.
Jeg mener det er.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

bendtsen@diku.dk writes:
OK Jon, så lad os gå ind på din tankegang

>Det vil sige at alle de følgende punkter skal være opfyldt (og der skal
>være forsæt til hver af punkterne) for at der er tale om bedrageri:
>"1. Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv eller en anden
>vinding."
>
>Opfyldt, der er endda forsæt til dette, hvilket også er et krav.
>Bemærk, at dette er _OGSÅ_ opfyldt for din arbejdsgiver.

Hvorfor opfylder arbejdsgiveren dette punkt. Han er ikke bedrageren, det
er medlemmet af a-kassen. At arbejdsgiveren har vidning på, at en anden
bedrager sin a-kasse gør ikke arbejdsgiveren til bedrager. Heller ikke
selvom han er vidende om bedrageriet.

Det er jo heller ikke passageren, men føreren af køretøjet, der får bøden,
hvis der bliver kørt for stærkt, og så er det ligegyldig, om passageren
havde en interesse i, at man kom hurtigt frem.

>"2. Denne vindig skal være uberettiget "
>
>Opfyldt, du har ikke ret til dagpenge.

Men hvor kommer arbejdsgiveren lige ind i billedet her. Der står, at
_ALLE_ 7 punkter skal være opfyldt

>"3. Vindingen skal fremkomme ved at den udnyttede foretager en vis
>handling eller udeladelse"
>
>Ja, den er også opfyldt, da A-kassen udbetaler 5 ugers understøttelse,
>hvilket må siges at være en handling.

Jeg er enig, for så vidt angår medlemmet, men jeg har stadig svært ved at
se en sammenhæng mellem a-kassen og arbejdsgiveren. Hvad er det for en
handling a-kassen fortager i forhold til arbejdsgiveren

>"4. Handlingen eller udeladelsen skal desuden bevirke et formuetab for
>en eller anden, men ikke nødvendigvis for den udnyttede selv."
>
>Opfyldt.

Men stadig mellem medlem og a-kasse

>"5. At den udnyttede handler (eller udelader at handle) skal skyldes en
>vildfarelse - dvs en forkert antagelse om et faktisk forhold."
>
>Opfyldt.

Hvis den udnyttede (a-kassen) finder ud af den rigtige sammenhæng. (der
hæves dagpenge samtidig med at man arbejder gratis for en arbejdsgiver) så
handler den. Dvs. man går efter medlemmet. Hvis vi skal følge din
termologi, så skulle man også kunne straffe arbejdsgiveren. Lovgrundlag?

>"6. Bedrageren skal enten selv have frembragt eller bestyrket
>vildfarelsen eller i det mindste på en eller anden måde handlet for at få
>en allerede eksisterende vildfarelse til at munde ud i den ønskede
>handling eller udeladelse."
>
>OPFYLDT!

Hmm, hvordan er det lige at arbejdsgiveren har opfyldt det?

>"7. Bedragerens handling skal være retsstridig (dette vil normalt følge
>af sig selv, hvis de ovenstående punkter er opfyldt)."
>
>også opfyldt.

Hvilke §§ i a-kasselovgivningen er det lige, at arbejdsgiveren har
overtrådt? Hvordan er det lige han har optrådt retsstridig?

>Tillykke, du _OG_ din arbejdsgiver har nu opfyldt alle betingelser for en
>dom for bedrageri. Ryk direkte i fængsel, og hvis du passer den 1/1,
>indkasser
>da _IKKE_ a-kasse understøttelse.>
>
>> Kom nu ikke alt for godt i gang....
>
>Hvad mener du ? Er du uenig i min vurdering i at det var bedrageri ?
>Kan du argumentere for at jeg tager fejl?

Kan du argumentere for at arbejdsgiveren har handlet retsstridigt. Det har
du i hvert fald ikke gjort i ovenstående indlæg bare ved at skrive
*opfyldt* under de enkelte punkter. Så du har ikke bevist noget som helst,
sådan som jeg ser det.

Jeg er enig med dig i at medlemmet laver bedrageri, men det kriminalisere
ikke automatisk arbejdsgiveren, uanset om han er vidende om forholdet.

Hilsen
Poul Erik Rise

---

In article <fc.0073fb6b049c61ff3b9aca00ce4e4e7c.49c7cb8@net.dialog.dk>, Poul Erik Rise /SID wrote:
> bendtsen@diku.dk writes:
> OK Jon, så lad os gå ind på din tankegang

fint, så kan jeg se om den holder.


>>Det vil sige at alle de følgende punkter skal være opfyldt (og der skal
>>være forsæt til hver af punkterne) for at der er tale om bedrageri:
>>"1. Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv eller en anden
>>vinding."
>>
>>Opfyldt, der er endda forsæt til dette, hvilket også er et krav.
>>Bemærk, at dette er _OGSÅ_ opfyldt for din arbejdsgiver.
>
> Hvorfor opfylder arbejdsgiveren dette punkt. Han er ikke bedrageren, det
> er medlemmet af a-kassen. At arbejdsgiveren har vidning på, at en anden
> bedrager sin a-kasse gør ikke arbejdsgiveren til bedrager. Heller ikke
> selvom han er vidende om bedrageriet.

Der står i texten i OSS'en
"Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv ELLER EN ANDEN VINDING."
Arbejdsgiver skaffer (x)medarbejderen en vinding


> Det er jo heller ikke passageren, men føreren af køretøjet, der får bøden,
> hvis der bliver kørt for stærkt, og så er det ligegyldig, om passageren
> havde en interesse i, at man kom hurtigt frem.
>
>>"2. Denne vindig skal være uberettiget "
>>
>>Opfyldt, du har ikke ret til dagpenge.
>
> Men hvor kommer arbejdsgiveren lige ind i billedet her. Der står, at
> _ALLE_ 7 punkter skal være opfyldt

der er uberetittiget


>>"3. Vindingen skal fremkomme ved at den udnyttede foretager en vis
>>handling eller udeladelse"
>>
>>Ja, den er også opfyldt, da A-kassen udbetaler 5 ugers understøttelse,
>>hvilket må siges at være en handling.
>
> Jeg er enig, for så vidt angår medlemmet, men jeg har stadig svært ved at
> se en sammenhæng mellem a-kassen og arbejdsgiveren. Hvad er det for en
> handling a-kassen fortager i forhold til arbejdsgiveren

Der står intet om at det skal være i forhold til arbejdsgiveren, bare
at det skazl være en handling eller en udeladelse.


>>"4. Handlingen eller udeladelsen skal desuden bevirke et formuetab for
>>en eller anden, men ikke nødvendigvis for den udnyttede selv."
>>
>>Opfyldt.
>
> Men stadig mellem medlem og a-kasse

Den udnyttede er a-kassen, men det er lige gyldigt hvem formuetabet
sker hos, bare det sker.


>>"5. At den udnyttede handler (eller udelader at handle) skal skyldes en
>>vildfarelse - dvs en forkert antagelse om et faktisk forhold."
>>
>>Opfyldt.
>
> Hvis den udnyttede (a-kassen) finder ud af den rigtige sammenhæng. (der
> hæves dagpenge samtidig med at man arbejder gratis for en arbejdsgiver) så
> handler den. Dvs. man går efter medlemmet. Hvis vi skal følge din
> termologi, så skulle man også kunne straffe arbejdsgiveren. Lovgrundlag?

Lovgrundlaget er bedrageri.


>>"6. Bedrageren skal enten selv have frembragt eller bestyrket
>>vildfarelsen eller i det mindste på en eller anden måde handlet for at få
>>en allerede eksisterende vildfarelse til at munde ud i den ønskede
>>handling eller udeladelse."
>>
>>OPFYLDT!
>
> Hmm, hvordan er det lige at arbejdsgiveren har opfyldt det?

Fordi arbejdsgiveren har (medvirket) til at frembringe og bestyrke
vildfarelsen, osv...


>>"7. Bedragerens handling skal være retsstridig (dette vil normalt følge
>>af sig selv, hvis de ovenstående punkter er opfyldt)."
>>
>>også opfyldt.
>
> Hvilke §§ i a-kasselovgivningen er det lige, at arbejdsgiveren har
> overtrådt? Hvordan er det lige han har optrådt retsstridig?

Det har intet med a-kasse lovgivningen at gøre. Det her handler kun omkring
bedrageri.


>>Tillykke, du _OG_ din arbejdsgiver har nu opfyldt alle betingelser for en
>>dom for bedrageri. Ryk direkte i fængsel, og hvis du passer den 1/1,
>>indkasser
>>da _IKKE_ a-kasse understøttelse.>
>>
>>> Kom nu ikke alt for godt i gang....
>>
>>Hvad mener du ? Er du uenig i min vurdering i at det var bedrageri ?
>>Kan du argumentere for at jeg tager fejl?
>
> Kan du argumentere for at arbejdsgiveren har handlet retsstridigt. Det har
> du i hvert fald ikke gjort i ovenstående indlæg bare ved at skrive
> *opfyldt* under de enkelte punkter. Så du har ikke bevist noget som helst,
> sådan som jeg ser det.

Det har jeg forsøgt at gøre i dette indlæg.


> Jeg er enig med dig i at medlemmet laver bedrageri, men det kriminalisere
> ikke automatisk arbejdsgiveren, uanset om han er vidende om forholdet.

Det mener jeg at regel 1 klarer
"Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv ELLER EN ANDEN VINDING."



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jon Bendtsen wrote:
> In article
> <fc.0073fb6b049c61ff3b9aca00ce4e4e7c.49c7cb8@net.dialog.dk>, Poul
> Erik Rise /SID wrote:
>
>> Jeg er enig med dig i at medlemmet laver bedrageri, men det
>> kriminalisere ikke automatisk arbejdsgiveren, uanset om han er
>> vidende om forholdet.
>
> Det mener jeg at regel 1 klarer
> "Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv ELLER EN ANDEN
> VINDING."

Bedrageriet ville vel ikke være muligt uden arbejdsgiverens medvirken?

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

Jon Bendtsen skrev:

> Der står i texten i OSS'en
> "Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv ELLER EN ANDEN
VINDING."
> Arbejdsgiver skaffer (x)medarbejderen en vinding

Arbejdsgiveren *medvirker* til at skaffe medarbejderen en vinding. At
arbejdsgiveren udfærdiger en falsk fyreseddel skaffer jo ikke i sig selv
medarbejderen en vinding.

> >>"6. Bedrageren skal enten selv have frembragt eller bestyrket
> >>vildfarelsen eller i det mindste på en eller anden måde handlet for at
få
> >>en allerede eksisterende vildfarelse til at munde ud i den ønskede
> >>handling eller udeladelse."
> >>
> >>OPFYLDT!
> >
> > Hmm, hvordan er det lige at arbejdsgiveren har opfyldt det?
>
> Fordi arbejdsgiveren har (medvirket) til at frembringe og bestyrke
> vildfarelsen, osv...

Du behøver ikke at sætte "medvirket" i parentes. Arbejdsgiverens indsats vil
netop være medvirken jf. straffelovens § 23, stk. 1:

"Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter alle, der ved
tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen. Straffen kan
nedsættes for den, der kun har villet yde en mindre væsentlig bistand eller
styrke et allerede fattet forsæt, samt når forbrydelsen ikke er fuldbyrdet
eller en tilsigtet medvirken er mislykkedes."

Jeg mener ikke, arbejdsgiveren opfylder gerningsindholdet i § 279, men da
arbejdsgiveren har været vidende om, hvad fyresedlen skulle bruges til og
alligevel skriver en falsk begrundelse, vil det være medvirken (ved dåd).

--
Reino

---

In article <uBVv9.1680$y7.2337@news.get2net.dk>, Reino Andersen wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>
>> Der står i texten i OSS'en
>> "Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv ELLER EN ANDEN
> VINDING."
>> Arbejdsgiver skaffer (x)medarbejderen en vinding
>
> Arbejdsgiveren *medvirker* til at skaffe medarbejderen en vinding. At
> arbejdsgiveren udfærdiger en falsk fyreseddel skaffer jo ikke i sig selv
> medarbejderen en vinding.

nå ja.


>> >>"6. Bedrageren skal enten selv have frembragt eller bestyrket
>> >>vildfarelsen eller i det mindste på en eller anden måde handlet for at
> få
>> >>en allerede eksisterende vildfarelse til at munde ud i den ønskede
>> >>handling eller udeladelse."
>> >>
>> >>OPFYLDT!
>> >
>> > Hmm, hvordan er det lige at arbejdsgiveren har opfyldt det?
>>
>> Fordi arbejdsgiveren har (medvirket) til at frembringe og bestyrke
>> vildfarelsen, osv...
>
> Du behøver ikke at sætte "medvirket" i parentes. Arbejdsgiverens indsats vil
> netop være medvirken jf. straffelovens § 23, stk. 1:

fint, jeg var lidt i tvivl, det er mit første forsøg på at være
rigtig juridisk.


> "Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter alle, der ved
> tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen. Straffen kan
> nedsættes for den, der kun har villet yde en mindre væsentlig bistand eller
> styrke et allerede fattet forsæt, samt når forbrydelsen ikke er fuldbyrdet
> eller en tilsigtet medvirken er mislykkedes."
>
> Jeg mener ikke, arbejdsgiveren opfylder gerningsindholdet i § 279, men da
> arbejdsgiveren har været vidende om, hvad fyresedlen skulle bruges til og
> alligevel skriver en falsk begrundelse, vil det være medvirken (ved dåd).

fint.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

bendtsen@diku.dk writes:
Jeg vil ikke kommentere hele dit indlæg, kun det underneden, fordi det vil
give et indtryk af hvad jeg mener.
>
>> Hvilke §§ i a-kasselovgivningen er det lige, at arbejdsgiveren har
>> overtrådt? Hvordan er det lige han har optrådt retsstridig?
>
>Det har intet med a-kasse lovgivningen at gøre. Det her handler kun
>omkring
>bedrageri.

Det handler om bedrageri overfor a-kassen, og dermed overtrædelse af
a-kasselovgivningen. Hvis ikke der stod i a-kassenloven, at man ikke kan
hæve understøttelse samtidig med, at man arbejder, så var der heller ikke
begået bedrageri. Det kan vi vel ikke være uenige om?

>> Jeg er enig med dig i at medlemmet laver bedrageri, men det
>kriminalisere
>> ikke automatisk arbejdsgiveren, uanset om han er vidende om forholdet.
>
>Det mener jeg at regel 1 klarer
>"Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv ELLER EN ANDEN
>VINDING."

Lad os prøve at lave lidt om på ordene i den sætning, så den bliver
konkret i forhold til det vi diskuterer:

"Medlemmet skal have til hensigt at skaffe sig selv ELLER ARBEJDSGIVEREN
VINDING "(din fremhævning)

At medlemmet skaffer sin arbejdsgiver en vinding ved at bedrage sin
a-kasse, gør altså ikke også arbejdsgiveren til bedrager. Det kan godt
være han overtræder nogle andre strafferetsbestemmelser i den forbindelse,
men det er helt sikkert, at han ikke begår bedrageri.

>> Kan du argumentere for at arbejdsgiveren har handlet retsstridigt. Det
>har
>> du i hvert fald ikke gjort i ovenstående indlæg bare ved at skrive
>> *opfyldt* under de enkelte punkter. Så du har ikke bevist noget som
>helst,
>> sådan som jeg ser det.
>
>Det har jeg forsøgt at gøre i dette indlæg.

Jeg er desværre lidt tykhovedet, så det er ikke lykkedes for dig at
overbevise mig

Jeg har i øvrigt aldrig hørt om, at en arbejdsgiver er blevet straffet
fordi et medlem har bedraget sin kasse.

Hilsen
Poul Erik Rise

---

In article <fc.0073fb6b049ca2a93b9aca00ce4e4e7c.49ca6d4@net.dialog.dk>, Poul Erik Rise /SID wrote:
> bendtsen@diku.dk writes:
> Jeg vil ikke kommentere hele dit indlæg, kun det underneden, fordi det vil
> give et indtryk af hvad jeg mener.

okay.


>>> Hvilke §§ i a-kasselovgivningen er det lige, at arbejdsgiveren har
>>> overtrådt? Hvordan er det lige han har optrådt retsstridig?
>>
>>Det har intet med a-kasse lovgivningen at gøre. Det her handler kun
>>omkring
>>bedrageri.
>
> Det handler om bedrageri overfor a-kassen, og dermed overtrædelse af
> a-kasselovgivningen. Hvis ikke der stod i a-kassenloven, at man ikke kan
> hæve understøttelse samtidig med, at man arbejder, så var der heller ikke
> begået bedrageri. Det kan vi vel ikke være uenige om?

Nej, ikke helt. Det går ud over a-kassen, men jeg er ikke enig at det
er der vi skal se efter lovgivningen.
fra:
http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#4.4
"Straffeloven definerer bedrageri således:

§279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab."

Derfor mener jeg ikke at det handler om a-kasse lovgivningen.


>>> Jeg er enig med dig i at medlemmet laver bedrageri, men det
>>kriminalisere
>>> ikke automatisk arbejdsgiveren, uanset om han er vidende om forholdet.
>>
>>Det mener jeg at regel 1 klarer
>>"Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv ELLER EN ANDEN
>>VINDING."
>
> Lad os prøve at lave lidt om på ordene i den sætning, så den bliver
> konkret i forhold til det vi diskuterer:

Det mener jeg ikke man kan, men lad os bare lege at man kan.


> "Medlemmet skal have til hensigt at skaffe sig selv ELLER ARBEJDSGIVEREN
> VINDING "(din fremhævning)

Arbejdsgiver skal have til hensigt at skaffe sig selv ELLER MEDARBEJDEREN
VINDING."


> At medlemmet skaffer sin arbejdsgiver en vinding ved at bedrage sin
> a-kasse, gør altså ikke også arbejdsgiveren til bedrager. Det kan godt
> være han overtræder nogle andre strafferetsbestemmelser i den forbindelse,
> men det er helt sikkert, at han ikke begår bedrageri.

Jaja, men det er arbejdsgiveren der skaffer medarbejderen en vinding.


>>> Kan du argumentere for at arbejdsgiveren har handlet retsstridigt. Det
>>har
>>> du i hvert fald ikke gjort i ovenstående indlæg bare ved at skrive
>>> *opfyldt* under de enkelte punkter. Så du har ikke bevist noget som
>>helst,
>>> sådan som jeg ser det.
>>
>>Det har jeg forsøgt at gøre i dette indlæg.
>
> Jeg er desværre lidt tykhovedet, så det er ikke lykkedes for dig at
> overbevise mig

Well, der er 2 sager. I begge sager er den udnyttede a-kassen. I den
ene sag er bedrageren medarbejderen, og i den anden sag er bedrageren
arbejdsgiveren.


> Jeg har i øvrigt aldrig hørt om, at en arbejdsgiver er blevet straffet
> fordi et medlem har bedraget sin kasse.

Det er måske fordi man har forsøgt at gøre det efter den forkerte
lov. Samt fordi man ikke har kunnet sandsynliggjort at arbejdsgiver
har haft til forsæt at snyde a-kassen. Men i denne sag, hvor medarbejder
og arbejdsgiver direkte aftaler det, så mener jeg at der fra begges side
har været forsæt til handlingerne.


Jeg kunne godt tænke mig at nogle rigtige jurister kommer med kommentarer
til min fortolkning af OSS 4.4, fx. Paikin ? og/eller Makholm der vist har
skrevet OSS'en.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

bendtsen@diku.dk writes:
>Jaja, men det er arbejdsgiveren der skaffer medarbejderen en vinding.

Nej det er omvendt, men i øvrigt er jeg enig med. Vi to kommer ikke videre.

Hilsen
Poul Erik Rise