/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
betydningen af Folketingets? bemærkninger ~
Fra : Jon Bendtsen


Dato : 28-10-02 10:00

I forbindelse med at EU-direktivet infosoc skal gøres til dansk
lovgivning har jeg lige et spørgsmål, men jeg så egentlig hellere
et generelt svar på spørgsmålet.

Spørgsmålet handler om hvordan en dommer vil vurdere en sag.
Som jeg læser det nuværende lovforeslag er bliver det desværre
ulovligt at lave, beside, og bruge en dvd afspiller på linux.
Også selvom det er en dvd man har købt og betalt, og derfor har
"lov" ;-D til at se som man har lyst til.
Dog siger kulturministeren at det mener han ikke er ulovligt,
men han vil kun indskrive det i bemærkningerne til lov foreslaget
og ikke ændre i selve lov texten.

Spørgsmålet går så på hvordan en dommer vil dømme hvis (når) der
er modstridende forståelser fra lov text og bemærkninger til loven.
Hvad gælder ?




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

 
 
Jakob Paikin (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 28-10-02 10:03

On Mon, 28 Oct 2002 09:00:20 +0000 (UTC), Jon Bendtsen
<bendtsen@diku.dk> wrote:

>Som jeg læser det nuværende lovforeslag er bliver det desværre
>ulovligt at lave, beside, og bruge en dvd afspiller på linux.

Jeg har ikke nærlæst lovforslaget, men der er næppe nævnt specifikke
teknologier (DVD, Linux)...

>Spørgsmålet går så på hvordan en dommer vil dømme hvis (når) der
>er modstridende forståelser fra lov text og bemærkninger til loven.
>Hvad gælder ?

Det kan ikke besvares med fuldstændig sikkerhed, men lovens
forarbejder (bemærkninger) har en eller anden betydning for
fortolkningen af lovteksten - i hvert fald indtil der er etableret en
fast retspraksis for, hvordan loven skal fortolkes.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

David T. Metz (28-10-2002)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 28-10-02 12:45

Jakob Paikin skriblede:
> On Mon, 28 Oct 2002 09:00:20 +0000 (UTC), Jon Bendtsen
> <bendtsen@diku.dk> wrote:
>
>> Som jeg læser det nuværende lovforeslag er bliver det desværre
>> ulovligt at lave, beside, og bruge en dvd afspiller på linux.
>
> Jeg har ikke nærlæst lovforslaget, men der er næppe nævnt specifikke
> teknologier (DVD, Linux)...

Så vidt jeg er orienteret følger det af, at for at afspille DVD på Linux
skal man bruge et program der kan få adgang til DVD'ens indhold, der altid
er adgangsbeskyttet af en kryptering. Da programmer til Linux typisk har
offentlig tilgængelig kilde-kode vil det overtræde loven (direktivet), idet
kilden til dekryptering (omgåelse af adgangsbeskyttelse) ikke må
offentiggøres. Derudover er der vist noget med at man praktisk er nødsaget
til at kopiere hele indholdet før afspilning - dvs. der er ikke tale om
"visse former for flygtige og tilfældige fikseringer, der finder sted som
led i en sammenhængende teknisk proces", men en mere permanent fiksering
(kopiering).

Så vidt jeg kan gennemskue omhandler direktivet dog kun et forbud mod
besiddelse (etc.) af den slags "anordninger" i /kommercielt/ øjemed. Privat
brug og besiddelse vil derfor næppe være omfattet. Dog siger lovforslaget:

"§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at
foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger."
(...)
"Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås
enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der er anvendt med det
formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i
henhold til denne lov."

Bemærkningerne til denne § er ganske omfattende. Til stk. 4 står bl.a. en
uddybning af begrebet "effektive tekniske foranstaltninger", der indeholder
"adgangskontrolforanstaltning (...) fx. kryptering" Regionskodningen er
derimod undtaget.

Alt i alt vil jeg tro at det er ok at se DVD via Linux, forudsat at det
sker privat og at det anvendte programmel ikke er kommercielt.

David


Martin Højriis Krist~ (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~


Dato : 28-10-02 20:36

"David T. Metz" <dtm.ioa@Du_Kan_Tro_Nej*cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:3dbd21fd$0$5516$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at
> foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger."

Måske spørgsmålet har været besvaret før, men er en foranstaltning der
kan omgåes af en simpel algoritme særlig effektiv?

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet



Bertel Lund Hansen (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 28-10-02 22:46

Martin Højriis Kristensen skrev:

>Måske spørgsmålet har været besvaret før, men er en foranstaltning der
>kan omgåes af en simpel algoritme særlig effektiv?

Enhver kryptering kan brydes via en simpel algoritme. Det tager
måske bare lang tid.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Martin Højriis Krist~ (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~


Dato : 28-10-02 23:04

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:pvbrru8v0kf6964rl5d9lerlh5fk3pr616@news.telia.dk...
> >Måske spørgsmålet har været besvaret før, men er en foranstaltning
der
> >kan omgåes af en simpel algoritme særlig effektiv?
> Enhver kryptering kan brydes via en simpel algoritme. Det tager
> måske bare lang tid.

Man kan godt kalde 128 bit kryptering effektiv, for i praksis er den
ubrydelig.
Men diverse forsøg på kopisikring der uden problemer kan omgåes af
simple metoder vil jeg ikke kalde effektive.
Jeg synes det er en tåbelig formulering man har valgt og er interesseret
i hvordan den er blevet fortolket rundt omkring.

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet



David T. Metz (29-10-2002)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 29-10-02 00:18

Martin Højriis Kristensen skriblede:

> Men diverse forsøg på kopisikring der uden problemer kan omgåes af
> simple metoder vil jeg ikke kalde effektive.
> Jeg synes det er en tåbelig formulering man har valgt og er
> interesseret i hvordan den er blevet fortolket rundt omkring.

Det står lidt beskrevet i bemærkningerne til lovforslaget:
http://www.ft.dk/Samling/20021/lovforslag_som_fremsat/L19.htm

David


Martin Højriis Krist~ (29-10-2002)
Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~


Dato : 29-10-02 08:43

"David T. Metz" <dtm.ioa@Du_Kan_Tro_Nej*cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:3dbdc45c$0$5511$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det står lidt beskrevet i bemærkningerne til lovforslaget:
> http://www.ft.dk/Samling/20021/lovforslag_som_fremsat/L19.htm

Ja. De har bare gentaget gummiordet:
"Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver
form for effektive tekniske foranstaltninger, der er anvendt med det
formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i
henhold til denne lov."

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet



David T. Metz (29-10-2002)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 29-10-02 09:47

Martin Højriis Kristensen skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@Du_Kan_Tro_Nej*cbs.dk> skrev i en meddelelse
> news:3dbdc45c$0$5511$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det står lidt beskrevet i bemærkningerne til lovforslaget:
>> http://www.ft.dk/Samling/20021/lovforslag_som_fremsat/L19.htm
>
> Ja. De har bare gentaget gummiordet:
> "Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver
> form for effektive tekniske foranstaltninger, der er anvendt med det
> formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes
> i henhold til denne lov."

Cirkulære formuleringer er altid sjove. I det mindste står det klart at
"regionskodningen" ikke er omfattet - det kunne være interessant at
undersøge om den nye RCE-kodning er. Så vidt jeg har forstået er
regionskoderne et samvirke mellem afspiller og medie, hvor det er
afspilleren der afviser at afspille et medie med den forkerte regions-id,
mens RCE er en udvidelse, hvor software forhindrer afspilning på afspillere
uden en regions-id. Det sidste må være en slags adgangsbegrænsning.


David


Jon Bendtsen (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Jon Bendtsen


Dato : 28-10-02 19:04

In article <67vpru043hak68drqi556nmho17uj33kmh@4ax.com>, Jakob Paikin wrote:
> On Mon, 28 Oct 2002 09:00:20 +0000 (UTC), Jon Bendtsen
><bendtsen@diku.dk> wrote:
>
>>Som jeg læser det nuværende lovforeslag er bliver det desværre
>>ulovligt at lave, beside, og bruge en dvd afspiller på linux.
>
> Jeg har ikke nærlæst lovforslaget, men der er næppe nævnt specifikke
> teknologier (DVD, Linux)...

Nej, men som jeg tolker det så dækker det dvd afspilning på linux.


>>Spørgsmålet går så på hvordan en dommer vil dømme hvis (når) der
>>er modstridende forståelser fra lov text og bemærkninger til loven.
>>Hvad gælder ?
>
> Det kan ikke besvares med fuldstændig sikkerhed, men lovens
> forarbejder (bemærkninger) har en eller anden betydning for
> fortolkningen af lovteksten - i hvert fald indtil der er etableret en
> fast retspraksis for, hvordan loven skal fortolkes.

Indgår forarbejderne i retspraksis for fortolkningen af loven ?




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Christian B. Andrese~ (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~


Dato : 28-10-02 10:17


"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrnarpv54.4mf.bendtsen@brok.diku.dk...
> I forbindelse med at EU-direktivet infosoc skal gøres til dansk
> lovgivning har jeg lige et spørgsmål, men jeg så egentlig hellere
> et generelt svar på spørgsmålet.
>
> Spørgsmålet handler om hvordan en dommer vil vurdere en sag.
> Som jeg læser det nuværende lovforeslag er bliver det desværre
> ulovligt at lave, beside, og bruge en dvd afspiller på linux.
> Også selvom det er en dvd man har købt og betalt, og derfor har
> "lov" ;-D til at se som man har lyst til.
> Dog siger kulturministeren at det mener han ikke er ulovligt,
> men han vil kun indskrive det i bemærkningerne til lov foreslaget
> og ikke ændre i selve lov texten.
>
> Spørgsmålet går så på hvordan en dommer vil dømme hvis (når) der
> er modstridende forståelser fra lov text og bemærkninger til loven.
> Hvad gælder ?

Har du ikke et link til loven ?
--
mvh/regards

Christian
Old, but good: http://home.attbi.com/~n9ivo/whatswrong.swf





ASKF (28-10-2002)
Kommentar
Fra : ASKF


Dato : 28-10-02 12:21

"Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> ytrede sig i
<3dbd007b$0$34799$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk> med dette:

>
>"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
>news:slrnarpv54.4mf.bendtsen@brok.diku.dk...
>> I forbindelse med at EU-direktivet infosoc skal gøres til dansk
>> lovgivning har jeg lige et spørgsmål, men jeg så egentlig hellere
>> et generelt svar på spørgsmålet.
>>
>> Spørgsmålet handler om hvordan en dommer vil vurdere en sag.
>> Som jeg læser det nuværende lovforeslag er bliver det desværre
>> ulovligt at lave, beside, og bruge en dvd afspiller på linux.
>> Også selvom det er en dvd man har købt og betalt, og derfor har
>> "lov" ;-D til at se som man har lyst til.
>> Dog siger kulturministeren at det mener han ikke er ulovligt,
>> men han vil kun indskrive det i bemærkningerne til lov foreslaget
>> og ikke ændre i selve lov texten.
>>
>> Spørgsmålet går så på hvordan en dommer vil dømme hvis (når) der
>> er modstridende forståelser fra lov text og bemærkninger til loven.
>> Hvad gælder ?
>
>Har du ikke et link til loven ?

<http://www.ft.dk/Samling/20021/lovforslag_oversigtsformat/L19.htm>
Det er især §75c der er problematisk i denne sammenhæng (alle DVD
afspillere til Linux omgår en teknisk foranstaltning = kryptering, og
personen der brød krypteringen er i dag sagsøgt for denne handling).

»Kapitel 6 a
Tekniske foranstaltninger m.v.

§ 75 b. Det er ikke tilladt at omsætte eller i kommercielt øjemed at
besidde midler, hvis eneste formål er at lette ulovlig fjernelse eller
omgåelse af tekniske indretninger, som er anvendt til at beskytte et
edb-program.

§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at
foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.

Stk. 2. Det er ikke tilladt at fremstille, importere, sprede, sælge,
udleje, reklamere for salg eller udlejning af eller i kommercielt øjemed
besidde indretninger, produkter eller komponenter, der

1) er genstand for salgsfremme, reklame eller markedsføring med henblik
på omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger,

2) kun i begrænset omfang har andet kommercielt formål eller anden
kommerciel anvendelse end omgåelse af effektive tekniske
foranstaltninger eller

3) primært er udviklet, produceret, tilpasset eller ydet med henblik på
at muliggøre eller befordre omgåelse af effektive tekniske
foranstaltninger.

Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 finder tilsvarende anvendelse på
tjenesteydelser.

Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås
enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der er anvendt med
det formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som
beskyttes i henhold til denne lov.

Stk. 5. Bestemmelserne i stk. 1-4 gælder ikke for beskyttelse af
edb-programmer.

§ 75 d. Ophavsretslicensnævnet, jf. § 47, stk. 1, kan på begæring
pålægge en rettighedshaver, som har gjort brug af de i § 75 c, stk. 1,
nævnte effektive tekniske foranstaltninger, at stille sådanne midler til
rådighed for en bruger, som er nødvendige for, at denne kan drage fordel
af bestemmelserne i § 15, § 16, stk. 1, § 17, stk. 1-4, § 18, stk. 1 og
2, § 21, stk. 1, nr. 2, § 23, stk. 1, §§ 26-28, 31, 33 og 68.
Imødekommer rettighedshaveren ikke pålægget inden 4 uger fra nævnets
afgørelse, kan brugeren uanset bestemmelsen i § 75 c, stk. 1, foretage
omgåelse af den tekniske foranstaltning. Bestemmelserne i 1. og 2. pkt.
finder kun anvendelse i forhold til brugere, som har lovlig adgang til
værket eller frembringelsen m.v.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder kun anvendelse i det omfang,
rettighedshaveren ikke ved frivillige foranstaltninger, herunder aftaler
med andre involverede parter, har sikret, at brugeren, uanset
anvendelsen af effektive tekniske foranstaltninger, kan drage fordel af
de i stk. 1 nævnte bestemmelser.

Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 1 finder ikke anvendelse på værker og andre
frembringelser m.v., der på kontraktmæssige vilkår stilles til rådighed
for almenheden på en sådan måde, at almenheden har adgang til dem på et
individuelt valgt sted og tidspunkt, jf. § 2, stk. 4, nr. 1, 2. led.

§ 75 e. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at

1) fjerne eller ændre elektroniske oplysninger om rettighedsforvaltning
eller

2) foretage eksemplarspredning, import med henblik på eksemplarspredning
eller overføring til almenheden af værker og andre frembringelser m.v.,
hvor de elektroniske oplysninger om rettighedsforvaltning er blevet
fjernet eller ændret uden samtykke.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder kun anvendelse, hvis de pågældende
handlinger foretages af en person, som ved eller burde vide, at
handlingerne foranlediger, muliggør, letter eller skjuler en krænkelse
af retten til et værk eller en anden frembringelse m.v., som beskyttes i
henhold til denne lov.«

Se flere relevante links, samt en behandling af flere af de forskellige
problematikker lovændringen medfører på
<http://www.digitalforbruger.dk>.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

David T. Metz (28-10-2002)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 28-10-02 12:49

ASKF skriblede:

> »Kapitel 6 a
> Tekniske foranstaltninger m.v.
>
> § 75 b. Det er ikke tilladt at omsætte eller i kommercielt øjemed at
> besidde midler, hvis eneste formål er at lette ulovlig fjernelse eller
> omgåelse af tekniske indretninger, som er anvendt til at beskytte et
> edb-program.

Den § er i hvert fald ikke relevant for DVD-afspilning. Den vedrører
kopiering af edb-programmer.

David



Jon Bendtsen (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Jon Bendtsen


Dato : 28-10-02 14:07

In article <3dbd22f4$0$5502$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, David T. Metz wrote:
> ASKF skriblede:
>
>> »Kapitel 6 a
>> Tekniske foranstaltninger m.v.
>>
>> § 75 b. Det er ikke tilladt at omsætte eller i kommercielt øjemed at
>> besidde midler, hvis eneste formål er at lette ulovlig fjernelse eller
>> omgåelse af tekniske indretninger, som er anvendt til at beskytte et
>> edb-program.
>
> Den § er i hvert fald ikke relevant for DVD-afspilning. Den vedrører
> kopiering af edb-programmer.

Nej, men personen skrev jo netop også at det var 75c der var
relevant.




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Lasse Reichstein Nie~ (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~


Dato : 28-10-02 15:20

ASKF <askf@privat.dk> writes:

> <http://www.ft.dk/Samling/20021/lovforslag_oversigtsformat/L19.htm>
> Det er især §75c der er problematisk i denne sammenhæng (alle DVD
> afspillere til Linux omgår en teknisk foranstaltning = kryptering, og
> personen der brød krypteringen er i dag sagsøgt for denne handling).

Hvad er forskellen på en DVD-afspiller på Linux og på Windows? Begge
dekrypterer jo indholdet. Altså, hvad i loven er det der gør det ulovligt
(en "omgåelse") på Linux, men ikke på Windows?

--
/L 'iøvrigt mener jeg loven er an trussel mod ytringsfriheden'
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

Henning Makholm (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 28-10-02 17:24

Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> ASKF <askf@privat.dk> writes:

> > <http://www.ft.dk/Samling/20021/lovforslag_oversigtsformat/L19.htm>
> > Det er især §75c der er problematisk i denne sammenhæng (alle DVD
> > afspillere til Linux omgår en teknisk foranstaltning = kryptering, og
> > personen der brød krypteringen er i dag sagsøgt for denne handling).

> Hvad er forskellen på en DVD-afspiller på Linux og på Windows? Begge
> dekrypterer jo indholdet. Altså, hvad i loven er det der gør det ulovligt
> (en "omgåelse") på Linux, men ikke på Windows?

Dem der sælger afspillere til Windows har fået lov af det (på en eller
anden måde) kompetente industriorgan. Sådan en tilladelse får man kun
hvis man lover at holde kildeteksten hemmelig - og det vil linuxfolk
ikke love.

--
Henning Makholm "You want to know where my brain is,
spetsnaz girl? Do you? Look behind you."

Lasse Reichstein Nie~ (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~


Dato : 28-10-02 19:57

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> Dem der sælger afspillere til Windows har fået lov af det (på en eller
> anden måde) kompetente industriorgan. Sådan en tilladelse får man kun
> hvis man lover at holde kildeteksten hemmelig - og det vil linuxfolk
> ikke love.

Så problemet med loven er ikke at Linux-versionen af DeCSS er et
verktøj der kan omgå den tekniske anordning, men at det er et
*uaftoriseret* værktøj der kan det ... er det det der gør det
til en "omgåelse" og ikke bare en almindelig brug?

(Jeg synes *ikke* lovteksten er særlig klar!)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

Jon Bendtsen (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Jon Bendtsen


Dato : 28-10-02 20:11

In article <n0oywfwr.fsf@hotpop.com>, Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
>
>> Dem der sælger afspillere til Windows har fået lov af det (på en eller
>> anden måde) kompetente industriorgan. Sådan en tilladelse får man kun
>> hvis man lover at holde kildeteksten hemmelig - og det vil linuxfolk
>> ikke love.
>
> Så problemet med loven er ikke at Linux-versionen af DeCSS er et
> verktøj der kan omgå den tekniske anordning, men at det er et
> *uaftoriseret* værktøj der kan det ... er det det der gør det
> til en "omgåelse" og ikke bare en almindelig brug?

Ja, nemlig.


> (Jeg synes *ikke* lovteksten er særlig klar!)

Helt enig.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

ASKF (28-10-2002)
Kommentar
Fra : ASKF


Dato : 28-10-02 18:12

Lasse Reichstein Nielsen ytrede sig i <8z0iy7bd.fsf@hotpop.com> med
dette:

>ASKF <askf@privat.dk> writes:
>
>> <http://www.ft.dk/Samling/20021/lovforslag_oversigtsformat/L19.htm>
>> Det er især §75c der er problematisk i denne sammenhæng (alle DVD
>> afspillere til Linux omgår en teknisk foranstaltning = kryptering, og
>> personen der brød krypteringen er i dag sagsøgt for denne handling).
>
>Hvad er forskellen på en DVD-afspiller på Linux og på Windows? Begge
>dekrypterer jo indholdet. Altså, hvad i loven er det der gør det ulovligt
>(en "omgåelse") på Linux, men ikke på Windows?

Der eksisterer ikke nogen /lovlige/ afspillere til Linux, da der ikke er
nogen med licens til deCSS der har lavet en /lovlig/ afspiller. Det er
derfor at Linux-folket selv har været nødt til at bryde krypteringen,
således at de kunne lave sig en afspiller selv.

Problemet ligger især i at det meste software til Linux/*BSD er
OpenSource, hvorfor man uvilkårligt vil distribuere information der gør
det muligt for andre at omgå de tekniske foranstaltninger. Dette giver
problemer med:
Stk. 2. Det er ikke tilladt at fremstille, importere, sprede, sælge,
udleje, reklamere for salg eller udlejning af eller i kommercielt øjemed
besidde indretninger, produkter eller komponenter, der
2) kun i begrænset omfang har andet kommercielt formål eller anden
kommerciel anvendelse end omgåelse af effektive tekniske
foranstaltninger eller
3) primært er udviklet, produceret, tilpasset eller ydet med henblik på
at muliggøre eller befordre omgåelse af effektive tekniske
foranstaltninger.

Et program betegnes gerne som et produkt, da softwarepatenter pt.
accepteres, på trods af uklarheder i patentlovgivningen (svjh er
software ikke direkte nævnt).

Hvilket andet komercielt formål har et ulicensieret program/produkt der
er beregnet til afspilning af krypteret materiale, end at omgå
krypteringen?

Hvad er en "effektiv teknisk foranstaltning"?
- Pt. arbejder filmindustrien på at få regionskodning godkendt
kopibeskyttelse, kan det så også herefter betegnes en "effektiv
tekniskforanstaltning", i fald kan det også betyde at afspillerne til
Linux bryder loven, da mange (hvis ikke alle) er ligeglade med
regionskoderne.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

Jon Bendtsen (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Jon Bendtsen


Dato : 28-10-02 19:11

In article <8z0iy7bd.fsf@hotpop.com>, Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> ASKF <askf@privat.dk> writes:
>
>> <http://www.ft.dk/Samling/20021/lovforslag_oversigtsformat/L19.htm>
>> Det er især §75c der er problematisk i denne sammenhæng (alle DVD
>> afspillere til Linux omgår en teknisk foranstaltning = kryptering, og
>> personen der brød krypteringen er i dag sagsøgt for denne handling).
>
> Hvad er forskellen på en DVD-afspiller på Linux og på Windows? Begge
> dekrypterer jo indholdet. Altså, hvad i loven er det der gør det ulovligt
> (en "omgåelse") på Linux, men ikke på Windows?

At sourcekoden er tilgængelig, og derfor lettere kan pilles
ud og bruges til ren kopiering af disken, der også er lovligt
til privat brug. Desuden er de afspillere der findes nu delt
op således.
Et library (.dll) der tager sig af at decryptere indholdet og
bryde decss. (forskellen her er at i windows har afspilleren
indkodet en nøgle der kan låse diskens indhold op, hvor linux
knækker den 40 bit's kode (tager nogle få milisekunder) der
beskytter data.
En afspiller der kan konvertere de decrypterede data til billeder
og lyd (det er ikke nødvendigt at kopiere indholde fra dvd'en til
en harddisk, afspiller kalder library'et, og så kan afspilleren
tilgå dvd'en ucrypteret.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Lasse Reichstein Nie~ (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~


Dato : 28-10-02 20:02

Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> writes:

> Et library (.dll) der tager sig af at decryptere indholdet og
> bryde decss. (forskellen her er at i windows har afspilleren
> indkodet en nøgle der kan låse diskens indhold op, hvor linux
> knækker den 40 bit's kode (tager nogle få milisekunder) der
> beskytter data.

Jeg antager så at det er det at koden brydes der gør at det er en
"omgåelse", i modsætning til windows-programmet der ellers gør
fuldstændigt det samme?

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

Jon Bendtsen (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Jon Bendtsen


Dato : 28-10-02 20:10

In article <hef6wfnn.fsf@hotpop.com>, Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> writes:
>
>> Et library (.dll) der tager sig af at decryptere indholdet og
>> bryde decss. (forskellen her er at i windows har afspilleren
>> indkodet en nøgle der kan låse diskens indhold op, hvor linux
>> knækker den 40 bit's kode (tager nogle få milisekunder) der
>> beskytter data.
>
> Jeg antager så at det er det at koden brydes der gør at det er en
> "omgåelse", i modsætning til windows-programmet der ellers gør
> fuldstændigt det samme?

Ja, det er sådan jeg tolker det. Effekten er det samme, nemlig jeg
kan se filmen, men metoden er lidt forskellig.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Allan Olesen (29-10-2002)
Kommentar
Fra : Allan Olesen


Dato : 29-10-02 06:39

Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com> wrote:

>Jeg antager så at det er det at koden brydes der gør at det er en
>"omgåelse", i modsætning til windows-programmet der ellers gør
>fuldstændigt det samme?

Saadan som jeg laeser Jons forklaring:
Windows-versionerne laaser krypteringen op med en autoriseret
noegle.
Linux-versionerne knaekker krypteringen uden brug af noegle.

Det er da vist en betragtelig forskel?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

Anders Majland \(Rep~ (30-10-2002)
Kommentar
Fra : Anders Majland \(Rep~


Dato : 30-10-02 00:54

> Saadan som jeg laeser Jons forklaring:
> Windows-versionerne laaser krypteringen op med en autoriseret
> noegle.
> Linux-versionerne knaekker krypteringen uden brug af noegle.
>
> Det er da vist en betragtelig forskel?
> Allan Olesen, Lunderskov.

Yep - og netop derfor at loven problematisk.

Køber jeg en film eller noget musik vil jeg også have lov til at
_privat_ at bruge det som jeg har lyst. F.eks at afspille det på min
stationære pc - Pakke det i et andet format så jeg kan bruge det på min
bærbare computer eller i en "walkman". En adfærs der hidtil har været
tilladt i dk (spillereglerne for digital kopiering)

Loven gør det i praksis forbudt da jeg ikke er istand til selv at
udvikle de værktøjer der skal bruges for at afspille mediet, og de
værktøjer ikke må spredes ....

/A



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408905
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste