/ Forside / Teknologi / Udvikling / HTML / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
HTML
#NavnPoint
molokyle 11184
Klaudi 5506
bentjuul 3377
severino 2040
smorch 1950
strarup 1525
natmaden 1396
scootergr.. 1320
e.c 1150
10  miritdk 1110
Program til evaluering af html 4.0/4.01
Fra : Stiig L Hougesen


Dato : 27-10-02 09:41

Jeg har prøvet at validere min side med www.w3.org men det er noget af et
fedtearbejde.

Er der nogen der kender et program eller en editor som kan gøre det samme.

Jeg har skrevet min kode i notepad til windows og brugt Selida en lille
smule, men kunne godt proge noget mere smart.

Med venlig hilsen
Stiig
stiig@hougesen.com
www.hougesen.com




 
 
jopa (27-10-2002)
Kommentar
Fra : jopa


Dato : 27-10-02 10:11

"Stiig L Hougesen" skrev bla..
> Jeg har prøvet at validere min side med www.w3.org men det er noget af et
> fedtearbejde.
> Er der nogen der kender et program eller en editor som kan gøre det samme.

Jeg bruger selv TSW Webcoder der har en sådan funktion http://www.tsw.dk/
Mener nu det er lige så nemt blot at checke siderne på WC3.

--

jopa www.jp-web.dk
http://web-templates.dk/modules/news/article.php?storyid=5
www.webshop-jylland.dk



jopa (27-10-2002)
Kommentar
Fra : jopa


Dato : 27-10-02 10:14

"jopa" skrev bla.
> Mener nu det er lige så nemt blot at checke siderne på WC3.

Skulle selvfølgelig være W3C altså http://validator.w3.org/

--

jopa www.jp-web.dk
http://web-templates.dk/modules/news/article.php?storyid=5
www.webshop-jylland.dk



Niels Andersen (27-10-2002)
Kommentar
Fra : Niels Andersen


Dato : 27-10-02 12:19

Stiig L Hougesen wrote in <3dbba685$0$782$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>:
> Jeg har prøvet at validere min side med www.w3.org men det er noget af et
> fedtearbejde.

Nå? Jeg synes ellers det er ret nemt. Jeg åbner siden i en browser, og laver
et "visuelt tjek". Finder jeg ingen fejl der klikker jeg en enkelt gang, og
så kan jeg se om w3c-validateren kan se nogen fejl, Det kan vist ikke blive
ret meget nemmere.

Hvad synes du der er besværligt?

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

Jens Gyldenkærne Cla~ (27-10-2002)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 27-10-02 14:06

Niels Andersen skrev:

>> Jeg har prøvet at validere min side med www.w3.org men det er
>> noget af et fedtearbejde.
>
> Nå? Jeg synes ellers det er ret nemt. Jeg åbner siden i en
> browser, og laver et "visuelt tjek". Finder jeg ingen fejl der
> klikker jeg en enkelt gang,

.... på linket <http://validator.w3.org/check/referer> som du
formentlig har placeret på alle sider (?)

Det er et meget hurtig måde at tjekke sider på - hvad enten det er
ens egne eller andres. Man behøver ikke at benytte de logoer W3.org
bruger - man kan bare linke fra et stykke tekst, eller evt. et
"hemmeligt" sted, hvis man af en eller anden grund ikke vil skilte
med at man bruger valid kode.

Forresten virker linket
<http://jigsaw.w3.org/css-validator/check/referer> på samme måde
til css-validatoren. Det skal man bare selv gætte sig til, fordi
det kodeoutput den producerer kun linker til hovedsiden. Egentlig
er det også lidt utjekket at de ikonerne for hhv. valid css og
valid (X)html præsenteres med ret forskellig kode, selvom de
tydeligvis er lavet efter samme skabelon. CSS-ikonet præsenteres
med en inline style[1], mens (X)HTML-ikonet præsenteres med standard
width/height-attributter [2]

Noter:
======

[1] <img style="border:0;width:88px;height:31px"
src="http://jigsaw.w3.org/css-validator/images/vcss" alt="Valid
CSS!">
[2] <img src="http://www.w3.org/Icons/valid-xhtml10" alt="Valid XHTML
1.0!" height="31" width="88" />
--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma.

Niels Andersen (27-10-2002)
Kommentar
Fra : Niels Andersen


Dato : 27-10-02 15:19

Jens Gyldenkærne Clausen wrote in <Xns92B48F7F51277jcdmfdk@127.0.0.1>:
>> Jeg åbner siden i en
>> browser, og laver et "visuelt tjek". Finder jeg ingen fejl der
>> klikker jeg en enkelt gang,
>
> ... på linket <http://validator.w3.org/check/referer> som du
> formentlig har placeret på alle sider (?)

Det kunne man gøre. Jeg benytter dog denne uri:
http://validator.w3.org/check?uri=http://...
Da det efterhåden er ret normalt ikke at bruge referer.

Den med at indsætte sådan et link er dog kun noget jeg bruger i få specielle
tilfælle. Hvad skulle de besøgende dog bruge det til?

Man kan også lave en 1-kliks-løsning ved at putte en bookmarklet i en
værktøjslinje.

Der er mange måder at gøre det på. :)

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

Jonas Koch Bentzen (27-10-2002)
Kommentar
Fra : Jonas Koch Bentzen


Dato : 27-10-02 17:00

Niels Andersen wrote:
>
> Den med at indsætte sådan et link er dog kun noget jeg bruger i få specielle
> tilfælle. Hvad skulle de besøgende dog bruge det til?

Personligt skriver jeg på nogle sites et tekstlink a la "[Website]
bruger gyldig <a href='XHTML'>http://validator...'>XHTML og <a
href='CSS".'>http://validator...'>CSS". Hvad de besøgende skal bruge det
til? Tja, egentlig mener jeg slet ikke, det burde være nødvendigt at
skrive den slags, men jeg synes, der er brug for noget modvægt til
tumper, der skriver "optimeret til Internet Explorer" og lignende på
deres website. Selv store sites kan finde på at gøre den slags (hej,
Jubii), og begynder-HTML-kodere efterligner selvfølgelig de store sites
og ser det, de gør, som det rigtige og professionelle at gøre. Derfor er
der brug for, at vi andre tydeligt gør opmærksom på, at vi bruger gyldig
kode.


Niels Andersen (27-10-2002)
Kommentar
Fra : Niels Andersen


Dato : 27-10-02 16:09

Jonas Koch Bentzen wrote in <3DBC0D79.2020809@eksempel.dk>:
> Personligt skriver jeg på nogle sites et tekstlink a la "[Website]
> bruger gyldig <a href='XHTML'>http://validator...'>XHTML og <a
> href='CSS".'>http://validator...'>CSS". Hvad de besøgende skal bruge det
> til? Tja, egentlig mener jeg slet ikke, det burde være nødvendigt at
> skrive den slags, men jeg synes, der er brug for noget modvægt til
> tumper, der skriver "optimeret til Internet Explorer" og lignende på
> deres website.

Det lyder meget fornuftigt, og det er også ca. derfor jeg skriver den slags,
de få gange jeg gør det.

Men der er så meget man kan skrive. "...benytter ikke GIF pga.
patent-problemer, vi bruger i stedet PNG", "Vi bruger ikke ASP pga.
licens-problemer, vi bruger i stedet PHP" osv.
Spørgsmålet er hvor man skal trække grænsen. På nettet er de fleste generelt
ligeglade med om du overholder standarderne (bare det virker på deres
computer), og vil i øvrigt slet ikke forstå hvad det drejer sig om.

Selv bruger jeg det kun på sider med en hvis andel af (semi)nørder, som kan
få noget ud af det.

> Selv store sites kan finde på at gøre den slags (hej, Jubii),

Hvis ikke jeg kendte Jubii ville jeg tage det som et tegn på, at sitet slet
ikke er så stort som det ellers umiddelbart ser ud til.
Men nu kender jeg Jubii, så jeg tager det som en bekræftelse på, at min
tankegang er *langt* fra Martin Thorborgs, og alle de andre i det slæng. :)

Jeg synes det ser amatør-agtigt ud.

> og begynder-HTML-kodere efterligner selvfølgelig de store sites
> og ser det, de gør, som det rigtige og professionelle at gøre. Derfor er
> der brug for, at vi andre tydeligt gør opmærksom på, at vi bruger gyldig
> kode.

Yeps. Og det er vist ca. alle de begyndere, der henvender sig her, som får
en lille "tale" om at standarder er noget man overholder, som en selvfølge.
Det er jeg glad for. :)

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

Jens Gyldenkærne Cla~ (27-10-2002)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 27-10-02 23:46

Niels Andersen skrev:

> Det kunne man gøre. Jeg benytter dog denne uri:
> http://validator.w3.org/check?uri=http://...

Det skal jo så tilpasses manuelt ved hver side (o.k. - man kan få
adressen ud via et par servervariable - men det gælder kun på
serverside-sider).

> Da det efterhåden er ret normalt ikke at bruge referer.

Fortæl, fortæl (det er nyt for mig). Er det en browserindstilling,
en webserverindstilling eller noget tredje der gør at referer ikke
kan bruges. Og hvorfor er det blevet normalt?

> Den med at indsætte sådan et link er dog kun noget jeg bruger
> i få specielle tilfælle. Hvad skulle de besøgende dog bruge
> det til?

Det er ikke en oplysning der vil interessere ret mange - og jeg har
den heller ikke liggende på nogle officielle sider. Men jeg ville
overveje at lægge informationen i et diskret tekstlink, sammen med
evt. copyrightoplysninger o.l.

Bortset fra det er den jo praktisk at have når man skal validere
siden (hvis man ikke lige benytter Opera) - både ved
offentliggørelse og efter normal vedligeholdelse.

> Man kan også lave en 1-kliks-løsning ved at putte en
> bookmarklet i en værktøjslinje.

Er der nogen der har adresser til den slags (til IE og/eller
Mozilla).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma.

Niels Andersen (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Niels Andersen


Dato : 28-10-02 07:08

Jens Gyldenkærne Clausen wrote in <Xns92B4F1D5F9408jcdmfdk@127.0.0.1>:
>> Det kunne man gøre. Jeg benytter dog denne uri:
>> http://validator.w3.org/check?uri=http://...
> Det skal jo så tilpasses manuelt ved hver side (o.k. - man kan få
> adressen ud via et par servervariable - men det gælder kun på
> serverside-sider).

Yeps.

>> Da det efterhåden er ret normalt ikke at bruge referer.
> Fortæl, fortæl (det er nyt for mig). Er det en browserindstilling,
> en webserverindstilling eller noget tredje der gør at referer ikke
> kan bruges. Og hvorfor er det blevet normalt?

Noget med "privacy"/paranoia. Nogle firewall-agtige programmer fjerne
oplysinger som referer og user-agent. Jeg har jævnligt besøg af folk, som
bruger browseren "Blocked by Norton" el. lign.
Jeg har dog lagt mærke til, at IE6 er kraftigt "over-repræsenteret" i
gruppen af besøg, som ikke har en referer. :)

>> Man kan også lave en 1-kliks-løsning ved at putte en
>> bookmarklet i en værktøjslinje.
> Er der nogen der har adresser til den slags (til IE og/eller
> Mozilla).

Noget i stil med fx:
javascript:void(location='http://validator.w3.org/check?uri='+escape(location))
javascript:void(location='http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri='+escape(location)+'&warning=1&profile=css2')

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

Jens Gyldenkærne Cla~ (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 28-10-02 09:24

Niels Andersen skrev:

> Noget med "privacy"/paranoia. Nogle firewall-agtige programmer
> fjerne oplysinger som referer og user-agent.

Jeg har ikke tænkt mig at tage særhensyn til folk der benytter den
type tricks. I tilfældet med valideringslink - hvor det link som
ikke fungerer uden referer kun har perifær interesse for brugerne -
vil jeg være fløjtende ligeglad med at de får problemer. Sålænge
jeg - og de andre der evt. skal tjekke mine sider - kan benytte
linket, er det fint nok.

>> Er der nogen der har adresser til den slags (til IE og/eller
>> Mozilla).
>
> Noget i stil med fx:
[klip]

Takker. Det virker nydeligt i såvel Mozilla som IE. Dog kan jeg
ikke få IE til at bruge en genvejstast til linket - formentlig
fordi javascriptet ikke får fat i sideinformationen når man bruger
genvejen (fejlmeddelelse: "Denne Internetgenvej kan ikke åbnes,
fordi ikke kunne køre." [sic!])
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Rune Glerup (27-10-2002)
Kommentar
Fra : Rune Glerup


Dato : 27-10-02 12:30

Stiig L Hougesen skrev:

> Jeg har prøvet at validere min side med www.w3.org men det er noget af et
> fedtearbejde.
>
> Er der nogen der kender et program eller en editor som kan gøre det samme.

Du kan installere bookmarklets i din browser, så du bare skal vælge fra
din bookmarks-menu når du vil validere en
side: <http://www.gazingus.org/js/?id=102>

I Opera <http://www.opera.com> er der en indbygget funktion der uploader
den fil du får vist i browseren til W3C’s validator når man trykker
Ctrl+Alt+V.

--
/Rune
w|http://kaboom.dk/
Har du ikke adgang til SSI? Prøv
<http://kaboom.dk/works/wwwhitepapers/preuploadincluding/>

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408872
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste