/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
EULA fusk
Fra : Sune Storgaard


Dato : 25-10-02 20:41

Sad og zappede på /. og rendte ind i:
http://slashdot.org/articles/02/10/25/1636215.shtml?tid=95
Kort fortalt går det ud på at man ved at acceptere en slutbrugeraftale
(enduser license agreement=EULA), tillader at programmet sender et postkort
til alle i ens adressebog. På den mede breder den sig som en orm..
Jeg håber jeg har ret i at den slags ikke er tilladt ifølge aftaleloven,
kan nogen præcisere det lidt?

--
Venlig hilsen
Sune Storgaard
Onani gør fri! -Legalize it



 
 
Bertel Lund Hansen (25-10-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 25-10-02 20:54

Sune Storgaard skrev:

>Kort fortalt går det ud på at man ved at acceptere en slutbrugeraftale
>(enduser license agreement=EULA), tillader at programmet sender et postkort
>til alle i ens adressebog. På den mede breder den sig som en orm..
>Jeg håber jeg har ret i at den slags ikke er tilladt ifølge aftaleloven,
>kan nogen præcisere det lidt?

Aftaleloven siger ikke noget om aftalernes indhold, kun om hvilke
generelle reglser der gælder for aftaler.

Da du selv har ret til at sende postkort til dem du kender, har
du også lov at bede andre om at gøre det for dig. Derfor er der
ikke noget aftalemæssigt problem i det du nævner.

Hvis det er postkort med kommercielt indhold (i bred forstand),
vil det derimod være en overtrædelse af markedsføringslovens § 6
a. selv om du giver lov.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Henrik Stidsen (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 28-10-02 20:15

"Sune Storgaard" <speg-fjern-@mail.dk> wrote in
news:3db99e5c$0$3378$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> Sad og zappede på /. og rendte ind i:
> http://slashdot.org/articles/02/10/25/1636215.shtml?tid=95
> Kort fortalt går det ud på at man ved at acceptere en
> slutbrugeraftale (enduser license agreement=EULA), tillader at
> programmet sender et postkort til alle i ens adressebog. På den
> mede breder den sig som en orm.. Jeg håber jeg har ret i at den
> slags ikke er tilladt ifølge aftaleloven, kan nogen præcisere
> det lidt?

Er der ikke noget om at de fleste EULA'er slet ikke er gyldige fordi
man ikke har læst dem før man køber programmet ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
"I am a nobody, and nobody is perfect; therefore I am perfect."
http://hs235.dk | @spammer.dk <- spamfri emailadresse ;)

Bertel Lund Hansen (28-10-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 28-10-02 22:45

Henrik Stidsen skrev:

>Er der ikke noget om at de fleste EULA'er slet ikke er gyldige fordi
>man ikke har læst dem før man køber programmet ?

Det diskuteres af og til. Der er i hvert fald ikke tvivl om at
man ikke kan være forpligtet før man har adgang til at læse og
evt. acceptere betingelserne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Per Christoffersen (29-10-2002)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 29-10-02 09:28


"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:etbrruso8h5pmnankg0af52r8fhug7s37r@news.telia.dk...
> Henrik Stidsen skrev:
>
> >Er der ikke noget om at de fleste EULA'er slet ikke er gyldige fordi
> >man ikke har læst dem før man køber programmet ?
>
> Det diskuteres af og til. Der er i hvert fald ikke tvivl om at
> man ikke kan være forpligtet før man har adgang til at læse og
> evt. acceptere betingelserne.
>

Jo, der er nu tvivl.
Mads Bryde Andersen anfører i www.it-retten.dk (så vidt jeg lige husker) at
man kan være bundet af aftalen, hvis man måtte have en forventning om, at
der er en sådan aftalen, og dens indhold er svarende til disse forventninger
(altså ikke nogen mærkværdigheder, som i den konkrete sag her i tråden).
Heller ikke han er nu helt sikker på nogetsomhelst, og hans udgangspunkt er
også det samme som dit.

Men tvivlen er der, og den vil nok vedblive at være der, til nogen vil tage
en sag på det, eller der kommer en lovmæssig præcisering.

/Per



Morten Rasmussen (04-11-2002)
Kommentar
Fra : Morten Rasmussen


Dato : 04-11-02 18:59


"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in message
news:3dbe4659$0$97609$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jo, der er nu tvivl.
> Mads Bryde Andersen anfører i www.it-retten.dk (så vidt jeg lige husker)
at
> man kan være bundet af aftalen, hvis man måtte have en forventning om, at
> der er en sådan aftalen, og dens indhold er svarende til disse
forventninger
> (altså ikke nogen mærkværdigheder, som i den konkrete sag her i tråden).

Situationen minder lidt om sager hvor købelovens deklaratoriske regler eller
sædvaner først fremgår af ordrebekræftelsen. Her kan man heller ikke hæve
aftalen på grund af det som fremgår af ordrebekræftelsen, hvis dette er ting
som afligevel ville gælde hvis såfremt det ikke var blevet skrevet.

Her er det jo lidt det samme. Man kan ikke hæve aftalen på grund af EULA'en
indhold, hvis det afligevel var en del af aftalen (det som forbrugeren kunne
forvente), og EULA kun gjorde det tydeligt.


Med venlig hilsen

Morten Meizner Rasmussen



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408905
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste