---

Er der nogen som kan fortælle mig lidt om regler om Copyright.
Jeg lægger mange af mine Digitale fotos på min hjemmeside, men jeg tager
også mange gode makrobilleder af billeder i mine børns børnebøger både fra
Bamse og Kylling til Disney.
Ingen stede i bogen står der noget om Copyright, så er mit spørgsmål om jeg
må lægge disse billeder på nettet ?
Jeg vil nødig lave noget forkert )))

Ligeledes om man må bruge nogle af de forskellige billeder og fotos rundt
omkring på nettet, hvis der står det er free fotos eller hvis der ikke står
noget om Copyright ? Og kan man stole på det ?

Jeg bruger meget billederne til at manipulere med og sammensmelte flere
billeder i hindanden er det så også krænkelse, hvis det kun er noget af et
billede med Copyright man har brugt ?

Håber der er nogle eksperter som kan svare på disse spørgsmål
KH Hønemor

---

In article <ap719q$213$1@sunsite.dk>, Hønemor wrote:
> Er der nogen som kan fortælle mig lidt om regler om Copyright.

Det danske ord er ophavsret.


> Jeg lægger mange af mine Digitale fotos på min hjemmeside, men jeg tager
> også mange gode makrobilleder af billeder i mine børns børnebøger både fra
> Bamse og Kylling til Disney.
> Ingen stede i bogen står der noget om Copyright, så er mit spørgsmål om jeg

Der er ophavsret på dem alligevel.


> må lægge disse billeder på nettet ?
> Jeg vil nødig lave noget forkert )))
>
> Ligeledes om man må bruge nogle af de forskellige billeder og fotos rundt
> omkring på nettet, hvis der står det er free fotos eller hvis der ikke står
> noget om Copyright ? Og kan man stole på det ?
>
> Jeg bruger meget billederne til at manipulere med og sammensmelte flere
> billeder i hindanden er det så også krænkelse, hvis det kun er noget af et
> billede med Copyright man har brugt ?

Der er altid ophavsret på billeder (forudsat at der er tale om
et værk, der ikke er nærmere defineret, og at enebeskyttelsen
ikke er udløbet.


> Håber der er nogle eksperter som kan svare på disse spørgsmål

Dele af dem er besvaret i gruppens OSS, se
http://usenet.dk/




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Hønemor skrev:

>Jeg lægger mange af mine Digitale fotos på min hjemmeside, men jeg tager
>også mange gode makrobilleder af billeder i mine børns børnebøger både fra
>Bamse og Kylling til Disney.
>Ingen stede i bogen står der noget om Copyright, så er mit spørgsmål om jeg
>må lægge disse billeder på nettet ?

Det må du nok ikke uden at få lov:

§ 2.   Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne
   indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at
   fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det
   tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret
   skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden
   litteratur- eller kunstart eller i anden teknik.

§ 4.   Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde
   bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden
   litteratur- eller kunstart, har ophavsret til værket i
   denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde,
   som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk.

>Ligeledes om man må bruge nogle af de forskellige billeder og fotos rundt
>omkring på nettet, hvis der står det er free fotos eller hvis der ikke står
>noget om Copyright ?

Det er ligegyldigt om der står at der er ophavsret eller ej. Det
er i princippet i orden hvis der står at billederne er til fri
afbenyttelse, men ...

>Og kan man stole på det ?

Ikke altid. Der er nemlig nogen der er så uvidende eller
umoralske at de skriver det ved ulovlige kopier. Spørg evt. den
der har lagt billederne frem.

>Jeg bruger meget billederne til at manipulere med og sammensmelte flere
>billeder i hindanden er det så også krænkelse, hvis det kun er noget af et
>billede med Copyright man har brugt ?

Det er et vurderingsspørgsmål, men der er ingen krænkelse så
længe du kun bruger billederne privat.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev

> Det er et vurderingsspørgsmål, men der er ingen krænkelse så
> længe du kun bruger billederne privat.

Det er en udbredt misforståelse, at offentliggørelse på en
personlig/privat hjemmeside er privat brug. Derfor er det
en god ide at understrege, at privat brug skal forstås snævert,
som til eget brug.

Det er altså tilladt at bruge andres billeder, hvis man feks vil øve
sig på billedbehandling, men det er ikke ok at bruge resultatet til
gave, indbydelser eller på en hjemmeside.

I øvrigt kan http://www.ophavsret.dk/ anbefales.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte M" <lotte_m@mail.stofanet.dk> writes:

> Det er en udbredt misforståelse, at offentliggørelse på en
> personlig/privat hjemmeside er privat brug.

Jeg er enig i at offentliggørelse ikke er privat brug.

> Derfor er det en god ide at understrege, at privat brug skal forstås
> snævert, som til eget brug.

Er du sikker?

Man har lov til at fremstille eksemplarer til *private* brug af de
mest almindelige typer værker. Man har dog kun lov til at lave
*digitale* eksemplarer til *personligt* brug (eget + husstandens). For
at dette skal give mening må "privat brug" altså være bredere end
"personligt brug for ... og dennes hans husstand".

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Hønemor" <fagerberg@city.dk> skrev i en meddelelse
news:ap719q$213$1@sunsite.dk...
> Er der nogen som kan fortælle mig lidt om regler om Copyright.
> Jeg lægger mange af mine Digitale fotos på min hjemmeside, men jeg tager
> også mange gode makrobilleder af billeder i mine børns børnebøger både fra
> Bamse og Kylling til Disney.
> Ingen stede i bogen står der noget om Copyright, så er mit spørgsmål om
jeg
> må lægge disse billeder på nettet ?
> Jeg vil nødig lave noget forkert )))

- hvis der er tale om en lille privat hjemmeside ´(og du altså ikke
manipulere John Holmes sammen med Bamse og Kyllign) løber du nok ikke den
store risiko. Du risikere højest, at forlaget skriver til dig og beder dig
om at fjerne dem igen ... Må vi iøvrigt se siden?

ras

---

"rasmus carlsen" <rasmus.carlsen@tdcadsl.dk> skrev

> > må lægge disse billeder på nettet ?
> > Jeg vil nødig lave noget forkert )))
>
> - hvis der er tale om en lille privat hjemmeside ´(og du altså ikke
> manipulere John Holmes sammen med Bamse og Kyllign) løber du nok ikke den
> store risiko. Du risikere højest, at forlaget skriver til dig og beder dig
> om at fjerne dem igen ...

Det er et meget dårligt råd.

Hvis man uberettiget bruger et billede risikerer man at få en regning
fra fotografen. Nogle fotografer sender konsekvent regninger ud, når
de opdager en krænkelse.

Regningen kan lyde på honorar for brug af billedet + tillæg i form af
krav om godtgørelse og erstatning, eksempelvis for eventuel manglende
kreditering (fotografens navn), fravær af tilladelse til anvendelsen og
tillæg hvis anvendelsessammenhængen er krænkende.

Et billede fotografen eksempelvis prissætter til 1000 kr, kan komme
til at koste 4000 kr., hvis der tillægges 100% for hver af de 3 ovenfor
nævnte krænkelser.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

»Lotte M« ræsonnerede, og skrev:

klip

| Det er et meget dårligt råd.
|
| Hvis man uberettiget bruger et billede risikerer man at få en regning
| fra fotografen. Nogle fotografer sender konsekvent regninger ud, når
| de opdager en krænkelse.
|
| Regningen kan lyde på honorar for brug af billedet + tillæg i form af
| krav om godtgørelse og erstatning, eksempelvis for eventuel manglende
| kreditering (fotografens navn), fravær af tilladelse til anvendelsen
| og tillæg hvis anvendelsessammenhængen er krænkende.

Hvordan fastsætter fotografen manglende indtjening og tab?

| Et billede fotografen eksempelvis prissætter til 1000 kr, kan komme
| til at koste 4000 kr., hvis der tillægges 100% for hver af de 3
| ovenfor nævnte krænkelser.

Sikkert... men er det berettiget at forlange 400% godtgørelse?

--
/Digit
Har du set Lukas Moodysson's nyeste film »LILJA 4-EVER«?
Filmen som Ole Michelsen gav 5 hatte.

»Left are the kings of the carnival creation,
carrying out the echoes of the fallen«
Dimmu Borgir

---

"Digit" <"Digit"@"Digitalessex".com> skrev:

>Hvordan fastsætter fotografen manglende indtjening og tab?

Han har sandsynligvis takster for forskellige ydelser, f.eks. en
pris for et foto der skal bruges til en hjemmeside.

>Sikkert... men er det berettiget at forlange 400% godtgørelse?

Det skal vi ikke tage stilling til her. Vi kan kun tage stilling
til om han har mulighed for at gøre det og kan inddrive pengene.
Jeg ved det ikke konkret, men jeg kender en professionel fotograf
der kører den politik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

»Bertel Lund Hansen« ræsonnerede, og skrev:

klip

|| Sikkert... men er det berettiget at forlange 400% godtgørelse?

| Det skal vi ikke tage stilling til her. Vi kan kun tage stilling
| til om han har mulighed for at gøre det og kan inddrive pengene.
| Jeg ved det ikke konkret, men jeg kender en professionel fotograf
| der kører den politik.

Ok, jeg formulerede mig dårligt. Jeg var snarere ude efter at få bekræftet
om det er juridisk "ansvarligt" at tage 400% godtgørelse?


--
/Digit
Har du set Lukas Moodysson's nyeste film »LILJA 4-EVER«?
Filmen som Ole Michelsen gav 5 hatte.

»Left are the kings of the carnival creation,
carrying out the echoes of the fallen«
Dimmu Borgir

---

> > - hvis der er tale om en lille privat hjemmeside ´(og du altså ikke
> > manipulere John Holmes sammen med Bamse og Kyllign) løber du nok ikke
den
> > store risiko. Du risikere højest, at forlaget skriver til dig og beder
dig
> > om at fjerne dem igen ...
>
> Det er et meget dårligt råd.
>
> Hvis man uberettiget bruger et billede risikerer man at få en regning
> fra fotografen. Nogle fotografer sender konsekvent regninger ud, når
> de opdager en krænkelse.
>
> Regningen kan lyde på honorar for brug af billedet + tillæg i form af
> krav om godtgørelse og erstatning, eksempelvis for eventuel manglende
> kreditering (fotografens navn), fravær af tilladelse til anvendelsen og
> tillæg hvis anvendelsessammenhængen er krænkende.
>
> Et billede fotografen eksempelvis prissætter til 1000 kr, kan komme
> til at koste 4000 kr., hvis der tillægges 100% for hver af de 3 ovenfor
> nævnte krænkelser.


- ja, hvis der er tale om f.eks. et pressefoto eller et kunstfoto, som man
bruger i kommerciel øjemed, ja så får man nok en regning. Men her er der
tale om at tage et billede af en bog og lægge det på en nonkommerciel (går
jeg ud fra) privat hjemmeside. Netop derfor, vill jeg selv turde ... om end
det sansynligvis er ulovligt.

ras

---

rasmus carlsen skrev:

>- ja, hvis der er tale om f.eks. et pressefoto eller et kunstfoto, som man
>bruger i kommerciel øjemed, ja så får man nok en regning.

Ja.

>Men her er der tale om at tage et billede af en bog

Og en bog er ikke kommerciel?

>Netop derfor, vill jeg selv turde ... om end det sansynligvis er ulovligt.

At nogen f.eks. tør køre 140 km/t på motorvejen er en elendig
baggrund for at råde andre til at gøre det samme.

Når folk spørger hvad der er lovligt, og især når de giver udtryk
for at de ikke vil have ørerne i maskinen, så kan man ikke være
bekendt her i gruppen at svare dem at de trygt kan bryde loven
bevidst.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Når folk spørger hvad der er lovligt, og især når de giver udtryk
> for at de ikke vil have ørerne i maskinen, så kan man ikke være
> bekendt her i gruppen at svare dem at de trygt kan bryde loven
> bevidst.

- jamen jeg mener jo netop, at spørgeren IKKE får ørerne i maskinen. For
selvom bamses Billedbog er en kommerciel udgivelse, tvivler jeg kraftigt
påat det har indflydelse på salget, at en eller flere personer tager et
billede af en tegning i bogen og scanner sin 2-årige søn ind og lader man
sidde på bamses skød. Formålet er jo ikke at få en økonomisk gevinst ved at
tage billedet - derfor tror jeg ikke der er den store fare på færde. Og
skulle der ske noget, ville det nok være et pænt brev fra forlaget, der
beder om at billederne bliver fjernet ... måske bliver forlaget endda glade
for reklamen



ras

---

rasmus carlsen skrev:

>- jamen jeg mener jo netop, at spørgeren IKKE får ørerne i maskinen.

Du foreslår hende at gøre noget ulovligt. Og så gætter du på at
der ikke vil ske hende noget. Det kan du stadig ikke være
bekendt.

Og prøv så at holde dig til juraen hvis du vil skrive her i
gruppen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"rasmus carlsen" <rasmus.carlsen@tdcadsl.dk> skrev

> - ja, hvis der er tale om f.eks. et pressefoto eller et kunstfoto, som man
> bruger i kommerciel øjemed, ja så får man nok en regning. Men her er der
> tale om at tage et billede af en bog

Billeder fra bøger er også omfattet af ophavsretten.

> og lægge det på en nonkommerciel (går
> jeg ud fra) privat hjemmeside.

Hvis forlaget/fotografen lever af at sælge bøger og måske også postkort
og andet materiale med "en figur børn kan lide", så er det ikke utænkeligt, at
vedkommende vil reagere på affotograferinger, der stilles til rådighed for
almenheden på nettet.

Det er ikke en betingelse for at have ophavsret, at man lever af at fotografere,
ligesom det er en krænkelse, uanset den uberettigede anvendelse er kommerciel
eller ej. Det er ophavsmanden der prissætter sine værker og hvis regningen
ikke bliver betalt, må man gå rettens vej.

> Netop derfor, vill jeg selv turde ... om end
> det sandsynligvis er ulovligt.

Citat fra Lov om ophavsret:
"Fremstillere af fotografiske billeder
§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har eneret til at
råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det
tilgængeligt for almenheden.
Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er forløbet efter
udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.

Kapitel 7 - Retshåndhævelse
Straf
§ 76. Med bøde straffes den, som forsætligt eller groft uagtsomt
1) overtræder § 2 eller § 3,
2) overtræder §§ 65, 66, 67, 69, 70 eller 71,
3) overtræder § 11, stk. 2, § 60 eller §§ 72-75,
4) undlader at fremsende opgørelse efter § 38, stk. 6,
5) undlader at lade sig anmelde eller undlader at meddele oplysninger til
fællesorganisationen efter § 41, stk. 1, og § 46, 1. pkt., eller undlader at føre
eller opbevare regnskaber i henhold til § 45 eller
6) overtræder forskrifter, der er givet efter § 61, stk. 2.

Stk. 2. Er en forsætlig overtrædelse af de i stk. 1, nr. 1 og 2, nævnte
bestemmelser begået ved erhvervsmæssigt at fremstille eller blandt
almenheden sprede eksemplarer af værker eller frembringelser, der
beskyttes efter §§ 65-71, kan straffen under særlig skærpende
omstændigheder stige til hæfte eller fængsel indtil 1 år. Særlig skærpende
omstændigheder anses navnlig for at foreligge, hvis overtrædelsen vedrører
et betydeligt antal eksemplarer, eller hvis der ved overtrædelsen tilsigtes
en betydelig vinding.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

> Citat fra Lov om ophavsret:
> "Fremstillere af fotografiske billeder
> § 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har eneret
til at
> råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det
osv osv osv)

- jeg kender udemærket loven og er da helt klar over, at man ikke må stjæle
andres billeder. Men dels er der generelle bestemmelser der siger, at man
gerne må vise en del af billedet i forbindelse med fx. anmeldelser osv. Og
så findes der (i praksis) en bagatelgrænse for overtrædelserne ... og hvis
man taget et eller få fotografier af en side i en bog (og ikke systematisk
scanner dem ind) og smider det på sin lille private hjemmeside, ja så får
man næppe nogen regning - højst en henstilling om at fjerne billederne - og
skulle der komme en regning på f.eks. 20.000 for viderudnyttelse af
materialet, ville det næppe holde i byretten ...

I en snæver juridisk definition er det muligvis ulovligt - men ganske
ufarligt, og derfor mente jeg ikke det ville skabe problemer.

Men jeg vil da gerne modificere mit råd ...
Opgiv kilden og beskæ billedet og lad være med at lave 500 siders katalog
med disney-billeder.

ras

---

"rasmus carlsen" <rasmus.carlsen@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3db842f0$0$34834$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

>
> Men jeg vil da gerne modificere mit råd ...
> Opgiv kilden og beskæ billedet og lad være med at lave 500 siders katalog
> med disney-billeder.

Hvilket stadig er en opfordring til ulovligheder.
Specielt hvad angår gengivelse af billeder (eller for den sags skyld tekst)
udført af proffessionelle kan man hurtigt komme på den.
Første træk fra den krænkede part vil ofte være fremsendelse af en regning,
efterfulgt af et krav om fjernelse af materialet.
Regningens størrelse er svær at gøre noget ved, medmindre den er helt
urimeligt høj (og tag her som udgangspunkt, at mange fotografer har en pris
på webanvendelse af deres billeder på den gode side 2.500,- kr.).
Betaler man ikke kan fotografen lade sagen gå videre til inkasso, for der
vil ikke herske tvivl om, at han er berettiget til betaling.

Sådan ser virkeligheden ud, - privat eller kommercielt er i denne sammenhæng
underordnet. Nogle fotografer er så trætte af misbrug af deres arbejde, at
de går efter hvem som helst.

Den eneste holdbare fremgangsmåde er at få en tilladelse fra indehaveren af
ophavsretten inden man går igang.

/Per

---

> Den eneste holdbare fremgangsmåde er at få en tilladelse fra indehaveren
af
> ophavsretten inden man går igang.

- tjae måske, men her er det altså forlaget, der har rettighederne. Det er
derfor der næppe kommer en regning.
Er det i øvrigt ikke sådan, at man må bruge andres (dele/udsnit) af billeder
til collager, blot man angiver kilden?

Må vi ikke se den pågældende side?

ras

---

rasmus carlsen skrev:

>- tjae måske, men her er det altså forlaget, der har rettighederne. Det er
>derfor der næppe kommer en regning.

Øh ... du mener forlagene bliver drevet af sådan en lille
garageknægt på 17 år der ikke rigtig har tjek på økonomien?

>Er det i øvrigt ikke sådan, at man må bruge andres (dele/udsnit) af billeder
>til collager, blot man angiver kilden?

Jeg tror ikke man behøver at angive kilden. Ophavsretsloven
siger:

§ 4.   Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde
   bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden
   litteratur- eller kunstart, har ophavsret til værket i
   denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde,
   som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk.

Stk. 2.   Ophavsretten til et nyt og selvstændigt værk, som er
   frembragt gennem fri benyttelse af et andet, er ikke
   afhængig af ophavsretten til det oprindelige værk.

Det er stk. 2 der er aktuelt. Jeg vil mene at det dækker en
collage.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"rasmus carlsen" <rasmus.carlsen@tdcadsl.dk> skrev

> > Den eneste holdbare fremgangsmåde er at få en tilladelse fra indehaveren
> > af ophavsretten inden man går igang.
>
> - tjae måske, men her er det altså forlaget, der har rettighederne. Det er
> derfor der næppe kommer en regning.

Fordi fotografen har solgt et billede til en bog, får forlaget ikke ophavsretten
til billedet. Fotografen har solgt tilladelsen til at trykke billedet i en given
sammenhæng og et givent oplag. Det gælder også, hvis fotografen har
lavet billedet målrettet til bogen.

> Er det i øvrigt ikke sådan, at man må bruge andres (dele/udsnit) af billeder
> til collager, blot man angiver kilden?

Du skal have fotografens tilladelse! Hvis der er en person på billedet, skal
du også indhente tilladelse fra denne.

Hvad er det ved begrebet "eneret" du ikke forstår?

Citat fra Lov om ophavsret §70:
"Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har eneret til at råde
over billedet"

Fotografen har lavet billedet og bestemmer hvad det skal bruges til,
hvornår og hvordan! Hvis nogen, på et eller flere punkter, krænker fotografens
rettigheder, kan fotografen gøre krav på vederlag, godtgørelse og erstatning.

Bemærk at § 70 omhandler alle fotografier. Fotografier med såkaldt
"værkshøjde" nyder samme beskyttelse som litterærer værker. Det betyder
at billeder med "værkshøjde" er beskyttede indtil 70 år er forløbet efter
ophavsmandens (fotografens) dødsår, hvor alle andre fotografier er
beskyttede indtil 50 år er forløbet efter udgangen af det år, da billedet blev
fremstillet.

Så, en sidste gang "for Prins Knud": En fotograf har eneretten til at
bestemme hvad hans/hendes billeder skal bruges til - det gælder både
professionelle fotografer og andre fotografer. Hvis fotografens ophavsret
krænkes, uanset om krænkeren er et multinationalt selskab, eller verdens
mindste private hjemmeside, så kan fotografen gøre krav på vederlag,
erstatning og godtgørelse.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

> Så, en sidste gang "for Prins Knud": En fotograf har eneretten til at
> bestemme hvad hans/hendes billeder skal bruges til - det gælder både
> professionelle fotografer og andre fotografer. Hvis fotografens ophavsret
> krænkes, uanset om krænkeren er et multinationalt selskab, eller verdens
> mindste private hjemmeside, så kan fotografen gøre krav på vederlag,
> erstatning og godtgørelse.

- nej! Dem har forlaget (sandsynligvis) frikøbt ... nøjagtig som
tv-fotografer ikke har rettigheder til deres billeder, hvis de er ansat på
en tv-station ... og nu er der jo ikke tale om billeder, men om tegninger og
de er helt sikkert frikøbt.

Det er sikkert i en meget snæver juridisk definition ulovligt at tage et
billede af en tegning i en Bamse og Kylling bog og smide den på sin
hjemmeside ... men i praksis giver det næppe nogle problemer - med mindre
man knalder 500 billeder i et stort galleri.

ras

---

rasmus carlsen skrev:

>- nej! Dem har forlaget (sandsynligvis) frikøbt ...

Vær venlig at holde dig til fakta og jura, og ikke til gætterier.
Derved kunne vi blive sparet for nogen forvirring.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> >- nej! Dem har forlaget (sandsynligvis) frikøbt ...
>
> Vær venlig at holde dig til fakta og jura, og ikke til gætterier.
> Derved kunne vi blive sparet for nogen forvirring.

- hehe, jeg ved jo ikke om forlaget har frikøbt materielaet. Hvorskulle jeg
vide det fra? Men jeg ved, at det er ret almindeligt ...

---

rasmus carlsen skrev:

>- hehe, jeg ved jo ikke om forlaget har frikøbt materielaet.

Netop.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"rasmus carlsen" <rasmus.carlsen@tdcadsl.dk> skrev

> - nej! Dem har forlaget (sandsynligvis) frikøbt ... nøjagtig som
> tv-fotografer ikke har rettigheder til deres billeder, hvis de er ansat på
> en tv-station ...

En tv-fotograf (også en fastansat) har ikke solgt ophavsretten til
arbejdsgiveren.

Det man afgiver er visse økonomiske udnyttelsesrettigheder, dvs
arbejdsgiveren må bruge optagelserne indenfor de områder, der er
nødvendige for at drive _den sædvanlige virksomhed_.

De personlige rettigheder, kaldes også "ideelle rettigheder" og vistnok
også (?)"droit moral", er altid ophavsmandens og kan som hovedregel
ikke overdrages til andre. Lov om ophavsret §3 stk. 3

En tv-station har typisk udsendelse af tv-programmer som sædvanlig
virksomhed, en lokal/regional tv-station endda i et begrænset område.
Hvis tv-stationen eksempelvis vil sælge produktioner på video/dvd, er
det ikke sædvanlig virsomhed, hvorfor fotografen (og andre, feks lydfolk,
redigeringstekniker og producer) har ophavsret, med hvad deraf følger,
herunder krav på honorar.

Et eksempel:

Som ansat på en tv-station laver jeg et pressebillede, som udsendes til
aviser, med henblik på omtale af en tv-udsendelse.

Min arbejdsgiver må udsende billedet til avisen, fordi anvendelsen er en
del af den sædvanlige virksomhed, og avisen må bruge billedet ved omtale
af udsendelsen. Avisen skal dog huske at kreditere mig som ophavsmand
- altså skrive: "Foto: mit navn / evt også min arbejdsgivers navn". (§3)

Senere sker der "et eller andet" i en af de fotograferedes private liv.
Avisen skriver om det og bruger mit billede. Her anvendes billedet
altså ikke i forbindelse med omtale af tv-udsendelsen. Jeg har ophavsret
til billedet og sender en regning. Hvis avisen har glemt at kreditere mig,
kræver jeg et tillæg for brud på Lov om ophavsret §3.

Hvis en privat person har klippet billedet ud af avisen, scannet det og
mangfoldiggjort det på en fanside for en af de fotograferede, så er det
også et brud på min ophavsret, med deraf følgende risiko for krav om
vederlag, godtgørelse og erstatning.

> og nu er der jo ikke tale om billeder, men om tegninger og
> de er helt sikkert frikøbt.

Hvor i Lov om ophavsret ser du undtagelser for tegninger?

> Det er sikkert i en meget snæver juridisk definition ulovligt at tage et
> billede af en tegning i en Bamse og Kylling bog og smide den på sin
> hjemmeside ...

Hvad angår ophavsret er der ikke så mange muligheder for finurlige
lovfortolkninger - ophavsmanden har ophavsretten og det er alene
ophavsmanden der bestemmer, hvornår og hvordan vedkommendes
frembringelser skal anvendes.

> men i praksis giver det næppe nogle problemer - med mindre
> man knalder 500 billeder i et stort galleri.

Du tager fejl. Om du dummer dig og risikerer en økonomisk lussing er
dit eget ansvar, men jeg finder det middelsvært problematisk, at du råder
andre til at blæse ophavsretten en høj hat fuld - endda i en offentlig
juragruppe.

En ikke-juridisk kommentar.

Hvis et af mine billeder (eller en artikel) bruges uden min tilladelse,
så bliver jeg vred - det føles som at blive bestjålet - og jeg reagerer
på det uberettigede brug..

Hvis en privatperson ønsker at bruge et billede i en "rimelig"
(og "rimelig" er min vurdering) sammenhæng og vedkommende
anmoder om tilladelse, vil jeg som regel give lov, på betingelse af
jeg krediteres.

Det er mit indtryk, at min holdning deles af en del andre
rettighedshavere, hvorfor det er _torskedumt_ ikke at bede om
lov til at bruge andres materiale, akkurat som det er risikabelt!
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

> En tv-station har typisk udsendelse af tv-programmer som sædvanlig
> virksomhed, en lokal/regional tv-station endda i et begrænset område.
> Hvis tv-stationen eksempelvis vil sælge produktioner på video/dvd, er
> det ikke sædvanlig virsomhed, hvorfor fotografen (og andre, feks lydfolk,
> redigeringstekniker og producer) har ophavsret, med hvad deraf følger,
> herunder krav på honorar.

- i al fald ikke i statsradiofonien! Men derfor kan en ansat (fotogfraf på
en avis, tbv-sation aller andet) ogdt taget et billede i fritiden og sælge
det alle de gange, han eller hun har lyst. Men det mest almindelige er
altså, at rettighederne er frikøbt ...

ras

---

"rasmus carlsen" <rasmus.carlsen@tdcadsl.dk> skrev

> Men det mest almindelige er altså, at rettighederne er frikøbt ...

Vi er i juragruppen - jeg venter spændt på argumentationen og
dokumentationen.

Det er Lov om ophavsret der regulerer ophavsmænds rettigheder
og ikke eventuelle lokale (mis)forhold. Min erfaring, fra min tid i
DR og en af TV2's regioner, er i øvrigt at Lov om ophavsret
efterleves.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

> > Men det mest almindelige er altså, at rettighederne er frikøbt ...
>
> Vi er i juragruppen - jeg venter spændt på argumentationen og
> dokumentationen.

endte Dj og DR i retten pga af netop det spørgsmål? Alle de udsendelser
(både radio og tv) som kan købes i fx. DR butikken er jo ejet af DR ...
hverken journalister, fotografer, lydteknikere osv. får noget for det salg
.... skuespillerne gør evt ...

Men n9u er vi vist vbed at bevæge os ret langt væk fra det oprindelige spm
....


nuvel - ophavsretten er selvfølgelig ikke til debat ... man må ikke bruge
andres materiale uden at betale/få lov ... ingen tvivl om det. (om end man
næppe får ørerne i maskinen, hvis man tager et billede af en bog og smider
det på hjemmesiden)

ras

---

"rasmus carlsen" <rasmus.carlsen@tdcadsl.dk> skrev

> endte Dj og DR i retten pga af netop det spørgsmål? Alle de udsendelser
> (både radio og tv) som kan købes i fx. DR butikken er jo ejet af DR ...
> hverken journalister, fotografer, lydteknikere osv. får noget for det salg
> ... skuespillerne gør evt ...

Medieverdenen udvikler sig og der kan /i den enkelte virksomhed/ ske
omdefineringer af "sædvanlig virksomhed" - det ændrer dog ikke ved
den enkeltes ophavsret, men hvad medarbejderne er ansat til at skulle
lave i arbejdstiden.

Da jeg var ansat på TV2 regionen fik vi særskilt betaling for solgte
båndkopier af udsendelser.

> Men n9u er vi vist vbed at bevæge os ret langt væk fra det oprindelige spm

Jeps - det er derfor nyhedsgrupper er så spændende at følge, man ved
aldrig hvordan debatten udvikler sig. ...

> nuvel - ophavsretten er selvfølgelig ikke til debat ... man må ikke bruge
> andres materiale uden at betale/få lov ... ingen tvivl om det.

Godt!

> (om end man
> næppe får ørerne i maskinen, hvis man tager et billede af en bog og smider
> det på hjemmesiden)

Det er ikke ulovligt at tage et billede, hvor en eller anden bog er en del
af motivet. Men, hvis du affotograferer et forsidebillede, eller et billede inde
i bogen og anvender billedet i strid med Lov om ophavsret, så er det op til
rettighedshavers temperament, hvordan der skal handles på krænkelsen.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

> Da jeg var ansat på TV2 regionen fik vi særskilt betaling for solgte
> båndkopier af udsendelser.

- det gør man mig bekendt ikke mere nogen steder overhovedet ...


> Det er ikke ulovligt at tage et billede, hvor en eller anden bog er en del
> af motivet. Men, hvis du affotograferer et forsidebillede, eller et
billede inde
> i bogen og anvender billedet i strid med Lov om ophavsret, så er det op
til
> rettighedshavers temperament, hvordan der skal handles på krænkelsen.

- var det ikke også det jeg sagde?


ras

---

Lotte M skrev:

>Det er Lov om ophavsret der regulerer ophavsmænds rettigheder
>og ikke eventuelle lokale (mis)forhold. Min erfaring, fra min tid i
>DR og en af TV2's regioner, er i øvrigt at Lov om ophavsret
>efterleves.

Da jeg engang spurgte om lov til at lægge et interview (fra DR)
frem på en hjemmeside, fik jeg af journalisten det svar at
ophavsretten var DR's og at de af princip ikke gav den slags
tilladelser.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev

> Da jeg engang spurgte om lov til at lægge et interview (fra DR)
> frem på en hjemmeside, fik jeg af journalisten det svar at
> ophavsretten var DR's og at de af princip ikke gav den slags
> tilladelser.

Hmmm, var en tur på Google og fandt denne redegørelse fra
DJ - sidste afsnit side 3 omhandler ansatte og freelancere.

http://www.journalistforbundet.dk/data/258851/258851.doc
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

Lotte M skrev:

>Det er et meget dårligt råd.

Enig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Tænker du på ophavsretten?

Hønemor <fagerberg@city.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ap719q$213$1@sunsite.dk...
> Er der nogen som kan fortælle mig lidt om regler om Copyright.
> Jeg lægger mange af mine Digitale fotos på min hjemmeside, men jeg tager
> også mange gode makrobilleder af billeder i mine børns børnebøger både fra
> Bamse og Kylling til Disney.
> Ingen stede i bogen står der noget om Copyright, så er mit spørgsmål om
jeg
> må lægge disse billeder på nettet ?
> Jeg vil nødig lave noget forkert )))
>
> Ligeledes om man må bruge nogle af de forskellige billeder og fotos rundt
> omkring på nettet, hvis der står det er free fotos eller hvis der ikke
står
> noget om Copyright ? Og kan man stole på det ?
>
> Jeg bruger meget billederne til at manipulere med og sammensmelte flere
> billeder i hindanden er det så også krænkelse, hvis det kun er noget af et
> billede med Copyright man har brugt ?
>
> Håber der er nogle eksperter som kan svare på disse spørgsmål
> KH Hønemor
>
>
>

---

Scripsit "Jens" <zuluweb@hotmail.com>

> Tænker du på ophavsretten?

Det er ganske almindeligt at lægfolk siger "copyright" når de mener
"ophavsret". Det kan man trygt gå ud fra (især idet "copyright" ikke
rigtigt har andre mulige betydninger), så det behøver du ikke spørge
om før du svarer.

(Men det ville være rart hvis du klippede citatet af det indlæg du
svarer på, ned til nogen færre linjer, og så svarede under citatet).

--
Henning Makholm "Nett hier.
Aber waren Sie schon mal in Baden-Württemberg?"

---

> (Men det ville være rart hvis du klippede citatet af det indlæg du
> svarer på, ned til nogen færre linjer, og så svarede under citatet).
Ska' jeg nok.

---

"Hønemor" <fagerberg@city.dk> skrev i en meddelelse
news:ap719q$213$1@sunsite.dk...
> Er der nogen som kan fortælle mig lidt om regler om Copyright.
> Jeg lægger mange af mine Digitale fotos på min hjemmeside, men jeg tager
> også mange gode makrobilleder af billeder i mine børns børnebøger både fra
> Bamse og Kylling til Disney.
> Ingen stede i bogen står der noget om Copyright, så er mit spørgsmål om
jeg
> må lægge disse billeder på nettet ?
> Jeg vil nødig lave noget forkert )))
>
> Ligeledes om man må bruge nogle af de forskellige billeder og fotos rundt
> omkring på nettet, hvis der står det er free fotos eller hvis der ikke
står
> noget om Copyright ? Og kan man stole på det ?
>
> Jeg bruger meget billederne til at manipulere med og sammensmelte flere
> billeder i hindanden er det så også krænkelse, hvis det kun er noget af et
> billede med Copyright man har brugt ?
>
> Håber der er nogle eksperter som kan svare på disse spørgsmål
> KH Hønemor
>
Hej alle sammen.
Jeg skal da lige love for at jeg har fået sat en debat i gang på listen
))))
Jeg havde håbet på et enkelt svar på hvad man måtte og ikke måtte.
Men jeg vil indrømme, at jeg er blevet meget forvirret over alle de
forskellige indlæg på listen.
Så nej, jeg behøver ikke andres billeder eller de billeder fra mine børns
bøger, for jeg har ikke fået et rigtigt svar på netop de spørgsmål jeg
stilte og om hvordan jeg skal forholde mig.
Så i behøver ikke for min skyld at sende flere indlæg.
Flere af jer har spurgt om i må se siden, men hvorfor det ??????????????
Min side handler om min store fritidsinteresse og det er programmet " Paint
Shop Pro".
På siden er jeg ved at lægge Tutorials op, og hvis i ikke ved hvad det
betyder, så er det hvordan man laver forskellige ting i programmet.
Alle Tutorials på siderne er nogle jeg selv og min veninde har lavet og har
Copyrigt på .-)))
Men hvis vi f.eks. vil vise hvordan man laver forskellige flotte rammer om
billederne og især om nogle flotte portrætter, så skal vi bruge nogle
billeder som egner sig til dette )))
Og selv om vi begge har digital-kamera så tager vi altså ikke
portætbilleder)))))
Vi er gået i stå på vores nye side pg.a. at vi mangler nogle billeder, som
er lovlige at arbejde med og de hører til i " Tutorials 1", hvor der også
vil komme vejledning i at lave flotte rammer.
Og vores side er laaaaaangt fra færdig, men vi ville gerne vide, om vi måtte
bruge nogle andre fotos i vores lektioner end dem vi selv har taget.
F.eks. har jeg lige lavet Tutorials på en ny års-kalender år 2003 og der
medvirker mine 2 mindste døtre, hvad jeg heller ikke er meget for))))))
Tak til alle for jeres indlæg, som jeg ikke er blevet klogere af
(((((((((((((((((
Vores adresse som ikke er færdig endnu er : www.pspvenner.dk og hvis i så
vil skrive lidt om mit design om det er bygget fint op og om der er nogle
mangler.
For jeg har ikke før lavet hjemmesiderm men nu skulle det her ud til alle,
så de også kan lære.
Fejl og mangler på siden vil jeg gerne om i vil give mig besked om.
Men læg mærke til, at jeg har kun lovlige billeder.
KH Hønemor

---

Hønemor skrev:

>Jeg havde håbet på et enkelt svar på hvad man måtte og ikke måtte.

Helt enkelt: Du må ikke bruge andres billeder på en hjemmeside
uden at spørge og få lov.

>Vores adresse som ikke er færdig endnu er : www.pspvenner.dk og hvis i så
>vil skrive lidt om mit design om det er bygget fint op og om der er nogle
>mangler.

Der findes en debatgruppe til den slags. Den hedder:

   <news:dk.edb.internet.webdesign.ris+ros>

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hønemor wrote:
>
> Jeg havde håbet på et enkelt svar på hvad man måtte og ikke måtte.
> Men jeg vil indrømme, at jeg er blevet meget forvirret over alle de
> forskellige indlæg på listen.

Det er ellers nogle ret så entydige svar, du har fået - hvis vi ser bort
fra en enkelt persons indlæg. Du må ikke tage billederne i en børnebog
og bruge som illustration på din hjemmeside, uden at have fået
tilladelse af ophavshaver.

> Flere af jer har spurgt om i må se siden, men hvorfor det ??????????????

Fordi det kunne have betydning for svaret. Jeg har hidtil været meget
enig i, at du ikke må bruge andres billeder, men efter dine uddybende
oplysninger, er jeg blevet i tvivl med hensyn til brugen i din tutorial.

> Men hvis vi f.eks. vil vise hvordan man laver forskellige flotte rammer om
> billederne og især om nogle flotte portrætter, så skal vi bruge nogle
> billeder som egner sig til dette )))

Jeg er ikke jurist, og jeg håber, nogle mere vidende vil fortælle, om
jeg tager fejl. Men jeg ved, at aviser for eksempel tit bringer
billeder, som indeholder andres billeder, uden at dette giver problemer.
Det kan være et billede af en hjemmeside eller et billede af en stak
bøger. Altså billeder, hvor det ophavsbeskyttede billede kun er en
(naturlig) del af billedet i avisen. Min fornemmelse er, at dette er
lovligt, men jeg tør ike sige, hvor grænsen går. Hvis du blot bringer
billedet med en ramme, vil jeg tro, du er for tæt på, men hvis du
bringer et skærmdump at hele programmet med det pågældende billede
indlæst, er du måske ikke for tæt på.

Men lad være med at tage mine ord for gode varer. Vent til et af de
kloge hoveder har korrigeret/bakket op eller måske endda præciceret.

--
Mvh. Kim Ludvigsen