|
|
 | Dommes præjudikatværdi
Fra : Nielsen |
Dato : 23-10-02 21:23 |
|
Vestre landsret har for nylig bestemt, at en udlejer kan kræve et
flyttesynsgebyr i forbindelse med lejerens fraflytning, såfremt dette er
aftalt i lejekontrakten. Dette har man i hidtidig retspraksis ikke
anerkendt.
Landsrettens afgørelse er blevet anket til højesteret, men en endelig
afgørelse ligger jo nok et år eller to ude i fremtiden. Imidlertid er
bl.a. huslejenævnet i Århus nu begyndt at lægge landsrettens dom til
grund, når de tager stilling til, hvorvidt udlejer kan kræve et
flyttesynsgebyr.
Mit spørgsmål er så - kan huslejenævnet det ?
Landsretsdommen er jo anket er har derfor ikke retskraft imellem de
oprindelige parter i sagen, førend højesteret har afsagt endelig dom i
sagen. Men har landsretsdommen alligevel præjudikatværdi for tredjemand
i lignende sager ?
Jeg har forgæves bladret i Gomards "Civilprocessen" efter svaret. Hvis
der er nogen, der har et bud, så skyd løs. Gerne med henvisning til evt.
praksis eller relevant litteratur.
mvh. Kim
| |
 Peter G C (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-10-02 22:01 |
|
Nielsen skrev i news:3DB70508.63BC25F8@stofanet.dk
[klip]
> Mit spørgsmål er så - kan huslejenævnet det ?
Ja - i øvrigt har en dom altid kun retsvirkning mellem sagens parter 
Huslejenævnet i Århus har i øvrigt, så vidt jeg husker, en af DK's førende
jurister på området. (Det er dog ikke Halfdan).
En doms præjudikatsværdi afhænger helt klart af den enkelte dom, dens fakta,
begrundelse, konkrete momenter, lødigheden i argumentationen og
regelanvendelse. Der er mange flere faktorer, der bestemmer, hvorvidt en dom
kan anses for at have præjudikatsværdi.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Nielsen (24-10-2002)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 24-10-02 09:22 |
|
Peter G C wrote:
> Huslejenævnet i Århus har i øvrigt, så vidt jeg husker, en af DK's førende
> jurister på området. (Det er dog ikke Halfdan).
Der er to nævn - nordre og søndre. Den ene formand er Hans Henrik Edlund. Det er
nok ham du tænker på ?
Men at han er stiv i lejeret, betyder jo ikke nødvendigvis, at han kan sin
procesret (det skal for god ordens skyld bemærkes, at jeg endnu ikke har haft
civilproces).
>
>
> En doms præjudikatsværdi afhænger helt klart af den enkelte dom, dens fakta,
> begrundelse, konkrete momenter, lødigheden i argumentationen og
> regelanvendelse. Der er mange flere faktorer, der bestemmer, hvorvidt en dom
> kan anses for at have præjudikatsværdi.
>
Enig. Men de konkrete faktorer, i hvorvidt man kan aftale betaling af et
flyttesynsgebyr i lejekontrakten, er begrænsede.
Det er derfor svært at komme uden om landsretsdommens præjudikatværdi, og jeg
havde derfor håbet, at et argument kunne være, at den ikke er "endelig" endnu,
idet den er anket til højesteret.
Til støtte herfor kunne man jo anføre, at da sagen ikke har virkning imellem de
oprindelige parter, så kan den heller ikke have det overfor tredjemand. Jeg er
dog klart klar over, at argumentet næppe holder, da hensynet til tredjemand er
ret subsidiært i forhold til sagens parter.
mvh. Kim
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
| |
 Jakob Paikin (24-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 24-10-02 09:27 |
|
On Thu, 24 Oct 2002 10:21:54 +0200, Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk>
wrote:
>Men at han er stiv i lejeret, betyder jo ikke nødvendigvis, at han kan sin
>procesret (det skal for god ordens skyld bemærkes, at jeg endnu ikke har haft
>civilproces).
Spørgsmålet om dommes præjudikatsværdi er ikke et formaliseret
procesretsspørgsmål.
Retsplejeloven beskriver f.eks. slet ikke emnet.
>Det er derfor svært at komme uden om landsretsdommens præjudikatværdi, og jeg
>havde derfor håbet, at et argument kunne være, at den ikke er "endelig" endnu,
>idet den er anket til højesteret.
Når som helst man støtter sig på tidligere domme i en (rets)sag, er
det i princippet åbent for diskussion. Den ene part fremfører nogle
domme, den anden part andre domme - begge parter argumenterer for,
hvorfor netop deres er de mest relevante, har den stærkeste
præjudikatsværdi osv.
I sidste ende må dommeren så afgøre hvilken parts argumenter (om dette
og andet) der skal tillægges mest vægt.
At en dom er anket fratager den ikke betydning som
fortolkningsbidrag/præjudikat, men det giver naturligvis lidt
usikkerhed om resultatet.
Tilsvarende er det klart at en landsretsdom - alt andet lige - vil
have mindre værdi end en dom fra Højesteret. Men man kan dog sagtens
forestille sig, at landsretten lægger vægt på noget og Højesteret på
noget andet. Så kan begge afgørelser for så vidt bruges - men måske
til at belyse forskellige aspekter af sagen.
Kort og godt: Præjudikatsværdi er ikke noget, der kan fastlægges
fuldstændig præcist og eksakt.
--
Jakob Paikin
| |
Nielsen (24-10-2002)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 24-10-02 15:13 |
|
Tak for et velbegrundet svar.
Jakob Paikin wrote:
>
> I sidste ende må dommeren så afgøre hvilken parts argumenter (om dette
> og andet) der skal tillægges mest vægt.
>
Det er bare lidt svært, når huslejenævnet har besluttet sig for, at "altid" at
lægge landsretsdommen til grund. Men som et forvaltningsorgan er huslejenævnet jo
heller ikke bundet af parternes påstande og anbringender.
mvh. Kim
| |
Henning Makholm (24-10-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-10-02 15:44 |
|
Scripsit Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk>
> > I sidste ende må dommeren så afgøre hvilken parts argumenter (om dette
> > og andet) der skal tillægges mest vægt.
> Det er bare lidt svært, når huslejenævnet har besluttet sig for, at
> "altid" at lægge landsretsdommen til grund.
Det synes jeg ikke er sært. Et nævn fungerer jo normalt ikke som en
selvstændig domsmyndighed, men har blot til opgave at forsøge at
træffe samme beslutninger som en domstol *ville* have truffet, uden at
det skal være så dyrt og besværligt at nå frem til dem som at føre en
rigtig retssag.
Ved konsekvent at rette sig efter det p.t. bedste præjudikat i en
konkret problemstilling opnår nævnet
1. at dets beslutninger er gennemskuelige og forudsigelige. Deri
ligger en væsentlig retssikkerhedsgevinst.
2. at dets beslutninger i så høj grad som muligt kan forventes at
stemme med det resultat domstolene ville nå frem til. Denne
overensstemmelse er væsentlig for at nævnet kan opfylde sit formål;
en praktis der konsekvent afveg fra hvad man kunne forvente hos
domstolene ville jo blot føre til at den ene part indbragte nævnets
afgørelse for retten og fik den omstødt.
3. at det ikke behøver sidde og afveje præjudikater mod hinanden i
hver enkelt sag af samme type. Pointen er jo netop at
nævnsbehandlingen skal være simplere, hurtigere og billigere end en
retssag.
--
Henning Makholm "Det må være spændende at bo på
en kugle. Har I nogen sinde besøgt de
egne, hvor folk går rundt med hovedet nedad?"
| |
Nielsen (25-10-2002)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 25-10-02 09:29 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk>
>
> > Det er bare lidt svært, når huslejenævnet har besluttet sig for, at
> > "altid" at lægge landsretsdommen til grund.
>
> Det synes jeg ikke er sært.
Det gør jeg heller ikke. Det jeg siger er, at det er svært (for mig) at komme
uden landsretsdommen.
> Et nævn fungerer jo normalt ikke som en
> selvstændig domsmyndighed, men har blot til opgave at forsøge at
> træffe samme beslutninger som en domstol *ville* have truffet, uden at
> det skal være så dyrt og besværligt at nå frem til dem som at føre en
> rigtig retssag.
Jeg er ikke uenig.
mvh. Kim
>
>
>
| |
|
|