---

Hej.

Jeg kører på en vej med forholdsvis tæt trafik. Bilen foran mig er åbenbart
uopmærksom på vejen forløb(trafik) og bremser pludselig op. Det samme gør
jeg - uden at ramme eller enddog være tæt på at ramme.
Bilisten der er bag mig.....20-30 meter bagved opfatter for sent jeg holder
stille og buldrer op i bagenden på mig. Hans bil er temmelig skadet da min
trækkrog har taget det meste.
Han påstår nu jeg har skylden fordi jeg "klodser" bremserne foran ham. Jeg
mener han har skylden da han enten
1) ikke har været opmærksom på vejens forløb.
2) Ikke har holdt en fornuftig sikkerhedsafstand i forhold til den
hastighed, hvormed han kørte.
3) Han har kørt for stærkt og comi med ad. 1

Hvad siger I ?

---

Michael skrev:

> Han påstår nu jeg har skylden fordi jeg "klodser" bremserne foran ham. Jeg
> mener han har skylden da han enten
> 1) ikke har været opmærksom på vejens forløb.
> 2) Ikke har holdt en fornuftig sikkerhedsafstand i forhold til den
> hastighed, hvormed han kørte.
> 3) Han har kørt for stærkt og comi med ad. 1
>
> Hvad siger I ?

Han har hele skylden (overtrædelse af færdselsloven § 15, stk. 3).

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:

> Han har hele skylden (overtrædelse af færdselsloven § 15, stk. 3).

Hvis eller referencen er er rigtig, er jeg helt enig, og fint
gået med svaret.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3DB6EB04.9CE486A7@FJERNpost1.tele.dk...
> Reino Andersen wrote:
>
> > Han har hele skylden (overtrædelse af færdselsloven § 15, stk. 3).
>
> Hvis eller referencen er er rigtig, er jeg helt enig, og fint
> gået med svaret.

Dog lige en lille note:

Hvis den forreste bremser op uden grund, skal han faktisk betale for jeres
skader!
Fx er en hund på vejen "grund nok", men en ged er ikke?

\MK

---

"Morten Klostergaard" <Mortenklostergaard@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3db6fa8c$0$3406$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

>
> Hvis den forreste bremser op uden grund, skal han faktisk betale for jeres
> skader!
> Fx er en hund på vejen "grund nok", men en ged er ikke?
>
> \MK

Næppe !

Hvis nr. 2 kan nå at bremse, tror jeg at domstolene vil være tilbøjelige til
at give nr. 3 hele skylden.

Ved sammenstød mellem 2 biler er det i øvrigt normalt sådan at opbremsning
af hensyn til større dyr giver fuld skyld til den bagfrakommende, hvorimod
skylden ofte ligedeles ved opbremsning af hensyn til mindre dyr ( fugle
ol. ).

Jeg vil i øvrigt mene at en ged er et større dyr.

Leif

---

Morten Klostergaard wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
> > Reino Andersen wrote:
> >
> > > Han har hele skylden (overtrædelse af færdselsloven § 15, stk. 3).
> >
> > Hvis eller referencen er er rigtig, er jeg helt enig, og fint
> > gået med svaret.
>
> Dog lige en lille note:
>
> Hvis den forreste bremser op uden grund, skal han faktisk betale for jeres
> skader!
> Fx er en hund på vejen "grund nok", men en ged er ikke?

Hm, bevis, at dyr mindre end hund ikke er lovlig grund ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Morten Klostergaard skrev:

> Hvis den forreste bremser op uden grund, skal han faktisk betale for jeres
> skader!

Ja, men ikke hvis det er et dyr, der løber ud foran bilen. Hvis det er hunde
og større dyr betaler den bagfra kommende. Hvis det er katte, fugle og
lignende mindre dyr sker der en ligedeling.

> Fx er en hund på vejen "grund nok", men en ged er ikke?

Hvor har du det med geden fra?

--
Reino

---

> Dog lige en lille note:
>
> Hvis den forreste bremser op uden grund, skal han faktisk betale for jeres
> skader!

- nej! Man skal holde så god afstand, at man altid kan nå at bremse ... selv
hvis den forankørende pludselig og umotiveret klodser bremsen, er det den
bagvedkørende, der hænger på den.

ras

---

On Thu, 24 Oct 2002 08:11:40 +0200, "rasmus carlsen"
<rasmus.carlsen@tdcadsl.dk> wrote:

>
>> Dog lige en lille note:
>>
>> Hvis den forreste bremser op uden grund, skal han faktisk betale for jeres
>> skader!
>
>- nej! Man skal holde så god afstand, at man altid kan nå at bremse ... selv
>hvis den forankørende pludselig og umotiveret klodser bremsen, er det den
>bagvedkørende, der hænger på den.

Nope - bremses der uden grund, fordeles skylden. Er det pga. mindre
husdyr, ex. kat, fordeles 1/3 forankørende, 2/3 bagvedkørende.

Bremser du på motorvejen, fordi du synes ham bagved er for tæt på, kan
du risikere at få hele skylden!


Henning
hsb(at)image.dk

---

> Nope - bremses der uden grund, fordeles skylden. Er det pga. mindre
> husdyr, ex. kat, fordeles 1/3 forankørende, 2/3 bagvedkørende.

Hvordan fordeles den? Deler parterne den samlede skadessum, eller betaler
hver for egen bil?
Hvis nu jeg kører i en gammel billig bil uden kasko, og støder sammen med
KarlSmart i hans nye Audi; skal jeg så betale halvdelen af hans akde og han
betaler halvdelen af min?

Hvordan vil det blive håndteret hvis jeg ingen kasko har men han har?

---

Henning skrev:

> Nope - bremses der uden grund, fordeles skylden. Er det pga. mindre
> husdyr, ex. kat, fordeles 1/3 forankørende, 2/3 bagvedkørende.
>
> Bremser du på motorvejen, fordi du synes ham bagved er for tæt på, kan
> du risikere at få hele skylden!

Det er ikke helt korrekt.

Reglerne ved påkørsel bagfra er følgende:

1. Opbremsning af trafikale årsager:
- Fuldt ansvar til den bagfra kommende.

2. Køretøj 1 er ved sin manøvre årsag til, at køretøj 2 må bremse op, og
køretøj 2 bliver ramt bagfra af køretøj 3.
- Ligedeling mellem køretøj 1 og 3.

3. Opbremsning er hensyn til hunde og større dyr.
- Fuldt ansvar til bagfra kommende.

4. Opbremsning af hensyn til katte, fugle og lignende mindre dyr.
- Ligedeling

5. Opbremsning p.g.a. bremseprøve.
- Fuldt ansvar til den bremsende.

6. Opbremsning af trafikken uvedkommende grunde, som ikke er nævnt ovenfor.
- Ligedeling.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:dYWt9.1539$wH1.3182@news.get2net.dk...



> Reglerne ved påkørsel bagfra er følgende:
>
> 1. Opbremsning af trafikale årsager:
> - Fuldt ansvar til den bagfra kommende.
>
> 2. Køretøj 1 er ved sin manøvre årsag til, at køretøj 2 må bremse op, og
> køretøj 2 bliver ramt bagfra af køretøj 3.
> - Ligedeling mellem køretøj 1 og 3.
>
> 3. Opbremsning er hensyn til hunde og større dyr.
> - Fuldt ansvar til bagfra kommende.
>
> 4. Opbremsning af hensyn til katte, fugle og lignende mindre dyr.
> - Ligedeling
>
> 5. Opbremsning p.g.a. bremseprøve.
> - Fuldt ansvar til den bremsende.
>
> 6. Opbremsning af trafikken uvedkommende grunde, som ikke er nævnt
ovenfor.
> - Ligedeling.
>
> --
> Reino

Regler og regler er vel så meget sagt.

Det er jo i sidste ende op til domstolende at vurdere hvert enkelt tilfælde,
hvis der er nogen der ikke accepterer den foreslåede skyldfordeling.

Det ser ud som om det er regresaftalen du sidder og skriver af fra

Der skal du være opmærksom på at den kun er gældende selskaberne i mellem og
på ingen måde "binder" forsikringstageren.

Hilsen

Leif

---

Leif Poulsen wrote:

> Der skal du være opmærksom på at den kun er gældende selskaberne i mellem og
> på ingen måde "binder" forsikringstageren.

OK, så kom med en domstolsafgørelse, der IKKE følger dette ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3DB84D3E.2DED4D4@FJERNpost1.tele.dk...
>
>> OK, så kom med en domstolsafgørelse, der IKKE følger dette ?
>
> --

Der findes altså masser af domme hvor domstolene er kommet til et andet
resultat end regresaftalens fordelingsregler. Om der lige findes nogle med
opbremsning af hensyn til dyr husker jeg ikke, men regresaftalen giver f.eks
fuld skyld ved vigepligtsforseelser. Der fordeler domstolene rask væk hvis
den anden part har kørt væsentlig for stærk.

Ved kollision mellem overhalende og vestresvingende (regresaftalens punkt
B4) gives 2/3 skyld til den svingende og 1/3 til den overhalende, men
domstolende afgører dem med alt lige fra fuld skyld til den ene og til fuld
skyld til den anden. Alt efter de konkrete omstændigheder.

Da du skriver som om det er en umulig opgave skal jeg da nok, når jeg får
tid, smide et par eksempler til dig, men prøv evt.selv at sammenholde
Regresaftalen med UfR. eller FED.


Leif

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3DB84D3E.2DED4D4@FJERNpost1.tele.dk...
> Leif Poulsen wrote:
>
> > Der skal du være opmærksom på at den kun er gældende selskaberne i
mellem og
> > på ingen måde "binder" forsikringstageren.
>
> OK, så kom med en domstolsafgørelse, der IKKE følger dette ?
>
> --
> Med venlig hilsen Erik G. Christensen
> Rådgiver for flere danske svinebønder.

Leif Poulsen har fuldstændig ret.

Hvis man kører ud fra ubetinget vigepligt, og er skyld i uheld/skader, er vi
så ikke enige om
at i alle tilfælde bør den der er kørt ud fra ubetinget få hele skylden ?
Sådan er regresafalen forsikringsselskaberne imellem.

Imidlertid har jeg tidl. overfor et forsikringsselskab anvendt Ø.L.D.
30/9-96
sag: 15.afd. nr. B-1543-95.

Vor klient havde kørt ud for ubetinget vigepligt og forårsaget skade på
andet køretøj.
Vores klient var blevet bonusbelastet og havde betalt selvrisiko.

Skadesmedarbejderen i f-selskab havde noget svært ved at kigge ud over
"regresbogen", og først
da vi henvendte os til selskabets jurist blev sagen omstødt og vor klient
fik ingen skyld.

Blot for at
> OK, så kom med en domstolsafgørelse, der IKKE følger dette ?

mvh
MAndersen

---

Erik G. Christensen skrev i news:3DB84D3E.2DED4D4@FJERNpost1.tele.dk

[klip]

> OK, så kom med en domstolsafgørelse, der IKKE følger dette ?

Godtspørgsmål.

Regresaftalen er et udtryk for gældende ret. Som det anføres i Karnov:

" Mellem en række forsikringsselskaber er der senest med virkning fra
1989-07-01 indgået en såkaldt regresaftale, indeholdende bl a bestemmelser
om, hvorledes ansvaret mellem selskaberne normalt bør fordeles i almindeligt
forekommende færdselsuheldssituationer. Aftalen, der genspejler praksis,
bestemmer følgende om ansvarsfordelingen, henholdsvis om fuldt ansvar for
den ene part:"

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:Edeu9.177867$Qk5.6155805@news010.worldonline.dk...

-klip-

> Regresaftalen er et udtryk for gældende ret. Som det anføres i Karnov:

Ja. Vi har selvfølgelig lavet aftalen, så den i videst mulig omfang
afspejler retspraksis, men nogle uheld afgøres dog efter aftalen selskaberne
i mellem og på en anden måde over for kunden, jfr. tidligere indlæg.

> " Mellem en række forsikringsselskaber er der senest med virkning fra
> 1989-07-01 indgået en såkaldt regresaftale, indeholdende bl a bestemmelser
> om, hvorledes ansvaret mellem selskaberne normalt bør fordeles i
almindeligt
> forekommende færdselsuheldssituationer. Aftalen, der genspejler praksis,
> bestemmer følgende om ansvarsfordelingen, henholdsvis om fuldt ansvar for
> den ene part:"

-klip-

Den er senest revideret pr. 1.1.2002, hvor bl.a. beløbsgrænsen blev hævet
til 75.000,00

Men det er stadig et faktum at den alene er gældende selskaberne i mellem og
ikke på nogen måde er bindende for kunden, bl.a. hvad angår bonus,
selvrisiko, og personlige krav.

Hilsen

Leif

---

Leif Poulsen skrev i news:7xgu9.178078$Qk5.6177050@news010.worldonline.dk


[klip]

> Men det er stadig et faktum at den alene er gældende selskaberne i
> mellem og ikke på nogen måde er bindende for kunden, bl.a. hvad angår
> bonus, selvrisiko, og personlige krav.

Enig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3DB84D3E.2DED4D4@FJERNpost1.tele.dk...
> Leif Poulsen wrote:
>
> > Der skal du være opmærksom på at den kun er gældende selskaberne i
mellem og
> > på ingen måde "binder" forsikringstageren.
>
> OK, så kom med en domstolsafgørelse, der IKKE følger dette ?


-klip-


Værs'go

Eks 1. U.2000.1258V

Fordeling 1/3 - 2/3 - Regresaftalen giver fuld skyld



Eks. 2. U.2001.2566V

Fuld skyld til ligeudkørende ved sammenstød med modkørende der svinger til
venstre.
Regresaftalen afgører sagen modsat.


Hilsen

Leif

---

"Leif Poulsen" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev i en meddelelse
news:xYru9.178408$Qk5.6221972@news010.worldonline.dk...
>
> Eks. 2. U.2001.2566V
>
> Fuld skyld til ligeudkørende ved sammenstød med modkørende der svinger til
> venstre.
> Regresaftalen afgører sagen modsat.

Jeg er ikke begejstret for dit eks. 2.

For 3 uger siden var jeg den venstresvingende billist. modpart, den
ligeudkørende
indrømmede at han havde blinket til venstre og fortrudt - men det er jo ikke
givet at han skriver det i en evt. skadesanm.
Skaderne var begrænset, og jeg tager selv skraldet på min. Jeg har ikke hørt
noget
fra modpart endnu, som jo kan skyldes at han er kunde ved Plus !!!

MAndersen

---

"Leif Poulsen" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev :

>Fuld skyld til ligeudkørende ved sammenstød med modkørende der svinger til
>venstre.

kørte den ligeudkørende over for rødt ?

Den lyder besynderlig den der



--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:k60lru8g90j50f20cup4p7si0hk6iqg37a@dtext.news.tele.dk...
> "Leif Poulsen" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev :
>
> >Fuld skyld til ligeudkørende ved sammenstød med modkørende der svinger
til
> >venstre.
>
> kørte den ligeudkørende over for rødt ?
>
> Den lyder besynderlig den der
>
-klip-


Hej Jan

Så besynderlig er den nu heller ikke

Jeg har klippet lidt til dig her:

"A foretog en aften i december som fører af en 7 meter lang lastbil
venstresving ind på en ejendom. Det var vådt og glat føre, og der var ingen
vejbelysning på stedet, der lå uden for tættere bebygget område. A påkørtes
på den bageste del af lastbilen af B, der i personbil kom kørende i modsat
retning med i hvert fald 137 km/t. B havde en alkoholpromille på mindst
1,50. Det lagdes til grund, at A næsten havde fuldført svingningen ind i
indkørslen, da påkørslen skete. Det fulde ansvar for sammenstødet pålagdes
B's ansvarsforsikringsselskab."

Det lyder som om afgørelsen er rigtig nok, men det var bare for at belyse at
der kan være forskel på regresaftalen og domspraksis.

I det omfang at sagen i øvrigt er omfattet af Regresaftalen ville
selskaberne indbyrdes afgøre den med fuld skyld til ham der svinger uden
hensyntagen til afgørelsen i retten.

Selskabet der havde lastbilen forsikret ville så selvfølgelig ikke kunne
belaste deres kunde med bonus/selvrisiko, lige som lastbilejeren ville kunne
rejse krav mod modparten for afsavn ol.

Hilsen

Leif

---

det er den bagvedkørende,der har bevisbyrden for,at opbremsningen ikke er
trafikalt begrundet.
venlig hilsen
fra en forsikringsjursi
"Morten Klostergaard" <Mortenklostergaard@mail.dk> wrote in message
news:3db6fa8c$0$3406$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
> news:3DB6EB04.9CE486A7@FJERNpost1.tele.dk...
> > Reino Andersen wrote:
> >
> > > Han har hele skylden (overtrædelse af færdselsloven § 15, stk. 3).
> >
> > Hvis eller referencen er er rigtig, er jeg helt enig, og fint
> > gået med svaret.
>
> Dog lige en lille note:
>
> Hvis den forreste bremser op uden grund, skal han faktisk betale for jeres
> skader!
> Fx er en hund på vejen "grund nok", men en ged er ikke?
>
> \MK
>
>

---

"Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> skrev i en meddelelse
news:dn%t9.175823$Qk5.6078241@news010.worldonline.dk...
> det er den bagvedkørende,der har bevisbyrden for,at opbremsningen ikke er
> trafikalt begrundet.

Ok ... altså rent forsikringsmæssigt at den bagvedkørende der har
bevisbyrden.

Dette afføder så (endnu) et spørgsmål:

Hvad vil det så betyde, hvis den forankørende bremser op - ikke voldsomt,
men snare nedsætter farten fra f.eks. 110 Km/h til 80Km/h (på motorvej) -
fordi den bagvedkørende blinker kraftigt med lyset ?
Hvilket medfører at den blinkende bilist pga. for kort afstand (5-15m) kører
ind i den forankørende.

(En ikke helt usædvanlig situation, hvor jeg ofte fristes til at nedsætte
farten - da der jo må være noget galt - da en serie lastbiler overhales, og
der ikke er mulighed for at skifte vognbane)

--
Med venlig hilsen
Anders Larsson
Alle udtalelser er ubetinget mine egne...
.... undtagen i de tilfælde hvor andre gør indsigelse...
.......eller hvor de blot er uvederhæftige.....

---

>Han påstår nu jeg har skylden fordi jeg "klodser" bremserne foran ham. Jeg
>mener han har skylden da han enten

Lad ham påstå, og lad være med at diskutere! Lad forsikringen om det,
det er alligevel dem der skal betale? I to kan blive nok så rørende
enige, men har forsikringen en anden mening, er det alligevel den der
tæller!



Henning
hsb(at)image.dk