|
|
 | Fortabelse af forudbetaling
Fra : nospam@nospam.tld |
Dato : 22-10-02 16:45 |
|
Hvordan er reglerne egentlig for fortabelse af forudbetaling for en ydelse?
Situationen er denne:
Man indbetaler et beløb til et firma som giver ret til at forbruge
tjenesteydelser svarende til beløbet. Disse tjenesteydelser er separat
prissat, og prisen kan løbende ændres.
Firmaet sætter som betingelse, at uforbrugt saldo efter udløbet af en bestemt
periode er fortabt og ikke tilbagebetales.
Kan det egentlig det?
Eksempel: taletid for mobiltelefon
- Peter
| |
 Henning Makholm (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-10-02 17:35 |
|
Scripsit nospam@nospam.tld
> Man indbetaler et beløb til et firma som giver ret til at forbruge
> tjenesteydelser svarende til beløbet. Disse tjenesteydelser er separat
> prissat, og prisen kan løbende ændres.
> Firmaet sætter som betingelse, at uforbrugt saldo efter udløbet af en bestemt
> periode er fortabt og ikke tilbagebetales.
> Eksempel: taletid for mobiltelefon
Et taletidsabonnement vil så vidt jeg kan se være omfattet af
betalingskortlovens regler om forudbtalte betalingsmidler. Den kræver
(§9 stk 2) at brugeren kan få refunderet det ubrugte beløb efter
udløbet af gyldighedstiden.
Men loven dækker ikke enhver transaktion af den type du beskriver.
I situationer hvor lovens definition ikke dækker, vil man i tilfælde
af væsentlige prisændringer *muligvis* kunne træde tilbage fra aftalen
med henvisning til læren om svigtende forudsætninger. Men det er det
stort set ikke til at sige noget generelt om - selv med mange konkrete
detaljer vil det være svært at sige på forhånd om forudsætningsargumentet
vil holde i byretten.
--
Henning Makholm "Hi! I'm an Ellen Jamesian. Do
you know what an Ellen Jamesian is?"
| |
nospam@nospam.tld (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : nospam@nospam.tld |
Dato : 23-10-02 09:25 |
|
Den 22 Oct 2002 18:35:11 +0200, skrev Henning Makholm <henning@makholm.net> :
>I situationer hvor lovens definition ikke dækker, vil man i tilfælde
>af væsentlige prisændringer *muligvis* kunne træde tilbage fra aftalen
>med henvisning til læren om svigtende forudsætninger. Men det er det
>stort set ikke til at sige noget generelt om - selv med mange konkrete
>detaljer vil det være svært at sige på forhånd om forudsætningsargumentet
>vil holde i byretten.
Det mest interessante for mig, er ikke prisændringer, men om man kan miste fx.
50% af det indbetalte beløb efter X mdr. fordi man ikke havde det behov for
ydelserne, som man troede. Det kan fx. være, at man videresælger ydelserne og
oplever, at man ikke får det antal kunder man forventede.
Det springende punkt synes jeg, er, at man ikke har betalt for en bestemt
ydelse som man så kan vælge at bruge eller lade være, men at leverandøren
løbende nedskriver saldo på basis af forbrug, samt at ydelsens pris ikke er
fast.
Det generer mig at miste en restsaldo pga en vilkårlig tidsfrist og spekulerer
på, om det virkelig kan være rigtigt og blot kan henføres til alm. aftaleret
vedr. aftale mellem to parter.
- Peter
| |
|
|