Jeg har lige snakket med InfoCare som siger at hvis skærmen er DOA (dead on
arrival) eller hvis det er indenfor 14 dage efter købet fandt sted, så
sender de mig en HELT ny skærm. Var skærmen derimod gået i stykker på 15.
dagen, så fik jeg en ombyttet skærm af dem, altså en skærm der havde været
gennem reparation.
Alt ser ud til at ordne sig
Mvh Anders
> Andrew skrev:
>
> >Jeg købte en HELT ny Flatron 795FT plus skærm hos SHG (computer
forretning).
> >Den viser sig at være defekt.
> >Derefter vil de spise mig af med at jeg kan ringe til InfoCare
>
> Du har krav på at kunne henvende dig til den forretning hvor
> varen er købt. Det krav er ufraskriveligt.
>
> >Fandeme NEJ. Jeg har BETALT for en HELT ny skærm, og istedet ender jeg
med
> >at få en brugt skærm der kan have været igennem 10 reparationer, med
> >fingeraftryk på skærmen, etc.
>
> Du er ikke ene om at opfatte en ny vare på den måde. Men der er
> ingen basis for det i loven. "Ny" betyder ikke "uberørt af
> menneskehænder", ejheller "ikke afprøvet". Du har krav på en vare
> der er i samme stand og har samme holdbarhed som en ny vare skal
> have - ikke andet.
>
> >Det kan da ikke passe, kan det?
>
> Det kan næppe passe at du skal have en skærm der har været gennem
> 10 reparationer, men du kan sagtens få en skærm der har været
> repareret. F.eks. kunne reparationen bestå i at man fjerner et
> defekt kort og monterer et nyt. Det reducerer ikke skærmens
> værdi.
>
> >Kan SHG slippe afsted med bare at henvise til InfoCare?
>
> Nej.
>
> >Ender det med at jeg er nødt til bare at tage til takke med at få en
skærm
> >som de har repareret, selvom jeg har betalt 2300 for en HELT ny?!?!
>
> Ja.
>
> >Har jeg ikke krav på at få en HELT ny når den jeg fik var defekt?
>
> Nej, ikke i den forstand du mener. men du har krav på en ny
> skærm.
>
> --
> Bertel
>
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO:
http://fiduso.dk/