---

Jeg sad lige og læste på
<http://www.startfirma.dk/guiden.php?back=guiden&showart=43&lng=dk> og
undrede mig lidt over følgende sætning:

"For at det kan betale sig at bruge virksomhedsordningen, skal dit overskud
dog være på over 240.000 pr. år, og du skal have væsentlige renteudgifter og
store udsving i årets resultater."

Hvorfor skriver de 240.000 kr. pr. år? Er det et specielt magisk beløb?

--
Jakob Andersen

---

"Jakob Andersen" skrev:

> Jeg sad lige og læste på
> <http://www.startfirma.dk/guiden.php?back=guiden&showart=43&lng=dk>

Lad være med det. Der er flere faktuelle fejl på siden.

> Hvorfor skriver de 240.000 kr. pr. år? Er det et specielt magisk beløb?

Nej. Det er ikke noget magisk beløb, og det er lige så meget vrøvl som at
opsparet overskud beskattes med 32 %, og at man selv skal oplyse hvor meget
man vil betale i skat . Siden må være lavet af amatører.


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Vægten er kun et udtryk for
hvor dybt vores fodspor bliver i
blødt underlag, og ikke et udtryk
for hvordan vi ser ud.

---

On Tue, 22 Oct 2002 19:33:54 +0200, "Kenn Gerdes" <kenn@kenngerdes.dk>
wrote:

>> Hvorfor skriver de 240.000 kr. pr. år? Er det et specielt magisk beløb?

>Nej. Det er ikke noget magisk beløb, og det er lige så meget vrøvl som at
>opsparet overskud beskattes med 32 %, og at man selv skal oplyse hvor meget
>man vil betale i skat. Siden må være lavet af amatører.

Min revisor samt en kollega nævnte, at beløbet var cirka 300.000 kr
for at ordningen balancerer. Det vælger jeg nu at tro på.
---

Mvh
Mogens

---

""Mogens Knudsen"" skrev:

> Min revisor samt en kollega nævnte, at beløbet var cirka 300.000 kr
> for at ordningen balancerer. Det vælger jeg nu at tro på.

Hvad mener du med at ordningen balancerer?


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Vægten er kun et udtryk for
hvor dybt vores fodspor bliver i
blødt underlag, og ikke et udtryk
for hvordan vi ser ud.

---

On Tue, 22 Oct 2002 22:18:27 +0200, "Kenn Gerdes" <kenn@kenngerdes.dk>
wrote:

>Hvad mener du med at ordningen balancerer ?

Citat:
Skattepligtig indkomst over ca 325.000 kr (topskat), og du ikke
vil bruge det hele (opsparing til 30% af erhvervsindkomst).
---

Mvh
Mogens

---

""Mogens Knudsen"" <oo300024v@FJERNDETTEe-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3db63811.4035963@sunsite.auc.dk...

KLIP

> Citat:
> Skattepligtig indkomst over ca 325.000 kr (topskat), og du ikke
> vil bruge det hele (opsparing til 30% af erhvervsindkomst).

Mon de kære revisorer og andre lægfolk tror/mener at en selvstændig pr.
definition har et overskud på intet mindre end + 600.000,- kr fra første
regnskabsår. Herefter kan det jo kun gå fremad..:)))..!!!

Det er vel det vanlige indtryk at det fakturede beløb fra en selvstændig, er
hans/hendes *helt og holdent*. En selvstændig har jo ingen omkostninger
eller forpligtelser overfor sine leverandører...:))))...!!!

Samtidig skal man huske på at en selvstændig har meget store renteudgifter
(pr. definition), da han/hun jo skylder penge til både højre og
venstre...:))))...!!!!

PS: Jeg synes din revisor er ganske fornuftig...

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

On Wed, 23 Oct 2002 08:49:57 +0200, "Bjørn Jørvad"
<ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk> wrote:

>Mon de kære revisorer og andre lægfolk tror/mener at en selvstændig pr.
>definition har et overskud på intet mindre end + 600.000,- kr fra første
>regnskabsår. Herefter kan det jo kun gå fremad..:)))..!!!

Næppe

>Det er vel det vanlige indtryk at det fakturede beløb fra en selvstændig, er
>hans/hendes *helt og holdent*. En selvstændig har jo ingen omkostninger
>eller forpligtelser overfor sine leverandører...:))))...!!!

LOL

>Samtidig skal man huske på at en selvstændig har meget store renteudgifter
>(pr. definition), da han/hun jo skylder penge til både højre og
>venstre...:))))...!!!!

Nogle har helt sikkert - det afhænger nok af branche/varelager/mm.

>PS: Jeg synes din revisor er ganske fornuftig...

Okay - så er jeg mere rolig. De vil os forhåbentlig kun det bedste
---

Mvh
Mogens

---

"Bjørn Jørvad" wrote:
> ""Mogens Knudsen"" <oo300024v@FJERNDETTEe-mail.dk> skrev i en meddelelse
> KLIP
>
> > Citat:
> > Skattepligtig indkomst over ca 325.000 kr (topskat), og du ikke
> > vil bruge det hele (opsparing til 30% af erhvervsindkomst).
>
> Mon de kære revisorer og andre lægfolk tror/mener at en selvstændig pr.
> definition har et overskud på intet mindre end + 600.000,- kr fra første
> regnskabsår. Herefter kan det jo kun gå fremad..:)))..!!!

Så så, istedet for at hænge dig i et enkelt citat ud af det jeg skrev,
burde du vil kunne finde så meget mening med din egen gerning, at det
ikke er nødvendigt at skyde andre noget i skoende.

Jeg tror du skal hænge dig i pkt.

5. Evne til at styre sin økonomi.

som burde have været øverst.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3DB6CD38.4CA66F70@FJERNpost1.tele.dk...

KLIP

> 5. Evne til at styre sin økonomi.

Heri er vi enige.


Men har det ikke altid været sådan for selvstændige (i særdeleshed) at
økonomistyring er supervigtigt.

Jeg synes dog ikke virksomhedsordningen er et specielt gode for den lille
selvstændige.

I relation til dine klienter, kan jeg derimod godt se relevansen.

Principielt er der ikke meget "guf" for den lille "mand/kvinde".... eller
tager jeg fejl..?

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" wrote:

> Men har det ikke altid været sådan for selvstændige (i særdeleshed) at
> økonomistyring er supervigtigt.

Jo.
>
> Jeg synes dog ikke virksomhedsordningen er et specielt gode for den lille
> selvstændige.

Nej, og det er for let bytte for revisorer, der snakker selskab.
>
> I relation til dine klienter, kan jeg derimod godt se relevansen.

Tja, den største har en omsætning på 80 mill, men du er måske
fordomsfuld
>
> Principielt er der ikke meget "guf" for den lille "mand/kvinde".... eller
> tager jeg fejl..?

Helt forkert, men problemet er at VSO kræver selvdisiplin, og det er
svært at forene med "rådgiver" status,
så bl.a. derfor er jeg begyndt med at stille samme krav til VSO, som
hvis det skal være selskab,
selvstændige konti, total opdeling af privat og erhverv,
men det har indtil nu bevirket, at det er svært at få blandet benyttet
driftsmidler, fx biler, fratrukket med dokumenterede beløb.

Men så må vi bruge km regnskab

Men vi har nok mere tag på vore bønder

Men grundlæggende er et selskab i dag svagt mindre skattemæssigt en
fordel i forhold til VSO, men VSO kræver kendskab ved revisor og
klient.
Og det er især nyt for de revisorer, der tidligere anvendte selskaber.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3DB6DDEC.24106313@FJERNpost1.tele.dk...

KLIP

> Nej, og det er for let bytte for revisorer, der snakker selskab.

Jeg aner din kæphest..

> Tja, den største har en omsætning på 80 mill, men du er måske
> fordomsfuld

ROFL ..... samt LOL ...

> Helt forkert, men problemet er at VSO kræver selvdisiplin, og det er
> svært at forene med "rådgiver" status,

Nææeee ... der skal jo tjenes penge .... revisorpenge...

> så bl.a. derfor er jeg begyndt med at stille samme krav til VSO, som
> hvis det skal være selskab,
> selvstændige konti, total opdeling af privat og erhverv,

Jeg læste også i dagens Børs at revisorregningerne skulle stige.

Her er jo en oplagt begrundelse...

> men det har indtil nu bevirket, at det er svært at få blandet benyttet
> driftsmidler, fx biler, fratrukket med dokumenterede beløb.
>
> Men så må vi bruge km regnskab

Ja ja .... og så kan det endda gøres automatisk/elektronisk for "små"
penge...)

> Men vi har nok mere tag på vore bønder

Det er der garanteret ingen tvivl om...

> Men grundlæggende er et selskab i dag svagt mindre skattemæssigt en
> fordel i forhold til VSO

Det er vel også helt i tråd med den tidligere førte politik...

>, men VSO kræver kendskab ved revisor og
> klient.
> Og det er især nyt for de revisorer, der tidligere anvendte selskaber.

Jeg aner din kæphest igen ....

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Nej, og det er for let bytte for revisorer, der snakker selskab.
>
> Jeg aner din kæphest..

Tja, jeg aner din uvidenhed

> > Helt forkert, men problemet er at VSO kræver selvdisiplin, og det er
> > svært at forene med "rådgiver" status,
>
> Nææeee ... der skal jo tjenes penge .... revisorpenge...

Næ, men det kræver vist mere end almindeligt rådgiverpondus, at
der klart meldes ud, hvilke betingelser klienten skal opfylde, for
der kan laves et korrekt VSO regnskab, og opfyldes det ikke,
koster det ekstra,
derfor giver jeg fast pris de første år, ca 5.000 kr, med
forbehold for at opkræve ekstra, hvis klienten ikke forstår de krav
VSO regnskabet medfører, med ubegrænset rådgivning om dette,
men det var da nemmere at være reg. revisor, så kan vi tage op
til ca 10.000 kr for det samme, som selskab, uden at I aner en brik.

> Jeg læste også i dagens Børs at revisorregningerne skulle stige.

Tja, nu har jeg ikke læst den samme børs som dig, men vil tro, at
det drejer som yderligere krav fra revisorer for at dække
erstatningskrav, og det er nu med jer..

> Ja ja .... og så kan det endda gøres automatisk/elektronisk for "små"
> penge...)

Og din automekaniker indberetter dine vedligeholdsudgifter ?

> >, men VSO kræver kendskab ved revisor og
> > klient.
> > Og det er især nyt for de revisorer, der tidligere anvendte selskaber.
>
> Jeg aner din kæphest igen ....

Næ, den skulle gerne være absolut synlig..

Et aktuelt eksempel, uden efterfølgelse

Driften i A/S, det går ikke, underskud 2 mill, købt erhvervsbygning
af familie, så ved salg til dagspris, ejendomsavance af 3 mill.

Nul modregning, ca 1,8 mill ekstra i skat, men fint for vi andre, så
staten får lidt ekstra, men ingen laver totalopgørelse, hvad har det
egentligt kostet, eller sparet, ved at have produktionen i selskab.

Og diskussionen går nu på at lave så stor en gæld totalt, at der kan
opnåes personlig gældsanering, så værdien af risiko minimering.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3DB6E6A3.C42340CF@FJERNpost1.tele.dk...

KLIP

> Tja, jeg aner din uvidenhed

Salig være de enfoldige ...... Thi de skal arve Guds rige...

> Næ, men det kræver vist mere end almindeligt rådgiverpondus, at
> der klart meldes ud, hvilke betingelser klienten skal opfylde, for
> der kan laves et korrekt VSO regnskab, og opfyldes det ikke,
> koster det ekstra,

Det er sikkert et glimrende koncept.

> derfor giver jeg fast pris de første år, ca 5.000 kr, med
> forbehold for at opkræve ekstra, hvis klienten ikke forstår de krav
> VSO regnskabet medfører, med ubegrænset rådgivning om dette,

Det er sikkert en glimrende pris.

> men det var da nemmere at være reg. revisor, så kan vi tage op
> til ca 10.000 kr for det samme, som selskab, uden at I aner en brik.

Så ville jeg læse videre, hvis jeg var dig....

> Tja, nu har jeg ikke læst den samme børs som dig, men vil tro, at
> det drejer som yderligere krav fra revisorer for at dække
> erstatningskrav, og det er nu med jer..

Det synes jeg er en skam. Det drejer sig om at formanden for Foreningen af
Statsautoriserede Revisorer, vil hæve regningerne grundet de skærpede og
mere komplekse lovkrav. Der mangler nok penge til at betale huslejen med for
de mange nyopførte, meget flotte domecil-kontorer som en del af medlemmer
nyeligen har opført.

> Og din automekaniker indberetter dine vedligeholdsudgifter ?

*Det* må sgú da kunne arrangeres. Ellers et oplagt nyt
skatteovervågningskrav fra den mere SRO-venlige "rød front".

> Næ, den skulle gerne være absolut synlig..

Jeg er/var blot høflig...

> Og diskussionen går nu på at lave så stor en gæld totalt, at der kan
> opnåes personlig gældsanering, så værdien af risiko minimering.

Et aldeles hårrejsende skoleeksempel.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

On Wed, 23 Oct 2002 20:12:51 +0200, "Erik G. Christensen"
<egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote:

>Næ, men det kræver vist mere end almindeligt rådgiverpondus, at
>der klart meldes ud, hvilke betingelser klienten skal opfylde, for
>der kan laves et korrekt VSO regnskab, og opfyldes det ikke,
>koster det ekstra,

Læser jeg her, at mange har problemer i at adskille privat og
forretning ? -> Dét er da ris til egen r**.
---

Mvh
Mogens

---

""Mogens Knudsen"" skrev:

> Citat:
> Skattepligtig indkomst over ca 325.000 kr (topskat), og du ikke
> vil bruge det hele (opsparing til 30% af erhvervsindkomst).

Som Erik G C så udmærket gjorde rede for, kan der være mange årsager til at
benytte virksomhedsordningen, og at tale om "at ordningen skal balancere"
lyder i mine øre som det rene vrøvl. Det er da korrekt at jo større overskud
virksomheden har (jo mere skattebetaling), så mere fordelagtig er
virksomhedsordningen (afhængig af hævningerne).


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Vægten er kun et udtryk for
hvor dybt vores fodspor bliver i
blødt underlag, og ikke et udtryk
for hvordan vi ser ud.

---

On Wed, 23 Oct 2002 18:04:40 +0200, "Kenn Gerdes" <kenn@kenngerdes.dk>
wrote:

>kan der være mange årsager til at benytte virksomhedsordningen
>og at tale om "at ordningen skal balancere" lyder i mine øre som
>det rene vrøvl. Det er da korrekt at jo større overskud
>virksomheden har (jo mere skattebetaling), så mere fordelagtig er
>virksomhedsordningen (afhængig af hævningerne).

Så kald du det vrøvl - du har jo tilsyneladende forstået budskabet !
Behandler du dine kunder på samme måde, skal de nok komme igen, du.
---

Mvh
Mogens

---

"Mogens Knudsen" skrev:

> Så kald du det vrøvl - du har jo tilsyneladende forstået budskabet !

Hvilket budskab?

> Behandler du dine kunder på samme måde, skal de nok komme igen, du.

Jeg er ikke sikker på jeg forstår hvad du mener?


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Vægten er kun et udtryk for
hvor dybt vores fodspor bliver i
blødt underlag, og ikke et udtryk
for hvordan vi ser ud.

---

Jakob Andersen wrote:
>
> Jeg sad lige og læste på
> <http://www.startfirma.dk/guiden.php?back=guiden&showart=43&lng=dk> og
> undrede mig lidt over følgende sætning:

Det er da vist grebet lidt ud af luften.

Du kan med fordel bruge VSO i følgende tilfælde (ikke udtømmende) :

1. Skattepligtig indkomst over ca 325.000 kr (topskat), og du ikke
vil bruge det hele (opsparing til 30% af erhvervsindkomst).

2. Nettorenteudgifter i virksomheden. (fratrækkes erhvervsindk. før
skatteberegning)

3. Underskud efter renter i virksomhed, og anden høj indkomst (fradrag
i topskat af underskud og renter).

4. Ønske om at regulere indkomsten (uden forbrugsmulighed) af hensyn
til indkomstregulerede ydelser, f.x. SU.

5. Evne til at styre sin økonomi.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote
> Du kan med fordel bruge VSO i følgende tilfælde (ikke udtømmende) :

Mange tak for svaret.

--
Jakob Andersen

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3DB5BE94.5FD28CCB@FJERNpost1.tele.dk...
> Jakob Andersen wrote:
> >
> > Jeg sad lige og læste på
> > <http://www.startfirma.dk/guiden.php?back=guiden&showart=43&lng=dk> og
> > undrede mig lidt over følgende sætning:
>
> Det er da vist grebet lidt ud af luften.
>
> Du kan med fordel bruge VSO i følgende tilfælde (ikke udtømmende) :

Vil det sige at det ikke er muligt at holde penge i sit (ikke-VSO) firma
uden at det ryger ind som A-indkomst?


--
Venlig hilsen
Martin Seebach
- min email adresse virker..

---

"Martin Seebach" <martin-nospam@g-bach.dk> wrote in message
news:ap5nai$e1j$1@sunsite.dk...
> Vil det sige at det ikke er muligt at holde penge i sit (ikke-VSO)
firma
> uden at det ryger ind som A-indkomst?

Jeps.

---

"Uffe Kousgaard" <uffe@routeware.dk> skrev i en meddelelse
news:3db66a04$0$97623$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP

> > Vil det sige at det ikke er muligt at holde penge i sit (ikke-VSO)
> firma
> > uden at det ryger ind som A-indkomst?
>
> Jeps.

For nogle synes dette at være en klar fordel.

Skatten er nemlig betalt fuldt og helt, så der kommer ingen "slemme"
overraskelser senere.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

On Wed, 23 Oct 2002 14:14:05 +0200, "Bjørn Jørvad"
<ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk> wrote:

>For nogle synes dette at være en klar fordel.

Jep

>Skatten er nemlig betalt fuldt og helt

Næsten - man skal betale differencen, skattemæssigt ift. den aktuelle
situation. For de fleste en reduceret trækprocent (størrelse), hvorfor
du nok skriver, som du gør
---

Mvh
Mogens

---

"Bjørn Jørvad" skrev i
> > > uden at det ryger ind som A-indkomst?
> >
> > Jeps.
>
> For nogle synes dette at være en klar fordel.
>
> Skatten er nemlig betalt fuldt og helt, så der kommer ingen "slemme"
> overraskelser senere.
>
>
Det er nu ganske rart netop i en virksomhed med en udligning af indkomsten,
da du via virksomhedsordningen kan nøjes med lav skat i de gode år af det du
sparer op og så frivilligt sende det til beskatning i de dårlige år. Hvis
man ligger over topskattegrænsen i de gode år og under i de dårlige sparer
man en god del i skat, og det koster ikke engang renter.

Mvh. JørgenE