/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Familieret - Særeje (nemt 1. års spørgsmål~
Fra : Thomas Neumann [8260~


Dato : 22-10-02 05:55

Hej flinke jura-folk.

Nu sidder jeg så og sveder over en opgave i familie-ret som jeg håber I
kloge hoveder kan hjælpe mig lidt med. Jeg fisker ikke efter at I skal løse
opgaven for mig, men måske give mig lidt modspil, tips, eller et møjfald
hvis jeg er helt galt på den.

Her sagen - Hvordan skal følgende sag afgøres?

M og H har aftalt fuldstændigt særeje. (Efter særeje-reformen 1990)
H arver en ejendom. (Den formoder jeg så er særeje)
M er akritekt og laver tegninger til modernisering.
Der moderniseres og M bruger 100.000 på H's ejendom.

M og H bliver nu skilt. Huset er steget i værdi.

M påstår principalt at ejendommen nu er sameje på grund af hans
indskud+tegninger.

M påstår subsidiært at H skal godtgøre ham 100.000,- + løn for udarbejdelse
af tegningerne.


Jeg mener...
Principalt - ejendommen er stadig særeje ud fra ægtepagten om særeje. M's
principale påstand tages ikke til følge.

Subsidiært - Hjemmel for vederlagskrav skal findes i Lov om ægteskabs
retsvirkninger / ægteskabslov 2 §23 - og denne hjemler ikke vederlagskrav
hvor ægtefælle har anvendt !særejemidler! til begunstigelse af den anden
ægtefælles særje.

Hvad mener I? Er jeg afsporet?


Thomas
PS: Andre jura-studerende vil finde opgaven i "juridiske øvelsesopgaver -
familie- og arveret. 4. udgave - opgave 4"



 
 
Gevaldi (21-10-2002)
Kommentar
Fra : Gevaldi


Dato : 21-10-02 22:16

Thomas Neumann [8260] skrev:

> Hvad mener I? Er jeg afsporet?

Din tidszone er i alle tilfælde "afsporet".


--
/Gevaldi (remove 369)
http://www.wintip.dk/
http://www.usenet.dk/grupper.pl
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html


N/A (22-10-2002)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 22-10-02 16:06


"Thomas Neumann [8260]" <NOSPAMnews@neumann.dk> skrev i en meddelelse
news:ap1m20$jqu$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
> Hej flinke jura-folk.
>
> Nu sidder jeg så og sveder over en opgave i familie-ret som jeg håber I
> kloge hoveder kan hjælpe mig lidt med. Jeg fisker ikke efter at I skal
løse
> opgaven for mig, men måske give mig lidt modspil, tips, eller et møjfald
> hvis jeg er helt galt på den.
>
> Her sagen - Hvordan skal følgende sag afgøres?
>
> M og H har aftalt fuldstændigt særeje. (Efter særeje-reformen 1990)
> H arver en ejendom. (Den formoder jeg så er særeje)
> M er akritekt og laver tegninger til modernisering.
> Der moderniseres og M bruger 100.000 på H's ejendom.
>
> M og H bliver nu skilt. Huset er steget i værdi.
>
> M påstår principalt at ejendommen nu er sameje på grund af hans
> indskud+tegninger.
>
> M påstår subsidiært at H skal godtgøre ham 100.000,- + løn for
udarbejdelse
> af tegningerne.
>
>
> Jeg mener...
> Principalt - ejendommen er stadig særeje ud fra ægtepagten om særeje. M's
> principale påstand tages ikke til følge.
>
> Subsidiært - Hjemmel for vederlagskrav skal findes i Lov om ægteskabs
> retsvirkninger / ægteskabslov 2 §23 - og denne hjemler ikke vederlagskrav
> hvor ægtefælle har anvendt !særejemidler! til begunstigelse af den anden
> ægtefælles særje.
>
> Hvad mener I? Er jeg afsporet?
>
>
> Thomas
> PS: Andre jura-studerende vil finde opgaven i "juridiske øvelsesopgaver -
> familie- og arveret. 4. udgave - opgave 4"
>
Huset (ÅBO) er fortsat hendes særeje. Det er så en diskussion, om M har et
refusionskrav. Er det rimeligt at H opnår en berigelse? HVordan har det
indbyrdes forhold været? Har H betalt for alt vedr. husholdning? Osv. osv.
Denne nemme løsning: Kravet er forældet i henhold til forældelsesloven af
1912!! Men den er ikke pensum endnu...

Du har vel ikke lidt litteratur henvisning til det der refusionskrav?? Bogen
er så forbandet stor, og det er efterhånden et stykke tid siden jeg har læst
i den



Henning Makholm (22-10-2002)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 22-10-02 16:34

Scripsit "N/A" <nospam@hotmail101.com>

> Denne nemme løsning: Kravet er forældet i henhold til forældelsesloven af
> 1912!! Men den er ikke pensum endnu...

Det er fordi Winston Smith ikke har skrevet den færdig endnu.

--
Henning Makholm "There are two kinds of people: Those
who reduce their fellow human beings to an
arbitrary binary attribute, and those who don't."

N/A (22-10-2002)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 22-10-02 16:44


"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahsmyywkri.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "N/A" <nospam@hotmail101.com>
>
> > Denne nemme løsning: Kravet er forældet i henhold til forældelsesloven
af
> > 1912!! Men den er ikke pensum endnu...
>
> Det er fordi Winston Smith ikke har skrevet den færdig endnu.
>
> --
> Henning Makholm "There are two kinds of people:
Those
> who reduce their fellow human beings to
an
> arbitrary binary attribute, and those who
don't."

Kedelig fejl ;-(
Mente naturligvis 1908!!



Thomas Neumann [8260~ (23-10-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Neumann [8260~


Dato : 23-10-02 07:33

Refusionskrav på side 286 - kap 15.

efter nærmere eftertanke mener jeg at M kan kræve de 100.00 godtgjort, men
ikke de 30.00 for udarbejdelse af tegninger til modernisering.

Hvad mener du/I?


Thomas
PS: vrøvl med min tid? Det fatter jeg ik. mit ur går perfekt efter alle
mulige andre offentlige ure her i byen. Må være noget andet galt. (sendt
23:33)



Dennis Lange (22-10-2002)
Kommentar
Fra : Dennis Lange


Dato : 22-10-02 23:01

I news:ap4g6c$q8$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk skrev Thomas Neumann
[8260]:
> Thomas
> PS: vrøvl med min tid? Det fatter jeg ik. mit ur går perfekt efter
> alle mulige andre offentlige ure her i byen. Må være noget andet
> galt. (sendt 23:33)

Kodeordet er "tidszone" Den skal stå på GMT +1

--
Mvh. Dennis Lange
-Bruger du Sv: istedet for Re: ? Så kan ikke alle læse dit indlæg...
Tag et kig på http://kommunalbastards.org/oe/svtilre.html
-Brugte fagbøger? Kig på www.pensum.dk eller www.books4sale.dk



Thomas Neumann [8260~ (23-10-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Neumann [8260~


Dato : 23-10-02 19:21

Takker. Korrekt tidszone anvendes vist nu.



Thomas Neumann [8260~ (23-10-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Neumann [8260~


Dato : 23-10-02 10:25


Og tiden rigtig nu også



Peter Hansson (23-10-2002)
Kommentar
Fra : Peter Hansson


Dato : 23-10-02 07:43


"N/A" <nospam@hotmail101.com> wrote in message
news:3db568ba$0$1013$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Denne nemme løsning: Kravet er forældet i henhold til forældelsesloven af
> 1912!! Men den er ikke pensum endnu...
>
Hvis kravet først er auktualiseret ved skilsmissen ser jeg ingen grund til
at bruge 1908.

Jeg husker det ikke som en løsning da vi havde bemeldte opgave.

PH



Peter G C (25-10-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 25-10-02 16:58

Peter Hansson skrev i news:3db644f3$0$97634$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Jeg husker det ikke som en løsning da vi havde bemeldte opgave.

Heller ikke her.

- Jeg har opgavebogen billigt til salg.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Peter Hansson (23-10-2002)
Kommentar
Fra : Peter Hansson


Dato : 23-10-02 07:37


"Thomas Neumann [8260]" <NOSPAMnews@neumann.dk> wrote in message
news:ap1m20$jqu$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
> Hej flinke jura-folk.
>
> Jeg mener...
> Principalt - ejendommen er stadig særeje ud fra ægtepagten om særeje. M's
> principale påstand tages ikke til følge.


Korrekt. Man kan ikke uden aftale trænge sig ind i særeje.
>
> Subsidiært - Hjemmel for vederlagskrav skal findes i Lov om ægteskabs
> retsvirkninger / ægteskabslov 2 §23 - og denne hjemler ikke vederlagskrav
> hvor ægtefælle har anvendt !særejemidler! til begunstigelse af den anden
> ægtefælles særje.
>

Du deler kravet op i to: 1) Godtgørelseseskrav for de 100.000kr. Her
diskutteres berigelse og evt. lån!!

2) Vederlagskrav for arbejdet. Her diskutteres evt. ægtefælleforsørgelse.
man bør også komme ind på at M rent faktisk er arkitekt og som sådan leverer
et formodet godt arbejde rent fagligt.

PH
> Thomas
> PS: Andre jura-studerende vil finde opgaven i "juridiske øvelsesopgaver -
> familie- og arveret. 4. udgave - opgave 4"
>
>



Thomas Neumann [8260~ (23-10-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Neumann [8260~


Dato : 23-10-02 19:24

Tak for svarene. Så lige på opgaven igen.

> Korrekt. Man kan ikke uden aftale trænge sig ind i særeje.
Enig. Ægtefællerne har nemlig ikke lavet nogen ægtepagt.

> Du deler kravet op i to: 1) Godtgørelseseskrav for de 100.000kr. Her
> diskutteres berigelse og evt. lån!!
Betragter jeg som et lån. Der er ikke sket en berigelse da friværdien i
huset (hvor de 100.00 er brugt) ikke er steget. Jeg mener M kan kræve
godtgørelse for de 100.000.

> 2) Vederlagskrav for arbejdet. Her diskutteres evt. ægtefælleforsørgelse.
> man bør også komme ind på at M rent faktisk er arkitekt og som sådan
leverer
> et formodet godt arbejde rent fagligt.
Mener ikke M kan kræve godtgørelse da han ikke dengang tegninger blev
udfærdiget opgjorde hvad det havde kostet ham, eller specificerede at det
var et lån. Jeg betragter det som arbejde i hjemmet, jf RVL §2



Men mange tak for svarene!

Thomas




N/A (23-10-2002)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 23-10-02 12:12


"Thomas Neumann [8260]" <NOSPAMnews@neumann.dk> skrev i en meddelelse
news:ap5pru$157v$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
> Tak for svarene. Så lige på opgaven igen.
>
> > Korrekt. Man kan ikke uden aftale trænge sig ind i særeje.
> Enig. Ægtefællerne har nemlig ikke lavet nogen ægtepagt.
>
> > Du deler kravet op i to: 1) Godtgørelseseskrav for de 100.000kr. Her
> > diskutteres berigelse og evt. lån!!
> Betragter jeg som et lån. Der er ikke sket en berigelse da friværdien i
> huset (hvor de 100.00 er brugt) ikke er steget. Jeg mener M kan kræve
> godtgørelse for de 100.000.

Friværdien er steget: Ved overtagelsen i 1984 var huset 90.000 kr. værd
(dvs. friværdien var 90.000). Efter ombygningen vurderes huset til 600.000
kr. Lånet i huset er 420.000 kr. dvs. friværdien er nu 180.000 kr.
Dog bemærkes at dette ikke kun skyldes ombygningen, men også en
omprioritering af lånet. Konklusionen må dog være den samme: Husets værdi og
dermed friværdi er steget pga. ombygningen.

Jeg mener lånet/fordringen er opstået i 1986 og da de skal skilles i 1992 må
kravet være forældet - MEN denne diskussion er ikke rigtigt relevant i denne
opgave, da 1. års studerende ikke kender denne lov.
Det må derfor være en diskusion om, hvorvidt der er "retfærdigt" at H opnår
denne berigelse. Man kunne evt. diskutere noget med bristede forudsætninger
??? (kun lige en strøtanke)

> > 2) Vederlagskrav for arbejdet. Her diskutteres evt.
ægtefælleforsørgelse.
> > man bør også komme ind på at M rent faktisk er arkitekt og som sådan
> leverer
> > et formodet godt arbejde rent fagligt.
> Mener ikke M kan kræve godtgørelse da han ikke dengang tegninger blev
> udfærdiget opgjorde hvad det havde kostet ham, eller specificerede at det
> var et lån. Jeg betragter det som arbejde i hjemmet, jf RVL §2
>
Ja - det mener jeg også.



Peter Hansson (23-10-2002)
Kommentar
Fra : Peter Hansson


Dato : 23-10-02 13:22


"N/A" <nospam@hotmail101.com> wrote in message
news:3db68345$0$779$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> "Thomas Neumann [8260]" <NOSPAMnews@neumann.dk> skrev i en meddelelse
> news:ap5pru$157v$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
> Det må derfor være en diskusion om, hvorvidt der er "retfærdigt" at H
opnår
> denne berigelse. Man kunne evt. diskutere noget med bristede
forudsætninger
> ??? (kun lige en strøtanke)

Husk lige, at når vi taler om berigelse er udgangspunktet ikke om M har
brugt 100000 eller mere, men den faktiske berigelse H har opnået.
Man har hørt om tilfælde hvor der er brugt en del penge på ombygninger, men
på grund af arbejdets ringe karakter er stigningen i ejendomværdien ikke
fulgt med.

>
> > Mener ikke M kan kræve godtgørelse da han ikke dengang tegninger blev
> > udfærdiget opgjorde hvad det havde kostet ham, eller specificerede at
det
> > var et lån. Jeg betragter det som arbejde i hjemmet, jf RVL §2

Enig. Men det er godt at se problemstillingen: Faglig korrekt arbejde contra
hvad H forventes at kunne få jf. rvl.§2.



N/A (23-10-2002)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 23-10-02 13:42


"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3db69476$0$34834$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "N/A" <nospam@hotmail101.com> wrote in message
> news:3db68345$0$779$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> >
> > "Thomas Neumann [8260]" <NOSPAMnews@neumann.dk> skrev i en meddelelse
> > news:ap5pru$157v$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
> > Det må derfor være en diskusion om, hvorvidt der er "retfærdigt" at H
> opnår
> > denne berigelse. Man kunne evt. diskutere noget med bristede
> forudsætninger
> > ??? (kun lige en strøtanke)
>
> Husk lige, at når vi taler om berigelse er udgangspunktet ikke om M har
> brugt 100000 eller mere, men den faktiske berigelse H har opnået.
> Man har hørt om tilfælde hvor der er brugt en del penge på ombygninger,
men
> på grund af arbejdets ringe karakter er stigningen i ejendomværdien ikke
> fulgt med.
>
> >
Fuldstændigt enig. Lidt ærgeligt, at du har fjernet det første af mit
indlæg, der argumentere jeg jo lige netop for, at der er opnået en
berigelse, da husets værdi og friværdi er steget. Endvidere gør jeg
opmærksom på, at kun den faktiske berigelse muligvis kan kræves tilbage.



Kresten Trolle (24-10-2002)
Kommentar
Fra : Kresten Trolle


Dato : 24-10-02 15:21


"N/A" <nospam@hotmail101.com> skrev i en meddelelse
news:3db68345$0$779$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> "Thomas Neumann [8260]" <NOSPAMnews@neumann.dk> skrev i en meddelelse
> news:ap5pru$157v$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
> > Tak for svarene. Så lige på opgaven igen.
> >
> > > Korrekt. Man kan ikke uden aftale trænge sig ind i særeje.
> > Enig. Ægtefællerne har nemlig ikke lavet nogen ægtepagt.
> >
> > > Du deler kravet op i to: 1) Godtgørelseseskrav for de 100.000kr. Her
> > > diskutteres berigelse og evt. lån!!
> > Betragter jeg som et lån. Der er ikke sket en berigelse da friværdien i
> > huset (hvor de 100.00 er brugt) ikke er steget. Jeg mener M kan kræve
> > godtgørelse for de 100.000.
>
> Friværdien er steget: Ved overtagelsen i 1984 var huset 90.000 kr. værd
> (dvs. friværdien var 90.000). Efter ombygningen vurderes huset til 600.000
> kr. Lånet i huset er 420.000 kr. dvs. friværdien er nu 180.000 kr.
> Dog bemærkes at dette ikke kun skyldes ombygningen, men også en
> omprioritering af lånet. Konklusionen må dog være den samme: Husets værdi
og
> dermed friværdi er steget pga. ombygningen.
>
> Jeg mener lånet/fordringen er opstået i 1986 og da de skal skilles i 1992

> kravet være forældet - MEN denne diskussion er ikke rigtigt relevant i
denne
> opgave, da 1. års studerende ikke kender denne lov.
> Det må derfor være en diskusion om, hvorvidt der er "retfærdigt" at H
opnår
> denne berigelse. Man kunne evt. diskutere noget med bristede
forudsætninger
> ??? (kun lige en strøtanke)
>
> > > 2) Vederlagskrav for arbejdet. Her diskutteres evt.
> ægtefælleforsørgelse.
> > > man bør også komme ind på at M rent faktisk er arkitekt og som sådan
> > leverer
> > > et formodet godt arbejde rent fagligt.
> > Mener ikke M kan kræve godtgørelse da han ikke dengang tegninger blev
> > udfærdiget opgjorde hvad det havde kostet ham, eller specificerede at
det
> > var et lån. Jeg betragter det som arbejde i hjemmet, jf RVL §2
> >
> Ja - det mener jeg også.
>
>
Jeg mener ikke der kan blive tale om et vederlagskrav jf. RVL §23, da dette
ikke regulerer denne situation. Derimod må det være et refusionskrav som
M har mod H.



N/A (24-10-2002)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 24-10-02 15:41


> Jeg mener ikke der kan blive tale om et vederlagskrav jf. RVL §23, da
dette
> ikke regulerer denne situation. Derimod må det være et refusionskrav som
> M har mod H.
>
Det vil jeg give dig fuldstændigt ret i, men har vi nogensinde i denne tråd
diskuteres vederlagskrav? RVL § 23 er, som du skriver, fuldstændigt
irrelevant i den i opgaven beskrevne situation.




Kresten Trolle (27-10-2002)
Kommentar
Fra : Kresten Trolle


Dato : 27-10-02 18:49


"N/A" <nospam@hotmail101.com> skrev i en meddelelse
news:3db805b5$0$11431$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> > Jeg mener ikke der kan blive tale om et vederlagskrav jf. RVL §23, da
> dette
> > ikke regulerer denne situation. Derimod må det være et refusionskrav som
> > M har mod H.
> >
> Det vil jeg give dig fuldstændigt ret i, men har vi nogensinde i denne
tråd
> diskuteres vederlagskrav? RVL § 23 er, som du skriver, fuldstændigt
> irrelevant i den i opgaven beskrevne situation.
>
>
>
Jeg har blot konstateret at ordet "vederlagskrav" er blevet brugt, hvilket
er et ukorrekt udtryk, da der her er tale om et refusionkrav


Peter G C (25-10-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 25-10-02 17:00

N/A skrev i news:3db68345$0$779$ba624c82@nntp03.dk.telia.net

[klip]

> Det må derfor være en diskusion om, hvorvidt der er "retfærdigt" at H
> opnår denne berigelse.

Er du stadigvæk stud.jur.?

/Peter

--
http://www.grauslund.com



N/A (27-10-2002)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 27-10-02 15:02


"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:Ddeu9.177865$Qk5.6155771@news010.worldonline.dk...
> N/A skrev i news:3db68345$0$779$ba624c82@nntp03.dk.telia.net
>
> [klip]
>
> > Det må derfor være en diskusion om, hvorvidt der er "retfærdigt" at H
> > opnår denne berigelse.
>
> Er du stadigvæk stud.jur.?
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
Jeg vedgiver, at ordet ikke er velvalgt. Men med mine "" prøvede jeg at
illustrere, at man naturligvis i sin diskussion af problemet, ikke direkte
skal ind på en konkret retfærdrigheds vurdering. Men at henvise til, at det
er en diskussion efter de almidelige formueretlige regler omkring berigelse,
er jeg ikke helt sikker på, at en 1. års studerende ville få ret meget ud
af.



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408907
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste