---

Hej gruppe

Måske tager jeg mig snart sammen til at skrive en rigtig OTD, men foreløbig
vil jeg forsøgsvis lufte et par tanker om fundatsen for dk.videnskab:


01:
I "Eksempler på ønskede emner" kan der luges ud/ændres, da grupperne er mere
specifikke:

- Hvordan beregnes bruttonationalpoduktet? (økonomi)

Her har vi dk.videnskab.oekonomi

- Hvordan tolkes paragraf 266b mht til 'minoriteter i udlandet'? (jura)

Her har vi dk.videnskab.jura.

- Hvor stor er mængden af alle uendeligheder? (matematik)
- Kan den kinesiske mur ses fra månen? (astronomi)
- Hvordan og hvorfor lyser en ildflue? (biologi)
- Er Schrödingers kat død eller levende? (fysik)

Ja, ja, ja og ja.

- Hvad er forskellen på bit og byte og word? (datalogi)

Falder det ikke mere naturligt i dk.edb.*?

- Hvilken farve havde Kong Christians hvide hest? (historie)

Her har vi dk.videnskab.historie


02:
Så vidt jeg kan skønne uden at have foretaget en optælling, er det
hovedsagelig naturvidenskab der debatteres. Burde det fremgå af fundatsen?


03:
Videnskabsteoretiske indlæg balancerer på en knivsæg og futtes jævnligt til
dk.livssyn. Eksempel:

"Skabte Gud Verden?" --> Klart dk.livssyn
"Hvornår levede neanderthalerne?" --> Klart dk.videnskab
"Kan det bevises at Gud skabte Verden?" --> Lettere hjemløs.

Jeg forestiller mig at det sidste spørgsmål ville blive futtet omgående, men
i virkeligheden er det jo et videnskabsteoretisk spørgsmål. Videnskabsteori
burde vel høre under dk.videnskab, men jeg fornemmer ikke at det er velset.
Og da slet ikke når det drejer sig om kategorifejl der omfatter religion ...


Torben

---

Scripsit "Torben Frandsen" <tf@belman.tryremovingthis.dk>

> - Hvad er forskellen på bit og byte og word? (datalogi)

> Falder det ikke mere naturligt i dk.edb.*?

Der er en livskraftig tradition for at teoretisk datalogi kan
debatteres her i dk.videnskab. Det er jeg glad for.

Eksemplet i fundatsen er nok ikke det mest teoretiske man kan
forestille sig, men sådan er der så meget.

> 02:
> Så vidt jeg kan skønne uden at have foretaget en optælling, er det
> hovedsagelig naturvidenskab der debatteres. Burde det fremgå af fundatsen?

Jeg så personligt gerne at man begrænsede gruppen til at handle om
naturvidenskab og henviser andre emner til den passende gruppe for
deres videnskabs objekt. Men det vil give hierarkiske problemer at
gøre det mens de andre undergrupper til dk.videnskab stadig
eksisterer, og der er andre der finder sammenblandingen af forskellige
hovedområder produktiv.

--
Henning Makholm "Man vælger jo selv sine forbilleder."

---

Henning Makholm wrote:

> Der er en livskraftig tradition for at teoretisk datalogi kan
> debatteres her i dk.videnskab. Det er jeg glad for.

Enig. Men jeg synes, vi skal følge Bertils forslag og helt fjerne
eksemplet fra fundatsen. Det er de færreste, der er i stand til at
skelne mellem teoretiske og praktiske spørgsmål i forbindelse med
datalogi.

....

> Jeg så personligt gerne at man begrænsede gruppen til at handle om
> naturvidenskab og henviser andre emner til den passende gruppe for
> deres videnskabs objekt. Men det vil give hierarkiske problemer at
> gøre det mens de andre undergrupper til dk.videnskab stadig
> eksisterer, og der er andre der finder sammenblandingen af forskellige
> hovedområder produktiv.

Jeg tilhører den gruppe. Jeg har det syn, at så længe, der ikke er
væsentlig trafik i den "rigtige" undergruppe, er det ok at poste
her. Det er på den anden side nok ikke noget, der skal stå ekspli-
cit i fundatsen, men jeg tror, det regulerer sig selv hen ad vejen.

Ellers er jeg enig i dine og Bertils øvrige kommentarer.

-Claus

---

Scripsit Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk>
> Henning Makholm wrote:

> > Der er en livskraftig tradition for at teoretisk datalogi kan
> > debatteres her i dk.videnskab. Det er jeg glad for.

> Enig. Men jeg synes, vi skal følge Bertils forslag

Hvis?

> Det er de færreste, der er i stand til at skelne mellem teoretiske
> og praktiske spørgsmål i forbindelse med datalogi.

Øh... nå. Dem der overhovedet kunne drømme om at stille spørgsmålet i
dk.videnskab har vel nok en god fornemmelse for om deres spørgsmål er
teoretisk.

--
Henning Makholm "In my opinion this child doesn't
need to have his head shrunk at all."

---

Henning Makholm wrote:

> Scripsit Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk>
>> Henning Makholm wrote:
>
>> > Der er en livskraftig tradition for at teoretisk datalogi kan
>> > debatteres her i dk.videnskab. Det er jeg glad for.
>
>> Enig. Men jeg synes, vi skal følge Bertils forslag
>
> Hvis?

Ja, ja, ja... Bertel, så da


>> Det er de færreste, der er i stand til at skelne mellem teoretiske
>> og praktiske spørgsmål i forbindelse med datalogi.
>
> Øh... nå. Dem der overhovedet kunne drømme om at stille spørgsmålet i
> dk.videnskab har vel nok en god fornemmelse for om deres spørgsmål er
> teoretisk.

Det var også det, jeg mente.

Hvis vi havde et eksempel på et datalogisk spørgsmål stående i fundatsen,
ville det bare invitere alle, der /ikke/ forstår forskellen på praktisk
og teoretisk datalogi, til at poste irrelevante spørgsmål i d.v. Ved at
omvendt at fjerne eksemplet fra fundatsen vil det kun være dem, der kender
forskellen, poste.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:

> Hvis vi havde et eksempel på et datalogisk spørgsmål stående i fundatsen,
> ville det bare invitere alle, der /ikke/ forstår forskellen på praktisk
> og teoretisk datalogi, til at poste irrelevante spørgsmål i d.v. Ved at
> omvendt at fjerne eksemplet fra fundatsen vil det kun være dem, der kender
> forskellen, poste.

Man kunne også være ultra-snedig og helt lade være med at
nævne begrebet datalogi i fundatsen. På den måde undgår vi
helt at tiltrække folk med programmeringsspørgsmål, mens
det bliver en offentlig ehmmelighed at teoretisk datalogi
er on-topic herinde.

Eller er det for udemokratisk? Set fra en machiavelliansk
synsvinkel, så fører det jo til den rigtige ende, nemlig
at gruppen (fortsat) vil være fri for off-topic spørgsmål
om programmering, men midlerne er måske uacceptable for de
fleste.

> -Claus

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen wrote:

> Man kunne også være ultra-snedig og helt lade være med at
> nævne begrebet datalogi i fundatsen. På den måde undgår vi
> helt at tiltrække folk med programmeringsspørgsmål, mens
> det bliver en offentlig ehmmelighed at teoretisk datalogi
> er on-topic herinde.

Netop. Datalogi falder under paragraffen for "hjemløse" videnskaber.
Og kun dem, der ved at datalogi er en videnskab, vil indse dette.


> Eller er det for udemokratisk? Set fra en machiavelliansk
> synsvinkel, så fører det jo til den rigtige ende, nemlig
> at gruppen (fortsat) vil være fri for off-topic spørgsmål
> om programmering, men midlerne er måske uacceptable for de
> fleste.

Hehe.

-Claus

---

Peter Knutsen wrote:
>
> Claus Rasmussen wrote:
>
> > Hvis vi havde et eksempel på et datalogisk spørgsmål stående i fundatsen,
> > ville det bare invitere alle, der /ikke/ forstår forskellen på praktisk
> > og teoretisk datalogi, til at poste irrelevante spørgsmål i d.v. Ved at
> > omvendt at fjerne eksemplet fra fundatsen vil det kun være dem, der kender
> > forskellen, poste.
>
> Man kunne også være ultra-snedig og helt lade være med at
> nævne begrebet datalogi i fundatsen. På den måde undgår vi
> helt at tiltrække folk med programmeringsspørgsmål, mens
> det bliver en offentlig ehmmelighed at teoretisk datalogi
> er on-topic herinde.

Jeg tror det er meget enklere. Folk, der ved at der er en videnskab med
navnet datalogi, vil som hovedregel også vide, at der er forskel på
teori (datalogi som videnskab) og praksis (datalogi som håndværk = edb).

Eller er der nogen, der har været længe i gruppen, der kan henvise til
dårlige eksempler?

--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.com | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.

---

Kristian Damm Jensen skrev:

>Eller er der nogen, der har været længe i gruppen, der kan henvise til
>dårlige eksempler?

Det er svært at finde dårlige indlæg eller tråde i dk.videnskab
når man ser bort fra de sporadiske hundelorte som en hvis herre
afsætter - heldigvis sjældent.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Henning Makholm wrote:

> eksisterer, og der er andre der finder sammenblandingen af forskellige
> hovedområder produktiv.

På den anden side tror jeg at dem der ønsker sammenblanding
læser alle grupperne. Det gør jeg i hvert fald.

> --
> Henning Makholm

--
Peter Knutsen

---

Torben Frandsen skrev:

>I "Eksempler på ønskede emner" kan der luges ud/ændres, da grupperne er mere
>specifikke:

Enig.

>- Hvad er forskellen på bit og byte og word? (datalogi)
>Falder det ikke mere naturligt i dk.edb.*?

Jo, men det vil næppe blive afvist her. Det er en god idé at
fjerne det som eksempel.

>Så vidt jeg kan skønne uden at have foretaget en optælling, er det
>hovedsagelig naturvidenskab der debatteres. Burde det fremgå af fundatsen?

Nej. Hjemløse videnskaber skal kunne diskuteres her som
udgangspunkt.

>Videnskabsteoretiske indlæg balancerer på en knivsæg og futtes jævnligt til
>dk.livssyn.

Af praktiske grunde. I en ideel verden ville mange
grænsespørgsmål have fået lov at blive diskuteret her. Men
trådene tiltrækker kooks og krydspostninger. Derfor er vi hurtige
til at luge dem væk.

>Jeg forestiller mig at det sidste spørgsmål ville blive futtet omgående, men
>i virkeligheden er det jo et videnskabsteoretisk spørgsmål.

Se ovenfor.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Torben Frandsen" <tf@belman.tryremovingthis.dk> writes:

> - Hvad er forskellen på bit og byte og word? (datalogi)
>
> Falder det ikke mere naturligt i dk.edb.*?

Et mere teoretisk eksempel ville nok være bedre.

> Så vidt jeg kan skønne uden at have foretaget en optælling, er det
> hovedsagelig naturvidenskab der debatteres. Burde det fremgå af
> fundatsen?

IMHO, nej. dk.videnskab er gruppen for alle videnskaber, som ikke har
en mere specifik undergruppe.

> Videnskabsteoretiske indlæg balancerer på en knivsæg og futtes
> jævnligt til dk.livssyn. Eksempel:
>
> "Skabte Gud Verden?" --> Klart dk.livssyn

Ja, eller dk.videnskab.teologi. Spørgsmålet har ikke noget med
videnskabsteori at gøre.

> "Hvornår levede neanderthalerne?" --> Klart dk.videnskab

Ja, men spørgsmålet handler heller ikke om videnskabsteori.

> "Kan det bevises at Gud skabte Verden?" --> Lettere hjemløs.

Det er heller ikke et videnskabsteoretisk spørgsmål. Spørgsmålet hører
vel fint hjemme i dk.livssyn (eller d.v.teologi eller d.v.religion).

> Jeg forestiller mig at det sidste spørgsmål ville blive futtet
> omgående, men i virkeligheden er det jo et videnskabsteoretisk
> spørgsmål.

Nej, videnskabsteori er teori *om* videnskab. Diskussioner om
gudsbeviser, theodicéproblemet osv. vil aldrig blive kategoriseret som
videnskabsteori.

> Videnskabsteori burde vel høre under dk.videnskab, men jeg fornemmer
> ikke at det er velset.

Jeg vil gerne have emnet i dk.videnskab.

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> wrote

> > "Skabte Gud Verden?" --> Klart dk.livssyn
>
> Ja, eller dk.videnskab.teologi. Spørgsmålet har ikke noget med
> videnskabsteori at gøre.
>
> > "Hvornår levede neanderthalerne?" --> Klart dk.videnskab
>
> Ja, men spørgsmålet handler heller ikke om videnskabsteori.

Jeg kan se af dit og Peter Knutsens svar at jeg kunne have formuleret mig
klarere. Beklager.

Hvad jeg mener er, at hvis vi betragter den traditionelle debat om skabelse
kontra udvikling som pt. er aktiv igen, falder nogle indlæg klart i den ene
gruppe og andre klart i den anden mens spørgsmål om bevisets stilling er
lidt vanskeligere. (Så meget desto mere som mange i begge lejre har svært
ved at erkende forskellen.)

> > "Kan det bevises at Gud skabte Verden?" --> Lettere hjemløs.
>
> Det er heller ikke et videnskabsteoretisk spørgsmål. Spørgsmålet hører
> vel fint hjemme i dk.livssyn (eller d.v.teologi eller d.v.religion).

Spørgsmålet drejer sig for det første ikke om et gudsbevis men om ... ja læs
ovenfor. Men spørgsmålet drejer sig jo netop ikke om bevisets eller
hypotesens substans men om deres kategori og stilling. Debatten kunne
således bestå i hvorvidt man overhovedet kan føre et naturvidenskabeligt
bevis for en religiøs påstand eller omvendt.

> Nej, videnskabsteori er teori *om* videnskab. Diskussioner om
> gudsbeviser, theodicéproblemet osv. vil aldrig blive kategoriseret som
> videnskabsteori.

Enig.

> > Videnskabsteori burde vel høre under dk.videnskab, men jeg fornemmer
> > ikke at det er velset.
>
> Jeg vil gerne have emnet i dk.videnskab.

Også jeg. Men indrømmet, det er farligt at lukke op for. Se blot hvor
hurtigt vi to blev uenige.

Torben

---

Jesper Harder wrote:
>
> "Torben Frandsen" <tf@belman.tryremovingthis.dk> writes:
>
> > Videnskabsteori burde vel høre under dk.videnskab, men jeg fornemmer
> > ikke at det er velset.
>
> Jeg vil gerne have emnet i dk.videnskab.

Jeg tror egentlig emnet er velset. Problemet er snarere, at det promptes
af folk som ikke egentlig er interesseret i at diskuttere
videnskabsteori, men som bare vil have deres personlige, alternative
kæphest accepteret som videnskab. Når man så forsøger at forklare dem,
at det ikke er videnskab fordi ... , så ender det ofte med en meget træt
dk.videnskab-regular. Jeg ved det, jeg har deltaget i et par af den
slags debatter.

--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.com | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.

---

Jesper Harder wrote:
>
> > - Hvad er forskellen på bit og byte og word? (datalogi)
> >
> > Falder det ikke mere naturligt i dk.edb.*?
>
> Et mere teoretisk eksempel ville nok være bedre.

Kan én eller anden ikke formulere ét om en Turing-maskine? Dét må da
være teoretisk nok til at folk forstår at det ikke er her de skal
spørge om hvor meget plads der er tilbage på deres harddisk, men på
den anden side »folkeligt« nok til at opfylde Per Abrahamsens ønske.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> writes:

> Kan én eller anden ikke formulere ét om en Turing-maskine? Dét må da
> være teoretisk nok til at folk forstår at det ikke er her de skal
> spørge om hvor meget plads der er tilbage på deres harddisk, men på
> den anden side »folkeligt« nok til at opfylde Per Abrahamsens ønske.

"Kan det passe at man ikke kan lave et regulært udtryk der tjekker om
mine parenteser er matchede?"

"Kan en Turingmaskine bryde RSA-kryptering?"

"Er primtalsfaktorisering nemmere eller sværere end Traveling
Salesman-problemet?"

"Hvordan finder man den gennemsnitlige hastighed for Quick-sort?"

"Kan en kvantecomputer (engang) bruges til at bryde RSA-kryptering?"

"Har lambda-kalkylen samme beregningskraft som Turingmaskinen?"

"Kan man altid typetjekke et SML-program i endelig tid?"

Find selv på flere :)

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:
>
> Find selv på flere :)

"Hvor tæt er man på at bevise/modbevise P=NP?"



--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.com | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.

---

Torben Frandsen wrote:
>
> Hej gruppe
>
> Måske tager jeg mig snart sammen til at skrive en rigtig OTD, men foreløbig
> vil jeg forsøgsvis lufte et par tanker om fundatsen for dk.videnskab:
>
> 01:
> I "Eksempler på ønskede emner" kan der luges ud/ændres, da grupperne er mere
> specifikke:

Jeg synes ikke man skal være alt for emsig, når en gruppe i
øvrigt er velfungerende og der er mange on-topic indlæg (både
procentvis og i absolut antal).

> - Hvordan beregnes bruttonationalpoduktet? (økonomi)
>
> Her har vi dk.videnskab.oekonomi

Ja.

> - Hvordan tolkes paragraf 266b mht til 'minoriteter i udlandet'? (jura)
>
> Her har vi dk.videnskab.jura.

Ja.

> - Hvor stor er mængden af alle uendeligheder? (matematik)
> - Kan den kinesiske mur ses fra månen? (astronomi)
> - Hvordan og hvorfor lyser en ildflue? (biologi)
> - Er Schrödingers kat død eller levende? (fysik)
>
> Ja, ja, ja og ja.

Klart.

> - Hvad er forskellen på bit og byte og word? (datalogi)
>
> Falder det ikke mere naturligt i dk.edb.*?

Er der en datalogi-gruppe i dk.edb.* hierarkiet?

> - Hvilken farve havde Kong Christians hvide hest? (historie)
>
> Her har vi dk.videnskab.historie

Ja.

> 02:
> Så vidt jeg kan skønne uden at have foretaget en optælling, er det
> hovedsagelig naturvidenskab der debatteres. Burde det fremgå af fundatsen?

Nej.

Selv om det hovedsageligt er naturvidenskab der disktueres
herinde, mener jeg ikke det behøver fremgå af fundatsen,
da det kan virke hæmmende for diskussion af ikke-naturlige
videnskabelige emner.

Her tænker jeg især på dk.videnskab.sundhed og
dk.videnskab.psykologi som er to meget små grupper. Emner som
egentlig hører til i dem diskuteres ofte herinde.

IQ-tråde startes næsten altid herinde, selv om det egentlig hører
hjemme i dk.videnskab.psykoligi .

Desuden er dk.videnskab.sundhed lidt dårligt defineret. Må
man spørge om almen biologi, fysiologi, eller er det
strength begrænset til sygdomme og helbredelse deraf? Hvad
med genetik og mere teoretisk biologi?

Helt skævt går det når jeg sidder og har lyst til at spørge til
den sag i USA hvor det er blevet sandsynliggjort at en mand
er blevetr pædofil på grund af en hjernesvulst, og er blevet
rask igen efter at svulsten blev fjernet. jeg vil gerne vide
hvor i hjernen svulsten har siddet. Men hvor skal jeg spørge?
Alle tre grupper virker oplagte.

Jeg synes godt man kan flekse lidt, eller evt. helt nedlægge
dk.videnskab.sundhed og dk.videnskab.psykologi , idet der sker
meget lidt i de to grupper.

Undergrupper er en god ting, men kun hvis der er liv i dem.
Det at de er så tomme er i sig selv opmuntrende til at folk
spørger herinde i stedet.

> 03:
> Videnskabsteoretiske indlæg balancerer på en knivsæg og futtes jævnligt til
> dk.livssyn. Eksempel:
>
> "Skabte Gud Verden?" --> Klart dk.livssyn
> "Hvornår levede neanderthalerne?" --> Klart dk.videnskab

Har ikke en hujende skid at gøre med videnskabsteori!

> "Kan det bevises at Gud skabte Verden?" --> Lettere hjemløs.

Desuden mener jeg ikke der er noget som helst problem i at
diskutere videnskabsteori herinde. Problemer opstår når
folk med en grundlæggende anti-videnskabelig holdning blander
sig i debatten. Så går der kage i den.

> Jeg forestiller mig at det sidste spørgsmål ville blive futtet omgående, men
> i virkeligheden er det jo et videnskabsteoretisk spørgsmål. Videnskabsteori
> burde vel høre under dk.videnskab, men jeg fornemmer ikke at det er velset.
> Og da slet ikke når det drejer sig om kategorifejl der omfatter religion ...

Debatten er overordentlig velset. Det er bare visse af
debatørerne der får skævvredet den, hvilket er yderst
destruktivt.

For et stykke tid siden forsøgte jeg at starte en debat herinde
som skulle munde ud i en vejledning til masserne, om hvad
videnskab er og hvordan videnskab foregår, med den hensigt at
der skulle udarbejdes et kortere eller længere dokument som
ville gøre det muligt for flere at deltage produktivt i
diskusionerne herinde, men det blev i høj grad misforstået,
opfattet som om jeg mente der var nogen der skulle holdes uden-
for, selv om det reelt er sådan at disse personer er udenfor
og ikke kan komme ind, fordi de ikke har styr på grundlæggende
videnskabelige principper.

> Torben

--
Peter Knutsen

---

"Torben Frandsen" <tf@belman.tryremovingthis.dk> writes:

> - Hvad er forskellen på bit og byte og word? (datalogi)
>
> Falder det ikke mere naturligt i dk.edb.*?

Jo. Problemet er at eksemplerne er valgt for at vise at det er en
gruppe hvor lægmænd skal kunne være med, man skal ikke have en
ph.d. for at deltage, og man bliver ikke til grin hvis man stiller et
"dumt" spørgsmål.

Men de praktiske datalogiske spørgsmål hører til under dk.edb, så det
er svært at komme med et folkeligt eksempel.

> "Kan det bevises at Gud skabte Verden?" --> Lettere hjemløs.

Den vil være velkomment i dk.livssyn.

Generelt må man forvente at diskussioner der handler om forholdet
mellem religion og videnskab vil tiltrække både folk der argumenterer
fra et vidensksabeligt synspunkt, og folk der argumenterer udfra et
religiøst synspunkt. Den første gruppe gør ikke den store skade under
dk.livssyn, mens den anden gruppe virker enormt støjende i et
videnskabeligt forum. Derfor bør den slags diskussioner holdes i
dk.livssyn, hvor de da også er almindelige.

Det kunne være interessant at diskutere den slags emner alene ud fra
et videnskabeligt synspunkt, men det vile kræve et modereret forum.
Det er et emne mange religiøse folk føler stærkt for, og der er ingen
mulighed for at forhindre dem i deltage i en diskussion hvis den kop
op her.

---

Torben Frandsen wrote:

> Hej gruppe
> Måske tager jeg mig snart sammen til at skrive en rigtig OTD, men foreløbig
> vil jeg forsøgsvis lufte et par tanker om fundatsen for dk.videnskab:
> 01:
> I "Eksempler på ønskede emner" kan der luges ud/ændres, da grupperne er mere
> specifikke:
> - Hvordan beregnes bruttonationalpoduktet? (økonomi)
> Her har vi dk.videnskab.oekonomi
> - Hvordan tolkes paragraf 266b mht til 'minoriteter i udlandet'? (jura)
> Her har vi dk.videnskab.jura.

Klip

Der savnes nogle grupper, ja.
Men måske kunne man forvente at brugerne satte sig lidt ind i emnet for gruppen
inden de sendte indlæg.
Det kan fordele dem til de rette.!
Nej. Uhada. - Det er _ikke_ på mode at stille krav.
Hvis man begynder at kommentere indlæg der er kommet lidt på afveje, er bla.
Bertel Lund Hansen straks klar med en kommentar.

Forslag:
De erfarne brugere kunne vejlede nye.?

Der kunne desuden oprettes andre grupper der kunne overtage nogle emner.

F.eks. undrer (irriterer) det mig at dk.teknik ikke er en eksisterende gruppe.
Der kunne komme mange gode diskussioner i den gruppe.

På den anden side er det ikke godt at dele en guppe for meget op.
dk.videnskab har da vist ikke ekstremt mange indlæg.?

Prøv at se dk.fritid.bil. Den har mange.
Og det fungerer vist fin. Men vel også kun fordi det er et begrænset
"kundegrundlag" til den gruppe.
Dvs. mange har samme interesse, der vist er fint dækket af den overordnede
betegnelse.


--
Mvh. Jørgen

Prøv noget nyt, læs her: http://www.usenet.dk/