---

Hej alle

Jeg har et gf2 mx200 - som i detornator 30.82 siger at kortet kører 175 core
(gpu)
og 143 på rammen.. kan det være rigtigt ?

Det er ikke bedre end mit gamle TNT2 ultra kort !
Jeg har clocket gf2 til 200/180 i low level hw oc og det køre udemærket.
men kører det normalt mere eller er det "godt" nok.

Mvh
Thomas

---

> Jeg har et gf2 mx200 - som i detornator 30.82 siger at kortet kører 175
core
> (gpu)
> og 143 på rammen.. kan det være rigtigt ?
>
> Det er ikke bedre end mit gamle TNT2 ultra kort !

http://www.tomshardware.com/graphic/02q2/020418/index.html

---

"Tinky Winky" <lksjdflkjzsdhflkajshrlkjaeshr@ksjdhskjdhfkshdfkshdf.com>
wrote in message news:aogpb7$bf0$1@sunsite.dk...
> > Jeg har et gf2 mx200 - som i detornator 30.82 siger at kortet kører 175
> core
> > (gpu)
> > og 143 på rammen.. kan det være rigtigt ?
> >
> > Det er ikke bedre end mit gamle TNT2 ultra kort !
>
> http://www.tomshardware.com/graphic/02q2/020418/index.html

Tjae, det link roser jo nærmest et MX200 kort til skyerne.....

For det er halv hastighed af hvad der står på den side. Det er nemlig 64
bits SD-Ram, 143 MHz MX200 kortene kører med. Og ja, det er langsommere end
et TNT2 Ultra kort.

Se evt. http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=geforce2mx
vs http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=tnt2

Så jeg kan kun give et råd....Smid det gamle TNT2 Ultra kort i igen og oplev
hastighed fordoble... :)

Mvh
Anders

---

> Tjae, det link roser jo nærmest et MX200 kort til skyerne.....

Synes du testopstillingen er urealistisk?

> For det er halv hastighed af hvad der står på den side. Det er nemlig 64
> bits SD-Ram, 143 MHz MX200 kortene kører med. Og ja, det er langsommere
end
> et TNT2 Ultra kort.
>
> Se evt. http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=geforce2mx
> vs http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=tnt2
>
> Så jeg kan kun give et råd....Smid det gamle TNT2 Ultra kort i igen og
oplev
> hastighed fordoble... :)

På RAM'en måske, ikke FPS. GF2mx200 er stadig hurtigere, se tetstene.

---

"Tinky Winky" <lksjdflkjzsdhflkajshrlkjaeshr@ksjdhskjdhfkshdfkshdf.com>
wrote in message news:aok3om$86a$1@sunsite.dk...
> > Tjae, det link roser jo nærmest et MX200 kort til skyerne.....
> Synes du testopstillingen er urealistisk?

Testopstillingen indholder direkte fejl. Kortet specs er jo direkte
forkerte. Hvem ved hvad de egentlig testede med?

> > Så jeg kan kun give et råd....Smid det gamle TNT2 Ultra kort i igen og
> > oplev hastighed fordoble... :)
>
> På RAM'en måske, ikke FPS. GF2mx200 er stadig hurtigere, se tetstene.

De tests du ser med dette på tomshardware kan du faktisk ikke bruge til ret
meget. Opløslighederne samt farvedybden samt spillene der testes i er ikke
ligefrem velegnet til at beskrive disse 2 kort. Det er fint når der skal
testes GF4ti kort mm. Bemærk at ALLE de tests som artiklen indeholder
benytter T&L, som GF2mx200 kortet får glæde af. Bemærk desuden at samtlige
tests giver begge kort under 23 FPS med undtagelse af Quake3 (som stadig
ikke kommer op på et acceptabelt tal)
Tester man f.eks i Counter-Strike (verdens mest spillede 3D spil) vil TNT2u
kortet være væsentlig hurtigere hvis man da ikke tester i 640x480.

Næsten alle 3D kort er begrænset af båndbredden til rammen på grafikkortet.
Dette gælder både TNT2ultra og MX200 og faktisk også alle andre GF kort. Det
eneste der ikke er det er ATI's nye 9700 kort (som har over 20 GB/s
båndbredde). MX200 kortet er ganske simpelt ikke designet til spil.
Båndbredden på MX200 er under 1/4 af hvad et alm GeForce2 GTS (det første
GF2 kort). Og det afspejler sig også tydeligt i benchmarks.
Det er et billigt kort, designet til alm kontor brug, og noget gamere skal
holde sig langt fra.

Mvh
Anders