---

Hejsa NG

Jeg har lige et spørgsmål angående et privat salg af en skærm.

Jeg har solgt en 19" skærm via newsgroup, hvilket sådan set er fint nok :)
Uheldigvis udviklede det sig lidt uheldigt da skærmen kom ned til køberen
duede den ikke. Det er nok nemmest lige at svare på mit spørgsmål hvis i får
hele historien.

Skærmen bliver afhentet af køber kæreste som ser den stå og køre ganske
fint.
Dagen efter kontakter køber mig da han vil have sine penge tilbage, eftersom
skærmen ikke fungerede længere.
Køber mener endvidere at jeg har afgivet urigtige oplysninger om skærmens
alder idet der åbenbart står en produktionsdato bagpå. Jeg refererede
købstidspunktet. (Har en faktura fra 03-06-2000, på skærmen står der 1999
ifølge køber) .
Jeg vil naturligvis ikke tage en defekt skærm tilbage, men tilbyder istedet
at vi slår halv skade om sagen, altså at jeg giver ham halvdelen af
købesummen tilbage. Skærmen blev købt til 700. Dette afslåes af køber som nu
vil melde mig til politiet, hvilket jeg naturligvis ikke kan forhindre ham i
.....

Hvordan står jeg lige i en sådan sag ???

---

Har du prøvet at tilslutte skærmen til dit eget system igen og set om den
alligevel vriker?

Måske er det noget af køberens udstyr, der ikke virker.

Lasse

"Carsten Steffensen" <cs@cs.auc.dk> wrote in message
news:ao96dd$jg0$1@sunsite.dk...
> Hejsa NG
>
> Jeg har lige et spørgsmål angående et privat salg af en skærm.
>
> Jeg har solgt en 19" skærm via newsgroup, hvilket sådan set er fint nok :)
> Uheldigvis udviklede det sig lidt uheldigt da skærmen kom ned til køberen
> duede den ikke. Det er nok nemmest lige at svare på mit spørgsmål hvis i
får
> hele historien.
>
> Skærmen bliver afhentet af køber kæreste som ser den stå og køre ganske
> fint.
> Dagen efter kontakter køber mig da han vil have sine penge tilbage,
eftersom
> skærmen ikke fungerede længere.
> Køber mener endvidere at jeg har afgivet urigtige oplysninger om skærmens
> alder idet der åbenbart står en produktionsdato bagpå. Jeg refererede
> købstidspunktet. (Har en faktura fra 03-06-2000, på skærmen står der 1999
> ifølge køber) .
> Jeg vil naturligvis ikke tage en defekt skærm tilbage, men tilbyder
istedet
> at vi slår halv skade om sagen, altså at jeg giver ham halvdelen af
> købesummen tilbage. Skærmen blev købt til 700. Dette afslåes af køber som
nu
> vil melde mig til politiet, hvilket jeg naturligvis ikke kan forhindre ham
i
> ....
>
> Hvordan står jeg lige i en sådan sag ???
>
>

---

Lasse wrote:
> Har du prøvet at tilslutte skærmen til dit eget system igen og set om
> den alligevel vriker?
Køber bor et godt stykke vej væk

> Måske er det noget af køberens udstyr, der ikke virker.
Han siger han har prøvet på mere end en computer, så det er vel ikke
sandsynligt, men tak for forslaget :)

/Carsten Steffensen

---

On Sat, 12 Oct 2002 15:01:07 +0200, "Carsten Steffensen" <cs@cs.auc.dk>
wrote:

>Hejsa NG
>
>Jeg har lige et spørgsmål angående et privat salg af en skærm.
>
>Jeg har solgt en 19" skærm via newsgroup, hvilket sådan set er fint nok :)
>Uheldigvis udviklede det sig lidt uheldigt da skærmen kom ned til køberen
>duede den ikke. Det er nok nemmest lige at svare på mit spørgsmål hvis i får
>hele historien.
>
>Skærmen bliver afhentet af køber kæreste som ser den stå og køre ganske
>fint.
>Dagen efter kontakter køber mig da han vil have sine penge tilbage, eftersom
>skærmen ikke fungerede længere.

Hvis den fungerede ved overdragelsen, det øjeblik, hvor kæresten
overtager den, er det ikke dit problem, at den ikke længere fungerer.
Risikoen er overgået til køber i det øjeblik, hvor kæresten tager
skærmen med.

>Køber mener endvidere at jeg har afgivet urigtige oplysninger om skærmens
>alder idet der åbenbart står en produktionsdato bagpå. Jeg refererede
>købstidspunktet. (Har en faktura fra 03-06-2000, på skærmen står der 1999
>ifølge køber) .

Eftersom du har refereret købsdatoen, skulle der ikke være noget i vejen
med dette.

>Jeg vil naturligvis ikke tage en defekt skærm tilbage, men tilbyder istedet
>at vi slår halv skade om sagen, altså at jeg giver ham halvdelen af
>købesummen tilbage. Skærmen blev købt til 700. Dette afslåes af køber som nu
>vil melde mig til politiet, hvilket jeg naturligvis ikke kan forhindre ham i

Lad denne gøre det. Du har givet et tilbud,som ikke var nødvendigt.
Dette er blevet afslået af sælger.

>Hvordan står jeg lige i en sådan sag ???

IMHO fint. Forståes således, at han da kan anmelde dig,men sandsynligis
ikke får noget ud af det. Der vil sikkert blive lagt vægt å at det e
kæresten, som har hentet skærmen. Man må gå ud fra,at kæresten _ikke_
havde taget skærmen med, hvis den havde været defekt. Defekten er altså
opstået i kæresten ellers købers varetægt.

Fly

---

Fly Christensen wrote:
> On Sat, 12 Oct 2002 15:01:07 +0200, "Carsten Steffensen"
> <cs@cs.auc.dk> wrote:
> Hvis den fungerede ved overdragelsen, det øjeblik, hvor kæresten
> overtager den, er det ikke dit problem, at den ikke længere fungerer.
> Risikoen er overgået til køber i det øjeblik, hvor kæresten tager
> skærmen med.
Sådan havde jeg også forstået det.

> Eftersom du har refereret købsdatoen, skulle der ikke være noget i
> vejen med dette.
Fint, det var jeg faktisk meget usikker på.

> Lad denne gøre det. Du har givet et tilbud,som ikke var nødvendigt.
> Dette er blevet afslået af sælger.
> IMHO fint. Forståes således, at han da kan anmelde dig,men
> sandsynligis ikke får noget ud af det. Der vil sikkert blive lagt
> vægt å at det e kæresten, som har hentet skærmen. Man må gå ud fra,at
> kæresten _ikke_ havde taget skærmen med, hvis den havde været defekt.
> Defekten er altså opstået i kæresten ellers købers varetægt.

Godt, det lyder jo betryggende, tusind tak for det uddybende svar.

MVH
Carsten Steffensen

---

Fly Christensen skrev i news:e79gquouiuh8nfqic7o9jdunsqj603nksi@4ax.com

[klip]

> Hvis den fungerede ved overdragelsen, det øjeblik, hvor kæresten
> overtager den, er det ikke dit problem, at den ikke længere fungerer.
> Risikoen er overgået til køber i det øjeblik, hvor kæresten tager
> skærmen med.

Det har intet med risiko at gøre.

Det drejer sig om, hvorvidt skærmen var mangelfuld ved levering. Det var den
ikke. Punktum.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>

> Det har intet med risiko at gøre.
> Det drejer sig om, hvorvidt skærmen var mangelfuld ved levering. Det var den
> ikke. Punktum.

Det er da også netop risikoens overgang: Hvis skærmen ikke var
mangelfuld ved leveringen, er fejlen opstået på et tidspunkt hvor
køber bar risikoen for at der opstår en fejl.

--
Henning Makholm "They discussed old Tommy Somebody and Jerry Someone Else."

---

On Sat, 12 Oct 2002 16:45:19 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Fly Christensen skrev i news:e79gquouiuh8nfqic7o9jdunsqj603nksi@4ax.com
>
>[klip]
>
>> Hvis den fungerede ved overdragelsen, det øjeblik, hvor kæresten
>> overtager den, er det ikke dit problem, at den ikke længere fungerer.
>> Risikoen er overgået til køber i det øjeblik, hvor kæresten tager
>> skærmen med.
>
>Det har intet med risiko at gøre.
>
>Det drejer sig om, hvorvidt skærmen var mangelfuld ved levering. Det var den
>ikke. Punktum.

Ja. Og riskoens overgang finder sted ved levering i dette tilfælde. Så
vi er fakisk eninge. Men du skulle liige komme med et trut i trompeten.


Fly

---

> Ja. Og riskoens overgang finder sted ved levering i dette tilfælde. Så
> vi er fakisk eninge. Men du skulle liige komme med et trut i trompeten.

Ja, Pede må se at lære at læse indenad


padre

---

Padre skrev i news:aobtqq$7pp$1@tux.netsite.dk

[klip]

> Ja, Pede må se at lære at læse indenad

Risiko omtales ved 3. mands indblanding for forholdet. Det der er afgørende,
er jo om der er en mangel eller ej. Det har intet med risikoen at gøre.

/Fede

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C skrev:

>Risiko omtales ved 3. mands indblanding for forholdet. Det der er afgørende,
>er jo om der er en mangel eller ej. Det har intet med risikoen at gøre.

Lad mig se om jeg har rigtigt fat i det:

1)
Køber afhenter hos sælger. Før overtagelsen er alle problemer
sælgers, og efter overtagelsen er alle problemer købers - groft
sagt. Juridisk taler man så ikke om en risiko.

2)
Køber beder om at få varen sendt med en vognmand. Mens varen
opholder sig i ingenmandsland, er der en risiko som kan give
anledning til juridiske problemer (hvis det ikke er aftalt hvem
der bærer den).

Er det rigtigt?

PS. Hvis du af og til skrev en lille forklaring i stedet for kun
et ultrakort svar, så ville dine indlæg ikke virke så
provokerende og forvirrende.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev i
news:bk1jqukdpm4l02unhi5dcv7rdtpac36oh8@news.telia.dk

[klip]

> Er det rigtigt?

Ja, det er min holdning til spørgsmålet.

> PS. Hvis du af og til skrev en lille forklaring i stedet for kun
> et ultrakort svar, så ville dine indlæg ikke virke så
> provokerende og forvirrende.

Det er taget til efterretning.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Risiko omtales ved 3. mands indblanding for forholdet.

Det gør det faktisk ikke.

"Hvis den fungerede ved overdragelsen, det øjeblik, hvor kæresten
overtager den, er det ikke dit problem, at den ikke længere fungerer.
Risikoen er overgået til køber i det øjeblik, hvor kæresten tager
skærmen med."

Det der bliver sagt i første sætning er, at skærmen iflg det oplyste ingen
mangel har på overdragelsestidspunktet.

I 2. sætning fastslås det, at såfremt skærmen måtte udvikle en mangel
*efter* overdragelsen, kan sælger ikke komme til at hæfte herfor.

Mao. nøjagtig det samme, du selv sagde, bare med en tilføjelse som
forklarer, hvorfor det ikke er sælgers problem, når bare manglen ikke forelå
ved overdragelsen..



padre

---

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote:

SNIP

> forklarer, hvorfor det ikke er sælgers problem, når bare manglen ikke
> forelå ved overdragelsen..

Hvilket evt. kan diskuteres om er tilfældet.
Teoretisk set kunne sælger kende til en væsentlig mangel og eventuelle
midlertidige afhjælpninger (placeret mod øst, omringet af staniol på alle
andre sider og med en luftfugtighed mellem 50-60% i lokalet virker den) ved
skærmen, som var iværksat kort før købers fuldmægtig kom og tog genstanden
i besiddelse. Det er et bevisspørgsmål :)

Jeg mindes en sketch med mr. Bean og et TV.

--
M.v.h. / Kind regards, Peter. Email address works.
Topposters will be killfiled. To avoid, follow general netiquette.
"One day you'll wake up and they'll be advertising on police cars"

---

Peter G skrev i news:Xns92A79D8F7DE1EPeterNOSPAMPedal2100@127.0.0.1

[klip]

> Hvilket evt. kan diskuteres om er tilfældet.
> Teoretisk set kunne sælger kende til en væsentlig mangel og eventuelle

Enig - det er en lidt mærkelig sag.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Carsten Steffensen" <cs@cs.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:ao96dd$jg0$1@sunsite.dk...
<KLIP>
> Skærmen bliver afhentet af køber kæreste som ser den stå og køre ganske
> fint.
> Dagen efter kontakter køber mig da han vil have sine penge tilbage,
eftersom
> skærmen ikke fungerede længere.
> Køber mener endvidere at jeg har afgivet urigtige oplysninger om skærmens
> alder idet der åbenbart står en produktionsdato bagpå. Jeg refererede
> købstidspunktet. (Har en faktura fra 03-06-2000, på skærmen står der 1999
> ifølge køber) .
> Jeg vil naturligvis ikke tage en defekt skærm tilbage, men tilbyder
istedet
> at vi slår halv skade om sagen, altså at jeg giver ham halvdelen af
> købesummen tilbage. Skærmen blev købt til 700. Dette afslåes af køber som
nu
> vil melde mig til politiet, hvilket jeg naturligvis ikke kan forhindre ham
i
> ....
>
> Hvordan står jeg lige i en sådan sag ???

Køber får ikke meget ud af at politianmelde dig, du har ikke gjort noget
ulovligt.

At give ham 50% er STORSINDET af dig, hvis han ikke vil have 350 kr. så
behold du dem, du skylder ham ikke noget.

---

"Carsten Steffensen" <cs@cs.auc.dk> wrote in message
news:ao96dd$jg0$1@sunsite.dk...


Hej Carsten

Som de andre siger, vil jeg også mene. At du helt og holdendt har din ryg
fri.
Men det er da selvfølgelig kedeligt at have en "uheldig" kunde, når nu du
har solgt din skærm billigt brugt.

> Køber mener endvidere at jeg har afgivet urigtige oplysninger om skærmens
> alder idet der åbenbart står en produktionsdato bagpå. Jeg refererede
> købstidspunktet. (Har en faktura fra 03-06-2000, på skærmen står der 1999
> ifølge køber) .

Det skal da nok passe helt fint.. Du kan jo ikke tage dig af, at din skærm
er produceret tilbage i 1999. Den er jo solgt til dig 03-06-2000

Har du evt. tjekket om din skærm har en 3 års garanti fra producenten? Jeg
synes der er mange skærm producenter der har en sådan garanti.

---

Bjarke Hansen wrote:
> "Carsten Steffensen" <cs@cs.auc.dk> wrote in message
> news:ao96dd$jg0$1@sunsite.dk...
>
>
> Hej Carsten
>
> Som de andre siger, vil jeg også mene. At du helt og holdendt har din
> ryg fri.
> Men det er da selvfølgelig kedeligt at have en "uheldig" kunde, når
> nu du har solgt din skærm billigt brugt.
Jeps, det kan vi kun blive enige om.

> Det skal da nok passe helt fint.. Du kan jo ikke tage dig af, at din
> skærm er produceret tilbage i 1999. Den er jo solgt til dig 03-06-2000
> Har du evt. tjekket om din skærm har en 3 års garanti fra
> producenten? Jeg synes der er mange skærm producenter der har en
> sådan garanti.
Det er der såvidt jeg ved ikke på den type skærm, desværre.

/Carsten

---

Han havde bare glemt at sige den rette dato .. og løjet om produktet !

Bagpå monitoren står feb 1999

og han sagde slutningen af 2000

selv om han nu trækker det tilbage og nu siger han at den er fra midt i år
2000...??

havde jeg vidst at skærmen var næsten 4 år gammel og møgbeskidt ville jeg
slet ikke eje den ...

At sende min kæreste afsted er det samme som pakkeposten... havde han sendt
den med posten var det samme problem.. idet at køber ikke har set
produktet...

Problemet er at der er 3 års fabriksgaranti på skærme... men da skærmen er
meget ældre end lovet og at han ikke vil op med kvittering.. ja så synes jeg
det dyrt for 700,-

Problemet opstod da skærmen havde kørt i et stykke tid .. dvs skærmen
virkede fint efter at den var kommet hjem men herefter gik den i sort....

Synes bare at det er flabet at lyve om alderen på den måde... og "glemme" at
give garantibeviset til min uvidende kæreste... da dette var aftalen!

Det var mit ord...køber.
--

Mvh

MXL

mail: mxl8900@hotmail.com

" Jeg repræsenterer med denne
meddelelse mig selv og ingen andre p.t "


"Carsten Steffensen" <cs@cs.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:ao96dd$jg0$1@sunsite.dk...
> Hejsa NG
>
> Jeg har lige et spørgsmål angående et privat salg af en skærm.
>
> Jeg har solgt en 19" skærm via newsgroup, hvilket sådan set er fint nok :)
> Uheldigvis udviklede det sig lidt uheldigt da skærmen kom ned til køberen
> duede den ikke. Det er nok nemmest lige at svare på mit spørgsmål hvis i
får
> hele historien.
>
> Skærmen bliver afhentet af køber kæreste som ser den stå og køre ganske
> fint.
> Dagen efter kontakter køber mig da han vil have sine penge tilbage,
eftersom
> skærmen ikke fungerede længere.
> Køber mener endvidere at jeg har afgivet urigtige oplysninger om skærmens
> alder idet der åbenbart står en produktionsdato bagpå. Jeg refererede
> købstidspunktet. (Har en faktura fra 03-06-2000, på skærmen står der 1999
> ifølge køber) .
> Jeg vil naturligvis ikke tage en defekt skærm tilbage, men tilbyder
istedet
> at vi slår halv skade om sagen, altså at jeg giver ham halvdelen af
> købesummen tilbage. Skærmen blev købt til 700. Dette afslåes af køber som
nu
> vil melde mig til politiet, hvilket jeg naturligvis ikke kan forhindre ham
i
> ....
>
> Hvordan står jeg lige i en sådan sag ???
>
>

---

MXL [8900] wrote:
> Han havde bare glemt at sige den rette dato .. og løjet om produktet !
> Bagpå monitoren står feb 1999
> og han sagde slutningen af 2000
> selv om han nu trækker det tilbage og nu siger han at den er fra midt
> i år 2000...??
Jeg vidste ikke engang at produktionsdatoen stod bagpå. Jeg referede hvornår
jeg havde købt den. Jeg kan da godt hive vores mailudveksling før salget
frem. Jeg sagde jeg havde købt den i 2000 og fået ombyttet den et par gange
da jeg ikke havde været helt tilfreds. Jeg skal så indrømme at jeg kun kan
finde den miderste af de kvitteringer der hører til.


> havde jeg vidst at skærmen var næsten 4 år gammel og møgbeskidt ville
> jeg slet ikke eje den ...
Jaja, så overdriver vi lige! Den var sq da ikke beskidt.

> At sende min kæreste afsted er det samme som pakkeposten... havde han
> sendt den med posten var det samme problem.. idet at køber ikke har
> set produktet...
Ikke i mine øjne.

> Problemet er at der er 3 års fabriksgaranti på skærme... men da
> skærmen er meget ældre end lovet og at han ikke vil op med
> kvittering.. ja så synes jeg det dyrt for 700,-
Nej, det er ikke 3 års fabriksgaranti på alle skærme, og jeg ville da godt
give dig kvitteringen.

> Problemet opstod da skærmen havde kørt i et stykke tid .. dvs skærmen
> virkede fint efter at den var kommet hjem men herefter gik den i
> sort....
Det var jo ikke det du sagde til mig.

> Synes bare at det er flabet at lyve om alderen på den måde... og
> "glemme" at give garantibeviset til min uvidende kæreste... da dette
> var aftalen!
Jeg løj ikke om alderen i mine øjne. Jeg er ked af jeg glemte at give hende
det, men jeg tilbød dig da at eftersende det.


> Det var mit ord...køber.
Fino, altid godt at se begge sider af en sag. Nu vil jeg tage til fest,
alkohol hjælper altid på problemer :)

MVH
Carsten Steffensen

---

MXL [8900] skrev:

>At sende min kæreste afsted er det samme som pakkeposten... havde han sendt
>den med posten var det samme problem.. idet at køber ikke har set
>produktet...

Det er korrekt, men det gør ingen forskel. Det er ikke et
forbrugerkøb.

>Problemet er at der er 3 års fabriksgaranti på skærme... men da skærmen er
>meget ældre end lovet og at han ikke vil op med kvittering.. ja så synes jeg
>det dyrt for 700,-

Hvis du får hans faktura eller en kopi, så har du bevis for at
den er købt for mindre end 3 år siden, og så dækker en 3-årig
garanti - uanset om den er fabrikeret før salgstidspunktet. Hvis
du ikke kan få en sådan faktura eller et garantibevis, så har
skærmen en væsentlig mangel i forhold til det aftalte (forudsat
at det var aftalt at der skulle følge garantibevis med).

>Problemet opstod da skærmen havde kørt i et stykke tid .. dvs skærmen
>virkede fint efter at den var kommet hjem men herefter gik den i sort....

Det er umuligt at vide om det skyldes en fejl ved skærmen der var
der før købet, eller om den er kommet som følge af transporten.
Bevisbyrden for hvor fejlen er opstået, ligger hos dig.

>Synes bare at det er flabet at lyve om alderen på den måde... og "glemme" at
>give garantibeviset til min uvidende kæreste... da dette var aftalen!

Hvis din gengivelse er korrekt, er jeg enig i at det ikke er
heldigt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sat, 12 Oct 2002 18:43:32 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:

>MXL [8900] skrev:
>
>>At sende min kæreste afsted er det samme som pakkeposten... havde han sendt
>>den med posten var det samme problem.. idet at køber ikke har set
>>produktet...
>
>Det er korrekt, men det gør ingen forskel. Det er ikke et
>forbrugerkøb.

Jeg er ikke ening med dig Bertel. Jeg mener, at der er sket levering i
det øjeblik, at kæresten henter skærmen. Hun har set skærmen køre og
taget den med. Det samme er ikke tilfælde med pakkeposten. Posten
checkke nemlig ikke om et produkt er defekt elle ej, før det afsendes.
De sender bare det, de får besked på. En defekt omstået som følge af
transporten, skal behandles helt anderledes alt efter, hvem der har
transporteret skærmen.

Fly