---

Nogen fagretslige folk her.?

Den korte version:
Person A står til bortvisning, men firmaet ønsker ikke at lave stor
ståhej ud af det, og vil heller ikke skabe yderligere problemer for
manden (udover dem han tydeligvis allerede har).

Vil det være i orden, hvis firmaet opfordrer manden til selv at sige op
så han undgår en fyreseddel (hvori der direkte står at han er bortvist).

Begge dele vil jo naturligvis give karantæne hos arbejsaløshedskassen,
det er der så ikke noget at gøre ved, men manden ville jo stå bedre
senere i livet hvis han selv har sagt op.
Men kan firmaet selv komme i klemme ved en sådan opfordring.?



Den lidt længere version:
Person A har i et par år haft et arbejde, som han lejlighedsvis
forsømmer og ret jævnligt kommer for sent til. Men når han ellers møder
er han en dygtig og vellidt medarbejder.

Da der er tale om et fast vagtskema (tre-holdsdrift, 24 timer i døgnet)
er det jo egentlig ikke så meget firmaet, som den person han skal
afløse, det går ud over. Den person der skal afløses kan nemlig ikke
forlade jobbet før der er fundet en anden afløser.

En lørdag morgen, hvor A skal møde kl. 07.00, ringer han kl. 08.30 og
meddeler at han er blevet forhindret (det er anden gang i samme uge).
Og i det ene tilfælde indrømmer han selv, at han har 'ligget i sprit' og
derfor ikke kunne komme - men at han måske vil dukke op når han bliver
ædru.

Mandag, tirsdag og onsdag i den følgende uge møder han slet ikke, og
giver heller ikke yderligere besked.
Herefter har firmaet jo ikke andre muligheder end at betragte manden som
fratrådt. Men hvordan tacler man nemmest en sådan situation, uden at
føje spot til skade og uden selv at komme i klemme.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:ph8cqu4hrgna6jv2rd0bs9edbi6rmg577v@news.tele.dk...

[klip]

> Men kan firmaet selv komme i klemme ved en sådan opfordring.?

Det lyder som et fint tilbud - det afgives mundtligt og accepteres straks.
Ellers bortvises gutten med det samme.

[klip]

> Mandag, tirsdag og onsdag i den følgende uge møder han slet ikke, og
> giver heller ikke yderligere besked.
> Herefter har firmaet jo ikke andre muligheder end at betragte manden som
> fratrådt. Men hvordan tacler man nemmest en sådan situation, uden at
> føje spot til skade og uden selv at komme i klemme.?

Man skal skriftlig ophæve ansættelsesaftalen. Man kan ikke blot betragte
manden som fratrådt!

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

tjae ... ubehageligt er det unægteligt. Og det lyder da som om, at
arbejdsgiveren er indstillet på at gøre det så lidt ubehgaligt som muligt
for den stakkels mand - men hvis han er en virkelig god arbejdsgiver, så
handler det (i mit univers) ikke om hvordan man nemmest og mest smertefrit
skal komme af med manden, men hvordan man får ham på ret kø igen. Hvad med
at undersøge, om man kan sende ham på en eller anden minesotakur eller hvad
det nu skulle være ... med andre ord: Løs problemet i stedet for at sende
det videre!

(Men det har jo ikke noget med selve spørgsmålet at gøre ...blot en
humanistisk betragtning)



ras

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:ph8cqu4hrgna6jv2rd0bs9edbi6rmg577v@news.tele.dk...
>
> Nogen fagretslige folk her.?
>
> Den korte version:
> Person A står til bortvisning, men firmaet ønsker ikke at lave stor
> ståhej ud af det, og vil heller ikke skabe yderligere problemer for
> manden (udover dem han tydeligvis allerede har).
>
> Vil det være i orden, hvis firmaet opfordrer manden til selv at sige op
> så han undgår en fyreseddel (hvori der direkte står at han er bortvist).

Nu ved jeg ikke hvor langt firmaets velvillighed strækker sig, men det
bedste for den stakkels medarbejder vil naturligvis være en opsigelse fra
firmaet, hvor der angives en årsag som ikke fører til karantæne i A-kassen.
Det kan være omstruktureringer, nedskæringer el. a.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev Fri, 11 Oct 2002 11:46:25
+0200

>> Vil det være i orden, hvis firmaet opfordrer manden til selv at sige op
>> så han undgår en fyreseddel (hvori der direkte står at han er bortvist).
>
>Nu ved jeg ikke hvor langt firmaets velvillighed strækker sig, men det
>bedste for den stakkels medarbejder vil naturligvis være en opsigelse fra
>firmaet, hvor der angives en årsag som ikke fører til karantæne i A-kassen.
>Det kan være omstruktureringer, nedskæringer el. a.
>
Klart nok. Men det vil jo være direkte svindel med a-kassens midler, og
så langt rækker firmaets velvillighed næppe.

Og dels vil det være umuligt i den givne situation. For så kunne firmaet
jo netop komme i klemme for deres venlighed, og få en fagretslig sag på
halsen, hvis de kort tid efter søger en ny medarbejder til det samme
job.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:51edqugtlgds8hj7qjl5qitqmej5fnth4g@news.tele.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev Fri, 11 Oct 2002 11:46:25
> +0200

> Og dels vil det være umuligt i den givne situation. For så kunne firmaet
> jo netop komme i klemme for deres venlighed, og få en fagretslig sag på
> halsen, hvis de kort tid efter søger en ny medarbejder til det samme
> job.

Klart nok.
Det kunne nu nok løses ved forhandlinger med en organisation, hvis en sådan
er aktuel.
Men det er jo ikke firmaet der har skabt problemerne i første omgang, så
ulysten til at bruge for meget tid på det, er klart forståelig.

/Per

---

feldborg@haunstrup.dk writes:
>Men hvordan tacler man nemmest en sådan situation, uden at
>føje spot til skade og uden selv at komme i klemme.?

Kontakt hans fagforening og hør ad hvordan man kan undgå 5 ugers
karantæne. Man kan næsten altid forhandle en eller anden løsning på plads.

Der hvor der normalt opstår problemer, er hvor firmaet står stejlt på at
folk skal ud, og de så i øvrigt er ligeglade med hvordan det sker. De
virksomheder som ikke ønsker at skade folk mere end højst nødvendig, kan
også finde en løsning.

Løsningen kunne fx være at tilbagedatere hans opsigelse, og den ansatte
samtidig fraskriver sig retten til G-dage, og så i øvrigt sørge for at få
hans fagforenings accept af fremgangsmåden. (De skal love ikke at starte
en sag)

Det er ikke anbefalelsesværværdigt, at han selv siger op. Hvis bortvisning
ikke holder vand, har hans fagforening ikke mulighed for at handle, hvis
han selv har sagt op, og bortvisningen får kun betydning, hvis den
bortvistes nye arbejdsgiver henvender sig den den gamle, og han oplyser om
grunden.
>

Hilsen
Poul Erik Rise

---

Poul Erik Rise /SID wrote:

> Kontakt hans fagforening og hør ad hvordan man kan undgå 5 ugers
> karantæne. Man kan næsten altid forhandle en eller anden løsning på
> plads.

-snip-

> Løsningen kunne fx være at tilbagedatere hans opsigelse, og den
> ansatte samtidig fraskriver sig retten til G-dage, og så i øvrigt
> sørge for at få hans fagforenings accept af fremgangsmåden. (De skal
> love ikke at starte en sag)

Sider du ikke her i jura gruppen og foreslår svindel med A-kasse midler ??

--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.

---

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> skrev Fri, 11 Oct 2002
14:28:45 +0200

>Kontakt hans fagforening og hør ad hvordan man kan undgå 5 ugers
>karantæne. Man kan næsten altid forhandle en eller anden løsning på plads.
>
Fagforningen skal vel ikke sætte reglerne for A-kassen, men kun
administrere de regler der nu engang er.?

>Der hvor der normalt opstår problemer, er hvor firmaet står stejlt på at
>folk skal ud, og de så i øvrigt er ligeglade med hvordan det sker. De
>virksomheder som ikke ønsker at skade folk mere end højst nødvendig, kan
>også finde en løsning.
>
Siger du dermed, at fagforningen gerne medvrker til ulovligheder - bare
det er til fordel for deres medlem.?

Og hvad nu hvis manden ikke er medlem af fagforeningen, men kun af
A-kassen, vil man så have den samme venlige indstilling.

>Løsningen kunne fx være at tilbagedatere hans opsigelse, og den ansatte
>samtidig fraskriver sig retten til G-dage, og så i øvrigt sørge for at få
>hans fagforenings accept af fremgangsmåden. (De skal love ikke at starte
>en sag)
>
Hmmmm.

Mit spørgsmål gik alene på om firmaet kunne (og måtte) opfordre manden
til selv at slippe ud af det med æren i behold. Karantæne i A-kasssen
får han under alle omstændigheder - helt og aldeles selvforskyldt.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" wrote
> Nogen fagretslige folk her.?
>
> Den korte version:
> Person A står til bortvisning, men firmaet ønsker ikke at lave stor
> ståhej ud af det, og vil heller ikke skabe yderligere problemer for
> manden (udover dem han tydeligvis allerede har).
>
> Vil det være i orden, hvis firmaet opfordrer manden til selv at sige op
> så han undgår en fyreseddel (hvori der direkte står at han er bortvist).
>
> Begge dele vil jo naturligvis give karantæne hos arbejsaløshedskassen,
> det er der så ikke noget at gøre ved, men manden ville jo stå bedre
> senere i livet hvis han selv har sagt op.
> Men kan firmaet selv komme i klemme ved en sådan opfordring.?
>
>
>
> Den lidt længere version:
> Person A har i et par år haft et arbejde, som han lejlighedsvis
> forsømmer og ret jævnligt kommer for sent til. Men når han ellers møder
> er han en dygtig og vellidt medarbejder.
>
> Da der er tale om et fast vagtskema (tre-holdsdrift, 24 timer i døgnet)
> er det jo egentlig ikke så meget firmaet, som den person han skal
> afløse, det går ud over. Den person der skal afløses kan nemlig ikke
> forlade jobbet før der er fundet en anden afløser.
>
> En lørdag morgen, hvor A skal møde kl. 07.00, ringer han kl. 08.30 og
> meddeler at han er blevet forhindret (det er anden gang i samme uge).
> Og i det ene tilfælde indrømmer han selv, at han har 'ligget i sprit' og
> derfor ikke kunne komme - men at han måske vil dukke op når han bliver
> ædru.
>
> Mandag, tirsdag og onsdag i den følgende uge møder han slet ikke, og
> giver heller ikke yderligere besked.
> Herefter har firmaet jo ikke andre muligheder end at betragte manden som
> fratrådt. Men hvordan tacler man nemmest en sådan situation, uden at
> føje spot til skade og uden selv at komme i klemme.?
>
>
Du skriver citat:
"Person A har i et par år haft et arbejde, som han lejlighedsvis forsømmer
og ret jævnligt kommer for sent til.
Men når han ellers møder er han en dygtig og vellidt medarbejder." citat
slut
Har A fået en skriftlig advarsel for hans fravær / for sent fremmøde?
Hvis A ikke har fået en skriftlig advarsel, så har firmaet accepteret A's
opførsel.
Derved er A's opførsel ikke fyrings grund.

--
Brian

---

Brian Lænø wrote:
>
>> Person A har i et par år haft et arbejde, som han lejlighedsvis
>> forsømmer og ret jævnligt kommer for sent til. Men når han ellers
>> møder er han en dygtig og vellidt medarbejder.
>
> Har A fået en skriftlig advarsel for hans fravær / for sent fremmøde?

I de sager af lignende art som jeg kender til, og hvor arbejdsgiveren
har orden i tingene, har man givet skriftlig advarsel før en
afskedigelse. I modsat fald kan medarbejderen ikke forventes at vide
(med sikkerhed) at den pågældendes adfærd vil kunne medføre
afskedigelse.

Men der kan være sager af så grov karakter at medarbejderen må have
vidst at pågældende adfærd kunne medføre afskedigelse; er det så
overhovedet nødvendigt med en skriftlig advarsel?

> Hvis A ikke har fået en skriftlig advarsel, så har firmaet accepteret
> A's opførsel.

Det tror jeg til gengæld ikke man kan sige som en generel regel.
Arbejdsgiveren har til enhver tid mulighed for at give medarbejderen en
advarsel selvom pågældendes adfærd tidligere har været upåtalt. Hvorvidt
arbejdsgiveren har haft anledning til påtale, hænger vel også sammen med
om man (i det mindste pågældendes arbejds- eller afdelingsleder) har
vidst, eller burde have vidst, at fraværet skyldtes andet en uforskyldt
sygdom?

Ofte vil første advarsel være mundtlig, den næste skriftlig, og endelig
afskedigelse.

> Derved er A's opførsel ikke fyrings grund.

Det kommer vel an på hvor alvorlige tilfælde der er tale om. Dersom
fraværet er eskaleret væsentligt, vil jeg mene at tidligere passivitet
fra arbejdsgiveren er uden betydning.

Bemærk Funktionærlovens §5 stk. 1:

"§ 5. Bliver funktionæren på grund af sygdom ude af stand til at udføre
sit arbejde, betragtes den heraf følgende tjenesteforsømmelse som
lovligt forfald for funktionæren, medmindre han under tjenesteforholdets
beståen har pådraget sig sygdommen ved forsæt eller grov uagtsomhed,
eller han ved stillingens overtagelse svigagtigt har fortiet, at han led
af den pågældende sygdom."

Dette indebærer at fuldesyge ikke er lovligt forfald. Medfører det ikke
at funktionæren kan bortvises og at arbejdsgiveren har ret til
erstatning iht. §4?

Har overenskomsterne ikke tilsvarende bestemmelser?

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

"Erik Olsen" wrote
> >
> >> Person A har i et par år haft et arbejde, som han lejlighedsvis
> >> forsømmer og ret jævnligt kommer for sent til. Men når han ellers
> >> møder er han en dygtig og vellidt medarbejder.
> >
> > Har A fået en skriftlig advarsel for hans fravær / for sent fremmøde?
>
> I de sager af lignende art som jeg kender til, og hvor arbejdsgiveren
> har orden i tingene, har man givet skriftlig advarsel før en
> afskedigelse. I modsat fald kan medarbejderen ikke forventes at vide
> (med sikkerhed) at den pågældendes adfærd vil kunne medføre
> afskedigelse.
>
> Men der kan være sager af så grov karakter at medarbejderen må have
> vidst at pågældende adfærd kunne medføre afskedigelse; er det så
> overhovedet nødvendigt med en skriftlig advarsel?
<snip>
Spørgsmålet er om A tidligere har haft fravær på grund af fulde syge, uden
det har været påtalt (advarsel).
Arne Feldborg fortæller ikke hvorfor A ikke mødte på arbejde de 3 dage i den
efterfølgende uge.
Det kunne jo være at der var en god grund til fraværet og manglende besked.

--
Brian

---

"Brian Lænø" <brian-la@adslhome.dk> skrev Sat, 12 Oct 2002 10:09:27
+0200

>Har A fået en skriftlig advarsel for hans fravær / for sent fremmøde?
>Hvis A ikke har fået en skriftlig advarsel, så har firmaet accepteret A's
>opførsel.
>Derved er A's opførsel ikke fyrings grund.
>
Jeg ser ingen grund til at rippe yderligere op i den pågældendes
personlige forhold. Der *er* grundlag for bortvisning. Men firmaet har
dog valgt den bløde løsning, nemlig at opsige ham med sædvanligt varsel
og med forsømmelighed som begrundelse - alternativt at opfordre ham til
selv at sige op straks.

Mit spørgssmål gik alene på, om firmaet på een eller anden led kan komme
i klemme med en sådan opfordring. Altså om firmaet burde have valgt det
sikre, og simpelthen bare stikke ham fyresedlen og så iøvrigt lade ham
sejle sin egen sø.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg wrote:

> Mit spørgssmål gik alene på, om firmaet på een eller anden led kan komme
> i klemme med en sådan opfordring. Altså om firmaet burde have valgt det
> sikre, og simpelthen bare stikke ham fyresedlen og så iøvrigt lade ham
> sejle sin egen sø.?

Det vil afhænge af den tid, det tager at få en beslutning.

Jeg havde som chef en oplevelse, jeg gerne var foruden,
en ansat forsøgte at slå sin kone ihjel, og vi havde intet ønske om at
gøre det værre,
her fik vi efter konsultation af arbejdsgiverforeningens jurister det
råd, at bortvisning fra privat arbejdsgiver skal ske umiddelbart, dvs under
et døgn fra kendskabet til grunden, og en forening som vores nok ville
have en tre - fire døgn til den samme konklussion,
så skal bortvisning håndhæves med sikkerhed, skal det ske direkte i
forbindelse med årsagen, ellers er det alm. opsigelse.

Men en opfordring til egen opsigelse er aldrig et problem, kan ses som
den ultimative advarsel, hvis ellers grundlaget er iorden.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Arne Feldborg" wrote

> >Har A fået en skriftlig advarsel for hans fravær / for sent fremmøde?
> >Hvis A ikke har fået en skriftlig advarsel, så har firmaet accepteret A's
> >opførsel.
> >Derved er A's opførsel ikke fyrings grund.
> >
> Jeg ser ingen grund til at rippe yderligere op i den pågældendes
> personlige forhold. Der *er* grundlag for bortvisning. Men firmaet har
> dog valgt den bløde løsning, nemlig at opsige ham med sædvanligt varsel
> og med forsømmelighed som begrundelse - alternativt at opfordre ham til
> selv at sige op straks.
>
> Mit spørgssmål gik alene på, om firmaet på een eller anden led kan komme
> i klemme med en sådan opfordring. Altså om firmaet burde have valgt det
> sikre, og simpelthen bare stikke ham fyresedlen og så iøvrigt lade ham
> sejle sin egen sø.?
>
Hvis grundlaget for en bortvisning er til stede, burde der ikke blive
problemer.
Jeg skrev mit indlæg, for at gøre opmærksom på problemet omkring gyldig
fyringsgrund.
Som er et sted hvor et firma kan komme i klemme, og ende med at skulle
betale erstatning for uberettet fyring/bortvisning.
Jeg tror at en del firmaer er blevet overrasket over udfaldet, af en mægling
i mellem fagforening og arbejdsgiver foreningen.

--
Brian

---

news@721.dk writes:
>Sider du ikke her i jura gruppen og foreslår svindel med A-kasse midler ??

Aldrig i livet. Jeg tager meget stærkt afstand fra den slags ting. Jeg
referede kun, hvad jeg har kendskab til, at der er nogle fagforeninger der
gør, og jeg finder det dybt, dybt forkasteligt.

Hvor kunne du i det hele taget få den slags tanker, at jeg skulle kunne få
mig selv til at foreslå den slags ulovligheder
>


Hilsen
Poul Erik Rise

---

Poul Erik Rise /SID wrote:

>> Sider du ikke her i jura gruppen og foreslår svindel med A-kasse
>> midler ??

> Aldrig i livet. Jeg tager meget stærkt afstand fra den slags ting.

Det ser ellers ikke sådan ud.

> Jeg referede kun, hvad jeg har kendskab til, at der er nogle
> fagforeninger der gør,

Kan ikke se at du refererer til nogen fagforeninger, men nuvel, hvilke
fagforeninger gør den slags?

> og jeg finder det dybt, dybt forkasteligt.

Det får lige lov til at stå alene lidt.

> Hvor kunne du i det hele taget få den slags tanker, at jeg skulle
> kunne få mig selv til at foreslå den slags ulovligheder

Fordi det er det du skriver... og ja jeg har set din " " hvilket ikke
gør det mindre forkastligt.

--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.

---

feldborg@haunstrup.dk writes:
>>Kontakt hans fagforening og hør ad hvordan man kan undgå 5 ugers
>>karantæne. Man kan næsten altid forhandle en eller anden løsning på
>plads.
>>
>Fagforningen skal vel ikke sætte reglerne for A-kassen, men kun
>administrere de regler der nu engang er.?

Lad os lige slå fast, at fagforening og a-kasse er 2 forskellige ting.
A-kassen administrerer en lovgivning, hvor man nogen gange er nødt til at
spørge fagforeningen, hvordan tingene hænger rigtig sammen.

Fx hvis en ansat er fyret med begrundelsen "samarbejdsvanskeligheder", så
kan a-kassen gå til fagforeningen og spørge, om det er virksomheden eller
medlemmet der har samarbejdsvanskeligheder. Er det virksomheden der er
problemet, vil medlemmet ikke få karantæne.

Fagforeningen hæfter selvfølgelig for den rådgivning den giver a-kassen,
så hvis der kommer en stikprøvekontrol, så skal den naturligvis kunne
redegøre for hvorfor de vurderede som de gjorde, og kan den ikke det, skal
pengene tilbagebetales til a-kassen.

>>Der hvor der normalt opstår problemer, er hvor firmaet står stejlt på at
>>folk skal ud, og de så i øvrigt er ligeglade med hvordan det sker. De
>>virksomheder som ikke ønsker at skade folk mere end højst nødvendig, kan
>>også finde en løsning.
>>
>Siger du dermed, at fagforningen gerne medvrker til ulovligheder - bare
>det er til fordel for deres medlem.?

Hva'for ulovligheder. Det er sgu da ikke ulovligt at give arbejdsgiveren
en anvisning på, hvordan han skal formulere fyresedlen. Der er faktisk
flere arbejdsgiveren en man tror der ringer til fagforeningerne for at få
råd og vejledning. I øvrigt tror jeg at de fleste fagforeninger vil gå
meget langt for at hjælpe deres medlemmer, mens a-kassen bare følger
lovgivningen.

>Og hvad nu hvis manden ikke er medlem af fagforeningen, men kun af
>A-kassen, vil man så have den samme venlige indstilling.

Når han ikke er medlem af fagforeningen, kan den naturligvis ikke hjælpe
ham, og i ovenstående eksempler jeg har beskrevet er det jo fagforeningen
der hjælper. Manden vil få den samme, og formodentlig udemærkede, service
i a-kassen.

>Mit spørgsmål gik alene på om firmaet kunne (og måtte) opfordre manden
>til selv at slippe ud af det med æren i behold. Karantæne i A-kasssen
>får han under alle omstændigheder - helt og aldeles selvforskyldt.

Undskyld, jeg troede et eller andet sted, at det handlede om, at han kom
så skadesløst ud af det som muligt. Firmaet hjælper ham ikke ret meget,
ved at få ham selv til at sige op, men det er selvfølgelig ikke ulovligt
at opfordre ham til det. Man må bare håbe, at han ikke er så dum, at han
følger rådet.

Hilsen
Poul Erik Rise

---

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> skrev Mon, 14 Oct 2002
10:38:40 +0200

>>Fagforningen skal vel ikke sætte reglerne for A-kassen, men kun
>>administrere de regler der nu engang er.?
>
>Lad os lige slå fast, at fagforening og a-kasse er 2 forskellige ting.
>A-kassen administrerer en lovgivning, hvor man nogen gange er nødt til at
>spørge fagforeningen, hvordan tingene hænger rigtig sammen.
>
Netop min pointe.

Men dit svar tyder på at fagforeningen kan bøje reglerne efter
forgodtbefindende (og rent faktisk også er villige til at gøre det).!


>Hva'for ulovligheder. Det er sgu da ikke ulovligt at give arbejdsgiveren
>en anvisning på, hvordan han skal formulere fyresedlen. Der er faktisk
>
Hvis manden skal fyres ene og alene pga. forsømmelighed, så er det vel
ulovligt at formulere fyresedlen på anden vis.?


>>Mit spørgsmål gik alene på om firmaet kunne (og måtte) opfordre manden
>>til selv at slippe ud af det med æren i behold. Karantæne i A-kasssen
>>får han under alle omstændigheder - helt og aldeles selvforskyldt.
>
>Undskyld, jeg troede et eller andet sted, at det handlede om, at han kom
>så skadesløst ud af det som muligt. Firmaet hjælper ham ikke ret meget,
>
Hvorvidt han mister sin indtægt er strengt taget hans eget valg.

Han er timelønnet, og hvis han møder på arbejde så får han sin løn.
Men hvis han ikke møder på arbejde, og ej heller gider at melde forfald,
så får han heller ingen løn - så enkelt er det.

Og hvis han fortsat udebliver, uden at melde forfald, så bliver han
bortvist eller i bedste fald fyret - så enket er det.

Der er ingenting der er sort / hvidt her i verden. Ikke alle
arbejdsgivere er slyngler og ikke alle arbejdstagere er rene helgener.

>ved at få ham selv til at sige op, men det er selvfølgelig ikke ulovligt
>at opfordre ham til det. Man må bare håbe, at han ikke er så dum, at han
>følger rådet.
>
Det spørgsmål er egentlig også passé nu efter at han i over en uge ikke
har vist sig på arbejdspladsen, og ej heller har meldt forfald.

Jeg havde faktisk håbet på at netop du ville besvare spørgsmålet, da jeg
ved du har stor indsigt i disse ting. Men jeg må nok indrømme at jeg er
noget overrasket over dine svar.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

In article <fc.0073fb6b048fe7563b9aca00c33a0b7c.4900342@net.dialog.dk>, Poul Erik Rise /SID wrote:
> Lad os lige slå fast, at fagforening og a-kasse er 2 forskellige ting.
> A-kassen administrerer en lovgivning, hvor man nogen gange er nødt til at
> spørge fagforeningen, hvordan tingene hænger rigtig sammen.

Man kan vel også spørge en jurist, eller sine venner. Fagforeningen
og A-kassen SKAL have vandtætte skodder, ellers risikerer fagforeningen
at miste retten til at administrere A-kasse.

> Fx hvis en ansat er fyret med begrundelsen "samarbejdsvanskeligheder", så
> kan a-kassen gå til fagforeningen og spørge, om det er virksomheden eller
> medlemmet der har samarbejdsvanskeligheder. Er det virksomheden der er
> problemet, vil medlemmet ikke få karantæne.

De to har ikke noget med hinanden at gøre. Fagforeningen er en uafhængig
arbejdsmarkedspolitisk / juridisk rådgiver der også leverer
underholdning. A-kassen er en selvstændig enhed der forvalter STATENS
penge.
>
> Fagforeningen hæfter selvfølgelig for den rådgivning den giver a-kassen,
> så hvis der kommer en stikprøvekontrol, så skal den naturligvis kunne
> redegøre for hvorfor de vurderede som de gjorde, og kan den ikke det, skal
> pengene tilbagebetales til a-kassen.

Det er muligt det er sådan det finder sted, men det er ikke lovligt.
>
>>>Der hvor der normalt opstår problemer, er hvor firmaet står stejlt på at
>>>folk skal ud, og de så i øvrigt er ligeglade med hvordan det sker. De
>>>virksomheder som ikke ønsker at skade folk mere end højst nødvendig, kan
>>>også finde en løsning.
>>>
>>Siger du dermed, at fagforningen gerne medvrker til ulovligheder - bare
>>det er til fordel for deres medlem.?
>
> Hva'for ulovligheder. Det er sgu da ikke ulovligt at give arbejdsgiveren
> en anvisning på, hvordan han skal formulere fyresedlen. Der er faktisk
> flere arbejdsgiveren en man tror der ringer til fagforeningerne for at få
> råd og vejledning. I øvrigt tror jeg at de fleste fagforeninger vil gå
> meget langt for at hjælpe deres medlemmer, mens a-kassen bare følger
> lovgivningen.

Her er vi endeligt enige. Arbejdstager/giver/taber kan spørge
fagforeningen om råd.

>>Og hvad nu hvis manden ikke er medlem af fagforeningen, men kun af
>>A-kassen, vil man så have den samme venlige indstilling.
>
> Når han ikke er medlem af fagforeningen, kan den naturligvis ikke hjælpe
> ham, og i ovenstående eksempler jeg har beskrevet er det jo fagforeningen
> der hjælper. Manden vil få den samme, og formodentlig udemærkede, service
> i a-kassen.
>
>>Mit spørgsmål gik alene på om firmaet kunne (og måtte) opfordre manden
>>til selv at slippe ud af det med æren i behold. Karantæne i A-kasssen
>>får han under alle omstændigheder - helt og aldeles selvforskyldt.
>
> Undskyld, jeg troede et eller andet sted, at det handlede om, at han kom
> så skadesløst ud af det som muligt. Firmaet hjælper ham ikke ret meget,
> ved at få ham selv til at sige op, men det er selvfølgelig ikke ulovligt
> at opfordre ham til det. Man må bare håbe, at han ikke er så dum, at han
> følger rådet.

Det kommer an på situationen. Det kunne være alternativet var
politianmeldelse, og så er 5 ugers karantæne måske bedre.

Nu mener jeg så at man burde foretage en sådan hvis det var relevant
for at beskytte kommende arbejdsgivere.

---

In <slrnaqm18b.204.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> writes:

>In article <fc.0073fb6b048fe7563b9aca00c33a0b7c.4900342@net.dialog.dk>, Poul Erik Rise /SID wrote:
>> Lad os lige slå fast, at fagforening og a-kasse er 2 forskellige ting.
>> A-kassen administrerer en lovgivning, hvor man nogen gange er nødt til at
>> spørge fagforeningen, hvordan tingene hænger rigtig sammen.

>Man kan vel også spørge en jurist, eller sine venner. Fagforeningen
>og A-kassen SKAL have vandtætte skodder, ellers risikerer fagforeningen
>at miste retten til at administrere A-kasse.

Det hedder altsaa vandtaette skotter.

Mvh
Martin

---

Martin Moller Pedersen skrev:

[Om "vandtaette skodder"]

>Det hedder altsaa vandtaette skotter.

Det hedder begge dele.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Det ville klæde dig ikke at 'diskutere' den slags ligegyldigheder i jura
gruppen - det er jo sagen helt uvedkommende !

Venlig hilsen
Knud



"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:qvdmqugenjevsjobeh1k57t0sojepsitfu@news.telia.dk...
> Martin Moller Pedersen skrev:
>
> [Om "vandtaette skodder"]
>
> >Det hedder altsaa vandtaette skotter.
>
> Det hedder begge dele.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:ph8cqu4hrgna6jv2rd0bs9edbi6rmg577v@news.tele.dk...
>
> Nogen fagretslige folk her.?
>
> Den korte version:
> Person A står til bortvisning...

Så vidt jeg kan læse udfra din historie, har manden ikke fået en skriftlig
advarsel?

Jeg har tidligere siddet "på den anden side" og er i den forbindelse blevet
gjort meget kraftigt opmærksom på, at man ikke bortviser uden først at have
givet min. 2 skriftlige advarsler.

Bortvisning er ganske simpelt så hård en dom, at ikke engang det at fange en
ansat med fingrene i pengekassen berigtiger det!

Den ansatte vil givetvis kunne kræve erstatning, svarende til lønnen i
opsigelsesperioden (det halve hvis under 30 år).

Er du helt sikker på, det er bortvisning - og ikke bare "almindelig" fyring?

/Stine

---

In article <aofboo$kat$1@sunsite.dk>, Stine wrote:
>
> "Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
> news:ph8cqu4hrgna6jv2rd0bs9edbi6rmg577v@news.tele.dk...
>>
>> Nogen fagretslige folk her.?
>>
>> Den korte version:
>> Person A står til bortvisning...
>
> Så vidt jeg kan læse udfra din historie, har manden ikke fået en skriftlig
> advarsel?
>
> Jeg har tidligere siddet "på den anden side" og er i den forbindelse blevet
> gjort meget kraftigt opmærksom på, at man ikke bortviser uden først at have
> givet min. 2 skriftlige advarsler.

Ikke korrekt. Det kan man sagtens gøre hvis vedkommende laver
eksempelvis arbejdsvægring. Man skal derfor i en eventuel
opsigelsesperiode ikke slappe alt for meget af, da man så kan
bortvises.
>
> Bortvisning er ganske simpelt så hård en dom, at ikke engang det at fange en
> ansat med fingrene i pengekassen berigtiger det!

Selvfølgelig gør det det. Og det berettiger også til en anmeldelse.
>
> Den ansatte vil givetvis kunne kræve erstatning, svarende til lønnen i
> opsigelsesperioden (det halve hvis under 30 år).
>
> Er du helt sikker på, det er bortvisning - og ikke bare "almindelig" fyring?

Fyring = løn i lang tid efter + man slipper for karantæne.

---

feldborg@haunstrup.dk writes:
>>Lad os lige slå fast, at fagforening og a-kasse er 2 forskellige ting.
>>A-kassen administrerer en lovgivning, hvor man nogen gange er nødt til at
>>spørge fagforeningen, hvordan tingene hænger rigtig sammen.
>>
>Netop min pointe.
>
>Men dit svar tyder på at fagforeningen kan bøje reglerne efter
>forgodtbefindende (og rent faktisk også er villige til at gøre det).!

Fagforeningen bøjer ingen regler alene af den grund, at det stadig er
a-kassen der suverænt administrerer og fortolker reglerne

>>Hva'for ulovligheder. Det er sgu da ikke ulovligt at give arbejdsgiveren
>>en anvisning på, hvordan han skal formulere fyresedlen. Der er faktisk
>>
>Hvis manden skal fyres ene og alene pga. forsømmelighed, så er det vel
>ulovligt at formulere fyresedlen på anden vis.?

En arbejdsgiver må skrive hvad han vil på en fyreseddel. Det er et privat
dokument fra arbejdsgiver til ansatte, som han så igen bruger for at
bevise sin ledighed overfor a-kassen. En fyreseddel kan være klart
urimelig, og så er det vel ikke meningen, at den ledige skal straffes.
Derfor kan fagforeningerne gå ind og vurdere om der baggrund påstanden i
fyresedlen. Den kan fx gøres ved, at der rejses en fagretslig sag, eller
der kan bare være fagforeningerne foretager en vurdering, som når der står
samarbejdsvanskeligheder. Hvis det er en arbejdsgiver der jævnligt giver
anledning til problemer, vil den ledige for det meste blive holdt
skadesløs.

Det er ikke rigtigt når der i et andet indlæg bliver skrevet, at der er
vandtætte skodder mellem a-kasse og fagforening, men det er rigtigt at der
er vise oplysninger man ikke udveksler.

>Der er ingenting der er sort / hvidt her i verden. Ikke alle
>arbejdsgivere er slyngler

Det er jeg enig i, og det var som sagt det jeg troede der var tale om her.
At firmaet ikke ville gøre det værre en strengt nødvendig.

> og ikke alle arbejdstagere er rene helgener.

Selvfølgelig er de det.

>>ved at få ham selv til at sige op, men det er selvfølgelig ikke ulovligt
>>at opfordre ham til det. Man må bare håbe, at han ikke er så dum, at han
>>følger rådet.

>Jeg havde faktisk håbet på at netop du ville besvare spørgsmålet, da jeg
>ved du har stor indsigt i disse ting. Men jeg må nok indrømme at jeg er
>noget overrasket over dine svar.

Jeg havde overset, at du kun ønskede svar på, om virksomheden kunne holdes
skadesløs.

Fordi du beskrev situationen så detaljeret, troede jeg, du ville vide
mere. Reelt kunne du have nøjes med at skrive, om et firma kunne komme i
klemme ved at opfordre en ansat til at selv at sige op i stedet for at
blive bortvist. Så havde du fået et konkret svar på et konkret spørgsmål,
men formodentlig ikke fra mig.

Du skal ikke tage fejl af en ting. Jeg er fagforeningsmand, og jeg
varetager mine medlemmers interesser med alle de midler jeg kan, uanset om
jeg kommer til at overtræde en lov hist og her, uanset om jeg skal lyve
tapetet ned af væggene og uanset om det giver anledning til moralske
opstød hos andre abonnenter af den her gruppe. Hvis jeg ikke gjorde hvad
jeg kunne for at hjælpe de mennesker, der betaler min løn, hvad ville jeg
så være andet end en PAMPER.

Er det for øvrigt ikke lidt af det samme som advokater gør, når de
forsøger at få en klient frikendt, som de godt ved er skyldig, altså
varetager klienternes interesse.


Hilsen
Poul Erik Rise

---

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> skrev Tue, 15 Oct 2002
12:23:02 +0200

>En arbejdsgiver må skrive hvad han vil på en fyreseddel. Det er et privat
>dokument fra arbejdsgiver til ansatte, som han så igen bruger for at
>
Så kan du måske også besvare et par nemme ja / nej spørgsmål.

Hvis manden henvender sig hos A-kassen og ønsker dagpenge, skal han så
fremvise en fyreseddel.?

Hvis der på denne fyreseddel står at manden er fyret pga. at han flere
dage i træk er udeblevet uden lovlig grund, og uden at melde forfald,
kan han så få dagpenge.?

Hvis der på denne fyreseddel står at manden er bortvist, efter en
tidligere givet advarsel, pga. det ovennævnte, kan han så få dagpenge.?

Hvis det ovennævnte reelt er grunden til fyringen, men arbejdsgiveren
skriver noget helt andet for at hjælpe manden til dagpenge, er det så en
omgåelse af reglerne.?

Hvis det ovennævnte reelt er grunden til fyringen, men arbejdsgiveren
skriver at det er pga. omlægninger - og så umiddelbart derefter søger en
ny mand til samme job - kan arbejdsgiveren så selv få problemer.?

Hvor længe skal manden udeblive fra arbejdet - uden lovlig grund og uden
overhovedet at henvende sig - før han kan betragtes som fratrådt.?

Da han jo ikke møder op, og heller eller (som lovet) i det mindste
kontakter afdelingslederen personligt, kan man jo ikke give ham en
fyreseddel.
Og da han ikke svarer på telefonen kan man ikke give ham en mundtlig
opsigelse.
Og da han tilsyneladende heller ikke henter post på den adresse han er
tilmeldt, kan man heller ikke sende ham et anbefalet brev.

Så hvad gør man egentlig i den situation.????


>Jeg havde overset, at du kun ønskede svar på, om virksomheden kunne holdes
>skadesløs.
>
Det er ikke korrekt. Firmaet hverken vil eller kan holdes skadesløs.
De har allerede haft betydelige merudgifter pga. mandens forsømmelighed,
og vil få yderligere udgifter til oplæring af en ny mand osv. Men de vil
gerne ud af situationen på en ordentlig måde.


>Du skal ikke tage fejl af en ting. Jeg er fagforeningsmand, og jeg
>varetager mine medlemmers interesser med alle de midler jeg kan, uanset om
>
Jammen så enkelt er det jo ikke.

Dine medlemmer er jo også den kolega der ikke kan få fri til forventet
tid pga. det ovenstående. Dine medlemmer er jo også den kolega der
bliver indkaldt på en fridag med kort varsel pga. det ovenstående. osv.
De nævnte personer er faktisk alle SID-medlemmer.

Om manden her overhovedet er at tælle blandt 'dine medlemmer' er derimod
en helt anden sag. Måske er han medlem hos 'de gule'. Måske er han slet
ikke i fagforening. Måske er han smidt ud pga. restance. Jeg ved det
ikke - og det er mig også inderligt ligegyldigt.


>Er det for øvrigt ikke lidt af det samme som advokater gør, når de
>forsøger at få en klient frikendt, som de godt ved er skyldig, altså
>varetager klienternes interesse.
>
I princippet, jo.

Problemet her er bare, at du må vælge om du vil forsvare den omtalte
mand og hans forsømmelser - eller de kolegaer (og det firma) hans laden
stå til går ud over.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Poul Erik Rise /SID wrote:

> Du skal ikke tage fejl af en ting. Jeg er fagforeningsmand, og jeg
> varetager mine medlemmers interesser med alle de midler jeg kan,
> uanset om jeg kommer til at overtræde en lov hist og her, uanset om
> jeg skal lyve tapetet ned af væggene og uanset om det giver anledning
> til moralske opstød hos andre abonnenter af den her gruppe. Hvis jeg
> ikke gjorde hvad jeg kunne for at hjælpe de mennesker, der betaler
> min løn, hvad ville jeg så være andet end en PAMPER.

Tja nu fremstår du som en løjnagtig bedrager der svindler med A-kassens
midler og ovenikøbet er stolt af det. Du er en skændsel for ordentlige
fagforeningsfolk og med til at gi fagforeningerne et dårligt ry... jeg kan
kun ha foragt over for dine holdninger.!

EOD i denne gruppe.

FUT sat til muddergruppen...da der umuligt kan komme noget Juridisk seriøst
tilbagesvar.

--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.

---

> Er det for øvrigt ikke lidt af det samme som advokater gør, når de
> forsøger at få en klient frikendt, som de godt ved er skyldig, altså
> varetager klienternes interesse.

Så vidt jeg forstår reglerne for advokaters virke, må de ikke lyve eller
overtræde love, så nej, det mener jeg ikke.

Men det spm. må Peter GC og/eller Jakob Paikin kunne afklare med nogen
autoritet ?


æ padre

---

povlhp@povl-h-pedersens-computer.local writes:
>> Lad os lige slå fast, at fagforening og a-kasse er 2 forskellige ting.
>> A-kassen administrerer en lovgivning, hvor man nogen gange er nødt til
>at
>> spørge fagforeningen, hvordan tingene hænger rigtig sammen.
>
>Man kan vel også spørge en jurist, eller sine venner.

Hvordan vil du lige spørge en jurist om, hvor længe opsigelsesvarsel der
er i DI's overenskomst

>Fagforeningen og A-kassen SKAL have vandtætte skodder, ellers risikerer
>fagforeningen
>at miste retten til at administrere A-kasse.

Kan du ikke gå hen og sige til ham der har fortalt dig det, at han må ikke
bilde dig sådan noget forfærdelig sludder ind. Det er korrekt, at man ikke
udlevere alle oplysninger til hinanden, men der er ikke vandtætte skodder,
der skal oven i købet være et samarbejde mellem dem.

Fx vurdering af fyresedler, opsigelsesvarsler, inddrivelse af manglende
g-dage osv. osv.

>> Fx hvis en ansat er fyret med begrundelsen "samarbejdsvanskeligheder",
>så
>> kan a-kassen gå til fagforeningen og spørge, om det er virksomheden
>eller
>> medlemmet der har samarbejdsvanskeligheder. Er det virksomheden der er
>> problemet, vil medlemmet ikke få karantæne.
>
>De to har ikke noget med hinanden at gøre. Fagforeningen er en uafhængig
>arbejdsmarkedspolitisk / juridisk rådgiver der også leverer
>underholdning. A-kassen er en selvstændig enhed der forvalter STATENS
>penge.

Men når nu a-kasselovgivningen henviser til overenskomster, hvordan vil du
så undgå sammenblandingen. I øvrigt er det nu ikke bare statens penge, end
stor del af dem kommer fra medlemmerne der betaler deres kontingent.

>> Fagforeningen hæfter selvfølgelig for den rådgivning den giver a-kassen,
>> så hvis der kommer en stikprøvekontrol, så skal den naturligvis kunne
>> redegøre for hvorfor de vurderede som de gjorde, og kan den ikke det,
>skal
>> pengene tilbagebetales til a-kassen.
>
>Det er muligt det er sådan det finder sted, men det er ikke lovligt.

Aha, kan du henvise til nogle §§.

>Det kommer an på situationen. Det kunne være alternativet var
>politianmeldelse, og så er 5 ugers karantæne måske bedre.

Den her situation drejer sig om ulovlig udeblivelse, som jo næppe giver
anledning til en politianmeldelse, men hvis talte om en situation, hvor en
politianmeldelse kunne komme på tale, så var firmaet formodentlig ligeglad
med, om han selv sagde op. Han ville sandsynligvis blive bortvist på
stedet.
>
>
>Nu mener jeg så at man burde foretage en sådan hvis det var relevant
>for at beskytte kommende arbejdsgivere.

Det skylder du lige en forklaring på. Hvis jeg tager af kassen, bliver
anmeldt, dømt og straffet, hvordan beskytter det lige en kommende
arbejdsgiver.

Hilsen
Poul Erik Rise

---

feldborg@haunstrup.dk writes:
>Så kan du måske også besvare et par nemme ja / nej spørgsmål.

Nogle af dine spørgsmål er ikke så enkle, at der kun kan svares ja eller
nej, men jeg skal forsøge så godt jeg kan.
>
>
>Hvis manden henvender sig hos A-kassen og ønsker dagpenge, skal han så
>fremvise en fyreseddel.?

Nej, men det er normalt at a-kassen forlanger det, fordi den kan holdes
ansvarlig, hvis der sker en udbetaling på et forkert grundlag.

>Hvis der på denne fyreseddel står at manden er fyret pga. at han flere
>dage i træk er udeblevet uden lovlig grund, og uden at melde forfald,
>kan han så få dagpenge.?

Nej. 5 ugers karantæne (såfremt det er rigtig, hvad der står på fyresedlen)

>Hvis der på denne fyreseddel står at manden er bortvist, efter en
>tidligere givet advarsel, pga. det ovennævnte, kan han så få dagpenge.?

Nej. 5 ugers karantæne (såfremt det er rigtig, hvad der står på fyresedlen)

>Hvis det ovennævnte reelt er grunden til fyringen, men arbejdsgiveren
>skriver noget helt andet for at hjælpe manden til dagpenge, er det så en
>omgåelse af reglerne.?

Formodentlig. Jeg har spurgt vores a-kasseekspert. Han siger diskussionen
er rent akademisk, da der aldrig er nogle der vil kontrollere
oplysningerne, alene af den grund, at de ikke kan kontrolleres

>Hvis det ovennævnte reelt er grunden til fyringen, men arbejdsgiveren
>skriver at det er pga. omlægninger - og så umiddelbart derefter søger en
>ny mand til samme job - kan arbejdsgiveren så selv få problemer.?

Ja, men næppe sandsynligt. Hvem skulle rejse sagen? Ham, der selv har
noget i klemme, eller fagforeningen, der skal varetages hans interesser

>Hvor længe skal manden udeblive fra arbejdet - uden lovlig grund og uden
>overhovedet at henvende sig - før han kan betragtes som fratrådt.?

Jeg aner ikke hvor længe han skal være væk, før han betragtes som
fratrådt, men 1 dags ulovlig udeblivelse vil i reglen være nok til en
fyreseddel. Det er dog lidt afhængig af politiken på virksomheden.

>Da han jo ikke møder op, og heller eller (som lovet) i det mindste
>kontakter afdelingslederen personligt, kan man jo ikke give ham en
>fyreseddel.
>Og da han ikke svarer på telefonen kan man ikke give ham en mundtlig
>opsigelse.
>Og da han tilsyneladende heller ikke henter post på den adresse han er
>tilmeldt, kan man heller ikke sende ham et anbefalet brev.
>
>Så hvad gør man egentlig i den situation.????

Nu sidder jeg jo på den anden side af bordet, så jeg ved ikke hvordan man
som arbejdsgiver skal agere, men jeg ville sende et alm. og et anbefalet
brev med opsigelsen/bortvisningen, og hvis han efterfølgende viser sig på
virksomheden, ville jeg give ham et kopi af den i hånden, og sende ham ud
af døren.
>
>>Du skal ikke tage fejl af en ting. Jeg er fagforeningsmand, og jeg
>>varetager mine medlemmers interesser med alle de midler jeg kan, uanset
>om
>>
>Jammen så enkelt er det jo ikke.

Jo, så enkelt er det.
>
>
>Dine medlemmer er jo også den kolega der ikke kan få fri til forventet
>tid pga. det ovenstående. Dine medlemmer er jo også den kolega der
>bliver indkaldt på en fridag med kort varsel pga. det ovenstående. osv.
>De nævnte personer er faktisk alle SID-medlemmer.

Ovennævnte er fuldstændig irrelevant i forhold til ham der bliver fyret.
Jeg arbejder jo ikke på at få ham tilbage til virksomheden, men forsøger
bare at sikre han eksistensgrundlag efter han er blevet fyret.

Jeg er ganske udemærket klar over, at der er nogle af mine medlemmer der
af forskellige årsager ikke fungere ordentlig på nogle arbejdspladser,
enten fordi "kemien" mellem arbejdskollegaer/arbejdspladsen ikke fungere,
fordi arbejdet ikke lige var det man forventede, misbrugsproblemer etc.,
men derfor er det vel ikke nødvendig at straffe folk hårdere end
nødvendig.

Det var bare min mening :)

>Om manden her overhovedet er at tælle blandt 'dine medlemmer' er derimod
>en helt anden sag. Måske er han medlem hos 'de gule'. Måske er han slet
>ikke i fagforening. Måske er han smidt ud pga. restance. Jeg ved det
>ikke - og det er mig også inderligt ligegyldigt.

Hvis han er smidt ud pga. restance, så slipper han i hvert fald for de 5
ugers karantæne

>Problemet her er bare, at du må vælge om du vil forsvare den omtalte
>mand og hans forsømmelser - eller de kolegaer (og det firma) hans laden
>stå til går ud over.

Jeg har på intet tidspunkt forsvaret hans handlinger, og kan heller ikke
sympatisere med dem, men det er ikke ensbetydende med at jeg vil nakke ham
bagefter med 5 ugers karantæne. Mit udgangspunkt har været, at selvom han
har opført sig uanstændig, så kunne virksomheden jo godt gøre det modsatte.

Hilsen
Poul Erik Rise