---

Formanden for ejerforeningen i den ejendom jeg bor i (som har
3 boliger og 1 erhvervslejemål) har solgt en del af grunden
til en bygherre der er i gang med at bygge. Han mener, at
han alene kan gøre dette. Grunden har det samme
matrikelnummer, men der er en A og en B betegnelse på, og der
er tinglyst at der kan bygges i den ende af grunden hvor der
nu er et byggeri i gang.

Det der er sket er at et lager = ejerlejlighed 4 i
ejerforeningens afdeling II (som også omfatter erhvervs-
lejemålet, men ikke beboelserne) er revet ned. I
stedet bygges der 3 etager lejlighed lidt længere tilbage
på grunden, som indgår i afdeling II.

Vedtægterne siger at ejerforeningen har accepteret
at status på ejerlejlighed 4 søges ændret så denne
kan få status af beboelseslejlighed.

Der står ligeledes i vedtægterne:

Vedrørende ejerlejlighed nr. 4 er samtlige ejerlejlig-
hedsejere indforstået med:

- at status ændres således at lejligheden ombygges
til beboelse, jvf, §2 sidste afsnit [se ovenfor] og
således at det nuværende bebyggede areal udnyttes i
videst mulig omfang, herunder til opførelse af en
bygning i flere etager.

Medlemmerne er pligtige til at tiltræde en sådan
bebyggelse under forudsætning af, at den kan
godkendes af myndighederne.

Jeg har dog fået indtryk af, at bygherren får grunden næsten
gratis, imod at en del af kælderetagen overgår til nyt
lager til erhvervslejemålet = værdistigning her. Og
ejer her er ved at sælge. Han scorer altså en indirekte
profit, som ikke umiddelbart kan objektivt vurdere.

Men kan det være korrekt, at jeg ikke får noget for at
afgive en del af mine 22/100 af grunden ? Jeg har betalt
skat af dem siden jeg overtog lejligheden i 1995 ?

Det der vil ske efter en udvidelse af brutto-etagearealet
er, at mit fordelingstal vil blive mindre, og dermed vil
min ejendomsvurdering falde. Min andel udtyndes således.

Er dette indenfor det ovenfor i vedtægterne tinglyste ?
Kan jeg få kompensation ?

Hvordan kommer jeg videre ? Jeg vil ikke betale for
en død sag.

---

Povl H. Pedersen skriblede:
> Formanden for ejerforeningen i den ejendom jeg bor i (som har
> 3 boliger og 1 erhvervslejemål) har solgt en del af grunden
> til en bygherre der er i gang med at bygge.

> Det der er sket er at et lager = ejerlejlighed 4 i
> ejerforeningens afdeling II (som også omfatter erhvervs-
> lejemålet, men ikke beboelserne) er revet ned. I
> stedet bygges der 3 etager lejlighed lidt længere tilbage
> på grunden, som indgår i afdeling II.

Grunden tilhørte altså afd. II? Så er det vel foreningen der står som
sælger og indkasserer indtægten.

> Der står ligeledes i vedtægterne:
>
> Vedrørende ejerlejlighed nr. 4 er samtlige ejerlejlig-
> hedsejere indforstået med:
>
> - at status ændres således at lejligheden ombygges
> til beboelse, jvf, §2 sidste afsnit [se ovenfor] og
> således at det nuværende bebyggede areal udnyttes i
> videst mulig omfang, herunder til opførelse af en
> bygning i flere etager.
>
> Medlemmerne er pligtige til at tiltræde en sådan
> bebyggelse under forudsætning af, at den kan
> godkendes af myndighederne.

Ovenstående har intet med salg at gøre - udelukkende med byggeri.

> Jeg har dog fået indtryk af, at bygherren får grunden næsten
> gratis, imod at en del af kælderetagen overgår til nyt
> lager til erhvervslejemålet = værdistigning her. Og
> ejer her er ved at sælge. Han scorer altså en indirekte
> profit, som ikke umiddelbart kan objektivt vurdere.

Er sagen at der er handlet således: bygherren får grunden meget billigt mod
til gengæld at bygge et nyt erhvervslejemål og kælderlager, som tilfalder
formanden? Det vil næppe være lovligt af mange årsager, først og fremmest
at formanden ikke ejer grunden - det gør foreningen?

> Men kan det være korrekt, at jeg ikke får noget for at
> afgive en del af mine 22/100 af grunden ? Jeg har betalt
> skat af dem siden jeg overtog lejligheden i 1995 ?

Nej, det kan ikke være rigtigt. Hvis du er medlem af ejerforeningen så bør
du få del i provenuet med det nævnte fordelingstal.

> Det der vil ske efter en udvidelse af brutto-etagearealet
> er, at mit fordelingstal vil blive mindre, og dermed vil
> min ejendomsvurdering falde. Min andel udtyndes således.

Nu bliver jeg forvirret. Sagde du ikke grunden var solgt?

A: hvis grunden er solgt fra er der en mindre kage at dele.
B: hvis grunden ikke er solgt bliver kagen større og din andel udtyndes
ikke - du får en mindre andel i en større kage - hvilket gerne skulle give
den samme nettostørrelse.

> Er dette indenfor det ovenfor i vedtægterne tinglyste ?

Der står jo ikke noget om ejerskabet.

> Kan jeg få kompensation ?

Ikke hvis foreningen vedtægtsmæssigt har solgt til bygherren. Har formanden
kvalificeret flertal alene? Så kan du evt. rejse en sag, hvis du mener
prisen har været urealistisk lille mhp. opnåelse af returkommision i
naturalier (nyt lejemål+kælder)?

> Hvordan kommer jeg videre ? Jeg vil ikke betale for
> en død sag.

Jeg er ikke i tvivl om at det vil være en god idé at kontakte en advokat -
om ikke andet for at få afklaret din bekymring. Jeg er lægmand, men kan se
at der er uklarheder i det du skriver her. En advokat vil selv kunne
gennemgå vedtægterne m.m. for at afklare spørgsmålet. En undersøgelse af om
der er en sag burde vel ikke være så dyr.

David

---

In article <3d9d591a$0$32533$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, David T. Metz wrote:
> Povl H. Pedersen skriblede:
>> Formanden for ejerforeningen i den ejendom jeg bor i (som har
>> 3 boliger og 1 erhvervslejemål) har solgt en del af grunden
>> til en bygherre der er i gang med at bygge.
>
>> Det der er sket er at et lager = ejerlejlighed 4 i
>> ejerforeningens afdeling II (som også omfatter erhvervs-
>> lejemålet, men ikke beboelserne) er revet ned. I
>> stedet bygges der 3 etager lejlighed lidt længere tilbage
>> på grunden, som indgår i afdeling II.
>
> Grunden tilhørte altså afd. II? Så er det vel foreningen der står som
> sælger og indkasserer indtægten.

Grunden tilhører ejerforeningen, og jeg har betalt skat af den.
Der er revet en bygning ned, og nu opføres der 3-4 gane så mange
kvadratmeter et andet sted på grunden.

Den nedrevne bygning tilhørte afdeling II.

>> Der står ligeledes i vedtægterne:
>>
>> Vedrørende ejerlejlighed nr. 4 er samtlige ejerlejlig-
>> hedsejere indforstået med:
>>
>> - at status ændres således at lejligheden ombygges
>> til beboelse, jvf, §2 sidste afsnit [se ovenfor] og
>> således at det nuværende bebyggede areal udnyttes i
>> videst mulig omfang, herunder til opførelse af en
>> bygning i flere etager.
>>
>> Medlemmerne er pligtige til at tiltræde en sådan
>> bebyggelse under forudsætning af, at den kan
>> godkendes af myndighederne.
>
> Ovenstående har intet med salg at gøre - udelukkende med byggeri.
>
>> Jeg har dog fået indtryk af, at bygherren får grunden næsten
>> gratis, imod at en del af kælderetagen overgår til nyt
>> lager til erhvervslejemålet = værdistigning her. Og
>> ejer her er ved at sælge. Han scorer altså en indirekte
>> profit, som ikke umiddelbart kan objektivt vurdere.
>
> Er sagen at der er handlet således: bygherren får grunden meget billigt mod
> til gengæld at bygge et nyt erhvervslejemål og kælderlager, som tilfalder
> formanden? Det vil næppe være lovligt af mange årsager, først og fremmest
> at formanden ikke ejer grunden - det gør foreningen?

Der bygges ikke nyt erhvervslejemål. Det selvstændige lejemål
der fungerede som lager for erhvervslejemålet er revet ned,
og i stedet får lejeren af erhvervslejemålet (som er tvunget
til også at leje lageret) et nyt kælderlager. Derudover er der
en bygherre der opfører og sælger 2 nye lejligheder på vores grund,
uden er der er nogen profit til os.
>
>> Men kan det være korrekt, at jeg ikke får noget for at
>> afgive en del af mine 22/100 af grunden ? Jeg har betalt
>> skat af dem siden jeg overtog lejligheden i 1995 ?
>
> Nej, det kan ikke være rigtigt. Hvis du er medlem af ejerforeningen så bør
> du få del i provenuet med det nævnte fordelingstal.
>
>> Det der vil ske efter en udvidelse af brutto-etagearealet
>> er, at mit fordelingstal vil blive mindre, og dermed vil
>> min ejendomsvurdering falde. Min andel udtyndes således.
>
> Nu bliver jeg forvirret. Sagde du ikke grunden var solgt?
>
> A: hvis grunden er solgt fra er der en mindre kage at dele.
> B: hvis grunden ikke er solgt bliver kagen større og din andel udtyndes
> ikke - du får en mindre andel i en større kage - hvilket gerne skulle give
> den samme nettostørrelse.

Det der er sket er, at en bygherre har fået lov til at opføre nogle
flere boliger på vores grund (uden min accept), og sælge dem.
Grunden de ligger på er stadig den matrikel jeg betaler ejendomsskat
af, og vil vedblive at være dette. Nu er vi bare flere på den samme.

Det der irriterer mig er, at der kun er en af ejerne der scorer en
profit på dette, og vi andre ikke får del heri.
>
>> Er dette indenfor det ovenfor i vedtægterne tinglyste ?
>
> Der står jo ikke noget om ejerskabet.
>
>> Kan jeg få kompensation ?
>
> Ikke hvis foreningen vedtægtsmæssigt har solgt til bygherren. Har formanden
> kvalificeret flertal alene? Så kan du evt. rejse en sag, hvis du mener
> prisen har været urealistisk lille mhp. opnåelse af returkommision i
> naturalier (nyt lejemål+kælder)?

Den er nok ikke solgt. Bebyggelsesretten er solgt/overdraget eller hvad
der nu er sket uden at det har været godkendt i foreningen.
>
>> Hvordan kommer jeg videre ? Jeg vil ikke betale for
>> en død sag.
>
> Jeg er ikke i tvivl om at det vil være en god idé at kontakte en advokat -
> om ikke andet for at få afklaret din bekymring. Jeg er lægmand, men kan se
> at der er uklarheder i det du skriver her. En advokat vil selv kunne
> gennemgå vedtægterne m.m. for at afklare spørgsmålet. En undersøgelse af om
> der er en sag burde vel ikke være så dyr.

Retshjælpen er måske også en mulighed ? Da jeg betaler topskat ved
jeg at der ikke er fri process at hente.

---

Jeg er lige kommet i tanke om, at jeg nok kan konsultere en af
min arbejdsplads' jurister 5-10 minutter engang i næste uge
og få en udmelding. De har før sagt at man kan komme til dem,
eksempelvis har de nogen få hundrede breve fra IBC/Persolvo Inkasso
som er sendt til medarbejdere.

---

Povl H. Pedersen skriblede:
>> Grunden tilhørte altså afd. II? Så er det vel foreningen der står som
>> sælger og indkasserer indtægten.
>
> Grunden tilhører ejerforeningen, og jeg har betalt skat af den.
> Der er revet en bygning ned, og nu opføres der 3-4 gane så mange
> kvadratmeter et andet sted på grunden.
>
> Den nedrevne bygning tilhørte afdeling II.

Ok.

>> Er sagen at der er handlet således: bygherren får grunden meget
>> billigt mod til gengæld at bygge et nyt erhvervslejemål og
>> kælderlager, som tilfalder formanden? Det vil næppe være lovligt af
>> mange årsager, først og fremmest at formanden ikke ejer grunden -
>> det gør foreningen?
>
> Der bygges ikke nyt erhvervslejemål. Det selvstændige lejemål
> der fungerede som lager for erhvervslejemålet er revet ned,
> og i stedet får lejeren af erhvervslejemålet (som er tvunget
> til også at leje lageret) et nyt kælderlager. Derudover er der
> en bygherre der opfører og sælger 2 nye lejligheder på vores grund,
> uden er der er nogen profit til os.

Men I har heller ikke haft udgifter. Til gengæld får I lidt større
fællesudgifter og I bliver flere til at deles om dem. Det er svært at sige
umiddelbart om der foreligger et tab - det er kernen i sagen dog.

>> Nu bliver jeg forvirret. Sagde du ikke grunden var solgt?
>>
>> A: hvis grunden er solgt fra er der en mindre kage at dele.
>> B: hvis grunden ikke er solgt bliver kagen større og din andel
>> udtyndes ikke - du får en mindre andel i en større kage - hvilket
>> gerne skulle give den samme nettostørrelse.
>
> Det der er sket er, at en bygherre har fået lov til at opføre nogle
> flere boliger på vores grund (uden min accept), og sælge dem.

Du kan jo ikke modsætte dig at der bygges hvis byggeriet er godkendt af
myndighederne jf. dit citat af vedtægterne. Det der kan være tvivl om er,
hvorvidt foreningen lider tab ved at lade en fremmed bygherre opføre og
sælge en bygning på grunden. Det er svært at sige - afhængigt af
beliggenheden ville jeg tro det ville være en bedre løsning at
ejerforeningen stod som bygherre og senere sælger af de nye lejligheder. Du
bør nok få klarhed over hvordan det reelt forholder sig, dvs. hvilken
aftale der indgået mellem foreningen og bygherren.

> Grunden de ligger på er stadig den matrikel jeg betaler ejendomsskat
> af, og vil vedblive at være dette. Nu er vi bare flere på den samme.

Og flere til at betale skat.

> Det der irriterer mig er, at der kun er en af ejerne der scorer en
> profit på dette, og vi andre ikke får del heri.

Nu siger du "ejerne"? Som udgangspunkt er det dig og de øvrige i
ejerforeningen, medmindre bygherren nu er medlem af foreningen?

>>> Er dette indenfor det ovenfor i vedtægterne tinglyste ?
>>
>> Der står jo ikke noget om ejerskabet.
>>
>>> Kan jeg få kompensation ?
>>
>> Ikke hvis foreningen vedtægtsmæssigt har solgt til bygherren. Har
>> formanden kvalificeret flertal alene? Så kan du evt. rejse en sag,
>> hvis du mener prisen har været urealistisk lille mhp. opnåelse af
>> returkommision i naturalier (nyt lejemål+kælder)?
>
> Den er nok ikke solgt. Bebyggelsesretten er solgt/overdraget eller
> hvad der nu er sket uden at det har været godkendt i foreningen.

Hmm. Det er lidt uklart om der er foregået noget forkert. Der er tydeligvis
vedtaget en ret til at igangsætte byggeri, men principielt er
aktualiseringen af det ikke noget en bestyrelse eller en formand alene kan
træffe afgørelse om. Det bør bringes op på en generalforsamling, hvad der
skal bygges af hvem.

>> Jeg er ikke i tvivl om at det vil være en god idé at kontakte en
>> advokat - om ikke andet for at få afklaret din bekymring. Jeg er
>> lægmand, men kan se at der er uklarheder i det du skriver her. En
>> advokat vil selv kunne gennemgå vedtægterne m.m. for at afklare
>> spørgsmålet. En undersøgelse af om der er en sag burde vel ikke være
>> så dyr.
>
> Retshjælpen er måske også en mulighed ? Da jeg betaler topskat ved
> jeg at der ikke er fri process at hente.

Det er altid et forsøg værd.

David