---

Jeg snublede lige over noget som jeg ikke helt kunne forholde mig til i Tor
Nørretranders bog "Frem i Tiden". Han siger (på side 56, 3 linje - til jer
der har bogen) under en beskrivelse af afstande, hvor han bruger rejsetiden
for lys til bla. månen, solen eller nærmeste stjerne. Disse er selvfølgelig
til at have med at gøre, men når han så siger at det tager 15 milliarder år
for lyset at nå til "Verdens Ende" - så står jeg af!

Hvad i alverden snakker han om? Og hvordan er "Verdens Ende" definerret (og
af hvem). Og hvor kommer afstanden 15 milliarder lysår ind i billedet?

Mvh.

--
MMJ
In order to Create - You most destroy!

---

In <anfl50$28tj$1@news.cybercity.dk> "Morten Jørgensen" <grinderNO@SPAMbeyond-reality.PLZdk> writes:

>Jeg snublede lige over noget som jeg ikke helt kunne forholde mig til i Tor
>Nørretranders bog "Frem i Tiden". Han siger (på side 56, 3 linje - til jer
>der har bogen) under en beskrivelse af afstande, hvor han bruger rejsetiden
>for lys til bla. månen, solen eller nærmeste stjerne. Disse er selvfølgelig
>til at have med at gøre, men når han så siger at det tager 15 milliarder år
>for lyset at nå til "Verdens Ende" - så står jeg af!

>Hvad i alverden snakker han om? Og hvordan er "Verdens Ende" definerret (og
>af hvem). Og hvor kommer afstanden 15 milliarder lysår ind i billedet?

Det er tiden siden Big Bang, dvs. at lys der naar jorden og saa
er fra 15 milliarder lysaar vaek, maa stamme fra Big Bang eller kort
tid efter.

Mvh
Martin

---

> Det er tiden siden Big Bang, dvs. at lys der naar jorden og saa
> er fra 15 milliarder lysaar vaek, maa stamme fra Big Bang eller kort
> tid efter.

ok, det er selvfølgelig en måde at sige det på, men som Christian også siger
det, vil det svare til at verdens ende er rykket yderligere 15 mia. Lysår om
15 mia år - lidt søgt! Men tak for svaret, det er forresten en særdeles
spændende bog den er ligesom "Mærk Verden" ikke til at lægge fra sig.


Mvh.

--
Morten M. Jørgensen
In order to create - You most destroy!

---

Uden at have bogen gætter jeg på han antager at universet er ca. 15
milliarder år gammelt.... Dvs. det lys der blev udsendt, da universet opstod
er nået 15 milliarder lysår ud.
Da der ikke (endnu) findes noget, der kan bevæge sig hurtigere end lys, må
det være rimeligt at antage at universets kant er ca. 15 milliarder lysår
ude.
Jeg er dog ikke sikker på at analogien holder helt, idet om 15 milliarder
år, er det lys der blev udsendt for 15 milliarder år siden, burde være nået
15 milliarder km længere ud, dvs. universets ende er 30 milliarder km væk,
på det tidspunkt lys udsendt idag når 15 milliarder km ud.

mvh,
Christian

"Morten Jørgensen" <grinderNO@SPAMbeyond-reality.PLZdk> wrote in message
news:anfl50$28tj$1@news.cybercity.dk...
> Jeg snublede lige over noget som jeg ikke helt kunne forholde mig til i
Tor
> Nørretranders bog "Frem i Tiden". Han siger (på side 56, 3 linje - til jer
> der har bogen) under en beskrivelse af afstande, hvor han bruger
rejsetiden
> for lys til bla. månen, solen eller nærmeste stjerne. Disse er
selvfølgelig
> til at have med at gøre, men når han så siger at det tager 15 milliarder
år
> for lyset at nå til "Verdens Ende" - så står jeg af!
>
> Hvad i alverden snakker han om? Og hvordan er "Verdens Ende" definerret
(og
> af hvem). Og hvor kommer afstanden 15 milliarder lysår ind i billedet?
>
> Mvh.
>
> --
> MMJ
> In order to Create - You most destroy!
>
>

---

"Christian Petersen" <argonster@netscape.net> wrote:

> Jeg er dog ikke sikker på at analogien holder helt, idet om 15 milliarder
> år, er det lys der blev udsendt for 15 milliarder år siden, burde være nået
> 15 milliarder km længere ud, dvs. universets ende er 30 milliarder km væk,
> på det tidspunkt lys udsendt idag når 15 milliarder km ud.

Pudsigt. Efter hvad du skriver her, mener du altså at lysets hastighed
er 1km/år.

Så skal man godt nok tænde for lyset i god tid


--
Ole Tranberg

---

LOL
U made my day


--
---
Remove ROFL from mail address
when replying direct.
"Ole Tranberg" <olebole@nospam.dk> wrote in message
news:m2d6qsuj61.fsf@nospam.dk...
> "Christian Petersen" <argonster@netscape.net> wrote:
>
> > Jeg er dog ikke sikker på at analogien holder helt, idet om 15
milliarder
> > år, er det lys der blev udsendt for 15 milliarder år siden, burde være
nået
> > 15 milliarder km længere ud, dvs. universets ende er 30 milliarder km
væk,
> > på det tidspunkt lys udsendt idag når 15 milliarder km ud.
>
> Pudsigt. Efter hvad du skriver her, mener du altså at lysets hastighed
> er 1km/år.
>
> Så skal man godt nok tænde for lyset i god tid
>
>
> --
> Ole Tranberg

---

Ole Tranberg wrote:
> Pudsigt. Efter hvad du skriver her, mener du altså at lysets hastighed
> er 1km/år.

Hehe... det er jo langsommere end lyset i Discworld

--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Five exclamation marks, the
jakob@dataloger.dk | sure sign of an insane mind."
http://www.jakobnielsen.dk/ | -- Terry Pratchett, Reaper Man
Jeg søger et fuldtidsjob som programmør. Tag et kig på hjemmesiden.

---

"Ole Tranberg" <olebole@nospam.dk> wrote in message
news:m2d6qsuj61.fsf@nospam.dk...
> "Christian Petersen" <argonster@netscape.net> wrote:
>
> > Jeg er dog ikke sikker på at analogien holder helt, idet om 15
milliarder
> > år, er det lys der blev udsendt for 15 milliarder år siden, burde være
nået
> > 15 milliarder km længere ud, dvs. universets ende er 30 milliarder km
væk,
> > på det tidspunkt lys udsendt idag når 15 milliarder km ud.
>
> Pudsigt. Efter hvad du skriver her, mener du altså at lysets hastighed
> er 1km/år.

Ups... jeg mente forhåbentlig lysår istedet for km.... og dog... det kunne
være jeg havde tænkt på lysets fart efter topskat.



mvh,
Christian

---

"Morten Jørgensen" <grinderNO@SPAMbeyond-reality.PLZdk> wrote in message
news:anfl50$28tj$1@news.cybercity.dk...
> til at have med at gøre, men når han så siger at det tager 15 milliarder
år
> for lyset at nå til "Verdens Ende" - så står jeg af!

Det kan jeg godt forstå, for "Verdens Ende" ligger i Sønderborg...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Hej
Der er altsaa skrevet noeget vroevl tidligere i traaden. Lad mig forsoege (nu
hvor jeg ikke skal til Thailand alligevel).

Det vigtige at forstaa, er, at da BB skete, var hele Universet i eet sted. Det
vil sige, at begyndelsen var i hele universet. Man kan saaledes ikke tale om,
at lyset er naaet 15 Glyr vaek i mellemtiden fra der, hvor det (eller hvad
pokker det er, der staar i C.P.s traad).

Det skal derimod forstaas, som at det lys, der kommer til os nu, kommer fra
den kugleskal, der er 15Glyr vaek. Der er masser af univers leangere vaek, men
informationer derfra, er ikke naaet til os endnu.
Noeglen ligger i at forstaa, at BB skete alle vegne i Universet, idet det var
hele Universet, der eksploderede.

-vinter

Morten Jørgensen wrote:
> Jeg snublede lige over noget som jeg ikke helt kunne forholde mig til i Tor
> Nørretranders bog "Frem i Tiden". Han siger (på side 56, 3 linje - til jer
> der har bogen) under en beskrivelse af afstande, hvor han bruger rejsetiden
> for lys til bla. månen, solen eller nærmeste stjerne. Disse er selvfølgelig
> til at have med at gøre, men når han så siger at det tager 15 milliarder år
> for lyset at nå til "Verdens Ende" - så står jeg af!
>
> Hvad i alverden snakker han om? Og hvordan er "Verdens Ende" definerret (og
> af hvem). Og hvor kommer afstanden 15 milliarder lysår ind i billedet?
>
> Mvh.
>
> --
> MMJ
> In order to Create - You most destroy!
>
>



--
Christian Vinter
Student of astrophysics.
University of Copenhagen, Denmark
http://www.fys.ku.dk/~vinter

---

Christian Vinter skrev :
> Der er altsaa skrevet noeget vroevl tidligere i traaden. Lad mig forsoege
(nu
> hvor jeg ikke skal til Thailand alligevel).
....
> Det skal derimod forstaas, som at det lys, der kommer til os nu, kommer
fra
> den kugleskal, der er 15Glyr vaek. Der er masser af univers leangere vaek,
men
> informationer derfra, er ikke naaet til os endnu.

Og dette er heller ikke korrekt - eller skal tolkes korrekt.

Galakser der ligger i grænsen for det observerbare univers, har i dag en
afstand på ca. 30 milliarder lysår og fjerner sig med en hastighed på det
dobbelte af lysets hastighed. Dette under antagelse af, at universet har en
alder på ca. 12 milliarder år.
Tallene afhænger dog af universets tæthedsparameter (omega), som her er sat
til 1.
I praktisk taget al populærvidenskabelig litteratur rodes der gevaldigt med
afstandsbegrebet, som forveksles med lysets rejsetid (typisk : lyset har
været 10 milliarder år undervejs, derfor ligger galaksen i en afstand på 10
milliarder lysår - rent vrøvl !)

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Christian Vinter" <vinter@fys.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:3D9C05CF.6000205@fys.ku.dk...
> Hej
> Der er altsaa skrevet noeget vroevl tidligere i traaden. Lad mig forsoege
(nu
> hvor jeg ikke skal til Thailand alligevel).
>
> Det vigtige at forstaa, er, at da BB skete, var hele Universet i eet sted.
Det
> vil sige, at begyndelsen var i hele universet. Man kan saaledes ikke tale
om,
> at lyset er naaet 15 Glyr vaek i mellemtiden fra der, hvor det (eller hvad
> pokker det er, der staar i C.P.s traad).

er BB nu endegyldigt bevist og ikke mere en hypotese?

michael
>
> Det skal derimod forstaas, som at det lys, der kommer til os nu, kommer
fra
> den kugleskal, der er 15Glyr vaek. Der er masser af univers leangere vaek,
men
> informationer derfra, er ikke naaet til os endnu.
> Noeglen ligger i at forstaa, at BB skete alle vegne i Universet, idet det
var
> hele Universet, der eksploderede.
>
> -vinter
>
> Morten Jørgensen wrote:
> > Jeg snublede lige over noget som jeg ikke helt kunne forholde mig til i
Tor
> > Nørretranders bog "Frem i Tiden". Han siger (på side 56, 3 linje - til
jer
> > der har bogen) under en beskrivelse af afstande, hvor han bruger
rejsetiden
> > for lys til bla. månen, solen eller nærmeste stjerne. Disse er
selvfølgelig
> > til at have med at gøre, men når han så siger at det tager 15 milliarder
år
> > for lyset at nå til "Verdens Ende" - så står jeg af!
> >
> > Hvad i alverden snakker han om? Og hvordan er "Verdens Ende" definerret
(og
> > af hvem). Og hvor kommer afstanden 15 milliarder lysår ind i billedet?
> >
> > Mvh.
> >
> > --
> > MMJ
> > In order to Create - You most destroy!
> >
> >
>
>
>
> --
> Christian Vinter
> Student of astrophysics.
> University of Copenhagen, Denmark
> http://www.fys.ku.dk/~vinter
>

---

"michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:

> er BB nu endegyldigt bevist og ikke mere en hypotese?

Fysiske teorier kan aldrig blive "endegyldigt bevist", og man kan
ikke føre bevis for dem på samme måde, som man f.eks. kan for
matematiske sætninger.

Kvaliteten af en fysisk teori afgøres ved at sammenholde den
med eksperimentelle data. Hvis man kan finde mange eksperimentelle
data, som stemmer overens med teorien, så styrker det troen på,
at teorien er rigtig.

Big Bang er i øjeblikket den teori for universets udvikling,
som bedst er i stand til at forklare de ting, som astronomerne
kan måle (fjerne galaksers rødforskydning, mikrobølgebaggrunds-
strålingen). En af de konkurrerende teorier i "gamle dage" - den
såkaldte "steady state"-model - blev mere eller mindre aflivet,
da Penzias og Wilson opdagede mikrobølgebaggrunden, da denne
ikke kunne forklares af steady state-modellen. Det forhindrer
dog ikke, at der en dag er nogen, som er i stand til at opfinde
en endnu bedre teori, som også kan forklare disse ting.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> writes:

> "michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:
>
> > er BB nu endegyldigt bevist og ikke mere en hypotese?
>
> Fysiske teorier kan aldrig blive "endegyldigt bevist", og man kan
> ikke føre bevis for dem på samme måde, som man f.eks. kan for
> matematiske sætninger.
>
> Kvaliteten af en fysisk teori afgøres ved at sammenholde den
> med eksperimentelle data. Hvis man kan finde mange eksperimentelle
> data, som stemmer overens med teorien, så styrker det troen på,
> at teorien er rigtig.

Og, endnu vigtigere: Ingen (troværdige) eksperimentelle data, der
modsiger teorien. En teori bliver ikke taget seriøst af fysikere, med
mindre man kan opstille et (hypotetisk) eksperiment, der kan modbevise
teorien. Det vil sige, at man ser på hvilke konsekvenser teorien har
i forhold til de gængse teorier. Dernæst opstiller man et
eksperiment, der (absolut eller statistisk set) vil have et udfald
ifølge den nye teori og et andet ifølge de gamle. Eksperimentet
behøver ikke kunne udføres på nuværende tidspunkt, men der skal være
en teoretisk mulighed for at eksperimentet kan udføres i fremtiden.

   Torben

---

In article <m3adlvhvs4.fsf@pc115235.stofanet.dk>, ts@biograferne.dk says...
> Big Bang er i øjeblikket den teori for universets udvikling,
> som bedst er i stand til at forklare de ting, som astronomerne
> kan måle (fjerne galaksers rødforskydning, mikrobølgebaggrunds-
> strålingen).

Faktisk forholder det sig sådan at Big Bang ikke holder på alle punkter.
I marts 2001 blev M-Theory offentliggjort
Uden at komme ind på detaljer, forklarer M-Theory bla. ting såsom dark matter, mange spatiale
dimensioner etc.

Man venter senest i 2006 at have en ret præcis afgørelse for hvorvidt denne teori holder vand
eller skal justeres.
Der er mere at læse her
http://www.superstringtheory.fanspace.com/about.html

I "Astronomy" blev der bragt en artikkel i maj 2002
http://www.astronomy.com/home.asp

Ydermere er der i det nyeste "Illustreret Videnskab" nr. 13/2002 side 38 en ret omfattende
artikkel om dette.

--
Best regards

Lars